立法解釋是法律嗎

Ⅰ 全國人大法工委所作出的法律解釋是立法解釋嗎

我國法律解釋制度分為立法解釋和具體應用解釋兩種，（應用解釋包括司法解釋和行政解釋）1954、1978、1982年憲法和2000年立法法均規定，全國人大及其常委會「行使國家立法權」，全國人大常委會「解釋法律」；根據立法法第四十二條，最高立法機關關於法律問題的解釋是完整的、當然的立法解釋。
除此之外，還並存由司法解釋和行政解釋組成的「具體應用解釋」；雖然立法法沒有明確肯定這種制度，但也沒有明令廢止支撐這種制度的有關法律文件，如1955年全國人大常委會《關於解釋法律問題的決議》、1981年《關於加強法律解釋工作的決議》、1979年《人民法院組織法》等。具體應用解釋的主體是最高人民法院、最高人民檢察院、國務院及其組成部門、全國人大常委會工作機構。其中，由「兩高」對於在審判、檢察過程中「如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋」，行使司法解釋職能。因此，立法與司法乃至與之相適應的立法解釋與司法解釋的區別，無論在字面還是法理依據上均是很明顯的。不時出現的高級傳媒的失誤，從另一個方面實證了普法工作的必要性、長期性、艱巨性。

行政解釋 是指特定的國家行政機關對法律、法規、規章的含義、適用、具體執行等所作的說明。它包括行政機關對上級國家機關制定的法律、法規如何具體運用所作的解釋，稱為執行解釋；還包括行政機關對自己制定的行政法規、規章的含義和適用所作的解釋，稱為制定解釋。

Ⅱ 法律解釋、有關法律問題屬於立法嗎

不屬於。立法是有嚴格的程序和立法機關的限定的。法律解釋如果在立法范疇，就屬於立法解釋，但還是區別立法本身的。另外法律解釋還有司法解釋等，都不屬於嚴格意義上的立法。有關法律問題的決定很多就屬於司法解釋或者其他。立法通常是指特定國家機關依照一定程序創制規范的活動。

Ⅲ 司法解釋和立法解釋怎麼區分和聯系

1.制定主體不同，一個是司法機關，一個是立法機關。

2.針對性不同。前者是對法律法規的具體應用做了解釋，後者是針對術語概念進行解釋。

3解.釋效力不同。一般來說，立法解釋效力更高。當司法解釋與立法解釋相抵觸時，以立法解釋為准。

兩者的聯系是：都是對我國的相關法律問題進行解釋。

司法解釋指司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。對某一案件在適用法律上所作的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。最高法院所作的解釋，對下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。

立法解釋又稱法律解釋，是立法機關根據立法原意，對法律規范具體條文的含義以及所使用的概念、術語、定義所作的說明。作出法律解釋的目的是為了更准確地理解和適用法律。

(3)立法解釋是法律嗎擴展閱讀

立法解釋主要有三種形式：一是法律草案在審議通過，立法機關所作的起草說明或者對法律草案的修改說明，當法律草案通過後，其「說明」也視為一並通過，「說明」中有關適用法律的具體解釋也自然就屬於立法解釋的范疇；

二是全國人大常委會對正在施行的法律的有關條款的具體含義等問題所作的解釋；三是在國務院、最高人民法院、最高人民檢察院對法律規范的行政解釋和司法解釋出現原則分歧或者對有關法律適用的理解不一致報請全國人大常委會處理時，全國人大常委會所作的立法解釋。

實踐證明，國家最高立法機關對法律規范的具體含義進行立法解釋活動在國家的法律實施中居於十分重要的地位。因為「徒法不能自行」，必須要經過司法機關的活動才能有效地發揮作用。但法律規范基於其自身的特點不可能過於具體和明確，因此，在實施過程中就可能出現在理解和適用上的偏差（如農村村、社基層組織人員能否視為「國家工作人員」而成為貪污罪、挪用公款罪的主體等）。

此外，由於「最高兩院」都是「司法機關」而不是立法機關，它們在各自具體的司法活動中對所適用的法律規范在理解和掌握時難免沒有局限性，因此，這時就特別需要相對獨立於司法機關之上的立法者自己對立法進行客觀公正的解釋，只有這樣，才能正確、有效地執行法律。

司法解釋可以分解為審判解釋和檢察解釋，分別由最高人民法院和最高人民檢察院行使。按照全國人大常委會1981年6月《關於法律解釋工作的決議》的規定，「凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋」；「凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋」。

根據立法機關的授權，「兩高」在審判、檢察工作中，針對具體應用法律、法令的問題，相繼制定了大量的司法解釋及其他具有司法解釋性質的規范性文件（如批復、答復、復函等），這對正確、及時、有效地執行國家的法律、法令，維護社會公共利益，保護公民、法人和其他社會組織的合法權益，促進經濟的發展，起到了極其重要的作用。

對進一步建立和完善國家立法也起著拾遺補缺、舉足輕重的作用，司法解釋不僅成為保障法律正確實施的重要手段，而且也成為我國社會主義法律的重要淵源，在我國法律解釋體系中居於極其重要的地位。

Ⅳ 司法解釋是法律嗎

兩高解釋比法律本身對審判的影響還要大，因為法律常常是原則性的，司法解內釋確容是具體的，是對法律的詮釋。行政法規及相關規范性文件的效力在審判案件中效力遠沒有兩高司法解釋大。

司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，所以司法解釋必然是有法律效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。

Ⅳ 立法解釋和司法解釋是不是中國的正式法律淵源

司法解釋和立法解釋，是法律的補充文件。正式法律的淵源是一個國家的憲法，所有解釋和立法，都源於憲法。

Ⅵ 立法解釋 司法解釋和常理解釋是不是都具有法律效力的解釋

立法解釋、司法解釋肯定具有法律效力，常理解釋不一定

Ⅶ 立法解釋和司法解釋的效力有什麼區別

1、解釋主體不同

全國人大常委會屬於立法機關，其作出的解釋屬於立法解釋；而「兩高」屬於最高司法機關，其作出的解釋屬於司法解釋。

2、解釋效力不同

作為立法解釋，全國人大常委會的解釋同法律具有同等效力；而「兩高」的解釋屬於司法解釋，是工作層面的，其解釋效力要低於立法解釋，不能與立法解釋相沖突。

3、解釋情況不同

根據立法法第42條第2款的規定，全國人大常委會只針對以下兩種情況進行解釋：法律的規定需要進一步明確具體含義；法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。而「兩高」只針對司法實踐中遇到的法律適用問題進行解釋。

4、解釋程序不同

根據立法法第43、46條的規定，全國人大常委會的解釋可以由國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。

法律解釋草案表決稿由常務委員會全體組成人員過半數通過，由常務委員會發布公告予以公布。而「兩高」的司法解釋主要由其內部的業務部門或者其他相關單位或者個人提出，並分別由最高人民法院審判委員會、最高人民檢察院檢察委員會通過。

Ⅷ 立法解釋屬於法律正式解釋嗎

立法解釋具有法定的效力，當然屬於正式解釋了。

Ⅸ 立法解釋相當於立法么

是的、冇錯、

立法解釋本身就是同時出現在法律條文當中，對有關的概念名詞進

行的最直接，最明確的釐定，如何不叫法律？

舉個例子：刑法

「 第二十五條 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 」這就

是在立法的時候直接對什麼是「共同犯罪」所做的解釋，當然具有法

律效力的，因為它本身就是法律。

Ⅹ 中國法的淵源中，「立法解釋」是屬於「立法」嗎

立法機關有關所立法的解釋是指立法解釋嗎？
是

「司法機關的司法判例和法律解釋」版中的「法律解釋」指的是司法解權釋嗎？
是.如果沒有這個大前提的話,法律解釋就可能包括立法解釋,司法解釋,學理解釋等.

行政解釋屬於直接法律淵源嗎？
行政解釋這一概念並不存在，行政機關對自己立法（如規章）的解釋仍稱立法解釋。
說道直接法律淵源，是指可以在訴訟中直接作為法律依據的法律淵源，道德規范和正義觀念，社團規章和民間合約，外國法，理論學說特別是法律學說都不屬於這一類。