清華大學法學院教授

❶ 清華大學法學院的傑出校友

清華大學是培養傑出法律人才的沃土，是法律大家的搖籃。第二次世界大戰版後代表權中國到遠東國際軍事法庭擔任法官的梅汝璈先生（1924級）和代表中國出任檢察官的向哲浚先生（1917級）都是從清華園走出去的優秀畢業生。清華大學建築學院教授為共和國設計了國徽，「中華人民共和國」國名是由清華大學法學院教授、著名法學家、政治學家張奚若先生所構思建議的。著名法學家、1919級校友錢端升先生則是新中國憲法起草委員會顧問，為制定新中國憲法做出了重大貢獻。著名憲法學家、政治學家蕭公權先生（1920級）曾經在這里奠定了學術基礎。這個法學院還是著名法學家邵循恪（1926級）、王鐵崖（1929級）、樓邦彥（1930級）、龔祥瑞（1931級）等學習過的地方。
清華大學還為共和國培養了一位掌管國家最高立法事務的全國人大常委會委員長（吳邦國）和數位副委員長，一位最高法院院長（鄭天翔）、一位最高檢察院檢察長（賈春旺）和一位司法部長（張福森）。

❷ 易延友怎麼當上清華法學教授的

今天，清華大學法學院證據法中心主任易延友，在其微博中替李天一律師辯護時表示，強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小。此言一出，輿論鼎沸。易延友於是修正了說法：強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。
--易教授的表現相當輕狂，前後兩句話有區別嗎？沒有任何區別。這令人想起了一則掌故：美國諷刺小說家馬克吐溫有次撰文大罵政客：美國國會議員有一半是婊子養的，國會議員惱羞成怒，紛紛要求馬克吐溫道歉，馬克吐溫很爽快地道了歉：美國國會議員有一半不是婊子養的。
作為法學院的教授，我們不能說易教授不懂強奸的定義，他確實一直都在使用強奸一詞，但是，令人都無法理解和接受的是，強奸作為一種犯罪行為，易教授不是根據強奸的數量、情節來區分危害性，而是根據受害者的身份和地位來區分危害性。如果易教授認為強奸2個人比強奸1個人的危害性大，這是可以理解的，也是正確的，但是，易教授卻說強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大，根據身份和地位來區別強奸的危害性，這就實在令人費解和難以接受。
--要知道，法院在量刑時，會考慮社會危害性，危害性小，量刑也會小。從這個角度而言，易教授確實是在替李天一及其律師開脫。我由此產生了疑惑：易教授是不是認識兩位打算替李天一做無罪辯護的律師？甚至，他們經常在一起喝酒、打牌？但作為一名法學教授，再護友心切，也不能發表此等沒頭沒腦的言論啊。
強奸的危害性大小和身份掛鉤，顯然是國際一流的法學研究成果，似乎別的國家沒有這種理論，否則易教授早就引經據典了，所以，這堪稱是易教授全球獨步的理論。如果按照易教授這種強奸危害性的大小取決於身份的法學理論，那麼，強奸公務員的老婆或女兒比強奸農民工的老婆或女兒危害性大，強奸處級幹部的老婆或女兒比強奸科級幹部的老婆或子女的危害性大，強奸大學本科生比強奸專科生的危害性大
如果我們進一步深究，易教授是不是在變相強調，如果誰真的按捺不住，想強奸了，就請強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女，因為危害小，因此風險就小，量刑肯定也比強奸良家婦女低。
按照易教授的理論，我們也很容易推導出：法律是根據一個人的身份和地位來實施不同程度的保護的，在強奸面前，法律優先保護良家婦女，道理很簡單，因為強奸良家婦女的危害性大。

❸ 張晨穎的清華大學法學院副教授

2000年9月至復2003年8月 北京大學法學院制，博士研究生，經濟法專業、公司法方向
1998年9月至2000年8月 北京大學法學院，碩士研究生，經濟法專業
1994年9月至1998年8月 北京大學法學院，本科生，經濟法、國際經濟法專業
1996年9月至1998年8月 北京大學中國經濟研究中心，經濟學雙學位 2006年11月至2007年10月 商務部反壟斷調查辦公室（兼職）
2003年9月至今 清華大學法學院任教，教授課程：反壟斷法學、財稅法、破產法（英文授課） （一）國家社會科學基金項目：反壟斷法律制度研究（課題負責人）
（二）教育部人文社會科學項目：中國破產法律制度的市場經濟化研究（課題負責人）

❹ 清華大學法學院的現任領導

院長： 王振民
副院長： 施天濤、黎宏、申衛星
院長助理： 廖瑩、張晨穎、於文晶 黨委書記： 車丕照
黨委副書記： 傅廷中、廖瑩

❺ 現在清華大學法學院院長是誰

王晨光

教授
清華大學法學院院長

研究方向：法理學,比較法

學歷背景
北京大學文學學士專(英語專業)、法學屬碩士(法理學)、法學博士(法理學)，哈佛大學法學碩士

任職情況
現任清華大學法學院院長、清華大學法學院法律圖書館館長、清華大學法學院圖書信息委員會主任、中國法學會法理學會副會長

❻ 清華大學法學院院長的級別

清華是副部級大學，校長是副部級。學院院長低一級，是副市級。如果他有其他頭銜另當別論。

❼ 清華大學法學院導師聯系方式

你可以上清華的官方網站，在那裡你可以查到清華所有專職教師和教授的郵箱專、電話等聯系方式。屬
法學院教師的聯系方式你可以登錄：http://www.tsinghua.e.cn/docsn/fxy/web2008/sz/qz/qz.htm

❽ 中國著名的刑法學教授有哪些

刑法學界主要分為兩批（其他的小的派別不算），這兩派的掌門人，一個是張明楷，一個是周光權。另外，中國政法大學知名的刑法學教授還有曲新久、阮齊林、羅翔、趙天紅等。

下面是對於兩個掌門人的介紹

1.張明楷，男，1959年7月生，湖北仙桃人。清華大學法學院教授，博士生導師。1982年畢業於原湖北財經學院（今中南財經政法大學）法律系，同年攻讀本校法學碩士學位，1985年留校任教，1989年到日本東京都立大學法學部研修，1995年任日本東京大學法學部客座研究員，1996年任日本東京都立大學法學部客座研究教授，曾任中南政法學院法律系主任。1998年2月調入清華大學。張明楷教授多次獲得各種社會獎勵，多次被評為司法部優秀教師，被評為全國優秀留學回國人員，湖北省有突出貢獻的中青年專家，2002年被評為第三屆全國十大傑出中青年法學家，其科研成果也曾獲全國普通高校人文社會科學研究成果獎等。

2.周光權是清華大學法學院教授，兼任中國法學會刑法學研究會副秘書長，曾為日本名城大學法學部訪問學者（2001年4月至2002年2月）。出版《法治視野中的刑法客觀主義》等專著；在《中國社會科學》、《法學研究》、《中國法學》等刊物發表多篇論文。2002年獲第七屆北京市哲學社會科學優秀成果二等獎；2003年獲得中國社會科學院第三屆「胡繩青年學術獎」。

❾ 清華大學法院聘請的教授有叫陳明的嗎

沒有，清華大學法學院在職教師、兼職教授、客座教授、顧問教授和名譽教授中都沒有

❿ 易延友到底是哪一種人清華教授已淪落之此了

後易教授將後一句話更正為：「強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。」筆者對此好奇，不禁網路了一下易延友的資料。資料顯示：易延友，男，1973年出生，中國政法大學法學學士、法學碩士、法學博士，英國華威大學法學碩士.現任清華大學法學院副教授、清華大學法學院證據法中心主任。 對此，筆者就更加感到迷惑不解了，一個受過多年法學教育並且有過留洋背景的法學博士、法學副教授何以說出如此荒謬的話？之所以說易教授的觀點是荒謬的，理由如下： 第一、易教授認為,強調被害人是陪酒女不是說陪酒女就可以強奸而是說陪酒女同意性行為的可能性更大。這句話本身並沒有什麼錯，其錯在於在個案中刑法上認定被告人是否構成強奸不是看陪酒女同意性行為的可能性大不大而是看其有沒有同意，可能性大與有沒有同意有著本質的區別的。可能性大是根據人們經驗常識的一種推斷，是通常情況下根據經驗常識推斷出的一種假想結論，而非是證據證明的結論。在個案中，無論被害人同意性行為的可能性有多大，根據證據證明的情況，被害人或者沒有同意或者同意，是唯一排他的結論，也是定案的依據，而不能依據經驗常識，不顧個案的證據情況，而認為被害人同意性行為的可能性大，從而不構成強奸。易教授本是法研中心主任，應該比常人更應該知道證據在定罪量刑中的作用，拋開證據不談，而以經驗常識來引導人們同意其被害人是陪酒女從而同意性行為的可能性更大的觀點，不知是何居心。我們不妨以惡意來推斷，這所謂的易教授或者是學藝不精、沽名釣譽，或者就是拿人錢財與人消災，再或者就是想出名想瘋了，想出了這么一個辦法，讓國人痛罵。第二、易教授的第二個觀點兒「即便是強奸,強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小」或者「強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。」更是荒謬。這個觀點的立論前提就是人與人之間不是平等的，不是受法律平等保護的，從而才能得出上面的結論。眾所周知，在法治國家，法律面前人人平等，是一個憲法原則。縱使陪酒女哪怕是妓女，她也具備基本的人權，她的性的自由的權利亦受法律保護。在一個妓女不同意的情形下，強行與之發生性行為亦構成強奸，這與強奸一個良家婦女的罪行沒有什麼本質不同。就連我們國家領導人多次講話都提到，法律面前人人平等，任何組織和個人都不得有超越憲法和法律的特權，那麼易教授何以敢冒天下之大不韙說出如此逆天挑戰大家的法律常識與良知底線的話呢？令人費解。易教授的此種觀點只有在等級社會才能成立，比如，在我們的封建社會，同樣的行為不同的人實施或者實施在不同的人身上，法律後果全然不同，故古代中國有「刑不上大夫」之說，故易教授關於「即便是強奸,強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小」或者「強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。」是想說明，我們現在的新中國仍然是等級社會嗎？如果是這樣，那麼我等屁民愚笨，還要易教授明示。根據易教授觀點，有網友得出這樣的結論，「搶劫一個富人比搶劫一個窮人的危害更小；謀殺一個流浪漢或老人比謀殺一個上班族或年輕人危害更小。」有人說，提出這種論調的人或者是法盲，或者是知法、懂法就想枉法的人。這些人正在顛覆中國法治的進程。我們不禁要問，易教授，你到底是哪一種人？清華的法學教授已淪落之此了嗎？