無法道德與

㈠ 遇到法律和道德都無法解決的問題怎麼辦

法律和道德都不解決的問題可能不是社會廣泛重視的問題，或者是難辨是非的復雜問題。如果是前者，就不要理了。如果是後者，只能調整心態，求同存異，上善若水，以柔克剛。

㈡ 道德與金錢能不能統一

反方：道德與金錢不能統一。

第一，道德只是內心的一種修養，並不能換取等價的金錢。

第二，社會是物質社會，生活是物質生活，所以金錢容易讓人類偏重於金錢，只要不觸犯法律。

第三，人類內心本能的自私慾望，總有人為了利益金錢而舍棄道德。

第四，如果道德和金錢能統一的話，世界就不會有如此之多的詐騙案件，也不會有國與國之間的金融之戰。

第五，如果道德能統一的話，世界就是無人世界，只要有人的世界金錢和道德就無法統一。

㈢ 道德和利益真的無法分辨

近期魔獸世界風波再起，前不久視頻網站版權問題鬧得沸沸揚揚，再說遠點，黃光裕一案，毒奶粉事件。。。。。。等等，一系列事件牽扯到的，歸根結底還是現代商業的利益與道德問題。有時候，利益與道德出現沖突時，很多企業往往會選擇利益，而拋棄道德，難怪有人說99%的企業屁股都不幹凈，只不過，在違背了道德卻未觸犯法律的情況下，很難被揪出來。

你比如說最近的魔獸世界，有人說網易應該被監管，被制約，也有人說網易很冤枉。當然，網易也是為了自己的利益，至於說魔獸世界，他本來也是一款不錯的游戲，網易開服也許是為了讓玩家早一點玩到好游戲，這沒錯，可惜道德標准不是網易在制定，因此，網易就必然面對版署停止審批的這一現實。雖然對這個問題的看法眾說紛紜，至少，他也表明了利益與道德出現沖突的情況，只是這個道德，絕非一般人所能理解。

說到網路視頻，其實筆者一向很同情這個行業，但也對這個行業有諸多不解，說白了，盜版和盜竊無異，但這卻是一個較為普遍的現象。在這個行業裡面，屁股干凈的，也許真的不多，前不久和網友討論了一下，激動網這樣的視頻網站算真正屁股干凈的視頻網站，業績也就是說他很好的平衡了利益和道德的矛盾，激動網這樣的網站也有理由獲得更多網友的支持。如果盜版真正過於泛濫，對版權方也是很不利的，關於版權問題，不僅僅是這一個行業的問題，軟體行業、唱片業都存在，其危害大家也是心知肚明的。

從黃光裕事件反饋出的情況來看，早期企業家的發家史值得大家推敲一下。難怪有人稱富豪榜為殺豬榜，因為樹大招風，大家對富豪關注得比較多，自然容易發現問題。另外，早期法律法規不健全，某些人鑽了空子，因此，此舉也被看作是「秋後算賬」。不過如果東窗事發多了，大家就會形成一個概念，那就是上富豪榜的多少會有問題。就這一點我多少贊同，因為早期創業的艱辛大家應該很清楚，不踩紅線基本無法活下來，也就是說，利益和道德或多或少有矛盾，不過如果後期企業家表現很好，為社會創造了不少價值，就其前科，應該可以忽略不計。

毒奶粉事件應該說是利益與道德相悖的典型案例了。這樣的事件已經觸犯了法律，對於這類事件，定性很明確，這里就不再贅述。

利益與道德，也許永遠存在矛盾，但是，經濟發展的任務是去解決這類矛盾，而不是激化他，其實，從上面幾個事件的處理情況以及相關進展來看，至少我們能看出利益與道德在走向一致的艱難旅途中。

㈣ 為什麼現代法律無法替代道德急需啊，（大學思修考試），跪求

因為法和道德是不同的。近現代法學家基本立場是傾向於將法律標准與道德標准相對分離，即「法律是最低限度的道德」。
法律與道德有聯系，
一、在發生學上，都是由原始習慣脫胎而來，且在發生發展中相互轉化。
二、在形式歸屬上，都屬社會規范，具有社會規范應有的規范性、概括性、連續性、穩定性及效率性等屬性。
三、在內容上都蘊涵和體現一定的社會價值，總體精神和內容相互重疊和滲透；
四、在功能上，都是社會調控手段，以維護和實現一定社會秩序和正義為使命。
五、在發展水平上都是社會文明進步的標志，且在發展水平上互為標志和說明。
但法律與道德也存在很大不同：
一、生成方式：法是建構性，是由國家通過法定程序制定的；道德是非建構性，是自發形成的。
二、行為標准上：法是確定性，有統一的標准，道德是模糊性，根據每個人道德觀念不同可以作出不同解釋。
三、存在形態上：法是一元性，道德是多元性。
四、在調整方式上：法是外在側重，通過外在壓力如刑罰使人遵守法律；道德是內在關注，即通過人自身內心修養規律個人行為。
五、在運作機制、強制方式、解決方式上也有很大不同。

總而言之，道德調整的范圍比法調整的范圍內寬泛，法是不萬能的，和道德一樣是社會規范之一，有些社會關系如人們的情感關系，友誼關系等 不適宜由法律來調整，而道德則可以。所以法律不能代替道德。

㈤ 如何解決道德與法律的沖突

縱觀中國古代的「禮」與「法」的關系，道德法律化與法律道德化的嬗變過程表現出如下特點：1、儒家的「仁、義」思想是「禮」與「法」嬗變的基礎。儒家的思想在中國幾千年的封建社會中一直居於統治地位，其對當時中國的法律發揮著重要影響。「三綱五常」等儒家禮教是中國古代正統道德的一般原則。法律與道德發生沖突時，自漢唐始便以法律的讓步來解決：法律公然規定了「親親得相首匿」的制度，公然破壞了自己的尊嚴而開方便之門。這就是中國古代人的選擇。2、社會經濟狀況的發展是「禮」與「法」嬗變的條件。經濟的發達是社會進步的重要標志，同時也是人類向更高文明邁進的前提。中國古代的法律史表明，經濟的興衰與法律的道德性直接相關。經濟發達時期，人們對社會的道德要求較高，同時自身也表現出較高的道德水準，因此這時的法律體現著更廣泛的道德。與此相反，經濟蕭條時期，人們的道德表現較之以前欠缺，社會總體道德水平也下降，這時的法律就缺少道德的教化。3、維護封建皇權是「禮」與「法」嬗變的核心。不管法律與道德誰主沉浮，二者都要以維護封建皇權為其首要考慮，這也是階級社會道德與法律所不可逃脫的命運。4、權力階層的態度是「禮」與「法」嬗變的關鍵。申言之，「出禮入刑」即道德的法律化，要求道德須是符合權力階層意志的道德；重「禮」守「法」即法律的道德化，要求法律須是權力階層內化為其自身道德的法律。
法律是以權利義務為內容的，一般要求權利義務對等，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。而道德一般只規定了義務，並不要求對等的權利。比如說，面對一個落水者，道德要求你有救人的義務，卻未賦予你向其索要報酬的權利。向被救起的落水者索要報酬往往被視為不道德。
道德與法律又是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時藉助於這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。其關系具體表現在：
1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的「最低限度的道德」，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是「法將不法，德將不德」。〔15〕法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對於提倡什麼、反對什麼，有一個統一的標准；而法律所包含的評價標准與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷；同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。
法律與道德因存在差別而有不可調合之矛盾，同時又因二者之間的聯系使矛盾之協調成為可能。
道德法律化使社會規范系統中道德與法律的結構趨於合理，以實現系統本身的功能優化。通過立法確認某些道德標准為法律標准。

法治的理念來自西方，德治則來自中國傳統法文化，兩者的結合順應了尋根意識與全球意識相結合、民族性與時代性相結合的潮流。當我們執著於法律的繼承於移植、法律的本土化與國際化的探求、迷惘、思索的時候，請讓我們把視角拉到社會調控這個高度上來。我們會頓時眼前一亮，耳目一新，發現西方的法治精神對我們進行征服的時候，傳統的德治精神正在歷史深處遙遙呼喚。應該指出的是，西方的法治，盡管並不排斥道德，但無疑在宣揚法律至上的同時有意無意地忽略了道德，西方社會普遍存在的情感危機與道德淪喪就是明證；傳統的德治卻是主張德主刑輔，法是德的附庸，貶抑了法的作用，也與時代的發展不相適應。所以，對二者都要加以揚棄和改造，抽取各自的合理內核，進行結構重組，建立全新的德法並治的二元製法體制。

㈥ 當今有哪些無法解決的三觀和道德方面的問題

1.當今社會出現的啃老族，啃老族啃的是自家的老人，很多人就會認為反正最後都是給我的，有什麼區別早用還是晚用呢？就催發了啃老族的日益壯大。

2.月光族。一個月的工資一旦下發了之後，自己就開始大手大腳花錢，請客吃飯，KTV唱歌等等，一定會想辦法把自己的錢給全部花光。很多人想的是錢賺來為什麼不花呢，留著也沒有什麼用。

3.對於做了好事沒有得到好報的現狀，很多人都掛起什麼事都與自己無關，一旦事情到自己身上，就不斷推脫，完全沒有之前人們擁有的責任感。

4.這些我希望我們都不會有，也希望我們以後一直不會有。切記自己內心一定要有一把尺子，要學會規范自身的行為。

㈦ 道德與法律，當兩者不能兼容的時候取其一，選哪個

你給我舉個例子唄。怎樣會有道德與法律相悖的情況？我覺得如果真的是法律與道德相悖的話，應該是法律的缺陷，不夠合理。

㈧ 法律和道德有啥沖突

道德與法律是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時藉助於這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。其關系具體表現在：
1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的「最低限度的道德」，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。
2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。
3、道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。
總之，法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷；同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。
綜上所述，思想道德與法律基礎有這辨證統一的關系，他們相互依存又相互制約，不可分割。

㈨ 道德與法律的區別（相同點、不同點）

道德與法律的區別：

1、法律與道德的產生不同。法律的產生以國家的形成為前提條件，是國家制定的並且帶有強制性的行為規范，並且有相關的部門執行，像國家的司法機關等。而道德並不以國家的產生而山產生，早在原始社會，道德就已經形成，直到現在，道德只是一種精神上的受到社會輿論的制約。一個國家只能有一個政權，也就只能有一種法律，而道德可以有好幾種，比如尊老愛幼、社會公的等都是。

2、法律和道德的規范不同。一個國家的法律是對一個人具體行為的規范，俗話說精神上的犯罪並不是犯罪，沒有具體的實施改造行動，並不會受到法律制裁。但是道德不同，一個人的不道德，會受到社會輿論的譴責，會受到人們精神上的鄙視，只是一種無形的制裁，沒有行動，但勝過行動。比如一個人不尊敬老人，法律並不會制裁他，但是人們會譴責他，會看不是他。

3、法律與道德的評價標准各不相同。看以個人是否有罪，是要看這個人是否有犯罪的行為，並造成犯罪的實施；道德就不同，一個是是好人或壞人有它的評判標准，這個標准在人們心中，俗話說懲惡揚善就是道德批判的一種表現。而且一個人沒有犯法，並不代表他就是好人，這就是法律和道德在評價標准上的不同。

道德與法律的相同點和聯系：

1、道德和法律的合作關系。法律的實施是一個懲惡揚善的過程，有助於人們法律意識的形成，哈有助與道德的形成；一個人受到道德的約束，有利於和諧的社會發展，但是當道德失效的時候，法律就會走上台，判定他是否犯罪，是否要受到懲罰。比如得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取利益、不得危害公共安全等都是道德的范疇，但一旦人們走過這個范疇，就會上到到法律的高度，受到法律的制裁。所以道德和法律是相輔相成的。

2、道德是法律的評價標准和補充。法律應包含最低限度的道德，沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。而且執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用；哈有有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，這是道德調整就起了補充作用。

3、道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。

㈩ 道德與法律辯論詞，我方是道德更重要，需要對方無法反駁的觀點，請給出辯論詞！急需！！！

尊敬的評委、對方辯友：

經過激烈的爭辯，
我發現無論是對方辯友還是我方辯友都懷著對高度的責任感，
而對方
辯友的觀點也使我受到很大的啟發，
法律和道德都是規范行為的手段，
兩者相輔相成缺一不
可，但在對方義憤填膺的措辭中，我發現幾點不妥之處：

第一點：對方辯友提出法律有強制性，權威性，高效性等優點。但是社會秩序的維護是一個
持久性狀態，
強制權威的法律也許短期內有很好效果，
但是單純地懲治容易產生反效果而且
法律存在他律性表面性，
又如何能維護社會長久秩序呢？而道德是向善的，
自律的，
其發揮
作用是內在的，自發的，才是維護社會秩序的最佳也是主要方式啊！

第二點：對方辯友強調，法律有統一性，客觀性，標准清晰，有章可循，而道德標准不
清晰，
無章可循。對於這一點我方表示非常遺憾啊。首先，社會中長期發展存在的道德怎麼
會是模糊的呢，
天朝中國和諧向榮的景象不就是人民清晰明了的道德觀的體現嗎？要說有章
可循，
「八榮八恥」
「尊老愛幼」這些不就是我們心中善惡的標准嗎。其次呢，法律執行的
妥協性和失誤後的不可挽救行對社會秩序甚至會產生反作用，
而道德是循序漸進的。
法律是
死的條條框框，
道德是活的規范領域，
對方辯友是希望生活在硬生生的牢籠之中呢，
還是更
自由公正的規范領域之中呢？

第三點：對方辯友還很巧地結合實際用現狀說話，現狀是要提倡法制社會，國家是依法
而存的。
對方辯友的結合現狀我方感到很欣慰！
但是呢，
首先辯題中的靠法律和法制不是不
完全相同的兩個概念，
這樣的偷換概念破壞了辯題的公正誤導了觀眾和評委啊。
再者，
我們
也來談談現狀：
維護社會秩序主要靠法律是需要一個全社會知法，
懂法，守法的基礎，
還需
要一整套完整公正的法律體系和知法機關體系。
那麼人民知法懂法守法，
執法者客觀公正不
也正是道德的主導嗎？沒有道德這根主心骨，法律的強制輔助作用難以發揮啊！

而我方則認為，
道德能滲透社會方方面面，
更是法律的發揮作用的根本之所在，
因為道
德是立法，是執法，是守法的基礎。第一，法律的制定受道德影響，體現道德的要求，如我
國憲法和婚姻法中規定
"
父母有撫養、教育未成年子女的義務，成年子女有贍養、扶助父母
的義務
"
，就是體現了中華民族的傳統美德
"
尊老愛幼
"

其次，
道德也是執法和守法的基礎，
法律的執行受到人為因素的影響，
執法
者素質的高低至關重要，
而執法者素質的高低是由個人道德水平決定的，
守法者
的素質高低也決定了他會否好好守法的根據。

最後，
法律的發揮實質上有很大局限性，
部分私人生活不適合用法律。
我們
還是學習對方辯友結合現在來談吧。
從大事件來說，
救人先要錢的發生，
難道需
要一部法律要制裁他們，
要求償命嗎？顯然是不合理的。
但是從道德角度其違背
了社會道德觀念，
應該受到社會各界的批判和控訴，
這樣的精神教育和感化才是
治本治根的啊。
我是花心的人，
做過腳踏兩條船的錯事，
導致了我方二辯現在的
怨婦可憐模樣。我知道我應該專一一點的。但是如果用法律來制裁我表示憤怒。
愛情是自己的事，法律來強制未免太荒唐了！再從小事著眼，上課睡覺，無聊偷
拿公共應急箱里的葯品，
這些明顯違背道德的壞事自然需要道德來感化教育，
難
道還需要高高在上的法律來懲治？

因此，
法律只是維護社會穩定的外在表現形式和使用工具，
而道德才是維護
社會穩定的決定因子和主導力量，
當前的社會誠信問題，
老人碰瓷問題，
犯罪問
題破壞著社會的穩定，
而法律只能被動消極的，
事後進行修正，
而道德則是主動，
積極的，預見性的維護社會穩定。

一百年前德國的哥德斯堡住著一個叫康德的老人，
他說在這個世界上只有兩件
東西讓他終身信仰，一個是身邊的道德准則，另一個是頭頂上燦爛的星空。

因此，我方認為社會穩定主要靠道德。