訴諸道德謬論

㈠ 「謬論」是什麼意思

「謬論」，意思是：指荒唐、錯誤的言論。

【拼音】miù lùn

【出處】東漢 班固《漢書·刑法志》：「猶有過刑謬論如此甚也。」

仍然有過度使用刑法的錯誤言論。

【例子】他毫無困難地駁倒了這個謬論。

【近義詞】錯誤、誤解、差錯、謬誤、荒謬、失誤、佯謬

【反義詞】真理

(1)訴諸道德謬論擴展閱讀

1、謬論近義詞

錯誤

【拼音】cuò wù

【解釋】意為不正確，與正確答案相反。

【出處】沈從文 《題記》：「糾正過去把集中在 鳳凰 、 乾城 、 永綏 三縣的 苗 族同胞當成被征服者的錯誤看法。」

【例子】很多人在生活中所犯的錯誤往往被看作德性問題,實際上卻是心理問題。

2、謬論反義詞

真理

【拼音】zhēn lǐ

【解釋】指客觀事物及其規律在人們意識中的正確反映。

【出處】毛澤東 《增強黨的團結，繼承黨的傳統》：「按照辯證唯物論，思想必須反映客觀實際，並且在客觀實踐中得到檢驗，證明是真理，這才算是真理，不然就不算。」

【例子】任何一個可信的道理都是真理的一種形象。

㈡ 15個常見的邏輯謬誤

推不出

從給出的論據推不出想要證明的結論。

如：因為你沒有錢，所以她才不和你在一起。
此推論要成立要有4個前提：

她會因為誰有錢就會跟誰在一起。
世界上只有你有錢，或最有錢。
她知道你有錢。
她行為和想法保持一致，她是這樣想的就一定且必須這樣做。
3. 假性因果

兩者之間存在的因果關系是虛假的，只不過是時間上先後發生。

常見於歸因時帶有偏見。

如：花瓶被打碎了，而在之前有個小孩進來玩，所以是小孩打碎了花瓶。
假性因果只是一種可能性，而不是確定的事實。

4. 滑坡謬誤

聲稱某事之後將會發生一連串通常是可怕的後果，但卻沒有充分證據支持該推論。

過於強調某個細節的重要性，無限地推演其可能發生的後果，一步步地推演，最後推出一個可怕的結論。

如：你不好好讀書就考不上好大學；考不上好大學就找不到好工作；找不到好工作就沒有錢；沒有錢就過得不幸福。
不是不可這樣推論，而是要嚴格對待每一步，不能一筆帶過。

避免滑坡謬誤：每一步的論證都拿出充分論據，不能忽略條件，含糊其辭地連鎖推理。

5. 概念偷換

在觀點的爭論中，論者會故意轉移論題，尋找有利於自己的角度，最後變成自說自話。

如：錢可以買到愛情，因為約會啊、生孩子啊都要錢。
這里將「愛情可以用錢獲得「轉移到了」愛情可以用錢支撐「。

在討論過程中，通常會從一個概念轉到另一個概念，以便理解。但此時要注意概念轉換的合理性，要區分出等價和不等價的部分。

6. 訴諸非邏輯

訴諸權威
名人名言並不一定是真理，也要受到邏輯的考驗，而不能直接拿來支撐某個論點。
名人言論適合輔助論證，作為加強論證的材料。如果一定要使用名人言論，則需完整重現整個邏輯過程。
訴諸民意
民意並不意味著正當、合法、正確，多數人支持的某件事，並不一定是正確的。現實的價值次序中，還有比民意更優先的價值。
訴諸情感
煽情代替邏輯，情緒主導思維。並不是帶有情緒不好，而是在情緒影響下容易做出錯誤判斷。如果是非判斷事件，自然可以情緒性，如娛樂休閑創作等。但當做決定做判斷時，情緒可能帶來不好的結果。
俗話說，先冷靜再決定。
訴諸無知
我不知道的事情就是不存在的事情，別人無法證明的事情就是沒有的事情。
通常會以對方無法解答和說明，就認為自己是對的。
如：我不知道這東西是你的，所以我就可占為己有；你無法證明沒有鬼，所以就有鬼。
訴諸道德
站在某種道德優勢上進行道德批判。
將某事件與某項道德關聯，從而批判某事件，但是卻說不清楚該事件為什麼以及如何與該項道德關聯。
訴諸沉默
沉默不代表認罪，嫌疑人有權保持沉默。
認為你無法反駁或不去反駁，就是承認自己是錯的。
情侶吵架中，經常出現：你不說話，就是承認了。
訴諸比喻
以比喻作為論證手段，實際是偷換概念。涉及比喻與類比的區別。比喻不可作為類比使用。
如：男人好比一把傘，要為心愛的女人遮風避雨，所以一定要努力賺錢。
首先，沒有很好證據支撐男人為什麼一定要比喻成傘；其次，傘不一定就遮風避雨，還會被當作服飾搭配（lolita風格中傘就可以作為搭配）；最後，傘是可以換的，也是可以多人共用的。
男人、傘、責任、賺錢這四個概念在跳轉時都沒有嚴格論證，不能保證其正確性。但可以作為散文、詩歌、小說等文體的素材。

㈢ 康德把不可知的部分,,只能訴諸以道德.為什麼

因為人需要信仰才能幸福

㈣ 求相關性謬論的定義，類型及舉例

相關謬誤是在推理和論證中，因前提或論據包含的信息似乎與結論或論題的確立有關、但實際無關而引起的諸種謬誤的總稱。

相關謬誤大多是基於前提或論據與結論或論題在心理上相關，而不是邏輯上相關而產生的，它多利用語言表達感情的功能，以言辭來激發人們心理上的同情、憐憫、恐懼或敵意等，以引誘人們接受某一結論或論題。如訴諸無知、訴諸憐憫、訴諸感情、以人為據、訴諸武斷、訴諸暴力等。

(4)訴諸道德謬論擴展閱讀

關聯性謬誤會使前提與結論之間表現出心理上的關聯，看起來結論好像是從前提得出的，實際上結論與前提沒有邏輯推理關系。這種關聯性的謬誤以訴諸一類的謬誤為典型，主要有訴諸人身、訴諸

訴諸人身。將論證者的人格、處境等特徵，與論證者的斷言（信念、觀點、建議、理由等）的特徵混為一談。如果以某個人自身的特徵為根據，甚至以往對方身上潑臟水的新式，來「反駁」他的斷言，就犯了訴諸人身的謬誤。通俗地說，因人立言或因人廢言這樣的指向人的論證就是訴諸人身。

訴諸同情。人們對弱者、遭遇不幸或受到不公正對待的人容易產生同情，一旦喚起了同情和憐憫之心，在有能力支持和幫助他們時，若去支持和幫助他們，就會產生愧疚或負罪感。對人懷有同情和憐憫之心，這絕對無可非議。但是，當論證者只通過喚起讀者或者同情心，或者玩弄人的愧疚感來試圖支持其結論或者主張時，就會產生訴諸同情的謬誤。情理之爭需要保持清醒。

訴諸恐懼。當人的利益、名譽、健康或生等受到威脅時，就會產生恐懼心理。如果論證者向聽者或者讀者施加將會受到身體或心理傷害的威脅，並藉助對方的恐懼感，迫使對方支持或反對某一主張或做法，就會產生訴諸恐懼的謬誤。恰當、合理的警告不是謬誤。

㈤ 管理類研究生邏輯推理中有哪些推理謬論

訴諸權威（argumentfromauthority或Appealtoauthority）系一種邏輯謬論，指以專家或者一些權威人士作為支持論據的理由，也就是由專家評判的意思。

㈥ 辯論中幾種常見的邏輯謬論

在一篇文章的腳注中作者詳細地列舉了律師們在辯論中使用的幾種常見的邏輯謬論。[1] 對我們大多數人來說，它們並不陌生，但我們在言語中卻不經意也會用到他們。更應該引起我們警惕的是好像在剛剛過去的博士生論壇上，從發言者的口中我們也能夠聽到這些謬論。而我認為這正是我們在進行學術辯論時所應該盡力避免的錯誤。現將它們列出，以使我們在寫作和發言時加以留意。 謬論之一，訴諸同情感或其它情感（appeal to pity or other emotions），這一謬論企圖不是通過提供證據而是喚起同情或其他情感來說服別人。 謬論之二，混合問題（the fallacy of complex question/ compound question）。當對一問題的肯定或否定的回答都暗中肯定了一個關於此問題的可爭議的前提假設，這一問題就是混合的。這種謬論經常被用於以下情形中：1，要求對方僅用一個問題回答同時提出的兩個或多個問題；2，用提出一個問題的方式來迴避回答另外一個問題；3， 所提出的問題中存在一個虛假的假設；4，所作的論斷構成了一個復雜問題卻要求簡要的回答。 謬論之三，間接答辯法（the fallacy of special pleading）。這種謬論試圖是用雙重標准：一個是適用於我們自己（因為我們特殊）而另一個（更嚴格的那個）適用於其他任何人。間接答辯法是含偏見且不一致的。它把某人自己放在了特權位置而不把適用於自己的標准同樣地適用於其他人。 謬論之四，轉移注意力的話（the red herring fallacy）。在此種謬論發生的情形中，辯論者通過把主題轉變為一個與原主題有聯系但又不同於原主題的新主題。在結束時，他或她或者是得出了關於不同論題的結論或者僅僅某一結論已經得出。此謬論有各種各樣的名稱，比如不切題的結論（irrelevant conclusion）、忽視論題（ignoring the issue）、混淆論題（befogging the issue）和轉移論題（diversion）。 謬論之五，災難性的急劇下滑（the fallacy of the slippery slope）。在此種謬論發生的情形中，辯論的結論被擱置於一個所謂的連鎖反應之上然而我們並沒有足夠的理由去相信連鎖反應真的會發生。含有災難性的急劇下滑這一謬論的辯論試圖以這樣的理由來勸阻某一將要發生的作為或不作為，理由是此種作為或不作為一旦成就它就會導致一連串事件的發生，而這些事件無法被阻止並且最終必定會致使危險的（或不被期望的或災難性的）的結果。 謬論之六，假想的敵人。在此種謬論發生的情形中，某人對被歪曲的或者被粗糙地作簡單化處理後的相反論辯加以駁斥而不是反駁真正的論辯，並進而宣稱自己已經擊敗了論敵。 謬論之七，人身攻擊（Fallacies of personal attack）。在此種謬論發生的情形中，論者從對問題本身的討論轉到把焦點集中於對辯論對手本人自身。此種謬論的三種常見的變種是根源謬論（genetic fallacy），從個人偏好出發（ad hominem）和井中投毒（the fallacy of poisoning the well）。根源謬論適用於當某人試圖通過質疑一結論的原始資料或根源來證明其錯誤的情形中。從個人偏好出發的辯論同根源謬論聯系相當緊密，涉及到試圖通過對對手的品質而非其辯論本身的攻擊來駁倒他。井中投毒是用先發制人的方法來阻礙反對意見，即用肯定性的言語刻畫那些可能贊同發言者自己的立場的人的品格特徵或者用否定性的言語刻畫那些可能反對發言者自己的立場的人的品格特徵。 謬論之八，訴諸於恐懼、敬畏或武力。此種謬論通過對對手的辯論獲得成功後所可能發生的事件的後果加以誇張而試圖引起人們的恐懼心理。它也被稱為the argumentum ad terrorem, the argument to the club, and the argumentum ad baculum. 謬論之九，訴諸於權威或聲望。當我們試圖引用那些名人的話來論證一個與其沒有關聯的觀點時我們便陷入了此一謬論之中。引文來源 正來學堂

㈦ 你能不能列出幾個謬論道理

謬論第1號
 
人身攻擊。這種謬論企圖反證或貶低一項完全正確的論據或言論，方法是，對發出言論的人作不相乾的人身攻擊。
 

 
人身攻擊也許很明顯，也許不易察覺，也許能夠嚇倒人或說服人，但卻從不能證明別人所說的話不對。因此要提防這種謬論！
 
謬論第2號
 
訴諸權威。發出這種謬論的人往往把所謂的專家或知名人士搬來助威，用他們的言論來助陣。當然，想要尋求忠告，向專業人士求助是人之常情，很自然的做法。但並非所有訴諸權威之舉都是基於健全推理的。
假設你的醫生告訴你：「你患了瘧疾。」你問道：「醫生，你怎麼知道？」如果醫生這樣說：「我是醫生。我比你更了解醫學。聽我的話好了，你患了瘧疾。」這樣的回答多麼不合理。他的診斷也許正確，但只因他說你患了瘧疾，你就一定患了瘧疾，這種邏輯卻是荒謬的。
 

 
借用權威人士也常見於廣告宣傳，名人就某些行業所發的言論往往與他們的專長風馬牛不相及。一個成功的高爾夫球手鼓勵你購買影印機。職業球員推銷冰箱。奧運選手推薦某種早餐谷類食物。許多人不禁會停下來想想，這樣的「權威人士」對他們所推銷的產品很可能所知極微，甚或一無所知。
 

 
謬論第3號
 
『加入大眾』。這個謬論能吸引人，是因為它利用了大眾的感情、偏見和信仰。人們通常喜歡附和大眾。一想到要發言反對流行觀點，我們便想打退堂鼓。我們很自然地認為大眾的意見就是真理，所以別有用心之徒就利用這種人性弱點去造勢。例如，美國一本流行雜志的廣告刊出好些人面帶笑容，每人手裡拿著一杯朗姆酒。圖片附帶的說明是：「最近的趨勢。美國各地的人都改喝……朗姆酒。」這是慫恿你『加入大眾』的露骨手段。
 
可是，即使別人有這樣的想法或行動，這是否意味到你應當附和他們呢？此外，流行的意見未必是可靠的真理。
 
謬論第4號
 
非此即彼。這種謬論把可供選擇的廣泛范圍減至只有兩項。 因此，若有人向你提出非此即彼的選擇，要問問自己，『真的只有兩項選擇嗎？可能還有其他的選擇嗎？』
 
謬論第5號
 
過分簡化。這樣的謬論蓄意不理會有關的因素，把復雜的問題過分簡化。
當然，簡化一個復雜的問題並沒有什麼不對，優良的教師時常這樣做。但有時事情會被人簡化到歪曲真理的程度。例如，你也許讀到：『人口激增乃是發展中國家貧窮的原因。』這句話含有若干真實的成分，但卻無視其他導致貧窮的重要因素，例如政治上管理失當、商業剝削和當地氣候特徵等。

㈧ 什麼才是真正的"批判性思考

為了支持自己的立場，或者反對他人的立場，我們往往會提出論點。有些論點以內容為基礎，有些則不是。
如果你接受過批判性思維（Critical Thinking）的教育，那麼你學習的第一件事一定是「謬誤」（Fallacy）。所謂謬誤，就是一系列用來支持或反對某些立場的方式，其形式上似乎有力，其實不然。
人們通常認為「謬誤」暗示著論點的錯誤，事實上，這個想法本身就是錯誤的。謬誤不是錯誤的；它是軟弱的、毫不相乾的。
因此，我提議，在謬誤的清單中加入一個新的謬誤：「謬誤謬誤」（The Fallacy Fallacy）。它是這樣的一個假設：一個人若提出無力的論點，它就是一個錯誤的論點；而一個人若提出一個錯誤的論點，那麼這個論點所支持的立場就是錯誤的。
例如，如果你說唐納德·特朗普（Donald Trump）對於移民的立場是錯誤的，因為他又貪心又卑鄙。那麼，就會有人指責你說，你這是在使用「訴諸人身」（ad hominem）的謬誤，因為你說「由於他是壞人，因此他的立場是錯誤的」。
人們總是會說：「你使用了『訴諸人身』的論點，你捍衛的立場是錯誤的。」然而事實上，這是近乎矛盾的。
因為這就像是在說，「你是沒有說服力的，因為你在誹謗別人」，而這種說法本身就是在誹謗別人。
事實上，特朗普是否貪心又卑鄙，跟他的移民政策毫無關系。這就是謬論的重點：謬論是「非指標」，它不能指明支持立場的對錯。
貪心、卑鄙的人也會支持好的立場。你不能單憑判斷論述者的道德品格，判斷立場的好壞。而且，你不能在任何論據不充分的基礎上，區分一個立場的對錯。
我很喜歡對謬論進行分類，為它們取名，目的就是要馴服它們。如果能夠分辨出支持某一個立場的無力論點，你就可以無視那個論點，然後按照原有方式，利用相關內容評估該立場。
我們都會用修辭的伎倆去影響理性的天平。利用一些看起來相關、但實際上並不如此的論據，來抬高我們自己的立場，貶低與之相反的論述。對此，我想說的是，你要盡力去認識這些謬論，並且不斷調整自內心的天平，從而無視那些修辭的伎倆，達到真正的平衡。
當你把冰凍酸奶或沙拉帶到收銀台去稱重，准備付錢的時候，你會發現，收銀員首先會調整台秤，使得在放上空容器的時候，台秤顯示為零。這叫做「扣除皮重」，把台秤進行調整，從而得到公平的平衡；將重量重新調整，讓你不會去衡量不相乾的事物。
處理謬論，就是幫助你權衡論點。要是一個人將他的「修辭伎倆」放在天平上面——利用某個空洞的修辭論點來加重或減重，你要立刻調成天平，做到即使有了他們的修辭伎倆，天平也要顯示零。沒錯兒，處理謬論，就是扣除「修辭伎倆」的皮重。
我們在法庭中常常看得到謬論的運行。一方律師會對另一方律師提出的論點進行反對，而法官則會決定律師的論點是否有效。當反對有效的時候，律師提出的論點就會不予採信。
不過，我們也要謹防沉迷「謬誤謬誤」。如果律師一看到對方在用「修辭伎倆」就全力反擊，那麼對方律師會提出反對，法官則會對此表示認可，並宣布提出反對的律師一方勝訴。為什麼呢？因為法官會對提出反對的一方說，「你是對的，你的對手錯把弱論據當做強論據提出，因此你贏了這場官司。」

㈨ 邏輯判斷中訴諸權威一定是錯誤選項嗎

對的，訴諸權威是指原因專家的觀點來支持與題目不相符合的領域或范圍。

㈩ 訴諸權威是什麼意思

訴諸權威是 「以人為據」的一種特殊表現。它以權威人士的只言片語為論據來肯定一個論題，或以權威人士從未提出過某命題為論據來否定一個論題。

訴諸權威是一種由於論證的前提和結論沒有邏輯關系而產生的推論失效的不相乾的謬誤（fallacies of relevance）。當權威的主張不在其合法領域內時，該主張不具有可靠性。即便權威的主張在其合法領域內，但該主張正確與否，仍須取決於該主張是否證據充分，而不能取決於它是由該主張的所在領域的權威提出來的。

訴諸權威的常見格式：

1、甲領域的權威認為乙領域的X理論是正確的。

2、甲領域的X理論之所以正確，是因為它是甲領域的權威提出來的。

(10)訴諸道德謬論擴展閱讀：

訴諸權威的邏輯謬誤：

主要表現為：利用一個權威人物/機構的觀點來取代一個有力的論述。要證明一個觀點，只是摘錄別人的觀點是不夠的， 至少要知道所提到的權威的觀點的論述。

因為權威人物/機構也是會犯錯誤的，所以不能無條件的假設合理性。當然，權威人物/機構的觀點有可能是對的，所以不能只因為對方使用了訴諸權威的謬誤就認定這個觀點肯定是錯的。例：「進化論是正確的，因為某著名歌星支持進化論。」