論美國法治

Ⅰ 美國法律與中國法律區別

中國法律屬於大陸法系(有爭議);美國法律屬於英美法系,呵呵,就知道這么些了,汗,抱歉啊......
找到點資料,湊合看吧:
大陸法系與英美法系是當今世界的兩大主要法系，涵蓋了世界上一些主要的國家。大陸法系的代表有德國、法國、中國等;而英美法系則當然以英國和美國為其代表。大陸法系與英美法系之間的不同點的比較，一直都是比較法學家們所熱衷的話題。兩大法系在許多方面都存在著較大的差異，下面我僅從訴訟程序方面對它們加以比較。
一直以來，比較法學家們都傾向於假定，世界上所有發達的法律體系中，相似的需要總是以相似的方法來滿足。[1]但是，大陸法系與英美法系在訴訟程序上的巨大差異卻打破了這一假定。諸如簡易民事訴訟的准備和進行、向法庭提出事實的方式、選擇或詢問證人或鑒定人的方式等的巨大差異，都使這一假定不能成立。而兩大法系之所以會有如此多的差異，則受到了多方面原因的影響，如地理差異、民族習慣、文化特點、歷史傳統等，但我認為其最主要的原因還是意識形態和文化傳統的影響。兩大法系國家在許多方面不同的思維習慣，造就了兩大法系的巨大差異。
英美法系中訴訟程序的許多特性，實際上是由一個決定性的事實造成的，即該訴訟程序來源於陪審制。現在，普遍的觀點認為，英國只有在刑事案件中才使用陪審制，而且是在嚴重的犯罪並且被告主張自己「無罪」時才使用。[2]盡管如此，英國的民事訴訟中仍然滲透著陪審制的傳統。而陪審制的影響，使民事審判和刑事審判一樣，有許多特定的訴訟程序。[3]這也就使其訴訟程序區別於大陸法系國家。
在大陸法系中，訴訟可以有間隔地劃分為多次的審理。因而，對於一方當事人在法庭上提出的出人意料的觀點或證據，另一方當事人可以有充足的時間在下一次的法庭審理中提出進一步的證據予以反駁。而在英美法系中則大不相同，由於採取的是一次性的審理，律師為了防止同樣的事情發生，不但要把自己的論點和證據想清楚，還必須了解對方的論點和證據。因為在英美法系國家的審判中，如果出現了意想不到的證據，任何一方都不能輕易地要求休庭。這就使得律師必須在開庭之前會見他的證人，以搞清楚他們會在法庭上說些什麼、做些什麼。對於這種行為，德國的律師卻認為是違反職業道德的。[4]由此我們也不難想像為什麼英美法系國家的訴訟經常有出人意料的結果，為什麼那些能在法庭上以一己之力翻雲覆雨的律師總是受人尊敬。而大陸法系國家的法庭審理卻總是給人按部就班的感覺，而顯得不夠精彩，律師很難有非常精彩的表現。
既然在英美法系國家中採用一次性審理的模式，那麼法官的作用如何呢?在審判開始之前，律師們進行了精心的准備，而法官對於爭議的問題和有關的證據卻極不清楚。據認為，法官靠律師通過口頭陳述提供全部必要的事實和法律。[5]我們都知道，在英美法系國家的法庭上，律師獨立地決定傳喚哪些證人、提問證人。每個證人都是被一方提問之後，再由另一方進行反提問。提問證人也是律師智慧的體現，出色的律師常常能使對方證人的證詞不可信，而無法被法官或陪審團採納，從而失去了證據的效力。
律師提問證人，而法官一般只注意聽取證人的證詞。法官如果發言，通常都只是「反對有效」或「反對無效」之類的判斷性語句，以決定當事人的問題是否可以被採納。然而，英美法系國家中的法官是可以提問證人的，但他們為了避免捲入沖突，並且保持中立，而傾向於少開口提問。曾經有一個案例非常經典地從反面詮釋了法官這么做的明智，即「瓊斯訴全國煤炭委員會」案：在該案初審時法官提問過多，使雙方當事人不可能用他認為最好的方式提出證據，上訴法院僅據此就將該案發回下級法院重審。[6]這個案例同時也說明了英美法系中「程序優於權利」的原則。
英美的法官在審判中處處表現得較為消極，他們在案件的開始階段對案情一無所知，必須在審理過程中了解，因而當事人及其律師就必須發揮主要的作用。這主要是因為，在英美法系的國家，比較普遍的觀點是，在法庭審理過程中獲得真實情況的最好辦法是讓當事人辯論出真實的情況，而法官則只是充當法庭規則的監督者的角色，即「對抗制」的訴訟。而在大陸法系的國家卻正好相反。他們認為，如果能讓法官發揮較大的作用，可能會更有利於發現真實的情況。因而法官有義務提問、告知、鼓勵和勸導當事人、律師和證人，以便從他們那裡獲得全部真實情況，避免當事人的過失導致敗訴。大陸法系國家的民事審判多少還是帶有一些「糾問式」的性質，具有一些官僚特徵。[7]對於訴訟的進行和證據的調查皆以法院為主，法官是以積極審判者的形象主持法庭審理。在美國，「對抗制」訴訟程序的實行是非常嚴格的。這主要是因為，只要是普通法而非衡平法上的請求，民事訴訟的初審階段仍然由陪審團參加審理。

Ⅱ 美國是個什麼法制的國家 為什麼人家的言論就那麼自由那

美國是個法制的國家，這句話的意思是說政府首先得守法，而不是說公民。

Ⅲ 美國建國初期如何從法治方面維護國家統一

三權分立
各州討論制定法律
給地方的權利都是一樣大

Ⅳ 美國的憲法，聯邦法律，州法，他們具體的區別和聯系是什麼正在自學美國法律，哪位大蝦能幫我解釋下

您好！這是一個比較難以用一言半語解釋清楚的問題。由於美國是聯邦制國家（曾經是邦聯制），其國家構成體系相當於每個州有相對獨立的政府，但還有一個將這些州聯結起來的聯邦政府。美國法律體系是一種雙軌制的法律體系。既有聯邦法律，又有州法律，兩者並行（各州也有自己的憲法），法院系統也是既有各級聯邦法院，又有各級州法院。

聯邦憲法是美國的最高法律，規定國家的構成、分權制衡機制、公民基本權利等，同時限定聯邦法律和聯邦政府所能立法或管轄的領域和范圍（如果州法律與這些聯邦憲法所授權給聯邦政府管轄的范圍發生沖突，則州法律必須在聯邦憲法的限度內，不能與聯邦法律沖突）。對於聯邦憲法沒有授權聯邦法律和聯邦政府有權管轄和立法的領域，則完全「保留」給州政府，州政府對這些領域有完全的立法和管理權，不必受聯邦法律的限制。這就是為什麼你如果在美國會看到各個州所發放的駕照、各類職業資格證書（比如律師執照、公證人資格、護士執照等）、出生證等都各不相同，各個州的結婚、離婚、公司注冊等程序也都各不相同。

大體來說，聯邦憲法和其他聯邦法律使用於美國領土，而各州法律適用於各州范圍內。在有一些領域，比如破產法、移民法、知識產權法等等，基本上是完全屬於聯邦法律的范圍；有一些領域，比如侵權法、房地產法、婚姻法等，基本上完全是依各州法律；但是還有一些領域，比如刑法、合同法、勞動法等等，通常是同時受聯邦法律和州法律的約束。

無論聯邦法律還是州法律，都既有成文法也有普通法（即判例法）。有一些案件既可歸聯邦法院管轄又可歸州法院管轄，而在聯邦法院審理時在實體法適用方面並不限於聯邦法律（可能同時適用州法律），在州法院審理時在實體法適用方面也可能適用聯邦法律。

總之這是一個非常復雜的問題，您最好查閱多種文獻進行研究，最好找到一些英文原版的讀物或法律教材，關於美國聯邦憲法方面的，會對你的問題有非常詳細和准確的解答。

Ⅳ 美國法律是什麼法律

世界五大法系為：中華法系、大陸法系、英美法系、伊斯蘭法系、印度法系，其中中華法系和印度法系已經解體。其中中國法律屬於大陸法系，美國法律屬於英美法系。

兩大法系的主要差異有：

第一，法律淵源不同。大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機關制定的各種規范性法律文件、行政機關頒布的各種行政法規以及該國參加的國際條約，但不包括司法判例。

英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例，而且，判例所構成的判例法在整個法律體系中佔有非常重要的地位。

第二，法律結構不同。大陸法系承襲古代羅馬法的傳統，習慣於用法典的形式對某一法律部門所涉及的規范做統一的系統規定，法典構成了法律體系結構的主幹。

英美法系很少制定法典，習慣用單行法的形式對某一類問題做專門的規定，因而，其法律體系在結構上是以單行法和判例法為主幹而發展起來的。

第三，法官的許可權不同。大陸法系強調法官只能援用成文法中的規定來審判案件，法官對成文法的解釋也需受成文法本身的嚴格限制，故法官只能適用法律而不能創造法律。

英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且，也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例，從而，法官不僅適用法律，也在一定的范圍內創造法律。

第四，訴訟程序不同。大陸法系的訴訟程序以法官為重心，突出法官職能，具有糾問程序的特點，而且，多由法官和陪審員共同組成法庭來審判案件。

英美法系的訴訟程序以原告、被告及其辯護人和代理人為重心，法官只是雙方爭論的「仲裁人」而不能參與爭論，與這種對抗式（也稱抗辯式）程序同時存在的是陪審團制度，陪審團主要負責做出事實上的結論和法律上的基本結論（如有罪或無罪），法官負責做出法律上的具體結論，即判決。

第五，法律分類不同。大陸法系一般會把法律區分為公法與私法，而英美法系就不會這樣的區分，英美法系主要把法律分為實體法與程序法。分類方法的不同對法律的制定有思想上的根本差異。

第六，法律術語的不同。兩大法系的法律術語有很多不能相互對應的概念，即使有相同名詞的法律術語，但是在意思上也會有很大的區別。

此外，兩大法系在法學教育、司法人員錄用和司法體制等方面，也有許多不同之處。

(5)論美國法治擴展閱讀

法學體系是指由法學的各個分支學科所組成的有機體系。它與法系有一定聯系，但又區別於法系。法學體系是一種學科體系，是一種學理分類。而法系是一種關涉傳統的體系，是一種現實分類。二者都具有一定的確定性，但同時又具有一定的開放性與適時變化性。

法律文件體系可以劃分為規范性法律文件體系和非規范性法律文件體系。與法系比較起來是一個橫向分類與縱向分類的區別。

Ⅵ 美國是法治大於人治，而中國是人治大於法治，美國是人人平等，中國是人人不平等，美國沒有人倫道德，而中

首先法治大於人治，是對的，因為法律看似沒有人情味但公正客觀。人治大於法治看上去很有人情味，但是操作起來很有可能變得主觀不真實。至於倫道德市政府讓老百姓遵守的，政府基本不遵守，人治大於法治的政府一般要求老白姓遵守倫道德，他們確為所欲為，因為沒有法律去約束他，老百姓由於受倫道德的熏陶還不懂得反抗。比如法治大於人治的國家政府領導犯錯老百姓很自然的去指責政府或領導，反而人治大於法治的國家政府領導犯了錯老百姓受困約束太深就不敢去指責，不但不敢指責還得跟著說領導這么大年齡了不容易啊，為我們老百姓操勞半生是對百姓的恩情，我們要懂得感恩。在法治大於人治的國家，國家就像公司一樣，每個部門各司其職，不管什麼領導乾的不好，自然把你撤下來，沒什麼好說的。就像有些人治大於法治的國家國企都賠倒閉了工人全部下崗，領導反而得到升遷，想像這種些讓法治大於人治國家人民理解不了事我們身邊天天都在發生。所以法治大於人治是對的。個人認為那些人治大於法治的國家領導人不是不知道自己的路是錯的只是他們不想改變一些東西，至於為什麼你看周圍當官的子女他們以後都干什麼就一目瞭然了，在這里就不多說了，最近打擊網路謠言勢頭很猛的。希望對你有幫助。

Ⅶ 美國是法治社會

追根溯源 回到孟子的話 人性善惡的問題。西方國家認為人性惡 而我們則人為專 人性善（人之初性本善，我屬們也有很多人不同意）。既然人性是惡的(信仰基督教的都是這觀點) 就要有監督約束，你不信任我，我不信任他，搞多黨制，最後達成了條條框框的白紙黑字。如果去過西方國家或讀過他們的法律就知道有多苛刻的條條框框了。其根本原因就是相互猜忌。不講人情應該是對的。

Ⅷ 美國法制的1500字論文

論文範文是指論文寫作參考方面的範文，主要涉及到論文寫作規范、論文格式要求、論文內容要求、不同的學校要求不同，但基本都是細微的差別，總體基本都相似。由於論文範文本身的內容和性質不同，研究領域、對象、方法、表現方式不同，因此，論文範文就有不同的分類方法。論文範文分為專題型、論辯型、綜述型和綜合型四大類。
論文範文是指論文寫作參考方面的範文，主要涉及到論文寫作規范、論文格式要求、論文內容要求、不同的學校要求不同，但基本都是細微的差別，總體基本都相似。

為了探討和掌握論文的寫作規律和特點，需要對論文範文進行分類。由於論文範文本身的內容和性質不同，研究領域、對象、方法、表現方式不同，因此，論文範文就有不同的分類方法。
按內容性質和研究方法的不同可以把論文範文分為理論性論文範文、實驗性論文範文、描述性論文範文和設計性論文範文。
按議論的性質不同：可以把論文範文分為立論文範文和、駁論文範文。立論性的論文範文是指從正面闡述論證自己的觀點和主張。一篇論文側重於以立論為主，就屬於立論性論文範文。立論文要求論點鮮明，論據充分，論證嚴密，以理和事實服人。駁論性論文範文是指通過反駁別人的論點來樹立自己的論點和主張。如果論文範文側重於以駁論為主，批駁某些錯誤的觀點、見解、理論，就屬於駁論性論文範文。駁論文範文除按立論文對論點、論據、論證的要求以外，還要求針鋒相對，據理力爭。
按研究問題的大小不同可以把論文範文分、為宏觀論文範文和微觀論文範文。凡屬國家全局性、帶有普遍性並對局部工作有一定指導意義的論文範文，稱為宏觀論文範文。它研究的面比較寬廣，具有較大范圍的影響。反之，研究局部性、具體問題的論文範文，是微觀論文範文。它對具體工作有指導意義，影響的面窄一些。

Ⅸ 【博文】「美國是法治國家，這是什麼意思」 文/ ...

我堅持我的選擇，這里只有第三條才是最合適的。為什麼，因為該問題問的不是法律而是法治。這是兩個不同的問題，需要不同的回答。即使在法律層面上，我也不主張「人人必須守法」，而覺得「人人都不能違法」更合適。以言論自由為例，我要守什麼法？這是憲法保障的權利，憲法之下不可能有管束言論的法條（如有，是它違憲）。但，自由並非無度，我不能用我的言論去誹謗他人，如是我就侵害了他人的權利。由此可見，在言論上我不需要守法，而是在侵害他人的意義上我不能違法。其餘不妨以此類推。 法律是保障人的權利的，這緣於權利之間經常彼此侵害。侵害如果發生，在前法律時代，人人都可以用自然正義的方式為自己找回公正，但這容易導致血腥和更不公正。為了避免此類弊端，法律應運而生。作為第三者，它主持權利與權利之間的公正。然而，這個第三者，是握有權力的，它的名字叫政府。接下來的問題是，如果權利和權利之間容易產生不公正，權力和權利之間豈不更容易產生不公正。權利之間發生問題，我們可以還訴諸權力（立法的權力、司法的權力、行政的權力都在政府那裡）；權力和權利之間如果發生問題，我們又該怎麼辦？正是在這樣一個問題語境中，「法治」一詞進入我們的視野。 與一般法律主要解決權利之間的沖突不同，法治所對應的關系是權力與權利，它專門防止的是權力對權利的侵害。和「法治」一詞對應的是「人治」，那是指權力者可以按照自己的意志進行統治而不必遵守任何法律。法治不然，作為法律統治，它指的是這樣一種國家政治框架：權力者必須依照法的原則進行統治而不得任意妄為（此即「依法治國」）。正因為對公權力的限制構成了法治的基本內容；所以，我們不妨這樣發問：法治治誰？不言而喻，它治的是權力而不是權利；並且正是出於對權利的保障，法治才把權力作為管制的對象。 回到美國移民局那道題，問題就清楚了。既然人家問的是法治國家是什麼意思，人人必須守法的回答，就顯得文不對題，沒有意義（法治只保護人人而不針對人人）。第二個回答即領導者必須守法，嚴格地說，應該歸屬下一個。政府是常在的，領導者則隨同選舉而不斷更換，後者附屬於政府，政府守法也就包括領導者守法。至於第四，這里的人人主要也是指權力者，不是泛指你我他意義上的人人；因為可以凌駕於法律之上的通常是那些握有權力的統治者而非我們。評估之下，政府必須守法的第三個回答，不但可以涵蓋二與四，而且最精準地道出了法治國的含義。 不妨為「什麼是法治」打一個比喻吧，那就是把權力放進籠子里。籠子的喻義是限制，這個籠首先就是憲法，然後是根據憲法推衍下來的立法法或行政法等。政府權力運作必須恪守相關法律與法規，不得越雷池一步，這就叫政府必須守法。就美國而言，權力既是民眾選舉的，也是憲法授予的（如授予議會立法權、政府行政權、法院司法權等）。任何權力機構都必須恪守本分——如行政分支絕不能插足司法分支——這也是政府必須守法的要義所在。由此可見，在法治的語境中，守法的對象是且只能是政府，絕不能是一般意義上的人人。如果我們把法治視為人人都必須守法，這無異於我們把自己鎖進了籠子。然而，這正是權力最高興的事，你進去，我出來。它已經置身籠外了。