法律的概念法律與道德

❶ 法律的概念

是指國家立法機關制訂的，由強制力保證實施的，調整社會關系的行為規范的總稱。

❷ 法律的概念可以從幾個角度來說

法律的概念

我們國家正在建設法治社會，所謂法治就是依法治國，簡單說就是依照法律治理國家。所以，談法治首先應當明白什麼是法律，不同的界定對社會有什麼影響。在此，我就談談我對法律的理解，權且作為拋磚引玉。
什麼是法律？
不同的國家、不同的歷史時期、基於不同的政治需要都會對法律概念作出不同的界定，這些界定之間只是角度不一樣—「橫看成嶺側成峰」，沒有絕對的對錯之分。但是，不同的界定對不同社會的適應和產生的影響是不一樣的。
我們傳統的法律概念是根據馬克思的階級理論作出的，即法律就是一個階級統治另外一個階級的工具。這個概念（以下稱為法律的階級概念）從階級角度分析，無疑有其合理性，但是法律的階級概念也有其局限性和明顯的缺陷。結合我國社會發展狀況來說，法律的階級概念已經不適應社會發展需要，更不利於法治社會的建設。因為：
首先，法律除了階級性的特點以外，還有公共性特點，階級概念並不能完整的概括法律的特徵；
其次，法律的階級概念，需要對社會進行階級劃分。那麼當前的社會，誰是統治階級？誰是被統治階級？ 法律的階級概念，在意識上使大多數的國民感覺自己是被統治階級（總是要找出一個對應的定位，不可能成統治階級，只能自我定位到被統治階級了，並且被統治階級總是佔大多數的）,自我定位為被統治階級的大多數人來說，對法律的態度就是抵觸、規避，而不是遵守和積極建設（按照階級統治工具理論，被統治階級就不需要遵守法律，甚至有權違反、推翻法律，因為按照人的基本人權，每個人都有反抗壓迫和奴役的權力）。而法治社會是需要每一個國民積極參與，如果部分進行法治建設，大部分反對、抵觸，那麼建設就不如破壞了。相對的要樹立一個對應的統治階級，那麼從事社會管理的政府及其官員就被歸入到統治階級。在意識上被定位和自我定位為統治階級的人來說，法律的階級概念會使他們會覺得法律就是管普通老百姓的，他們可以逾越於法律之外，法律是實現其對社會統治的工具，他們正是工具的使用者，出現特權思想。甚至發展到認為公權力私有，進行權力尋租，導致腐敗的加劇。這種機械的、意識形態的社會分類會加劇政府和老百姓之間的對立和不信任感。
再次，法律的階級概念，會使大多數人游離於法治軌道之外。他們認為，建設法治社會是政府的事情，與我無關。最終使建設法治社會成了一句動聽的空話。
那麼如何解決這個問題呢？或者說按照社會的現狀，如何界定法律的概念更符合社會發展的需要呢。我認為應當將法律界定為「國民的誓約」，即國民（國家）為了和平相處和發展需要就相處和發展過程中碰到的問題達成的合約和承諾（以下稱為誓約法律概念）。實質來說，法律就是利益的分配機制，規定如何分配和運用社會資源、利益。那麼誓約法律概念如何解決階級法律概念所產生的問題呢？
誓約法律概念在建設法治社會中有什麼優勢？
首先，誓約法律概念有利於鼓勵國民積極參與立法活動。因為法律是社會資源的分配機制，就社會資源如何分配進行的約定，所以它涉及到每個人自身的利益，需要每個人自己參與。定性為誓約，首先要求國民就需要解決的問題進行協商約定，協商就需要參加，將立法活動當成國民自己的事情。建立立法與國民利益息息相關之共識。
其次，誓約法律概念有利於樹立法律的平等觀念。在誓約的建立（簽訂）過程中，有利於體現和落實平等觀念和意識，因為契約的基礎是平等，而不是特權，特權就不能進行協商。同樣，通過廣泛的參與、協商，立法不再是少數人的特權，避免法律成為少數人掠奪的霸佔社會資源的工具，最大限度的實現法律的正義。
再次，誓約法律概念有利於法律的推廣執行。對自己參與協商（委託他人代為參與協商）而制定的法律，就是一種誓約，遵守自己的誓約不僅是一種法律義務，更是一種道德要求，實現法律和道德的有機結合。
所以，我認為法律是社會資源的分配機制，使國民就社會資源分配達成的一種誓約。它以平等為前提，要求每個國民積極參與（定約）並信守自己的誓約。而不應該大多數人規避和反抗的是少數人統治、掠奪資源的工具。正確、積極地界定法律，有利於法律發揮應有的功能，促進社會的和諧發展。
所以，我認為，法律的概念應界定為一國國民就相處和發展過程中碰到的問題達成之誓約。

❸ 法律的概念是什麼

法律的概念

我們國家正在建設法治社會，所謂法治就是依法治國，簡單說就是依照法律治理國家。所以，談法治首先應當明白什麼是法律，不同的界定對社會有什麼影響。在此，我就談談我對法律的理解，權且作為拋磚引玉。
什麼是法律？
不同的國家、不同的歷史時期、基於不同的政治需要都會對法律概念作出不同的界定，這些界定之間只是角度不一樣—「橫看成嶺側成峰」，沒有絕對的對錯之分。但是，不同的界定對不同社會的適應和產生的影響是不一樣的。
我們傳統的法律概念是根據馬克思的階級理論作出的，即法律就是一個階級統治另外一個階級的工具。這個概念（以下稱為法律的階級概念）從階級角度分析，無疑有其合理性，但是法律的階級概念也有其局限性和明顯的缺陷。結合我國社會發展狀況來說，法律的階級概念已經不適應社會發展需要，更不利於法治社會的建設。因為：
首先，法律除了階級性的特點以外，還有公共性特點，階級概念並不能完整的概括法律的特徵；
其次，法律的階級概念，需要對社會進行階級劃分。那麼當前的社會，誰是統治階級？誰是被統治階級？ 法律的階級概念，在意識上使大多數的國民感覺自己是被統治階級（總是要找出一個對應的定位，不可能成統治階級，只能自我定位到被統治階級了，並且被統治階級總是佔大多數的）,自我定位為被統治階級的大多數人來說，對法律的態度就是抵觸、規避，而不是遵守和積極建設（按照階級統治工具理論，被統治階級就不需要遵守法律，甚至有權違反、推翻法律，因為按照人的基本人權，每個人都有反抗壓迫和奴役的權力）。而法治社會是需要每一個國民積極參與，如果部分進行法治建設，大部分反對、抵觸，那麼建設就不如破壞了。相對的要樹立一個對應的統治階級，那麼從事社會管理的政府及其官員就被歸入到統治階級。在意識上被定位和自我定位為統治階級的人來說，法律的階級概念會使他們會覺得法律就是管普通老百姓的，他們可以逾越於法律之外，法律是實現其對社會統治的工具，他們正是工具的使用者，出現特權思想。甚至發展到認為公權力私有，進行權力尋租，導致腐敗的加劇。這種機械的、意識形態的社會分類會加劇政府和老百姓之間的對立和不信任感。
再次，法律的階級概念，會使大多數人游離於法治軌道之外。他們認為，建設法治社會是政府的事情，與我無關。最終使建設法治社會成了一句動聽的空話。
那麼如何解決這個問題呢？或者說按照社會的現狀，如何界定法律的概念更符合社會發展的需要呢。我認為應當將法律界定為「國民的誓約」，即國民（國家）為了和平相處和發展需要就相處和發展過程中碰到的問題達成的合約和承諾（以下稱為誓約法律概念）。實質來說，法律就是利益的分配機制，規定如何分配和運用社會資源、利益。那麼誓約法律概念如何解決階級法律概念所產生的問題呢？
誓約法律概念在建設法治社會中有什麼優勢？
首先，誓約法律概念有利於鼓勵國民積極參與立法活動。因為法律是社會資源的分配機制，就社會資源如何分配進行的約定，所以它涉及到每個人自身的利益，需要每個人自己參與。定性為誓約，首先要求國民就需要解決的問題進行協商約定，協商就需要參加，將立法活動當成國民自己的事情。建立立法與國民利益息息相關之共識。
其次，誓約法律概念有利於樹立法律的平等觀念。在誓約的建立（簽訂）過程中，有利於體現和落實平等觀念和意識，因為契約的基礎是平等，而不是特權，特權就不能進行協商。同樣，通過廣泛的參與、協商，立法不再是少數人的特權，避免法律成為少數人掠奪的霸佔社會資源的工具，最大限度的實現法律的正義。
再次，誓約法律概念有利於法律的推廣執行。對自己參與協商（委託他人代為參與協商）而制定的法律，就是一種誓約，遵守自己的誓約不僅是一種法律義務，更是一種道德要求，實現法律和道德的有機結合。
所以，我認為法律是社會資源的分配機制，使國民就社會資源分配達成的一種誓約。它以平等為前提，要求每個國民積極參與（定約）並信守自己的誓約。而不應該大多數人規避和反抗的是少數人統治、掠奪資源的工具。正確、積極地界定法律，有利於法律發揮應有的功能，促進社會的和諧發展。
所以，我認為，法律的概念應界定為一國國民就相處和發展過程中碰到的問題達成之誓約

❹ 法律的概念的書籍簡介

作者: （英）哈特
譯者: 張文顯
副標題: 外國法律文庫ISBN: 9787500056317
頁數: 290
出版社: 中國大網路全書出版社
定價: 15.0
裝幀: 平裝
出版年: 1996-1-1 哈特（Herbert Li0nel Adolphus Hart，1907——）西方著名的法理學家、新分析實證主義法學的創始人。他先後在牛津大學學習古代史、哲學和法律。
1932～1940年任出庭律師。第二次世界大戰期間在英軍情報機關服役。
1952年接替古德哈特（Good-hart）擔任牛津大學法理學講座教授。
1969年辭去這一職務，致力於邊沁著作的整理和編纂。1978年退休。 在這部著作中，作者把語義分析哲學的方法、社會學的方法以及其他研究方法有機地結合起來，從檢討以奧斯丁為代表的早期分析法學的法律概念入手，對法律的概念以及相關的其他概念，如規則、權利、義務、主權、法律的效力和實效，進行了全新的或具有初始意義的解析；富有啟發地闡述了法律與道德、法律與正義、道德與正義的關系；並比較中肯地分析和評判了自然法學、概念法學（法律形式主義）、法律現實主義等西方近代以來有代表性的法學思潮。總之,這本書對法理學做出了開創性貢獻。我們相信每一位讀者都會從本書的理論和方法論中得到多方面的啟示。

❺ 道德、紀律、法律的概念

道德是社會意識形態之一，是人們共同生活及其行為的准則和規范 [1] 。道德通過社會的或一定階級的輿論對社會生活起約束作用；
紀律，指為維護集體利益並保證工作進行而要求成員必須遵守的規章、條文。紀律作為一種人們的行為規則，是伴隨著人類社會的產生而產生，伴隨著人類社會的發展而發展的，因此具有歷史性的特點。紀律既然隨著人類社會的發展而發展，那麼，當人類社會出現階級以後，紀律就必然打上階級的烙印。紀律既然是維持人們一定關系的規則，要求一定集體成員必須執行；
法律是由國家制定或認可並以國家強制力保證實施的，反映由特定物質生活條件所決定的統治階級意志的規范體系。法律是統治階級意志的體現，是國家的統治工具。

❻ 法律的概念是什麼

法律是統治階級意志的體現。具體來說，奴隸制國家的法律是奴隸主階級意志的體現，封建制國家的法律是地主階級意志的體現，資本主義國家的法律是資產階級意志的體現，社會主義國家的法律是工人階級及其領導下的廣大人民意志的體現。可見，法律不是一切階級共同意志的體現，它反映的是統治階級的願望和要求。
法律是由國家制定或認可的，這是國家創製法律的兩種形式。所謂國家制定法律，是指國家立法機關按照一定的立法程序直接創製法律，即制定出新的、過去沒有的法律規范。所謂國家認可法律，是指國家立法機關根據實際需要，對社會上原來已經存在的某些風俗習慣、道德規則、宗教教規等加以確認，賦予其法律效力，使之成為法律。
法律的實施方式是靠國家強制力保證實施，這是法律最主要的特徵，也是法律同其他行為規范最顯著的區別。保證法律實施的強制力主要指軍隊、法庭、警察、監獄等。
法律具有普遍約束力，即在國家權力管轄范圍內對全體社會成員都具有普遍約束力。這是法律的另一個顯著特徵。
法律的內容是規定公民的權利和義務關系，並且這些權利與義務是由國家確認和加以保障的。這是法律的一個重要特點。

❼ 法律的具體定義

法律，即人類在社會層次的規則，社會上人與人之間關系的規范。它以正義為其存在的基礎，以國家的強制力保證實施為手段。法治和法律要逐漸變得適當寬容以利於社會和諧。法律一般限於憲法。法屬於上層建築范疇，決定於經濟基礎，並為經濟基礎服務。法律的目的在於維護有利於統治階級的社會關系和社會秩序，是統治階級實現其統治的一項重要工具。所以，法律是階級社會特有的社會現象，它隨著階級、階級斗爭的產生、和發展，法律將隨著社會階級、階級斗爭的消滅而自行消亡。 法律的概念古時指律令或刑法。由立法機關制定,國家政權保證執行的行為准則。 現在指由立法機關制定，國家政權保證執行的行為准則。法律體現統治階級的意志，是階級專政的工具之一。體現統治階段的意志，國家制定和頒布的公民必須遵守的行為規則。法律是由國家制定、認可並由國家保證實施的，反映由特定物質生活條件決定的統治階級意志，以權力和義務為內容，以確認、保護和發展統治階級所期望的社會關系的和社會秩序為目的的行為規范體系。

一般指----在一個國家或地區擁有最高法律效力的法律，它的實際作用與憲法實際上相同。「基本法律」所意味是不永久並權宜之針，在沒有實施憲法下達到有法維持憲政秩序之效果。 這里指----中華人民共和國全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的法律，內容涉及國家和社會生活某一方面的最基本的問題。《香港特別行政區基本法》與《澳門特別行政區基本法》屬於「基本法律」的層次。基本法律以外的法律，也叫「一般法律」，是指由全國人民代表大會常務委員會制定和修改的「除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律」(《憲法》第67條)。此外，全國人大常委會所作出的決議和決定，如果其內容屬於規范性規定，而不是一般宣言或委任令之類的文件，也視為狹義的法律。它一般包括--憲法，民事法，行政法，經濟法等。

在發達國家，主要的法律制度有獨立的法院、代議議會、責任內閣、軍警系統、官僚系統、法律專業和公民社會本身。約翰·洛克在其《政府論》里，將國家權力分為立法、行政和外交三種權力，其後的孟德斯鳩在其著作《論法的精神》中對其進行了完善，主張將國家權力劃分為行政、立法和司法、而且三種權力必須要分立，而且相互制約。[103]他們的原則是不應該有任何人可以掌握到國家的所有權力，和托馬斯·霍布斯《利維坦》內的獨裁理論相對。[104]更近代，有馬克斯·韋伯等人重塑有關在行政控制下的國家的模型。現代軍事、政治與官僚的力量對一般人民的日常生活顯現出了許多特別的問題，這些是早期如洛克和孟德斯鴆等作家所不可預見的。法律專業的慣例和實例是讓人民接觸公平正義的重要部分；而公民社會則是一個用來指形成法律的政治基礎的社會組織、社群和團伙等

法律首先是指一種行為規范，所以規范性就是它的首要特性。規范性是指法律為人們的行為提供模式、標准、樣式和方向。法律同時還具有概括性，它是人們從大量實際、具體的行為中高度抽象出來的一種行為模式，它的對象是一般的人，是反復適用多次的。法律還具有普遍性，即法律所提供的行為標準是按照法律規定所有公民一概適用的，不允許有法律規定之外的特殊，即要求「法律面前人人平等」。 法律規范不同於其他規范的另一個重要特徵是它的嚴謹性。它有特殊的邏輯構成。構成一個法律的要素有法律原則、法律概念和法律規范。每一個法律規范都由行為模式和法律後果兩個部分構成。行為模式是指法律為人們的行為所提供的標准和方向。其中行為模式一般有三種情況： （1）可以這樣行為，稱為授權性規范； （2）必須這樣行為，稱為命令性規范； （3）不許這樣行為，稱為禁止性規范。其中(2)和(3)又稱為義務性規范。法律後果是指行為人具有法律意義的行為在法律上所應承受的結果。法律後果分為兩種： 一個是肯定性法律後果，指行為人按照法律規范的行為模式的要求行為，從而導致的一種積極的結果，包括國家承認行為合法、有效、應予保護甚至獎勵。 另一個是否定性法律後果，指行為人違反法律規范的行為模式的規定而行為，從而導致的一種消極的結果，包括國家不承認行為合法、行為無效或者受到法律的制裁。

道德是生活於一定物質條件的人們以善與惡、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私等標准來評價人們的言行、並靠人們的內心信念、傳統習慣和社會輿論維持的規范、原則和意識的總稱。法律與道德的關系問題是法學理論的一個永恆的話題。二者有內在的必然聯系，又有明顯的區別。了解這個問題，對我們理解法的概念有助益，同時，對我們制定良好的、符合民心、民意的法律是必不可少的。 法律與道德相同之處是：第一，它們都是人們的社會行為規范；第二，它們的內容是互相滲透的。在社會上占統治地位的道德要求常常明文規定在法律里。例如我國憲法第24條、第46條、第51條等條款中，就明確規定了作為社會主義道德基本內容的「五愛」以及社會公德的要求。在憲法的其他條款和一系列法律中，也直接規定或隱含了道德的要求。第三，二者建立在同一經濟基礎上並隨著經濟基礎的發展變化而發展變化。在經濟基礎基本不變而經濟體制有了變化、生產力有了很大發展的情況下，法律和道德也會隨之發生變化。例如，我國實行社會主義市場經濟體制後，憲法作了修改，法律、法規正在進行大量的立、改、廢，道德也發生了變化。第四，二者的目標是一致的。它們追求的都是社會秩序安定，人際關系和諧，生產力發展，人們生活幸福。 法律與道德的區別是： 第一，產生的社會條件不同。道德與人類社會的形成同步，法律是私有制、階級和國家出現後才有的。 第二，表現形式不同。法律不論是成文法還是判例法都以文字形式表現出來，道德的內容則主要存在於人們的道德意識中，表現於人們的言行上。 第三，體系結構不同。法律是國家意志的統一體現，有嚴密的邏輯體系，有不同的位階和效力。道德雖然有共產主義道德、社會主義道德、社會公德、職業道德以及家庭美德之分，但不具有法律那樣的嚴謹的結構體系。 第四，推行的力量不同。法律當然主要是靠廣大幹部群眾自覺守法來推行，但也要靠國家強制力來推行；道德則主要靠人們內心的道德信念和修養來維護。 第五，制裁的方式不同。違法犯罪的後果有明確規定，是一種「硬約束」；不道德行為的後果，是自我譴責和輿論壓力，是一種「軟約束」。

政策有黨的政策、國家政策之分，有總政策、基本政策和具體政策之別。黨的政策是執政黨在政治活動中為實現一定的目的而作出的政治決策。這里主要講黨的政策與法律的區別：第一，意志屬性不同，法律是國家意志的體現，而黨的政策是黨的意志的體現。雖然我們黨沒有自己任何的私利，黨的意志反映和代表了人民的意志，但黨的政策在沒有通過法定程序上升為國家意志之前，不具有法律的屬性。第二，規范形式不同。法律具有規范的明確性，政策則比較原則，常常只規定行為的方向而不規定具體的行為規則。第三，實施的方式不同。法律和政策都要靠宣傳教育，使廣大幹部群眾掌握和自覺執行，但在執行中遇到障礙時，法律有民事、行政、刑事制裁手段；違犯政策則由黨的紀律來處理。第四，穩定程度不同，法律有較高的穩定性，黨的總政策和基本政策也有較高的穩定性和連續性，這一點鄧小平同志講得很清楚，他說：「究竟什麼是黨的政策的連續性呢？這里當然包括獨立自主、民主法制、對外開放，對內搞活等內外政策，這些政策我們是不會改變的。」（《鄧小平文選》第三卷，第146頁）但具體政策，就必須隨形勢的發展變化而隨時加以調整。在這一點上，同時體現了政策與法律各自的優點和局限性。 現代國家，沒有法律不行，沒有政策也不行。在我國，黨的領導是立國之本的四項基本原則之一，「我們一定要堅持黨的領導。」（《鄧小平文選》人民出版社1994年版，第二卷，第273頁）現在，我國正在穩步推行「依法治國，建設社會主義法治國家」的基本治國方略，因此，處理好黨的政策與法律的關系就顯得特別重要。第一，法的制定和實施要以黨的政策為指導。黨的領導作用實現的基本方式之一是制定和實施政策，以指導國家的活動；而國家活動的基本方式是制定和執行各項法律，以實現國家職能。所以，制定和實施法律就必須以黨的政策為指導，這也是在國家活動中堅持黨的領導的體現。我們現在制定的法
律，都體現著黨的「一個中心，兩個基本點」的基本路線和其他有關改革開放和現代化建設的政策，或者說是經過法定程序把黨的政策條文化、具體化。第二，政策和法律的實施相互促進。政策上升為法律之後，就能以國家強制力為後盾而得到有力地推行；法律以政策為指導，就能從政策對實踐經驗教訓的科學總結、對社會發展規律的正確反映、對廣大人民利益的集中體現中獲得力量，從而使法律得到人民衷心的擁護。第三，政策和法律互相制約。改革開放以來，在鄧小平民主與法制思想的指導下，我們大力加強民主與法制建設，按照鄧小平同志關於「還是要靠法制，搞法制靠得住些」（《鄧小平文選》第三卷，第379頁）的指示，逐步改變了過去主要靠政策辦事的作法；確定了「黨必須在憲法和法律的范圍內活動」的原則；提出了「黨領導國家事務的基本方式是：把黨的主張經過法定程序上升為國家意志」；黨的十五大報告進一步指出：「要把重大決策與立法結合起來」；黨中央和全國人大都以正式文件的形式，確認了依法治國的基本治國方略。所以，黨在制定政策時，要充分考慮到憲法和法律的有關規定；黨領導國家事務的活動，要在憲法和法律的范圍之內。黨領導人民制定了憲法和法律，黨也要帶頭遵守憲法和法律，否則，就難以樹立法律的權威，也難以切實推行依法治國的基本方略。

法律（Law）是國家制定或認可的，由國家強制力保證實施的，以規定當事人權利和義務為內容的具有普遍約束力的社會規范。

❽ 法律的概念有哪些主要內容

《法律的概念》內容精要：《法律的概念》第1章首先擺出存在於既有法律思想中的上述三個爭論問題，並表明了作者的方法論，其後各章即主要致力於解決這些問題，提出自己的新見解。其中，第2至第4章指出法律命令說或法律強制理論如何的不適當。第5至第6章闡述作者是自己對法律制度的認識及規則模式的理論。第7章分析法律規則的空缺結構並批評規則懷疑主義。第8、9兩章辨析法律義務與道德義務的區別和聯系。最後一章說明國際法可以適當地稱為「法」的理由。以下略述之。

（1）對法律命令說的批評：法律命令說作為一種法律思想可以奧斯丁的闡述為代表。哈特細致入微地剖析了這種法律思想所包含的弊端和引人誤解之處，指出它在以下方面與事實不符。首先，作為法律之定義以威脅為後盾的命令，僅在某些方面類似於以刑罰作為威脅手段的刑事法規。然而，即使刑事法規也不完全等同於這種命令，因為它不僅僅適用於別人，也同樣適用於制定它的人們。其次，法律命令說還忽視了不同於刑法的其他一些法律。這些法律並不像命令，它們不要求人們去做什麼，卻可能授權於人們，例如授予審判權或立法權(公權力)和創立、變更法律關系的權力(私權力)。它們並不是以威脅為後盾的。再次，盡管一個法規的頒布，在某些方面近似於一個命令的下達，但是某些法律規則起源於習慣，不能將它們的法律地位歸於任何有意識的立法行為。最後，法律命令說將主權者視為這一理解無法解釋構成現代法律制度特徵的立法權能的連續性，而且，該主權者一人或數人也不等同於現代國家的全體選民或立法機構。

哈特認為，法律命令說如此失敗的根本原因在於「該理論由以建構起來的那些因素，即命令、服從、習慣和威脅的觀念，沒有包括也不可能由它們的結合產生出規則的觀念，而缺乏這一觀念，我們就沒有指望去闡明哪怕是最基本形式的法律」(第82頁)。

（2）法律的規則模式的建構：哈特認為，規則的觀念是闡明法律的最基本觀念。人類社會存在著各種各樣的規則，法律作為社會控制的一種手段，僅是社會規則之一。法律區別於其他規則的特點在於，它是第一性規則和第二性規則的結合。第一性規則是設置義務的規則，即要求人們從事或不從事某種行為，而不管他們願意與否。第二性規則規定人們可以通過做某種事情或表達某種意思，引入新的第一性規則，廢除或修改舊規則，或者以各種方式決定它們的作用范圍或控制它們的運作。第二性規則按其作用，又可以分為承認、改變和審判規則。承認規則確定何種規則是法律，某種淵源是否為法律的淵源，並對淵源的效力地位提供一個等級標准。改變規則授權個人或群體，給群體的生活行為或群體中某一階層的行為引入新的第一性規則或廢除舊規則。審判規則授權某些個人在特定情況下對第一性規則是否已被破壞的問題作出權威性的決定。

在哈特看來，第一性規則與第二性規則的結合，不僅是法律制度的中心，而且是用以分析曾迷惑過法律思想家的大量問題的最有力的工具。其中，承認規則是法律制度的基礎，但是承認規則是一個事實問題，它存在於法官、官員和其他人的實踐中。

（3）法律義務與道德義務的區別與聯系：哈特反對將法律與道德之間的某種「必然」的聯系作為法律中心問題的主張。他堅持一個分析實證主義法學家的根本立場，即劃分「實際上是這樣的法律」與「應當是這樣的法律」，堅持法律義務與道德義務的區別。一條法律規則不因不符合某種道德要求而喪失其法律資格，一條道德規則亦不因某種合理性而獲得法律資格。換言之，法律准則與道德准則不能互相引申。只有這樣才可以避免將法律或道德作為衡量行為的最終標準的偏向。分析實證主義法學家並不像人們所誤解的那樣否認法律與道德之間的聯系，他們只是認為「法律反映或符合一定是道德要求，盡管事實往往如此，然而不是一個必然的真理」(第182頁)。

哈特探討了法律與道德之間的諸種聯系，並進一步對某些道德原則和自然法作了適當的研究。

在這部著作中，作者把語義分析哲學的方法、社會學的方法以及其他研究方法有機地結合起來，從檢討以奧斯丁為代表的早期分析法學的法律概念入手，對法律的概念以及相關的其他概念，如規則、權利、義務、主權、法律的效力和實效，進行了全新的或具有初始意義的解析；富有啟發地闡述了法律與道德、法律與正義、道德與正義的關系；並比較中肯地分析和評判了自然法學、概念法學(法律形式主義)、法律現實主義等西方近代以來有代表性的法學思潮。總之，這本書對法理學做出了開創性貢獻，「具有振興英美法哲學劃時代的作用」。我們可以從該書的理論學說和方法中獲得多方面的有益啟示。

❾ 哈特認為的法律內在道德是指什麼

看來兄弟對這個問題不太清晰，我來說說我的看法。這個問題實際上就是法律與道德的關系問題，這個問題伴隨著法哲學發展的始終，一直備受討論和爭議。尤其在二次大戰之後，哈特與富勒的論戰中，討論的核心問題即是此。哈特的著作《法律的概念》和富勒的《法律的道德性》集中反映了兩個人的觀點。
英國法哲學家哈特是實證主義法學派的代表人物，認為法律與道德相分離，他認為法律的正當法律效力來源於承認規則，關於哈特的「法律規則說」，就不再詳細說了。因此，他沒有提出內在道德一詞。
富勒代表的是自然法學派的觀點，認為法律與道德有必然的聯系，法律不能與道德分離，富勒證明其觀點的核心主張即是提出的「內在道德」的觀點，富勒認為法律道德不同於社會道德，可分為內在道德和外在道德，內在道德是法律的正當性來源，是法律的合法性基礎，內在道德是一種形式道德，此即富勒所謂的「程序自然法」，所有法律只有符合內在道德的要求，才可以稱之為法律，否則就不是法律；內在道德深藏於法律體系內部，是法律的基礎和軸心，道德還可以分為義務的道德和願望的道德，內在道德大部分為願望的道德等等吧，富勒通過內在道德理論，將法律與道德緊密聯系在一起，他首次將法律與道德的聯系方式進行了清晰的闡述，這是前輩自然法學家沒有做到的，也是他的理論對自然法學派的貢獻。富勒的理論很豐富，對現當代法理學影響甚大，你可以找相關書籍看一下。
外在道德主要指的是法律的實體目標，如公平正義等；內在道德和外在道德相互影響，內在道德能促進外在道德的實現。嘿嘿，在火車上沒事干，掏出來手機復習一下之前的知識。