刑法學2作業分析案例

『壹』 刑法學案例分析2

1、主觀罪過是復間接故意。制不以追求殺人結果為目的，但明知可能會造成殺人後果且放任結果的發生。因此，為間接故意。

2、故意傷害致死。
（1）林某的打人行為是針對對方故意實施的，且造成對方外表三處表皮輕傷。這足以表明，林某有傷害田某的故意。
（2）田某的死亡是由於林某的打人行為和自身的特殊體質相結合而發生的，自身的體質並不足以阻隔林某的打人行為與田某的死亡的因果關系。因此，應認定為具有因果關系。
（3）客觀上，造成了對方外表三處表皮輕傷，且造成最終的死亡。

因此，應認定為故意傷害致死。

『貳』 法學刑法方向大作業案例分析的答案

作業1 分析案例（每小題50分） 第一題：山本某某，女，42歲，日本國籍。馬某某，男，35歲，中國香港特別行政區公民... 參考答案:參看教材有關刑法的效力范圍即刑事管轄權問題。 根據我國刑法的有關規定，走私毒品的，無論數量多少，都應當追究當事人的刑事責任，予以刑事處罰。本案中的可卡因屬於毒品的一種。山本某某違反我國的出入境管理制度，攜帶毒品進入我國境內，不向海關申報而選擇綠色通道，意圖逃避海關監管，其行為構成走私行為，構成走私毒品罪；馬某某攜款接貨的行為屬於走私行為，構成走私毒品罪。根據我國刑法規定，凡在中華人民共和國領域內犯罪的，除法律有特別規定的以處，都適用我國刑法；只要犯罪行為或結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，就認為是在華人民共和國領域內的犯罪。山本某某和馬某某的走私行為開始於我國境外，但完成於我國境內，屬於在我國境內犯罪。同時，山本某某雖然是外國國籍，但並非是享有外交特權和外交豁免權的外國人，而馬某某雖然是我國香港特別行政區公民，但其行為並不是發生在香港區域內，因而二人的行為均不屬於法律有特別規定的情形，因而適用我國刑法管轄。對山本某某和馬某某的行為應適用我國刑法關於走私毒品罪的規定予以處罰，毒品的數量應以查證屬實的數量計算，不進行純度考慮。並以此作為刑事定罪量刑的依據。 第二題:王××（男，17歲）與被害人陳××（1３歲）系鄰居，平素關系甚好。一日，王××與其弟去河邊洗澡... 參考答案：王某的行為與陳某的死亡之間存在因果關系，王某的行為構成了不作為形式的過失殺人罪。從客觀方面看，王某的行為構成不作為犯罪。王某負有實施保護陳某安全的特定義務，這種特定義務是由王某先行的行為使陳某處於危險狀態所產生的。陳某是兒童，王某答應他將他帶到離河岸七米多遠處的深水處游泳，這無疑使陳某的生命處於危險狀態，因而就產生了王某應當保護陳某的特定義務。王某有履行保護陳某的特定義務的可能而未能履行。王某的不作為行為侵犯了刑法所保護的客體和對象，即陳某的生命權。並且，王某的不作為與陳某的溺水死亡之間具有因果關系。所以，從客觀方面看，李某的不作為行為構成犯罪。從主觀方面看，王某屬於疏忽大意的過失。王某作為一個成年人，應該預見到如果自己不陪同保護或把陳某帶回到岸邊。陳某很可能會發生溺水死亡的危險。然而他卻由於疏忽大意而沒有預見自己的行為可能會發生危害社會的結果，正是由於這種不負責任的疏忽大意導致了陳某溺水死亡結果的發生，所以，從主觀方面看，王某的行為屬於疏忽大意的過失。 作業2 第一題：趙某,男，1989年3月生，某某學校初一學生... 參考答案：趙某焚燒他人房屋邊的草堆，造成較大的財產損失，且對公民的生命財產安全形成了嚴重威脅，其行為屬於危害公共安全的行為。趙某實施放火行為時不滿十四周歲，未達到刑事責任年齡，不符合犯罪主體的成立條件，其行為不構成犯罪，不負刑事責任。 第二題案情：李某，男，45歲，農民。李×小，男，15歲，李某之子。某日，李某見一群農民在他家自留山坡上控樹蔸作柴燒... 參考答案：李某行為時的心理態度是放任危害結果的發生，屬於故意（間接故意）殺人的行為。犯罪的間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發生危害社會的結果，並且放任這種結果發生的心理態度。李某明知山坡上有許多人，而與其子一道從山上向下滾石頭，導致他人死亡。李某明知自己的行為可能發生危害社會的結果，而採取放任的態度，屬於故意（間接故意）殺人的行為。 作業3 第一題：王某，女，３３歲，經人介紹與湯某相識結婚而因家庭瑣事毒殺案件... 參考答案：王某的行為屬於自動有效地防止犯罪結果發生的犯罪中止。（答題時要具體敘述犯罪中止的含義及具體描述）王某出於殺害湯某的目的，實施完成了投放毒葯的故意殺人的行為，因而其行為已構成故意殺人罪；但是其很快就基於自己的意志，將被害人送至醫院搶救脫險，有效地阻止了既遂結果的發生，因而其行為符合自動有效地防止犯罪結果發生的犯罪中止的成立條件，構成故意殺人罪的犯罪中止。根據刑法的規定，對於中止犯，沒有造成損害的應當免除處罰，造成損害的，應當減輕處罰。王某的故意殺人罪已經給被害人造成了相當程度的身體傷害。因此對王某的故意殺人罪的處罰原則是應當減輕處罰而不是免除處罰。 第二題：周某，女，17歲；甘某，女，16歲，李某，13歲，孔某，男，19歲，胡某，男，18歲... 參考答案：周某、甘某、孔某、胡某四人均已年滿１６周歲，屬於完全負刑事責任年齡階段，應當對自已的犯罪行為負刑事責任。周某、甘某（要具體描述犯罪情節）出於共同的故意，共同實施了猥褻、侮辱婦女罪的共同犯罪。周某屬於強奸罪的教唆犯，孔某、胡某直接實施了強奸行為，因此屬於強奸犯的實行犯。周某既有強制猥褻、侮辱婦女罪，又有強奸罪，就對其實行數罪並罰。根據刑法規定，滿14不滿18的人犯罪應當從輕減輕處罰，不滿18的不適死刑。周某、甘某犯罪時均不滿18，因此應當從輕或減輕處罰，且不適用死刑。 作業4 分析案例（每小題50分） 第一題：案情：李某，男，36歲。1998年11月,李某因犯故意傷害罪被判有期徒刑一年... 參考答案:李某不構成累犯。我國刑法典規定的累犯，分為一般累犯和特別累犯兩種。一般累犯是指被判處有期徒刑以上刑罰並在刑罰執行完畢或者赦免以後，在5年內在犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的犯罪分子。本案中，被告人李某被判有期徒刑一年，緩刑二年，在緩刑考驗期滿後，又犯罪，被判有期徒刑三年，但他不構成累犯，因為緩刑是附條件的不執行刑罰，考驗期滿原判的刑罰就不再執行了，而不是刑罰已經執行完畢，因而不符合累犯的構成條件。對李某第二次犯故意傷害罪和盜竊罪應當數罪並罰。按照刑法第69條對判決宣告前一人所犯數罪應當首先分別定罪量刑，然後根據數罪並罰的原則決定執行的刑罰。 第二題:案情:王某（男，26歲，無業）從吳某家盜竊... 參考答案:法院的判決有錯誤。應以搶劫罪判王某死刑，剝奪政治權利終身，罰金若干元。我國刑法第269條規定：「犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據而當場使用暴力或以暴力相威脅的，依照本法第263條的規定定罪處罰。」本案中，王某先在吳某家盜竊2000餘元，構成盜竊罪；後為了抗拒抓捕而殺死了李某，構成了轉化型搶劫罪的犯罪條件，所以對王某應以搶劫罪定罪處罰。我國刑法第263條規定：「搶劫致人重傷、死亡的；處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產。」刑法第57條規定：「對於被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應當剝奪政治權利終身。」所以應以搶劫罪判王某死刑，剝奪政治權利終身，罰金若干元。

麻煩採納，謝謝!

『叄』 刑法學2作業3第一題

構成入室搶劫罪。應當以入室搶劫罪判處。適用罪責刑相適應原則。

『肆』 求助高人~刑法學案例分析題 之二

1.(1)盜竊罪。房在擦地板時發現財務室櫃子沒鎖，屬於利用工作的方便條件，沒有體現「職務的便利」，房的目的是竊取財物，當他取出空白支票就已經屬於盜竊的著手了，其加蓋簽印的行為是為了使盜竊目的達成，當他離開屋子就是盜竊的既遂，其後一系列行為都是為了取得財物，屬於事後的不可罰行為，對房僅成立盜竊罪一罪。
（2）侵佔罪。房撿到的是他人真實有效的支票，屬於他人的遺失物，符合侵佔罪的犯罪對象，房到銀行支取現金，目的就是非法佔為己有，拒不交還，完全符合侵佔罪的犯罪特徵。
2.我認為應當認定為正當防衛。盧追趕毛時符合正當防衛的時間條件：在財產犯罪，行為已經既遂，但當場可以挽回損失時，追捕者可以適應正當防衛。
毛掏出刀時對盧的安全已經構成了危害的緊迫性，而盧在情急之下的行為（卡住毛某脖子），不應該認定超過必要限度。如果盧搶過刀刺毛，就應該屬於超過必要限度。
盧奪過木棒對毛打了幾下，雖有在不法侵害結束後傷害行為人的故意，但此時毛已經死了，且盧的擊打並沒說造成嚴重後果。所以我認為應該是正當防衛。

『伍』 刑法學，分析案例 李某 方某和張某

李某1992年的行為構成搶劫罪（共犯），應在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產幅度中從重處理；2000年的故意傷害如構成犯罪，應與前罪數罪並罰；
楊某1992年的行為構成搶劫罪（共犯），應在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產幅度中從重處理,但楊某在該搶劫罪上成立自首，可以酌情從輕處理，從輕後應與2000年的盜竊罪數罪並罰；
第一，李某與楊某於1992年5月共同搶劫並致被害人死亡，因搶劫本身就包含致死暴力，故對李、楊二人此次的行為直接以搶劫罪定性即可，但因搶劫致人死亡該加重情節且二人屬於共同犯罪，對二人應在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產幅度中從重處理；
第二，李某與楊某於1992年5月共同搶劫並致被害人死亡，2000年4月因他案落網時，前罪的追溯時效並未經過，故前後兩罪應數罪並罰；
第三，楊某被逮捕後，主動向公安機關如實交待其參與實施的搶劫罪犯罪涉及到共同犯罪人李某的犯罪事實的，按特殊自首論處，可以酌情予以從輕、減輕處罰。

『陸』 刑法學案例分析

1.構成。
2.適用，山本**在我國境內犯罪，按照屬地管轄原則適用我國刑法；而馬**系我國公民，按屬人管轄原則當然適用我國刑法。二者共同構成走私、販賣毒品罪。

『柒』 兩道刑法學案例分析

由於使用汽油與火災之間不存在因果關系，因此這是「意外」事故。
可能有人認為直接導致火災的就是使用汽油，因此存在因果。但這是把事故性質表面化理解了。事實上只有在不當使用汽油的情況下才會發生火災的，因此使用汽油與事故之間不存在必然的因果關系。
而從肇事人的年齡以及可能的社會閱歷看，不懂得汽油的正確使用方法，不懂得汽油發生爆燃情況下的猛烈程度這也是在情理之中。
從帶隊老師角度看，也沒有預想到肇事人尋找汽油引火的行為，因此也是「意外」。
抓住了以上各點，火災的性質就可以確定為是一種意外事故，而不是過失或者故意。且由於損失程度未達到嚴重，因此校方、肇事者僅承擔民事責任而非刑事責任。
肇事人不滿法定年齡，就本案考察，不是決定是否承擔刑事責任的依據，僅為參考依據。

金冬的行為存在故意殺人的嫌疑。不屬於防衛過當，更不屬於正當防衛。
正當防衛的范圍是侵害人在侵害的過程中，而防衛過當則是指防衛行為超過了必要的程度。在魏受傷失去侵害能力後，注意：魏某在王某刀砍其頭部下也沒有反抗，證明已經完全失去了繼續實施侵害的能力。以此為界，可以認為金某的行為都是屬於正當防衛，而王某在魏某放棄侵害蹲地後繼續用刀砍，且在兩個人對一個已經因傷停止侵害的人這種力量懸殊的情況下採取的行為，屬於防衛過當，但可免予刑事追究。
注意：
這種情況下，金又讓王某為他「找來」扎槍（存在著時間過程，意味著魏某持續放棄了侵害）。而致命的是這扎槍導致，可以確認是在魏某持續放棄反抗且失去侵害能力後發生的。那麼已經完全沒有必要「防衛」，哪裡來的「防衛過當」？
鑒於金某與魏某之間的問題，不排除金某利用這次魏某對他的暴力侵害而故意殺人的嫌疑。

『捌』 刑法學案例分析

現在的司法考試採用的犯罪構成理論是三要件說：構成要件符合性（該當性，難聽內）、違法性、有責性容。
這兩個案子，構成要件符合性都是具備的，行為也具有違法性，有責性方面有區別。
第一個案子，李某的行為應該是意外事件。疏忽大意過失與意外事件的區別 ，關鍵點為是否要求行為人應當預見到危害結果的發生，即行為人知否具有注意義務、是 否具備注意能力，其判斷的標準是在行為人標准。

第二個案子，我認為，楊某為過於自信的過失。過於自信的過失和間接故意在意志因素有重大區別，表現為：對結果有無否定、反對的態度並憑借了一定的避免條件或措施。即間接故意表現出行為人對法益的蔑視態度，放任危害結果的發生；而過於自信的過失中，則表現出行為人對法益的尊重。
做題和實踐中認定在於：有否證據表明行為人希望危害結果的產生，有，直接故意；有否證據證明行為人積極避免危害結果的發生，有，過於自信過失。都沒有，間接故意。
基於這個證據分析和「路人稀少」，再結合具體的案情，我目前在間接故意和過於自信過失兩者之間也拿不準是哪個。看你是站在哪方的角度上解釋這個問題。

『玖』 刑法學（2）作業3 分析案例 任某，男，17歲，某校高中二年級學生。 任某特別喜歡玩電子游戲。20

按照所訴，涉嫌入戶搶劫罪，根據第二百六十三條以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私版
財物的，處三年以上十年權以下有期徒刑，並處罰金；
入戶搶劫是指行為人用各種非法手段進入公民家中實施搶劫的行為。入戶搶劫是近年來搶劫罪中的常見多發情形。這里所說「戶」，應理解為居民住宅，並不包括其他場所，如單位的辦公樓、學校、公共娛樂場所等，否則，有悖立法原意。對「入戶」不能僅理解為進入住宅房間或者室內。對於搶劫獨門獨院居民住宅的，只要行為人進入了住宅院內，也應視為「入戶搶劫」。人戶搶劫的犯罪分子的入戶行為，在實踐中往往是到居民住宅破門撬鎖，危害非常嚴重，這種入戶行為本身就已構成本法第245條規定的非法侵入住宅罪，只是由於搶劫罪的入戶行為是其搶劫行為的手段行為的一部分，根據刑法處理牽連犯的一般原則，只以搶劫罪一罪從重處罰，不必再以搶劫罪和非法侵入住宅罪實行並罰。搶劫罪的客觀方面表現為行為人對財物的所有人、經管人當場使用暴力、脅迫或者其他手段迫使其當場交出財物或者當場將其財物劫走。
雖然任某的情節屬於比較嚴重，但是未滿18周歲可以減輕或者從輕處罰，應該不會判得很重，具體就要看法官和檢察院怎麼認定。