英國立法權

❶ 英國三權分立的特點

英國的內閣制。

內閣制：總攬國家行政權力的內閣在議會的基礎上產生，並對議會負責。由議會中佔多數席位的政黨或政黨聯盟的領袖擔任內閣首腦，組織內閣。內閣受議會監督，議會對內閣不信任時，可以倒閣。

在這種制度下，國家元首名義上代表國家，但是沒有實際的行政權力。與內閣制不同的有總統制和君主制。

特點：

一、 行政、立法（指立法創議權，提出的法案要經過內閣審議、表決）合一，而非明顯之三權分立，而且無總統制式的制衡機制。

二、 國家元首與行政首長分由兩人擔任。因為歷史傳統與個別制度差異，其名稱並不固定。國家元首有的稱之為國王，有的稱為總統，也有的稱為大公（如盧森堡）或親王（如列支敦斯登）。至於行政首長則多稱之為首相或總理。

三、 行政首長的產生是建立在議會的同意之上，並對議會負責。行政首長及閣員通常可兼任議員，（但有些國家規定不得兼任），並得因議會的不信任而去職。因此閣揆的任期較不固定。

四、 元首發布命令時，需經行政首長或有關閣員副署(countersigning或countersignature)，以明權責，其責任則由副署者承擔。無副署者，則元首之政令不生效力。因此元首的角色實系「統而不治」(reign but not govern)。

五、 國家元首平常主要承擔儀式性任務。但是當國家發生緊急危難，得超越黨派，任命新的行政首長，或宣布行使緊急權力，保護國家渡過危難。因此國家元首雖然不經常行使權力，卻仍擁有象徵性權力(symbolic power)或保留之權力(reserved power)。

六、 行政首長系由間接方式產生。通常系由人民選舉國會議員，再由國會議員選舉產生行政首長。至於國家元首產生方式，則多系以君主繼承（立憲君主國家），或間接選舉（共和體制國家）方式產生，但亦有採取直接選舉者。

七、 議會通常有「倒閣權」，內閣通常也有「國會解散權」，但亦有特例。此二許可權使議會內閣制下的議員黨性較強，黨紀亦較易維持，因為如果執政黨議員對內閣決策不表贊同，導致「倒閣」，議員即需重新面對大選。

若在野黨議員不支持本黨之決策，轉而支持執政黨，則無異將使本黨失去執政機會，同時也可能因選民背棄而遭致落選。基於此，議會內閣制通常有較強之黨紀及較完善之政黨組織。

(1)英國立法權擴展閱讀：

內閣制優點

第一，行政機關與立法機關通力合作，效率高；第二，議會和選民都可以監督政府；第三，遇緊急情況，內閣可以實行應急政策。內閣制有利於訓練政治家。

內閣制缺點

相對總統制而言，議會對行政機關的監督不如總統制國家議會有力。

❷ 英國首相怎麼通過議會掌握立法權

我簡單講一下吧。
英國議會分上下院，其中有實權的是下院。議會掌握立法權，首相掌握行政權，所以，英國的回行政權與立法權原本是分開的。
但是，我們要注意下首相的產生，首相是下院多數黨的領袖，名義上由國王任命，無需對選民負責。多數黨必然是控制了議會，且多數黨又接受首相的領導，這么一來，英國的立法與行政大全就落到一個人身上了。

我還是要申明下，英國首相雖然大權在握，並且只要能控制議會，就能永遠幹下去，但是這個位置是不穩的。英答國議會選舉比較頻繁，首相做事稍不如意，選民就可以讓他這個黨派喪失多數黨的地位。所以，雖然首相集行政、立法大權於一身，但英國還是個非常標準的民主國家。

❸ (高中歷史)英國首相通過議會掌握立法權。那麼「立法權屬於首相」這個說法正確嗎

英國立法權屬於首相的說法是錯誤的，但英國首相確實能通過下議院掌握立法權版。
英國的三大立法立體權是君主以及下議院和上議院。其中君主的立法權只是形式上的，而兩院中下議院又處於主導地位。而英國是實行議會制君主立憲制的國家，首相由下議院多數黨領袖擔任，因此首相雖然不具有立法權，卻能通過下議院掌握立法權。

❹ 英國的立法權和決定權

資本復主義制度一般實行制三權分立，議會掌管立法權，決定權在內閣，至於原因嘛，當然是封建制度時國王怕權利太過集中於一個部門，導致某一部門權力太大對皇權造成威脅，形成類似東漢末年諸侯征戰的局面啊，主要還是為了鞏固統治嘛，大體就是這樣的，你還可以借鑒一下樓下的哦，如果有錯的話請指正啦

❺ 英國首相權利有哪些比如什麼決策權，立法權等

首相有行政權，對議會負責

❻ 英國首相是如何通過議會掌握立法權的還有， 議會和內閣哪個權利更大

英國議會分上下院，其中有實權的是下院。議會掌握立法權，首相掌握行政版權，所以，權英國的行政權與立法權原本是分開的。
但是，我們要注意下首相的產生，首相是下院多數黨的領袖，名義上由國王任命，無需對選民負責。多數黨必然是控制了議會，且多數黨又接受首相的領導，這么一來，英國的立法與行政大全就落到一個人身上了。

我還是要申明下，英國首相雖然大權在握，並且只要能控制議會，就能永遠幹下去，但是這個位置是不穩的。英國議會選舉比較頻繁，首相做事稍不如意，選民就可以讓他這個黨派喪失多數黨的地位。所以，雖然首相集行政、立法大權於一身，但英國還是個非常標準的民主國家。

❼ 英國的三權怎麼分誰掌握司法,行政,立法權

西方國家基本上就差不多

三權分立（三權鼎立），即為行政、司法、立法三大政府機構共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是當前世界上資本主義國家普遍採用的一種民主政治制度。

學說歷史
最早由17世紀英國著名政治學家洛克提出，用以鞏固當時英國的資產階級革命成果。後來該學說不斷傳播，並被法國著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、司法、立法三權分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現的部分問題。該學說在當時被廣泛認為是民主制度的有力保證。

三權分立的實行
美國的立國者對政府普遍採取不信任的態度。為了保障公民自由和限制政府的權力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯邦政府的三權分立，仍然是眾多民主政體中最徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構。

三權分立常見的問題是如何解決行政及立法機關之間的矛盾。其中一種方法是採用議會制。在議會制之下，行政機關的領導來自立法機關的多數派。行政。立法的並不完全分離。現代一般認為，成功和穩定的自由民主政制不一定需要徹底的三權分立。事實上，除了美國以外，所有開始實行民主便使用總統制的國家，它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高。

就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上台頒布一系列法令，並通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，於1936年3月6日進行了「爐邊談話」，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置於行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。後來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》並無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。

行政權，立法權，司法權
分別由總統，國會，最高法院掌權

❽ 英國首相有立法權

英國首來相有立法權啊，立自法權在議會，但是首相也是兼任議會成員，所以首相可以直接提出，參加投票，以及討論立法。美國總統不能直接提出和參與立法行為。英國首相是政府首腦，不是國家元首，美國總統是國家元首。英國首相對議會完全負責，議會一旦不同意首相的施政方針或者不信任，首相就需要帶領內閣辭職或者解散議會，重新大選洗牌，而美國總統就不需要這樣。所以，就憑這幾點，可以確定是D，1234.

❾ 英國的議會的權力

英國議會由上院 （貴族院）、下院（平民院）、國王共同組成，行使國家的最高立法權。

英國議會創建於13世紀，迄今已有700多年的歷史，被稱為「議會之母」。 英國議會上院由王室後裔、世襲貴族、新封貴族、上訴法院法官、教會大主教和主教組成，共669名議員，無任期限制。上院的立法職權主要是：提出法案；在立法程序中可以拖延法案生效；審判彈劾案；行使國家最高司法權。
下院議員由普選產生，共659名議員，任期5年。下院的立法職權主要是：提出重要法案；先行討論、通過法案；提出質詢；財政法案只能由下院提出和通過。國王被看成是「一切權力的源泉」、「國家的化身」，在政治生活中處於「臨朝而不理政」、「統而不治」的地位，具有國家的象徵意義。在立法職權方面，國王批准並頒布法律；制定文官管理法規；頒布樞密院令和特許狀；召集、中止議會會議；解散議會；任免重要官員。
，國王的權力主要是象徵性的，行使這些權力主要還是一種形式。例如，國王批准法律，必須先經由議會通過，國王只是履行一下手續；國王解散議會，但必須根據首相的決議才能採取行動。
英國議會居於優越於其他機關的「至上」地位，主要包括三個方面：立法、監控財政、監督政府。