法治聽證

A. 當事人依法就行政處罰要求聽證的，行政機關應在多少日內組織聽證

按現時的法律規定，沒有明文規定行政機關應在多少日內組織聽證。
相關法律規定》《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。
第四十三條聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。
第三十八條調查終結，行政機關負責人應當對調查結果進行審查，根據不同情況，分別作出如下決定：
（一）確有應受行政處罰的違法行為的，根據情節輕重及具體情況，作出行政處罰決定；
（二）違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰；
（三）違法事實不能成立的，不得給予行政處罰；
（四）違法行為已構成犯罪的，移送司法機關。
對情節復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關的負責人應當集體討論決定。

B. 審判型聽證的要素

聽證是行政機關在作出影響行政相對人合法權益的決定前，由行政機關告知決定理由和聽證權利，行政相對人有表達意見、提供證據以及行政機關聽取意見、接納證據的程序所構成的一種法律制度。

從法理上分析，法律基本制度作為克服法律基本原則欠缺可操作性之弱點的一種手段，已成為現代法律不可欠缺的要素之一。盡管法律基本制度仍然是由法律規范所構成，但法律規范是無法替代法律基本制度的價值功能。在世界范圍內，許多國家在制定行政程序法的過程中，都在有意識地運用法律規范構築起若干行政程序法的基本制度，並以這些基本制度為基石，藉助於其他法律規范作為法律基本制度的連接點，從而構築起一國的行政程序法基本制度體系。

行政程序法的基本制度應該是一個相對比較獨立的、完整的程序法律制度體系。如果說行政程序法的基本原則是行政程序中具有高屋建瓴意義的行為准則，那麼，行政程序法的基本原則則是將這些行為准則化解為具體的行為操作過程，並通過行政程序法的基本制度表現出來。

行政程序法聽證制度是行政程序法基本制度的核心。這是因為，行政程序的公正與公開，構成了行政程序法的生命源；沒有公正與公開，就沒有行政程序法。而行政程序的公正與公開並不僅僅是在於讓行政相對人了解一個行為的結果，並讓行政相對人得到一個可以進行司法救濟的法律途徑。「對於行政機關而言，這一問題的實質是要求行政機關履行職能實現法律授權的目的時應當有一個正當合理的程序；從保護公民合法權益而言，則表現為在行政機關行使權力作出行政行為（不管是抽象的或具體的行政行為）對行政相對人發生效力之前，就應當提供某種程序的保障，就應當賦予行政相對人以某種程序上的權利，使之通過對程序上權利的行使來維護自已的合法權益。」[1]

行政程序法中聽證制度的法哲學基礎，一般認為是英美普通法中的自然公正原則（Nature Justice）。自然公正原則中的兩條眾所周知基本程序規則已成為各國訴訟程序法的基本原則。[2]自然公正原則在司法領域中引人注目的功能，日益為追求法治的人們所關注。這種關注首先在立法領域中表現出來，即議會為使立法更趨合情合理、為法律創造更好的實施條件，便請與立法有關的利害關系人、或法律專家、政府官員等陳述意見，從而形成了立法聽證（Legislative Hearing）。２０世紀之後，行政權擴張導致了行政機關，其一，進一步拓寬了行政權活動的范圍，客觀上形成了行政立法權和行政司法權。其二，更加廣泛的自由裁量權。在這樣的社會背景下，如何規范行政機關依法行使行政權這一與法治生死悠關的問題凸現在人們的面前，如果要保證社會能正常地發展，人們必須解決這個問題。

人們在解決這一問題時發現，原有的行政法律制度至少存在著二個缺陷：其一，行政實體法律依據已無法再能有效地控制行政權，「依法律行政原則」有重新檢討的必要；其二，法律賦予行政相對人事後的司法救濟權已不能有效地保護其自身的合法權益。於是，人們提出了從行政程序上去控制行政機關已擴張且仍在日益擴張的行政權的方法，其核心是在行政權運作過程中設置各種監督機制，在各種行政程序的監督機制中，聽證制度尤為重要。人們到此已經認識到，「一個健全的法律，如果使用武斷的專橫的程序去執行，不能發生良好的效果。一個不良的法律，如果用一個健全的程序去執行，可以限制或削弱法律的不良效果。」[3]經過法學家和法官的不懈努力，以美國１９４６年聯邦<<行政程序法>>為代表，在行政程序中確立起較為成熟的聽證制度。

各國行政程序法之間有關聽證制度的內容的差異性是客觀存在的，但其基本的內容卻有相同性。一般認為，行政程序法的聽證制度的基本內容主要是：

１、告知和通知。告知是行政機關在作出決定前將決定的事實和法律理由依法定形式告知給利害關系人。通知是行政機關將有關聽證的事項在法定期限內通告利害關系人，以使利害關系人有充分的時間准備參加聽證。告知和通知在行政程序中發揮著行政機關與行政相對人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對行政相對人的聽證權起著重要的保障作用。

２、公開聽證。聽證必須公開，讓社會民眾有機會了解行政機關的行政決定作出的過程，從而實現監督行政機關依法行政。但聽證如涉及到國家秘密、商業秘密和個人隱私的，聽證可以不公開進行。

３、委託代理。行政相對人並不一定都能自如地運用法律維護自已的合法權益，因此，應當允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對人可以委託代理人參加聽證，以維護自已的合法權益。

４、對抗辯論。對抗辯論是由行政機關提出決定的事實和法律依據，行政相對人對此提出質疑和反詰，從而使案件事實更趨真實可靠，行政決定更趨於公正、合理。

５、製作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機關必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據。

C. 三級復核受理，依法申請聽證會可以拒絕嗎

這種的話，如果說法院要求的話，那麼你是不能夠拒絕的，因為這是你的個人權利。

D. 什麼是依法組織聽證

就是依法組織聽證。

E. (聽證會)類似做法對於厲行法治建設依法治國有何積極意義

這意味著我國治國方略的根本轉變,它是中國社會主義法制建設新的里程碑,具有劃時代的意義

F. 聽證代表是如何產生的

聽證會，是指立法機關在制定規范性文件的過程中，組織相關部門、專家學者和其他有直接利害關系的當事人等通過一定方式（常見為聽證會）陳述意見，為立法機關審議法律法規提供依據的一種立法制度。該制度服務於立法的法治化、民主化和科學化，因而日益為學者和立法當局所重視。
聽證制度設計的重要價值在於它所體現的一系列的功能。戴維.杜魯門把聽證的協調利益的功能與目的歸結為「它提供一種准儀式的手段來調節利益集團之間的分歧以及通過一種安全閥來減輕或消除干擾。」[12]在聽證過程中，能通過聽證的方式聆聽各方面意見，尤其是行政相對人的意見，使得將一些矛盾充分暴露出來，並提出一些解決方案，集思廣益，為行政行為的順利進行以及能夠得到很好的遵守創造條件。
而從目前大多數實行聽證制度的國家來看，聽證的功能表現為以下三個方面：
1、查明事實真相。正式聽證具有準司法的性質，採用訴訟程序中雙主對抗、主持人居中主持的結構模式。聽證中，主持人聽取控、辯雙方的陳述，詢問證人，控、辯雙方可對證人質證，並進行辯論。這樣，控、辯雙方的證據在聽證中都得到充分的展現，並就其真實性和關聯性進行了討論，有利於發現真實，為行政機關的決定提供基礎。
2、保證裁決中立、行政結果的正當。作決定的人處於中立的地位、不偏袒任何一方，是程序公正最基本的要求。英國司法從17世紀以來，就有法官不得有自己個人動機的說法。行政程序法所規定的聽證主持人制度，在一定程度上使行政法官或其他聽證主持人具有法官的某些特質，如主持人由調查人員以外的人擔任，適用迴避制度，禁止與當事人單方面接觸等。此外，行政程序法和其他法律還對其任用和地位加以制度化，從而保證了主持人的獨立地位，也保證了裁決的中立。

G. 聽證應當公開舉行，但依法要保密的除外 這句話對么請詳解

《行政法許可法》第四十八條 聽證按照下列程序進行：
（一）行政機關應當於舉行聽證的七日前將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關系人，必要時予以公告；
（二）聽證應當公開舉行；
（三）行政機關應當指定審查該行政許可申請的工作人員以外的人員為聽證主持人，申請人、利害關系人認為主持人與該行政許可事項有直接利害關系的，有權申請迴避；
（四）舉行聽證時，審查該行政許可申請的工作人員應當提供審查意見的證據、理由，申請人、利害關系人可以提出證據，並進行申辯和質證；
（五）聽證應當製作筆錄，聽證筆錄應當交聽證參加人確認無誤後簽字或者蓋章。 行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。

這句話是錯誤的，《行政許可法》48條第2項規定，聽證會應該公開舉行。

H. 公安機關依法適用公開聽證的程序、要求

聽證程序和要求如下：

第一百二十三條 在作出下列行政處罰決定之前，應當告知違法嫌疑人有要求舉行聽證的權利：

（一）責令停產停業；

（二）吊銷許可證或者執照；

（三）較大數額罰款；

（四）法律、法規和規章規定違法嫌疑人可以要求舉行聽證的其他情形。

前款第三項所稱「較大數額罰款」，是指對個人處以二千元以上罰款，對單位處以一萬元以上罰款，對違反邊防出境入境管理法律、法規和規章的個人處以六千元以上罰款。

對依據地方性法規或者地方政府規章作出的罰款處罰，適用聽證的罰款數額按照地方規定執行。

第一百二十四條 聽證由公安機關法制部門組織實施。 依法具有獨立執法主體資格的公安機關業務部門以及出入境邊防檢查站依法作出行政處罰決定的，由其非本案調查人員組織聽證。

第一百二十五條 公安機關不得因違法嫌疑人提出聽證要求而加重處罰。

第一百二十六條 聽證人員應當就行政案件的事實、證據、程序、適用法律等方面全面聽取當事人陳述和申辯。

第一百二十七條 聽證設聽證主持人一名，負責組織聽證；記錄員一名，負責製作聽證筆錄。必要時，可以設聽證員一至二名，協助聽證主持人進行聽證。

本案調查人員不得擔任聽證主持人、聽證員或者記錄員。

第一百二十八條 聽證主持人決定或者開展下列事項：

（一）舉行聽證的時間、地點；

（二）聽證是否公開舉行；

（三）要求聽證參加人到場參加聽證，提供或者補充證據；

（四）聽證的延期、中止或者終止；

（五）主持聽證，就案件的事實、理由、證據、程序、適用法律等組織質證和辯論；

（六）維持聽證秩序，對違反聽證紀律的行為予以制止；

（七）聽證員、記錄員的迴避；

（八）其他有關事項。

第一百二十九條 聽證參加人包括：

（一）當事人及其代理人；

（二）本案辦案人民警察；

（三）證人、鑒定人、翻譯人員；

（四）其他有關人員。

第一百三十條 當事人在聽證活動中享有下列權利：

（一）申請迴避；

（二）委託一至二人代理參加聽證；

（三）進行陳述、申辯和質證；

（四）核對、補正聽證筆錄；

（五）依法享有的其他權利。

第一百三十一條 與聽證案件處理結果有直接利害關系的其他公民、法人或者其他組織，作為第三人申請參加聽證的，應當允許。為查明案情，必要時，聽證主持人也可以通知其參加聽證。

第一百三十二條 對適用聽證程序的行政案件，辦案部門在提出處罰意見後，應當告知違法嫌疑人擬作出的行政處罰和有要求舉行聽證的權利。

第一百三十三條 違法嫌疑人要求聽證的，應當在公安機關告知後三日內提出申請。

第一百三十四條 違法嫌疑人放棄聽證或者撤回聽證要求後，處罰決定作出前，又提出聽證要求的，只要在聽證申請有效期限內，應當允許。

第一百三十五條 公安機關收到聽證申請後，應當在二日內決定是否受理。認為聽證申請人的要求不符合聽證條件，決定不予受理的，應當製作不予受理聽證通知書，告知聽證申請人。逾期不通知聽證申請人的，視為受理。

第一百三十六條 公安機關受理聽證後，應當在舉行聽證的七日前將舉行聽證通知書送達聽證申請人，並將舉行聽證的時間、地點通知其他聽證參加人。

第一百三十七條 聽證應當在公安機關收到聽證申請之日起十日內舉行。 除涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的行政案件外，聽證應當公開舉行。

第一百三十八條 聽證申請人不能按期參加聽證的，可以申請延期，是否准許，由聽證主持人決定。

第一百三十九條 二個以上違法嫌疑人分別對同一行政案件提出聽證要求的，可以合並舉行。

第一百四十條 同一行政案件中有二個以上違法嫌疑人，其中部分違法嫌疑人提出聽證申請的，應當在聽證舉行後一並作出處理決定。

第一百四十一條 聽證開始時，聽證主持人核對聽證參加人；宣布案由；宣布聽證員、記錄員和翻譯人員名單；告知當事人在聽證中的權利和義務；詢問當事人是否提出迴避申請；對不公開聽證的行政案件，宣布不公開聽證的理由。

第一百四十二條 聽證開始後，首先由辦案人民警察提出聽證申請人違法的事實、證據和法律依據及行政處罰意見。

第一百四十三條 辦案人民警察提出證據時，應當向聽證會出示。對證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當場宣讀。

第一百四十四條 聽證申請人可以就辦案人民警察提出的違法事實、證據和法律依據以及行政處罰意見進行陳述、申辯和質證，並可以提出新的證據。 第三人可以陳述事實，提出新的證據。

第一百四十五條 聽證過程中，當事人及其代理人有權申請通知新的證人到會作證，調取新的證據。對上述申請，聽證主持人應當當場作出是否同意的決定；申請重新鑒定的，按照本規定第七章第五節有關規定辦理。

第一百四十六條 聽證申請人、第三人和辦案人民警察可以圍繞案件的事實、證據、程序、適用法律、處罰種類和幅度等問題進行辯論。

第一百四十七條 辯論結束後，聽證主持人應當聽取聽證申請人、第三人、辦案人民警察各方最後陳述意見。

第一百四十八條 聽證過程中，遇有下列情形之一，聽證主持人可以中止聽證：

（一）需要通知新的證人到會、調取新的證據或者需要重新鑒定或者勘驗的；

（二）因迴避致使聽證不能繼續進行的；

（三）其他需要中止聽證的。

中止聽證的情形消除後，聽證主持人應當及時恢復聽證。

第一百四十九條 聽證過程中，遇有下列情形之一，應當終止聽證：

（一）聽證申請人撤回聽證申請的；

（二）聽證申請人及其代理人無正當理由拒不出席或者未經聽證主持人許可中途退出聽證的；

（三）聽證申請人死亡或者作為聽證申請人的法人或者其他組織被撤銷、解散的；

（四）聽證過程中，聽證申請人或者其代理人擾亂聽證秩序，不聽勸阻，致使聽證無法正常進行的；

（五）其他需要終止聽證的。

第一百五十條 聽證參加人和旁聽人員應當遵守聽證會場紀律。對違反聽證會場紀律的，聽證主持人應當警告制止；對不聽制止，干擾聽證正常進行的旁聽人員，責令其退場。

第一百五十一條 記錄員應當將舉行聽證的情況記入聽證筆錄。聽證筆錄應當載明下列內容：

（一）案由；

（二）聽證的時間、地點和方式；

（三）聽證人員和聽證參加人的身份情況；

（四）辦案人民警察陳述的事實、證據和法律依據以及行政處罰意見；

（五）聽證申請人或者其代理人的陳述和申辯；

（六）第三人陳述的事實和理由；

（七）辦案人民警察、聽證申請人或者其代理人、第三人質證、辯論的內容；

（八）證人陳述的事實；

（九）聽證申請人、第三人、辦案人民警察的最後陳述意見；

（十）其他事項。

第一百五十二條 聽證筆錄應當交聽證申請人閱讀或者向其宣讀。聽證筆錄中的證人陳述部分，應當交證人閱讀或者向其宣讀。聽證申請人或者證人認為聽證筆錄有誤的，可以請求補充或者改正。

聽證申請人或者證人審核無誤後簽名或者捺指印。聽證申請人或者證人拒絕的，由記錄員在聽證筆錄中記明情況。

聽證筆錄經聽證主持人審閱後，由聽證主持人、聽證員和記錄員簽名。

第一百五十三條 聽證結束後，聽證主持人應當寫出聽證報告書，連同聽證筆錄一並報送公安機關負責人。 聽證報告書應當包括下列內容：

（一）案由；

（二）聽證人員和聽證參加人的基本情況；

（三）聽證的時間、地點和方式；

（四）聽證會的基本情況；

（五）案件事實；

（六）處理意見和建議。

(8)法治聽證擴展閱讀

公安機關聽證案例：

滁州琅琊區檢察院開門辦案，就一起賭博案舉行審查逮捕聽證會，邀請人大代表、政協委員擔任聽證監督員到場監督，公開聽取各方意見後，當場決定對兩名犯罪嫌疑人不予逮捕。

據了解，審查逮捕犯罪嫌疑人一直由檢察機關通過書面形式決定，像這樣進行公開聽證在我市檢察系統尚屬首次，在全省也為數不多，是我市司法改革中的一次有益嘗試。

此次聽證的案件是一起涉嫌賭博案。犯罪嫌疑人葛某某、袁某自2014年2月份以來，以營利為目的，在滁城一家網吧內暗藏賭博機22台。

公安機關將二人抓獲，隨後提請檢察機關批准逮捕。對於這起案件，琅琊區檢察院沒有直接審查決定逮捕還是不逮捕，而是把「公開聽審」的模式引入審查逮捕階段。

當天參加聽證會的有檢察機關承辦人、公安機關偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬，此外還邀請了3名琅琊區人大代表、政協委員擔任聽證監督員並發表意見。

聽證會分為事實聽證和有無逮捕必要兩個階段。偵查人員介紹了案情並發表了對案件的看法，犯罪嫌疑人在發言中也表達了意見和心聲，聽證監督員隨後從法律和人性化的角度發表了意見和建議。承辦人根據案件實際情況及各方意見，最終決定對兩名嫌疑人不予逮捕。

I. 某市人大法制委召開立法聽證會為何要按照上述原則確定聽證陳述人八下政治

人大法制委召開立法聽證會。
這是一種民主決策的體現。
它有利於聽證的科學化和民主化。

J. 行政機關依法應當聽證而未進行聽證就做出處罰決定的應該怎麼辦

《行政處罰法》第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：

（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；

（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；

（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；

（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；

（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；

（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；

（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
所以：如果你要求了進行聽證而行政機關未進聽證就做出處罰決定的，可以申請行政復議或提起行政訴訟，請求撤銷該具體行政行為。
如果在行政機關告知後你沒有按規定提出要求聽證的，行政機關有權直接做出處罰決定。