法治聽證會

『壹』 聽證會是什麼它有什麼作用它體現了什麼

聽證會就是聽抄取意見、證明是否正確合理合法的會議。聽證會起源於英美，從司法領域引入到立法、行政領域。我國現在的聽證會制度又與國外有所不同：主要是在行政、立法領域實行聽證制度。

作用：1、查明事實真相。

2、保證裁決中立、行政結果的正當。

3、保障相對人平等、有效參與行政決定和行政決策，實現行政決定的民主。

4、體現行政權——相對方權利的平衡。

『貳』 聽證會是什麼,它有什麼作用,它體現了什麼

『叄』 聽證會是什麼,它有什麼作用,它體現了什麼

聽證會就是聽取意見、證明是否正確合理合法的會議。聽證會起源於英美，從司法領域引入到立法、行政領域。我國現在的聽證會制度又與國外有所不同：主要是在行政、立法領域實行聽證制度。

作用：1、查明事實真相。

2、保證裁決中立、行政結果的正當。

3、保障相對人平等、有效參與行政決定和行政決策，實現行政決定的民主。

4、體現行政權——相對方權利的平衡。

『肆』 聽證會的含義和作用

聽證會，是指立法機關在制定規范性文件的過程中，組織相關部門、專家學者和其他有直接利害關系的當事人等通過一定方式（常見為聽證會）陳述意見，為立法機關審議法律法規提供依據的一種立法制度。該制度服務於立法的法治化、民主化和科學化，因而日益為學者和立法當局所重視。
聽證制度設計的重要價值在於它所體現的一系列的功能。戴維.杜魯門把聽證的協調利益的功能與目的歸結為「它提供一種准儀式的手段來調節利益集團之間的分歧以及通過一種安全閥來減輕或消除干擾。」[12]在聽證過程中，能通過聽證的方式聆聽各方面意見，尤其是行政相對人的意見，使得將一些矛盾充分暴露出來，並提出一些解決方案，集思廣益，為行政行為的順利進行以及能夠得到很好的遵守創造條件。

而從目前大多數實行聽證制度的國家來看，聽證的功能表現為以下三個方面：

1、查明事實真相。正式聽證具有準司法的性質，採用訴訟程序中雙主對抗、主持人居中主持的結構模式。聽證中，主持人聽取控、辯雙方的陳述，詢問證人，控、辯雙方可對證人質證，並進行辯論。這樣，控、辯雙方的證據在聽證中都得到充分的展現，並就其真實性和關聯性進行了討論，有利於發現真實，為行政機關的決定提供基礎。

2、保證裁決中立、行政結果的正當。作決定的人處於中立的地位、不偏袒任何一方，是程序公正最基本的要求。英國司法從17世紀以來，就有法官不得有自己個人動機的說法。行政程序法所規定的聽證主持人制度，在一定程度上使行政法官或其他聽證主持人具有法官的某些特質，如主持人由調查人員以外的人擔任，適用迴避制度，禁止與當事人單方面接觸等。此外，行政程序法和其他法律還對其任用和地位加以制度化，從而保證了主持人的獨立地位，也保證了裁決的中立。

3、保障相對人平等、有效參與行政決定和行政決策，實現行政決定的民主。美國教授認為「程序的平等就是參與的平等，程序只為了參與者可預知及理性而設，而可預知及理性顯然有用於保護任何當事人的自尊心。」在聽證中，相對人有權得到聽證通知，有權在律師的陪同下出席聽證，向主持人陳述意見，提交證據，向證人質證，與行政機關調查人員就行政決定的事實和法律問題進行辯論，其意見得以充分反映，從而平等、有效參與了行政決定的作出。

4、體現行政權——相對方權利的平衡。現代行政法治要求依法行政，在市場經濟中政府應當進行宏觀調控，遵循市場經濟規則，在此基礎上，行政權的作用應當弱化，將原先存在的命令式、強權式的行政法律關系轉化為現代的服務型、溫和型的行政法律關系。表現為行政主體和行政相對人之間的對話，互相傾聽，平等協商，行政權更多地表現為一種政府的引導和指導。而行政聽證的方式使得這種行政權的特質得以凸顯，從而更符合現代行政的要求，體現了作為國家權力的行政權——公權和行政相對人權利——私權之間的一種平衡，為二者之間尋找到了一個平衡的支點。著名行政法學者韋德說，行政法就是要在國家權力與公民權利之間尋求一種平衡。而聽證程序的設置也有利於實現行政法的這一主旨。

『伍』 公安機關依法適用公開聽證的程序、要求

聽證程序和要求如下：

第一百二十三條 在作出下列行政處罰決定之前，應當告知違法嫌疑人有要求舉行聽證的權利：

（一）責令停產停業；

（二）吊銷許可證或者執照；

（三）較大數額罰款；

（四）法律、法規和規章規定違法嫌疑人可以要求舉行聽證的其他情形。

前款第三項所稱「較大數額罰款」，是指對個人處以二千元以上罰款，對單位處以一萬元以上罰款，對違反邊防出境入境管理法律、法規和規章的個人處以六千元以上罰款。

對依據地方性法規或者地方政府規章作出的罰款處罰，適用聽證的罰款數額按照地方規定執行。

第一百二十四條 聽證由公安機關法制部門組織實施。 依法具有獨立執法主體資格的公安機關業務部門以及出入境邊防檢查站依法作出行政處罰決定的，由其非本案調查人員組織聽證。

第一百二十五條 公安機關不得因違法嫌疑人提出聽證要求而加重處罰。

第一百二十六條 聽證人員應當就行政案件的事實、證據、程序、適用法律等方面全面聽取當事人陳述和申辯。

第一百二十七條 聽證設聽證主持人一名，負責組織聽證；記錄員一名，負責製作聽證筆錄。必要時，可以設聽證員一至二名，協助聽證主持人進行聽證。

本案調查人員不得擔任聽證主持人、聽證員或者記錄員。

第一百二十八條 聽證主持人決定或者開展下列事項：

（一）舉行聽證的時間、地點；

（二）聽證是否公開舉行；

（三）要求聽證參加人到場參加聽證，提供或者補充證據；

（四）聽證的延期、中止或者終止；

（五）主持聽證，就案件的事實、理由、證據、程序、適用法律等組織質證和辯論；

（六）維持聽證秩序，對違反聽證紀律的行為予以制止；

（七）聽證員、記錄員的迴避；

（八）其他有關事項。

第一百二十九條 聽證參加人包括：

（一）當事人及其代理人；

（二）本案辦案人民警察；

（三）證人、鑒定人、翻譯人員；

（四）其他有關人員。

第一百三十條 當事人在聽證活動中享有下列權利：

（一）申請迴避；

（二）委託一至二人代理參加聽證；

（三）進行陳述、申辯和質證；

（四）核對、補正聽證筆錄；

（五）依法享有的其他權利。

第一百三十一條 與聽證案件處理結果有直接利害關系的其他公民、法人或者其他組織，作為第三人申請參加聽證的，應當允許。為查明案情，必要時，聽證主持人也可以通知其參加聽證。

第一百三十二條 對適用聽證程序的行政案件，辦案部門在提出處罰意見後，應當告知違法嫌疑人擬作出的行政處罰和有要求舉行聽證的權利。

第一百三十三條 違法嫌疑人要求聽證的，應當在公安機關告知後三日內提出申請。

第一百三十四條 違法嫌疑人放棄聽證或者撤回聽證要求後，處罰決定作出前，又提出聽證要求的，只要在聽證申請有效期限內，應當允許。

第一百三十五條 公安機關收到聽證申請後，應當在二日內決定是否受理。認為聽證申請人的要求不符合聽證條件，決定不予受理的，應當製作不予受理聽證通知書，告知聽證申請人。逾期不通知聽證申請人的，視為受理。

第一百三十六條 公安機關受理聽證後，應當在舉行聽證的七日前將舉行聽證通知書送達聽證申請人，並將舉行聽證的時間、地點通知其他聽證參加人。

第一百三十七條 聽證應當在公安機關收到聽證申請之日起十日內舉行。 除涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的行政案件外，聽證應當公開舉行。

第一百三十八條 聽證申請人不能按期參加聽證的，可以申請延期，是否准許，由聽證主持人決定。

第一百三十九條 二個以上違法嫌疑人分別對同一行政案件提出聽證要求的，可以合並舉行。

第一百四十條 同一行政案件中有二個以上違法嫌疑人，其中部分違法嫌疑人提出聽證申請的，應當在聽證舉行後一並作出處理決定。

第一百四十一條 聽證開始時，聽證主持人核對聽證參加人；宣布案由；宣布聽證員、記錄員和翻譯人員名單；告知當事人在聽證中的權利和義務；詢問當事人是否提出迴避申請；對不公開聽證的行政案件，宣布不公開聽證的理由。

第一百四十二條 聽證開始後，首先由辦案人民警察提出聽證申請人違法的事實、證據和法律依據及行政處罰意見。

第一百四十三條 辦案人民警察提出證據時，應當向聽證會出示。對證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當場宣讀。

第一百四十四條 聽證申請人可以就辦案人民警察提出的違法事實、證據和法律依據以及行政處罰意見進行陳述、申辯和質證，並可以提出新的證據。 第三人可以陳述事實，提出新的證據。

第一百四十五條 聽證過程中，當事人及其代理人有權申請通知新的證人到會作證，調取新的證據。對上述申請，聽證主持人應當當場作出是否同意的決定；申請重新鑒定的，按照本規定第七章第五節有關規定辦理。

第一百四十六條 聽證申請人、第三人和辦案人民警察可以圍繞案件的事實、證據、程序、適用法律、處罰種類和幅度等問題進行辯論。

第一百四十七條 辯論結束後，聽證主持人應當聽取聽證申請人、第三人、辦案人民警察各方最後陳述意見。

第一百四十八條 聽證過程中，遇有下列情形之一，聽證主持人可以中止聽證：

（一）需要通知新的證人到會、調取新的證據或者需要重新鑒定或者勘驗的；

（二）因迴避致使聽證不能繼續進行的；

（三）其他需要中止聽證的。

中止聽證的情形消除後，聽證主持人應當及時恢復聽證。

第一百四十九條 聽證過程中，遇有下列情形之一，應當終止聽證：

（一）聽證申請人撤回聽證申請的；

（二）聽證申請人及其代理人無正當理由拒不出席或者未經聽證主持人許可中途退出聽證的；

（三）聽證申請人死亡或者作為聽證申請人的法人或者其他組織被撤銷、解散的；

（四）聽證過程中，聽證申請人或者其代理人擾亂聽證秩序，不聽勸阻，致使聽證無法正常進行的；

（五）其他需要終止聽證的。

第一百五十條 聽證參加人和旁聽人員應當遵守聽證會場紀律。對違反聽證會場紀律的，聽證主持人應當警告制止；對不聽制止，干擾聽證正常進行的旁聽人員，責令其退場。

第一百五十一條 記錄員應當將舉行聽證的情況記入聽證筆錄。聽證筆錄應當載明下列內容：

（一）案由；

（二）聽證的時間、地點和方式；

（三）聽證人員和聽證參加人的身份情況；

（四）辦案人民警察陳述的事實、證據和法律依據以及行政處罰意見；

（五）聽證申請人或者其代理人的陳述和申辯；

（六）第三人陳述的事實和理由；

（七）辦案人民警察、聽證申請人或者其代理人、第三人質證、辯論的內容；

（八）證人陳述的事實；

（九）聽證申請人、第三人、辦案人民警察的最後陳述意見；

（十）其他事項。

第一百五十二條 聽證筆錄應當交聽證申請人閱讀或者向其宣讀。聽證筆錄中的證人陳述部分，應當交證人閱讀或者向其宣讀。聽證申請人或者證人認為聽證筆錄有誤的，可以請求補充或者改正。

聽證申請人或者證人審核無誤後簽名或者捺指印。聽證申請人或者證人拒絕的，由記錄員在聽證筆錄中記明情況。

聽證筆錄經聽證主持人審閱後，由聽證主持人、聽證員和記錄員簽名。

第一百五十三條 聽證結束後，聽證主持人應當寫出聽證報告書，連同聽證筆錄一並報送公安機關負責人。 聽證報告書應當包括下列內容：

（一）案由；

（二）聽證人員和聽證參加人的基本情況；

（三）聽證的時間、地點和方式；

（四）聽證會的基本情況；

（五）案件事實；

（六）處理意見和建議。

(5)法治聽證會擴展閱讀

公安機關聽證案例：

滁州琅琊區檢察院開門辦案，就一起賭博案舉行審查逮捕聽證會，邀請人大代表、政協委員擔任聽證監督員到場監督，公開聽取各方意見後，當場決定對兩名犯罪嫌疑人不予逮捕。

據了解，審查逮捕犯罪嫌疑人一直由檢察機關通過書面形式決定，像這樣進行公開聽證在我市檢察系統尚屬首次，在全省也為數不多，是我市司法改革中的一次有益嘗試。

此次聽證的案件是一起涉嫌賭博案。犯罪嫌疑人葛某某、袁某自2014年2月份以來，以營利為目的，在滁城一家網吧內暗藏賭博機22台。

公安機關將二人抓獲，隨後提請檢察機關批准逮捕。對於這起案件，琅琊區檢察院沒有直接審查決定逮捕還是不逮捕，而是把「公開聽審」的模式引入審查逮捕階段。

當天參加聽證會的有檢察機關承辦人、公安機關偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬，此外還邀請了3名琅琊區人大代表、政協委員擔任聽證監督員並發表意見。

聽證會分為事實聽證和有無逮捕必要兩個階段。偵查人員介紹了案情並發表了對案件的看法，犯罪嫌疑人在發言中也表達了意見和心聲，聽證監督員隨後從法律和人性化的角度發表了意見和建議。承辦人根據案件實際情況及各方意見，最終決定對兩名嫌疑人不予逮捕。

『陸』 某市人大法制委召開立法聽證會為何要按照上述原則確定聽證陳述人八下政治

人大法制委召開立法聽證會。
這是一種民主決策的體現。
它有利於聽證的科學化和民主化。

『柒』 真正的民主聽證會的基本要素有哪些

行政聽證必須遵循的四項基本原則，即公開原則、職能分離原則、事先告知原則、案卷排他性原則。
1、公開原則。公開原則與聽證程序的性質相符，是現代法治國家的一個基本要求，現代法律追求民主、保護公民合法權益，強調行政公開。但涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私除外，聽證應當以公開方式舉行。聽證公開有兩個方面功效：一是有利於保證行政處罰全面、客觀地行使；二是有利於加強公民對行政機關的監督，提高公民的守法意識。
2、職能分離原則，也稱職能分立原則。它是指在行政機關內部運用分權原則，要求行政機關將其內部的某些相關職能加以分離使之分屬於不同的機構或不同的工作人員掌管或行使，如行政處罰中調查、控告職能與作出處罰職能的分離，處罰決定職能和決定執行職能的分離等。職能分離的意義在於使行政機關內部建立起相互制約的機制，從而有利於遏制腐敗，有效防止權力過於集中所造成的弊端。

3、事先告知原則。聽證告知與事先告知是兩個不同程序，聽證告知由《行政處罰法》第四十二條規定，而事先告知由《行政處罰法》第三十一條規定，所以，前者不能涵蓋後者，聽證程序不能代替事先告知程序，被處罰人放棄聽證權利後，還可以繼續行使陳述權和申辯權。如：根據《行政處罰法》有關規定，事先告知和聽證告知都是行政機關在做出行政處罰決定前必須履行的法定義務，但兩者是有區別的。聽證告知以「做出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰」為法定條件，而事先告知陳述權、申辯權，適用任何行政處罰程序。當事人未要求舉行聽證，行政機關又未另行事先告知陳述權、申辯權的，行政相對人的陳述權和申辯權就容易落空，這不符合《行政處罰法》保護行政相對人的合法權益的立法宗旨。
4、案卷排他性原則。行政案卷是指一項行政決定作出時與其相關的全部記錄和文件，包括聽證記錄、調查筆錄等，也包括關於行政決定本身的文字記錄或文件等。行政案卷具有程序性、惟一性、封閉性、客觀性和整體性等特點。而行政案卷排他性原則是指，行政機關的行政決定只能以案卷作為根據，不能在案卷以外，以當事人所未知悉的和未論證的事實作為根據。在行政法上確立了案卷排他性原則的國家，行政訴訟中也同樣適用這一原則，即法院不得接受行政訴訟被告補充的行政案卷以外的證據。

『捌』 題目是舉行聽證會有什麼重大政治意義答案中有一條是「有利於推進政府依法行政,提高依法行政水平」

在中國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。
也就是說，聽證會已經形成制度和法律，那舉行聽證會肯定是政府依法行政了。

『玖』 (聽證會)類似做法對於厲行法治建設依法治國有何積極意義

這意味著我國治國方略的根本轉變,它是中國社會主義法制建設新的里程碑,具有劃時代的意義

『拾』 三級復核受理，依法申請聽證會可以拒絕嗎

這種的話，如果說法院要求的話，那麼你是不能夠拒絕的，因為這是你的個人權利。