法治一錯再錯

1. 法治是以法制為基礎的對還是錯

法治是治國理政的基本方式」是一個非常精闢的、非常科學的命題，版深化了黨對於法治規律、權社會建設規律、黨的執政規律的認識。要更加重視法治在國家治理和社會管理中的作用，同時也要培養一批又一批卓越的治國理政的法律人才，對各級領導幹部進行法律知識的普及、法治理念的教育和法治思維方式的訓練。
法治國家首先是一個法治政府，用法律來制約和監督權力，就是要制約和監督行政權力，如城建、工商、稅務、交通等執法權力部門，如果對這樣一些強大的行政權力沒有有效的法律制約的話，對公民權利的侵害就不可避免。一方面要用人民群眾的權利來制約和監督公權力;另一方面要把公共權力分解為決策權、執行權、監督權，實現公共權力之間內部的有效監督和制約。要進一步理順不同執法部門之間的權力邊界，然後進一步規范執法行為，另外還要有一些跨部門的綜合執法機構，現在有很多省市建立了綜合的執法機構，比如執法大隊，就是解決這些誰也不管的事，或者說都想管而管不好的事

2. 法治與人治的優缺點，舉實例說明！！！

1.政治權威俗化 法治政治是民主政治,是普通人的政治而非「聖賢政治」。國家領導人身上的神聖光環已不復存在,在公眾眼裡,他不僅要過世俗生活,而且也免不了會和大家一樣犯錯誤。人們已不太在乎領導人有多麼迷人的超凡魅力,不太關心他是否能提供一種主義、一種理想和一種感召力。人們真正關注的是他的實際政績,關注的是他能否增進大家的福利和權利。人們對待領導者的情感也由狂熱歸於平淡,理性的成分逐漸增多。
2.法律權威強化 法治社會中,法律具有普遍的約束力和最高的權威性,社會秩序主要表現為法律秩序,社會生活的基本方面和主要的社會關系均納入法律規范的調整范圍。法律成為社會控制的主要方式。法律的至上性意味著沒有任何個人能夠凌駕於法律之上,即便貴為國家元首也必須服從法律以及根據法律做出裁判。
3.權力競爭優化 在法治政治中,權力是由下至上,逐級授予的,掌權者是由下而上選舉的。他們必須承諾對選舉他們的人負責,並尊重、保護每個公民的生命權、自由權和追求幸福權。權力主體在政治舞台上的升降沉浮與選民手中的選票密切相關,為了爭取到更多的選票,權力主體必須兢兢業業,恪盡職守,做出實實在在的政績。在人治政治中,人民的選票千萬張,不如上級領導嘴一張,而在法治政治中,一張選票值千金。自由公正的選舉制度使得權力競爭有了嚴格的制度來規范,從而變得有序、透明。任何領導人都無權個人指定他的繼承人,下任領導者的產生只能經由選舉,舍此別無他途。權力競爭納入制度化軌道,政治運行變得平穩有序,消除或減少了人治政治中的任意性和多變性,在社會公眾當中建立起了一種穩定的心理期待,保證了社會的持續、有序發展和長治久安。
三、人治與法治之爭的啟示
人治與法治的爭論在當代社會已不像以前那樣激烈，甚至其爭論點都已經有些模糊，但爭論仍然存在，目前最具有代表性的觀點就是「法治與人治相結合」的觀點，我個人也比較贊同這種觀點。這種觀點當中所說的「人治」實際上是強調在立法、執法、守法的過程中要依靠人,強調人的重要性。而傳統的人治則將「人治」理解為一人說了算,理解為以言代法和專制。比如一些主張人治與法治統一的學者指出「徒法不能自行」的道理之時，「法治」派一方面並不否認這種認識的正確性,但同時又論辯說,法治並不否定人的作用,但關鍵是人要服從法。人要服從法實際上是法的嚴肅性問題,人治與法治的爭論實際上並不涉及法律的嚴肅性問題,主張「人治與法治應該結合」的學者沒有否定法的嚴肅性,倒是主張法治的學者有意淡化人的作用,這是爭論中非常奇怪的現象。人治與法治被人為地放到傳統與現代、專制與民主的兩分法之中,這種兩分法在確定法治的過程中發揮了一定的作用,但同時它又將傳統的治國之道人為地放到了人治的范疇,這對法治社會的建立非常不利。法治難道不涉及立法、執法和守法?這些難道靠法就能解決?當代一些法學家將法治看成是一種「機制」,以為法律可以靠一種「機制」來運行。這里實際上隱含著這樣的假設,即只有以利益為基礎所形成的制約模式才是科學的、現代的、可靠的。因比,這種機制並不是不依靠人而是依靠利益化了的人。人治和法治的爭論對將法治作為治國方略發揮了一定的意義,但當法治目標已確立時,法治本身的內涵並沒有達成共識。法治究竟是什麼?外界和學術界理解的法治並不相同,學界之外的法治信條是:法律必須體現公道,在法律面前人人平等,任何人都不能超越法律。而學術界理解的法治卻不僅僅是這些,在他們那裡法治已擴展為現代文明、現代管理機制,並且與特定的「民主形式」聯系在一起。法治和作為法治對立面的人治都已經脫離了其本來涵義,法治成了一種特殊的制度模式,而人治則實際上是為推銷法治而存在的。這種借法治而「拔高」法治的做法對法治社會的確立究竟是有利還是有害? 當法治被「拔高」為一種能夠「自行」的機制的時候,法治也就成了技術性問題,只要將西方的法治模式移植過來就可以了,但問題絕不是這樣簡單。西方的制度模式歸根到底是法制,而不是法治,法制是靜止的,失去根本的東西,這種形式即使再完善也難以發揮作用。經過多年的法制建設,法律形式和以前相比已經非常完善,但人們仍然覺得漏洞很多,這說明漏洞並不是法制就能解決的。越是將法治「拔高」就越是降低法治,陷入「以術治國」法家的「法治」之中,不利於法治的確立。若法治是一種文明的話,它應是人的文明,而不是法制本身的文明。若法治就是法制,那麼「以德治國」就多餘了。實際上,提出「以德治國」就是為了完善法治,它不是否定法治,而是克服單純依靠法制的弊病。德立則法立，「法立而可守,則德可大、業可久」

3. 關於法制內涵的說法錯誤的是

法治就是指依法辦事。

答案解析

［解析］ 法治的內涵很豐富，它不單是指要依法辦事，還包括有法可依和執法必嚴，A項錯誤。B、C、D三項說法正確。故選A。

原題：

下列關於法治的說法，錯誤的是（）。

A．法治就是指依法辦事。

B．有法制不一定有法治，法治是良法之治。

C．在國家治理方式上，法治是相對於人治而言的。

D．法治是一種理想的社會治理狀態。

(3)法治一錯再錯擴展閱讀

治階級以法律化、制度化的方式管理國家事務，並且嚴格依法辦事的原則，也是統治階級按照自己的意志通過國家權力建立的用以維護本階級專政的法律和制度。任何國家都有法，但並非有法制。法制在不同國家其內容和形式不同。

在君主制國家，君主之言即為法；在資本主義國家，雖然排除了奴隸制、封建制國家法制的專制性質，但資產階級受階級本性的局限，當有的法律規定不符合本階級的利益時，就加以破壞。只有徹底消滅剝削制度，實現人民民主的社會主義國家，才能真正實現社會主義法制。

4. 法治的重要性

法治是一個國家的立身之本，是人民安居樂業的必要元素，正所謂法令行則國治，法令弛則國亂。就我國而言，我認為法治的重要性有以下幾點。

一是依法治國深入黨心，深入民心，防止了貪污腐敗，塑造了一個風清氣正的和諧社會。就落馬官員而言，很多的貪污腐敗的官員大多是因為他們不懂黨國法紀，心中沒有遵紀守法的意識，從而使他們沒有扛住利益的誘惑，跨出了「紅線」，走向了貪污腐敗的不歸路。很多犯罪份子也都是如此，他們犯罪大多也是因為對法律沒有遵從，沒把它放在心上，從而使他們走向了犯罪的道路。所以依法治國是防治貪污腐敗、降低犯罪率的一劑良葯，也是促進我國快速發展發展的根本之源。

二是依法治國糾正了冤假錯案，增強社會的公平性，使人們群眾獲得了安全感。隨著我國依法治國的推行，過去的冤假錯案被推翻，如受人關注的聶樹斌案、孟存明案以及劉志連案等等，這一系列的冤假錯案的糾正，引起了廣泛的關注，並得到人民群眾的好評，是人民群眾獲得了安全感。隨著依法治國層層推進，無論是誰都要受到法律的監管，違法必究，如震驚我國的長春長生疫苗造假案，事件發生後，我國司法機關立即響應，對長春集團相關責任人進行了執法，沒有一人逃過法網，此事一出，得到了人民群眾的點贊，維護了人民的權利。

三是依法治國是我國發展的動力之源。古雲：「法治興則國興，法治強則國強。」，從古至今，所有強盛的國家無不法治嚴明的；我國有商鞅「立木建信」，強調「法必明、令必行」，使秦國迅速躋身強國之列，國外有古巴比倫頒布《漢謨拉比法典》，刻於石柱，嚴格要求，最終推動古巴比倫王國進入上古兩河流域的全盛時代。就中外歷史來看，強國往往通法治而生，所以，依法治國是我國發展的動力之源。

5. 到底是人治好，還是法治好

對比中西方現在以及歷史結論，當然是人治好，法治不人性。西方體系特別是西方現代政治，都是偏向人治型的法治，而中國自古以來都是重法治，不人性。秦朝因法而強，也因法而亡，因為秦法太繁復太具體，漢高祖入關中廢除一切秦法，只和百姓約法三章，這就是一種撥亂反正，重新回到人治的一面。但是中國自戰國確立法家思想以來，政治統治者為了方便御下，都喜歡嚴肅法律偏愛法治，這使自上而下形成了全國性的共識，這種中國特色的偏激的認識，現在仍然在毒害我們，一旦發生某些因為無法可依執法不嚴的事件，就會認為是法律不完善，需要繼續加強補充更多的法律條款，並繼續強調要法治，豈不知這種不斷加碼的法律，最後不過是秦法的翻版，最後必然是禍國殃民。
然而為什麼會這樣呢，中國明明一直是偏法治，卻還要加強法律呢？這就牽扯到中國法治的另一個特點愚民了，是法家都會推行愚民，讀過韓非子商君書就會發現，除了大量的以法治國的部分，其餘的中心思想就是愚民，只有百姓們變的愚蠢了，才會聽話更有利於統治者。所以讓你以為一切都是沒有法治的結果，為了讓你們生活的更好，需要更多的法律里加強法治，但是對普通百姓來說真的需要那些與自己日常只有一點關系，甚至毫無半點關系的法律么？答案是不要需要，那麼就給你灌輸不法治的壞處，人治的危害，借具體的事件增強這類刺激，以為所以的錯都是人治造成的，卻閉口不提人因何能治人，因為有法的存在，權實際無法制約人，能制約人必然是一個法，國王想殺人也得造個借口，無端殺人就會被指責，那個借口就是法，謀反啊不敬啊什麼的。所以人治沒有法治的殺傷力大，但凡極端法治的社會，必然是愚民的，民眾普遍自願要求法治，把不法治認為是一切錯誤的根源，人治的社會不會這樣關注個別人有沒有遵守法律，有沒有凌駕於法律之上，亦如人治的歐洲中世紀絕不會出現，王子犯法與民同罪，這種論調，因為貴族特權是常識，一律平等才奇怪？但是法治的中國就會很痛恨，因為法治的觀念深入人心，有人不遵法就會被指責，這也是偏重法治的一種現象，但是歸根結底法治，治的根本就是底層百姓，上層階級才是收益者，法律條款都是有利於上層階級，而奴役驅使下層民眾的，於是極端法治社會才會出現權大於法的現象，這不是人治造成的，恰恰是法治發展到極端的產物，法的根本就是統治管理百姓，由制權者解釋法律，人治不會讓法律違法人性，只有法治才會這樣，中國一直以來就是重法治，統治者鼓吹法治的好處，誹謗人治的不好。好好理解這個吧，不要被政治導向牽著走，繼續被驅使為愚民。
再完善的法律，也會有它的漏洞，會被刻意鑽盈變相發揮，法律再完善也解決不了現實中不斷增加偶發的問題，這就是個最簡單的熵增課題。
中國偏法治，法律太多太繁復，輕視人性化，這種狀況沒有改變。反過來看西方的法治，他們是偏人性化，也就是更趨向於人治。法律不是一成不變的，因為執政者是民選產生的，也就是說這個人上台可以實現這部法律，下一個上台的或許就廢除了它。但是在中國這種情況就絕對不會發生，能否蕭規曹隨成了現任領導，考核下任接班者的必要科目，所以中國就是這種所謂的法治，法律條款只會越來越具體，越來越繁瑣，不重人性。不法官員鑽法律漏洞，藉助刻板的法律做事。到頭來再被歪曲成是這個官員人為的錯解法律，是人為的施政過失，同時也是法律出了問題，不完善。於是把這一結果以為是人治的不好，繼續增強完善法治，殊不知卻恰恰是刻板的法治導致的結果，這根本就是惡心循環。
所以，就我的觀點來看，人治好於法治。

6. 關於法治，下列說法錯誤的是

下面說法錯誤的是第4個因為法治的存在是為了讓我們的社會可以變得更加和諧，人們在做事情的過程當中可以研究發揮，親。

7. 法治是以法制為基礎的是對還是錯

「有法可依」是法治的基礎。中國有句俗話：「沒有規矩不能成方圓」。內針對法律制度缺乏容的問題，中國的法制建設首先從立法開始。至今，中國已經在政治、經濟和社會生活的主要領域都基本做到了有法可依。「有法必依」是法治的關鍵。中國憲法規定，一切國家機關、武裝力量，各政黨和社會團體，各企業事業單位和所有公民都必須在憲法和法律的范圍內活動。在依法問題上，別無例外。「執法必嚴」是法治的必然要求。只要法是「良法」，那麼執法越嚴格，民主的意志就越能得到實現。「違法必究」是法治的最終保障。違法而不追究，法律必將失去權威和人們的信仰，也必將鼓勵違法，最終使法律形同虛設。

8. 有法制就一定有法治

錯 。 法制就是來所謂有法可依源 是法治的依據。
法治的理想狀態是實現觀念上的法治，只有集體有規則意識，不寄希望於權力，才算真正意義上的法治。 這點上歐美比中國確實要好
人人懂法 人人守法 人人護法；社會才會越來越清明

9. 「法制是法治的前提和條件，法治是法制的實現和保障」這句話錯在哪 里

前半句是正確，法制就是法律制度的意思，有法可依是實現依法治國的前提條版件。
而後半句權中法制的實現和保障與法治並無必然聯系，法治是良法的法治，惡法也可實現法制，如法西斯。

一、依法治國的主體是中國共產黨領導下的人民群眾;
二、依法治國的本質是崇尚憲法和法律在國家政治、經濟和社會生活中的權威，徹底否定人治，確立法大於人、法高於權的原則，使社會主義民主制度和法律不受個人意志的影響;
三、依法治國的根本目的是保證人民充分行使當家作主的權利，維護人民當家作主的地位。依法治國是一切國家機關必須遵循的基本原則;
四、立法機關要嚴格按照立法法制定法律，逐步建立起完備的法律體系，使國家各項事業有法可依。有法可依是實現依法治國的前提條件。
五、行政機關要嚴格依法行政。依法行政就是要求各級政府及其工作人員嚴格依法行使其權力，依法處理國家各種事務。它是依法治國的重要環節。
六、司法機關要公正司法、嚴格執法。總之，依法治國要求各國家機關切實做到有法必依、執法必嚴、違法必究。