德治重要還是法治重要

㈠ 建設和諧社會,德治,法治誰更重要

以發展著的現實中國社會為例：
德治是傳統,已有之慣性;現代法制觀念對於中專國來說還是屬新事物,剛剛進入轉型期,法制體系的建設還很艱難。
從現時社會表象上看，在社會輿論和其功能領域正在開始倡導法治建設，路漫漫其修遠已；從政策導向上分析，現實似在用德治推法治。
對此，不要忘記我國目前的改革進程，仍未脫離鄧小平所設計的」漸進式」總體戰略框架。為此，德、法二者在現實不是誰更重要，而是建立在德治基礎之上的德、法存續互補關系。

㈡ 辯論賽 法治重要還是德治重要

法治與德治是相互促進的。一方面，加強法治能賦予社會道德規范以權威性，促進社會道德法制化；另一方面，加強德治能有效提高人們的思想政治素質和精神境界，從而在根本上防範和減少違法亂紀現象的滋生。沒有德治支持的法治，是沒有根基的。在當代中國加強德治是十分必要的。 首先，我國社會的現代化進程把德治提到了更突出的地位。一是社會結構的變化凸現出德治的重要性。在人類社會的不同時期，公共社會規范的內容和控制方式是不同的。社會結構的復雜程度直接決定了公共社會行為規范的控制方式。在結構簡單的社會中，人們從事生產活動及其他社會活動的空間極為有限，經濟組織、家族組織、政治組織等往往合而為一。緊密的社會關系、巨大的共同利益和人們生存的彼此依賴性，迫使人們不得不自覺地遵守社會組織內部的各種規則。這時的公共社會行為規范是以習慣、族規和宗教體現的。在這種結構簡單、規模狹小的社會里，社會成員道德自律的重要性還未充分凸現。隨著生產規模的擴大、人口的增加、生產方式的變更以及社會生活的多樣化，社會組織結構的復雜程度不斷提高；維持公共社會行為規范的控制手段也隨之改變。社會結構越復雜，社會活動的空間越廣闊，個人行為所影響的直接對象就越少，行為後果的直接利益影響也越不明顯；相反，在社會幅員廣大、組織結構復雜、人口眾多而且流動量大的社會背景下，個人的隱匿條件（如居住分散、固定交往率下降、網路交往的日益普遍化等）卻不斷增加。這時，社會成員的道德自律在公共社會行為規范維護中的重要性就日益 凸現出來。二是科技的現代化呼喚著德治的強化。如生物學「克隆」技術的發展、網路技術的發展以及企業倫理、地球生態等問題的提出，都把科技道德問題提到更為重要的地位。高科技的發展需要更加完善的德治。此外，人的現代化、政治的高度民主化也對德治提出了更高的要求：人的現代化首先是觀念現代化，造就現代人，首要前提在於培育現代主體意識。現代主體意識具有廣泛深刻性，涉及政治、經濟和文化各領域；而崇高道德理想信念的確立、理想人格的塑造、高尚道德品格的培養，是現代主體意識的核心。民主政治的高度發展正需要以大量具有高尚道德的現代人為基礎，因為只有這樣的現代人才能具備現代的民主意識。 其次，處於經濟轉型期的當代中國社會現實呼喚著德治的強化。社會主義市場經濟的發展和對外開放的擴大，極大促進了我國生產力的解放和發展，增強了人們的改革意識、民主法制意識和開拓創新精神。然而與此同時，意識形態的控制方式呈現出更為復雜的狀況，如西方資產階級的政治主張、價值觀念和生活方式對我的滲透將進一步加大；商品交換的法則一旦侵蝕到社會政治生活和人們的精神領域，勢必引發見利忘義、權錢交易，導致國家意識、集體意識和互助精神、奉獻精神的減弱；經濟轉型期錯綜復雜的社會矛盾、利益調整以及一些難以預測的突發事件，難免會引發人們思想的波動。尤其是隨著改革開放的深化和社會主義市場經濟體系的建立，價值觀念也趨向多樣化。面對新形勢，如何在各種思想和文化相互激盪，特別是西方敵對勢力加緊對我滲透的情況下，鞏固馬克思主義在意識形態領域的指導地位，在廣大社會成員中確立起健康向上的精神風貌，為實現新世紀發展的宏偉目標提供強大的精神動力和思想保證，在依法治國的同時強化以德治國，是一個關繫到我國命運和前途的重要舉措。再次，社會可持續發展的要求把德治置於更重要的地位。社會可持續發展戰略的一個重要內容是實現社會經濟、政治、文化的協調發展。文化是經濟和社會可持續發展的重要保證。在社會發展中，文化始終是民族的靈魂和血脈，是凝聚全國各族人民的精神紐帶；在現代社會中，文化更是綜合國力的重要標志和重要組成部分。現代社會的綜合國力是包括自然資源、經濟、政治、科技、教育、外交、國民素質、民族意志力、凝聚力等各種物質因素和精神因素相互作用的綜合體。文化是精神力量的代表，它以精神財富的形式及對別國的影響力、輻射力顯示其綜合國力。當今日益激烈的綜合國力的競爭，越來越突出地表現為知識力量和文化力量的競爭。而道德信念、道德理想作為文化的核心，在綜合國力中尤顯其重要性。另外，文化矛盾和文化沖突是社會不安定的重要因素，而先進文化對於調節社會矛盾，整合民族力量，協調社會運行，推動社會全面進步，有著不可替代的作用。一個社會經濟的發展，如果沒有相應文化環境的形成、人的精神世界的完善，必定是不完美的。
提倡市場經濟運行機制的學者早就看出，這一機制下不會產生高尚的人格，他們甚至喊出了「不講道德的經濟學」這樣的口號。在市場經濟社會里，遵守承諾應該是基本的行為准則。但這里的守信是建立在利己的基礎上的。當遵守承諾將會損害自己的利益時，市場主體寧願作出違約的選擇。這種利己的運行機制與社會和諧發展的互助精神存在著天然的隔閡，於是人們越來越關注對市場的制約作用。現在，消費者權益保護運動的興起，為市場中弱者權益的保護提供了充足的理論，而「消費者權益保護法」的出現則使文明社會的互助精神從法律上找到了依據。 然而，法律的實施依然需要道德的土壤，當整個社會迷信市場作用的時候，互助精神在法院的司法判決中無法體現。處於弱者的消費者面對一個又一個貌似公正卻完全不同的判決無所適從。我們不缺少市場的理念，也不缺乏對法律的關照，我們缺少道德的支撐。 在這樣的背景下，重提道德的力量，並且將以德治國作為治國的方略就很有必要了。因為這是對市場經濟運行機制進行校正，也是為法治的實施提供有益的基礎。在德治的光輝下，法治的陰影會消除，市場的局限會得到彌補，整個社會將和諧發展。 不管我們是否承認，無論是市場機制還是法律制度本身，都是建立在「性本惡」基礎上的。市場運行機制就是利用人們原始的追求財富的本能推動資源的配置。在一個對財富無動於衷的人面前，市場經濟無法發動起來；但在對財富充滿佔有慾望的人們面前，市場會自行運動。然而，由於市場上每個人都是利己的，所以，必須建立基本的運行規則，法律會在交易中內部生成。當國家順應市場的需要，將市場規律法律化後，市場運行機制就能夠繼續發展下去；當國家不能順應經濟的要求，及時將市場的運行規律法律化，或者強行頒布扭曲市場運行機制的規則後，市場就會發生混亂。可以說，市場的一個基本的假定就是包含著法律規則。然而，當市場發展到一定程度後，市場運行機制同樣會面臨衰亡，例如當資源集中到少數人手中時，競爭的機制就不會發揮作用。這時，人們要麼等待新的市場進入者，要麼坐視壟斷者獨享高額的利潤。更重要的是，在等待的過程中，消費者和社會上弱勢群體的利益必將遭受損害，法律在這里應該再次發揮作用。這就象是一個不停滾動的鐵環，如果沒有推動者必然會停止轉動，自然倒下。然而，在需要法律的地方，我們往往看不到制度的倩影，法律總是在無休止的爭論中，在各種利益的妥協中誕生。在這些滯後的法律面前，利益的最大受損者往往是弱勢的群體。我們可以得出這樣的結論：在社會和經濟的變革中，承受動盪成本最多的往往是那些最弱的人群，而對弱者的保護規則總是在各種利益的較量中姍姍來遲。 既然我們不能依賴市場本身為我們提供社會文明發展的推動力量，我們也無法保證法律天然地保護社會弱者的利益，我們還能藉助什麼來實現社會的正義呢？ 道德，惟有道德！道德可以使市場主體有所顧忌，也會使法律的制定者和適用者擁有基本的准繩。所以，提倡以德治國，實際上是糾正市場的缺陷，也是彌補法律之不足。道德的時代意義不在於維護市場的尊嚴，而是對市場運行機制進行理性的批判。回顧馬克思主義經典作家的原話，我們應該更深刻地領會其中的意義。 處在一個變革的時代，人們的價值觀念發生著飛速的變化，處在市場經濟的旋渦中，人們也會不由自主地接受市場的理念。如果缺乏批判意識，認為市場萬能，甚至讓市場的理念主宰社會的一切領域，其結果將會使一切不可以交易的東西成為交易的對象，一切不可以法治的行為法治化。人們將越來越屈從於自設的規則陷阱，而無法自拔。當年，經濟學的開山鼻祖亞當·斯密曾經從醉心研究的市場「看不見的手」中抽身，探究自己的本行——倫理問題，現代經濟學家也開始關注經濟學中真正的人。而我國的經濟學家和法學家是不是也應該從制度的沉迷中醒過來，關注社會道德的作用？誠然，道德的觀念是多元化的，道德的規則也是非強制的，但關注道德，實際上是關注人本身，它會使市場運行得更有理性，也會使法律更加具有可操作性。

㈢ 中國法制更重要還是德治更重要

法制更重要 德治的前提是公民的整體素質達到一定水平才有可能實現 而現階段 中國根本不具備這樣的基礎和前提 況且法制建設都漏洞百出 這將是一個長期而漫長的過程

㈣ 德治與法治哪個更重要

德治與法治都很重要，這個不是單選題，不能說哪一個更重要，他們缺一不可。

㈤ 有人認為法治比德治重要,說說你的看法

個人認為兩個一起用好，法是最低的道德，如果這個社會沒人做壞事了要法律幹嘛可是這個社會總有壞人做壞事只好用法律來管理了

㈥ 德治與法治哪個重要

2者皆應淘制汰
古代君王以儒家思想德治、以法家思想法治，歸根結底都是統治、人治。
前者用來哄人、後者用來嚇人，統治者本身無德無法，所以全都是糟粕。

現在應該法制 。
法制、法治，完全不同的2回事
法制之下官民之間是契約關系，而非統治關系

㈦ 辯論賽：國家需要德治還是法治 德治比法治更好的地方在哪裡

作為一名法律人。我當然會說國家需要的是法治。
國家近年來的意圖也很明顯。
之前鄧提出法制。江提出法治。胡提出社會主義法治理念。
這是層層遞進的關系。
不過看問題，你是站在德治這一方。
那麼德治的優點在於：
1、法治需要好的法律制度來支撐，法制不完善，法治也難以實現。而德治只需要一般的社會普遍倫理道德，無需強力的制度支撐，簡單易行。
2、法治的缺點同時在於法律的穩定性和社會發展的迅捷性的沖突。法律條文的更新往往跟不上社會發展的節奏，這導致社會發展中出現的一些新情況往往無法得到公平正義的解決。德治則可以審時度勢，妥善解決。
3、法治需要的完善的法律體系條文繁雜，名目眾多。不容易為普通民眾所熟知、理解。事到臨頭，民眾往往不知如何依法辦事。德治依照社會基本道德處理事務，民眾容易理解、接受。也易於施行。
4、法治的施行需要培養一大批法律精英，建立完善的法律制度，嚴格按照程序辦事，社會成本較高。德治簡單易行，易變通。社會成本較低。
5、法律追求的是公平正義。但是在實質正義與程序正義中，偏重於程序正義。而且若果法律本身制定的不恰當，也會導致社會中不公平的產生。德治追求實質正義。
不過，法治優於德治在當今社會是毫無疑問的。所以作為反方，難度比較大。
所以，個人建議你，第一，研究法治優於德治的地方，尋找對方的破綻。
第二，論點可以採取迂迴戰術。不否定法治，也不必強調德治優於法治。但是一定要凸顯德治的重要性。說明德治乃是社會治理中不可缺少的一部分。

㈧ 辯題：當今社會更需要德治還是法治

如果是辯論題復，正方，當今社會更需要制德治，反方，當今社會更需要法治。
正方觀點，德治是歷史文化傳統，在市場經濟條件下，德治滑坡，急需重構
德治是治本之策，法律源於道德，法律是底線，道德追求更高。
反方觀點，法治是現代文明社會的標志，是市場經濟發展的重要特徵
法律是底線，道德滑坡，底線缺失，先法治後德治。
如果是辨析題，主張兩手抓兩手都要硬。

㈨ 辯論：以德治國比以法治國重要

為什麼說以德治國比以法治國更重要。
多少年來我們一直在提以法治國，建立社會主義法制國家，是因為我們覺得發達國家都在實行法治，而發達國家之所以發達，就是因為人家法律制度比較完善，這是一個很大的誤區。我的意思並不是說法律不重要，不應該實行以法治國，而是不能為了建立法制國家就把以德治國放在一邊。一個國家能否發達，不在於法律制定了多少，而取決於這個國家公民的道德水平。因為一個淺顯道理是「法靠官來行」，如果我們的法官業務能力不錯，但道德水平不高，換句話說私心嚴重，那法律實行的結果可想而知，法律面前人人平等便只能是一句空話，這也就解釋了為什麼在法律越來越健全的今天，冤假錯案反而越多了。回顧我國五千年的歷史，最繁榮的要屬唐朝了，而唐朝時期也正是儒家思想（儒教）的鼎盛時期。而儒教影響了周邊的許多國家，中華民族的文化底蘊也就在於此。而現在我們卻有被西方發達國家日趨同化的危險，一些傳統的道德觀念（價值觀念）受到了挑戰。我們在儒教的繼承上遠不如我們鄰居日本和韓國，而兩個國家只所以有今天，是與國家推崇儒教分不開的。我們不能在學習別人長處的時候，而拋棄了自己的優良傳統，馬列主義不能使中國復興，盲目學習西方會迷失自己，只有把儒家思想發揚光大，實行以儒教為核心的德治，中華民族的偉大復興才能實現。

㈩ 當今社會，德治比法治更重要 正方

從"德治理想國"到法治下的德治
法治是現代政治的基本特徵,而德治則是中國傳統政治的精華.近幾年來,中國政府先後提出了"以法治國"和"以德治國"的治國方略.顯然,中國政府是在"批判繼承,綜合創新"的方針下試圖把傳統和現代結合起來.不過,從理論上來看,以下兩個問題還需要澄清:法治與德治分別占據何種地位 它們之間的合理關系應該是怎樣的 關於上述問題,同樣試圖整合傳統與現代資源的現代新儒學重鎮徐復觀的一些相關思考頗有啟發意義.
徐復觀的德治觀
在徐復觀看來,儒家傳統德治思想是一種以性善論為哲學依據,以造就理想人格為目標,以統治者的道德修養為起點,以養民,教民的民本思想為基本依託,以道德教化為主要手段,以"德主刑輔"為基本策略的社會政治治理模式和基本原則.它既是一種理想和境界,也是一種政治規范,還是一種政治實踐.德治作為一種與法治並列的社會政治治理模式,有著自己不可磨滅的價值.第一,有利於建立良好的官德.德治的首要觀念是統治者要以身作則,起到模範帶頭作用.統治者更要注意修身養性,必須在道德品質方面不斷完善自己.這就有利於良好的官德的建立.第二,有利於人們恥感意識的生成.德治把道德看作是社會整合的主要方式,道德強調的是人們的自律,而唯有恥感才能使人們真正具有自律的精神.孔子所講的"有恥且格"就是一種恥感意識的深刻表述.在現代,恥感意識是守法精神的內在依據.第三,有利於奠定政治和法律的道德基礎.現代的形式合法性只強調具有合法形式的法律就是真正的法律,而忽略了對法律的合理性的考察.德治把政治和法律道德化,雖然未必符合工具理性,但是還是符合價值理性的要求的.不過,德治也具有明顯的局限性:第一,可能導致泛道德主義,從而不利於政治和法律的獨立.德治是道德主義的,它以道德掛帥,這就可能導致泛道德主義.在泛道德主義視野下,政治和法律都失去了獨立的地位,從而成為了道德的婢女.第二,德治總是從統治者的角度出發,從而具有非民主的因素.徐復觀認為儒家政治思想最大的問題在於總是從統治者的角度出發來考慮政治問題,而這是與現代民主政治的做法相反的.第三,忽略了公民美德的培養.德治下的臣民是消極的,而法治下的公民則是積極的.消極的臣民導致現代公民美德付之闕如,而公民美德,公民意識和權利意識是法治的內驅力和構成要件.第四,忽視了制度建設.德治是理想主義的,它對人性給予了過高的估計,認為統治者可以通過道德修養而自我約束.德治不強調權力的制約,它只是要求權力掌握在有德行的人手中.因此,德治沒有建立起有效的制度來約束統治者尤其是最高統治者的權力.第五,德治在穩定性問題上是失敗的.德治把希望建立在聖君賢相的基礎之上,但是,這些是可遇而不可求的.歷史上大量出現的是昏君,暴君和姦相.即便出現了個別聖君,也逃脫不了"人存政舉,人亡政息"的宿命.因此,穩定性問題就成了德治的"阿奇流斯之踵".
徐復觀的法治觀
徐復觀認識到,儒家傳統政治哲學中的德治雖然有著崇高的境界和理想,但是它在古典中國是難以實現的.原因在於它缺少了一個建構原則,而現代社會行之有效的法治就是這么一個原則.法治可以分為三個要件:精神要件,實體要件和形式要件:
法治的精神要件.法治的字面意思就是法律的統治,其核心是法律至上.法治不但是一種理念,還是一種制度.一項制度的實行需要公民具備相應的穩定的心態,這就是法治的精神要件.在徐復觀看來,法家的所謂"法"是嚴刑峻法,因而是惡法,這與現代法治所追求的良法之治是有差距的.善法,惡法的標准在於是否符合道德.憲法本身是自由民主的制度化,故而它應該居於一種最高的地位.權利文化是法治的一個基礎,所以徐復觀認為若缺乏個體權利的自覺則法治難以實現.執政黨必須在憲法之下活動,否則就是非法.所以,徐復觀把法律的統治的觀念,法律至上的觀念,良法之治的觀念和權利文化的觀念看作是法治的精神要件.人們只有具備了上述觀念,法治才能實現.
法治的實體要件.法治的實體要件指的是法治得以有效運轉的原則和制度.法治所限制的只是政府的強制性活動,因此,法治就意味著權力制約制度的存在和權力制衡原則的被遵守.在徐復觀看來,憲法規定的對統治者權力的制約可以分為:權力機關的制約,法律規則的制約和社會的制約三種形式.法治意味著政治責任的落實,統治者在享有權力的時候必須承擔相應的義務和責任.法治還意味著權利受到了制度的保障.客觀化了的法律可以通過制度的形式有效地捍衛人的權利和自由,未獲保障的權利和自由不是真實的.
法治的形式要件.徐復觀把司法獨立看作是一個最重要的形式要件.除此之外,他還認為法律必須具備下列幾個條件:法律必須是一般的和抽象的,法律應當是公開的且確定的因而是可預見的,法律面前人人平等.
尋求法治與德治的統一