法治底線

⑴ 法院工作為什麼要守住法律底線

中華民族是講底線的民族，上至政治的大是大非，下至做人的原則氣節，都有一個底線不可破的前提。對法律的忠誠是法官的底線，堅守法律底線，捍衛司法公正，應融入法官的血脈，成為法院文化的內核，成為法官最根本的職業認同。
一、法治逐漸成為中國共產黨人堅守底線的客觀標准
無論是中華浩瀚的歷史進程，或者是黨領導人民推動的革命、建設及發展事業的每個進步，都離不開對底線的堅守和對規律的捍衛。黨帶領人民推動中國革命、建設、改革事業不斷取得勝利的過程，正是中國共產黨人不斷堅守實事求是的思想路線和不斷探索、捍衛黨的建設規律的過程。事實上，共產黨人堅持實事求是，就是堅守底線。
黨的十六大以來，以胡錦濤同志為總書記的黨中央明確提出依法執政理念，強調堅持黨的領導、人民當家做主、依法治國的有機統一。法治，逐漸成為中國共產黨人堅守底線的客觀標准。法治之所以能夠成為黨堅守底線的客觀標准，是因為法律是黨的意志和人民利益的集中體現，堅守法律底線，捍衛法治尊嚴，就是在維護黨的權威，就是在保護廣大人民群眾的最根本利益；是因為法律是人類行為和社會道德的最低標准，而不是最高要求，法治既是治國理政的最佳形式，也是社會治理的底線。觸碰法律底線，就是在挑戰黨的依法執政，就是在背離社會公共道德；是因為這是實事求是思想路線的法治化，法治的客觀性、規范性、穩定性及可預測性，與實事求是有著深刻淵源，以事實為依據，以法律為准繩的法治原則更是實事求是思想路線在法的領域的直接體現，可以說，強調實事求是，就是強調法治。
二、對法律的忠誠是法官的底線
法官對黨、國家和人民的忠誠，落腳於對法律的忠誠。對法律忠誠，就是對黨、國家和人民忠誠。法官對法律的忠誠體現為信仰法律、敬畏法律、堅守法律。信仰法律是精神靈魂，敬畏法律是內心准則，堅守法律是客觀實踐。只有真正信仰法律、敬畏法律，才能真正地堅守法律。只有在司法審判活動中實實在在地堅守法律，才是真信法、真敬法。
（一）信仰法律
法律必須被信仰，否則將形同虛設。如果法律不被信仰而只是僵死的法條，秩序、理性和正義就會盪然無存。對法院和法官而言，對法律的信仰，就是在審案做事過程中，心裡時刻裝著法律，以法律為做人、做事、做官的底線。
第一，法律應成為做人的准則。法律的本質天然蘊含了公正與善良的成分，暗合了人性善與美的本能。沒有凌駕於法律之上的特殊公民，任何人都不能享有法外特權，這是大是大非的法律底線問題。
第二，法律應成為做事的規則。法官、法院領導幹部做事首先要守法，在業內外活動中做守法的楷模，心懷法度，善守其本，不做違法之事。在辦案過程中更要以事實為依據，以法律為准繩，始終保持高度的司法理性。法官不依法，天地難容。
第三，法律應成為做官的法則。法官不是官，與普通法官和行政官員相比，法院領導更應做信仰法律的典範。法院領導尤其是院長要做法律的堅強捍衛者，擁有更堅定的崇法精神和更純粹的護法品格，敢於維護人民法院依法獨立審判的憲法原則，善於以黨的政策和國家法律為武器抵制踐踏法律、以言代法、以權壓法的錯誤行為，勇於支持法官依法履行職權，院長不能讓法官個人或者是庭長、法院副職個人承受獨守底線的壓力，而應以院長之職集法院之力共守底線。
第四，法律應成為全社會的共同信仰。法律不僅應在法律職業共同體內形成職業信仰、職業認同，還應被社會所信仰。在法律信仰相對缺失的社會環境中，法官不僅應帶頭尊崇和信仰法律，還要在實踐中傳播法治精神。
（二）敬畏法律
有敬畏才能善守信仰。對法律無所敬畏，不把黨紀國法當回事，甚至違法亂紀，只會受到法律的制裁。作為法官，只有對法律心存敬畏，才能有底氣、有勇氣、有力量同損害黨、國家和人民利益的現象和行為作斗爭。
第一，敬畏法治精神。法治精神在司法領域主要體現為：司法公正的價值追求、依法獨立行使審判權的憲法原則、以事實為依據，以法律為准繩的基本要求、程序正義與實體正義並重的指導思想、三機關互相配合、互相制約、互相監督的刑事訴訟基本架構等。這些法治精神，對法官來說就是金科玉律，就是精神和行為的雙重底線。法治精神是永恆的、最有威懾力的，最經得起歷史和實踐檢驗的；個人意志一時可以遮天蔽日，個人權力一時可以無邊無際，但遲早會被國法釘在歷史恥辱柱上，這是歷史無數次應驗的真理。到頭來，底線失守的人才會真正體會到法治精神的無限力量。唯有堅定對法治精神的敬畏之心，才能勇於抵制無良之人、無良之事，才不會玩法弄法，背離法律公義，司法事業才能堅守正確方向。
第二，敬畏司法程序。法律程序、訴訟程序的設置，既是對權力的約束，也是對人權的保障。馬克思認為，「審判程序和法有同樣的精神，審判程序不僅是法律的生命形式，也是法律的內部生命的表現」。當前忽視程序正義現象仍然存在，有的視訴訟程序為走形式，認為審判是「演木偶戲」，忽視三機關相互監督制約的制度安排與程序設置；甚至把法律嚴格規定的訴訟程序視為障礙，利用慫恿領導干預、煽動民意圍攻、非法人身攻擊等不良手段，想方設法干擾正常審判活動。程序失守就是底線失守，不制約、制約不到位必然產生冤假錯案，無原則的退讓不僅褻瀆法律，也會使工作更加被動，還會使當事人和社會對程序公正甚至民主法治失去信心。務必嚴格履行審判把關職責，恪守程序正義，反對一味遷就，將錯就錯就會釀成大錯。
第三，敬畏法律後果。法律之所以威嚴，是因為法律精神正義，法律程序嚴謹，法律後果嚴肅。法官敬畏法律威嚴，尤其應對法律後果心存敬畏。清醒認識法院作為社會公平正義最後一道防線的最終責任，如果因為沒有堅守底線、堅持原則導致冤假錯案，法院難辭其咎，必然承擔審查不嚴、把關不力的責任，最終的批評和質疑依然集中在法院。法院和法官底線失守，自身腰板不硬，最終還是會自食其果。
（三）堅守法律
信仰法律、敬畏法律最終落腳於堅守法律。對法律的堅守是法院的立院之基、法官的立身之本。法院、法官辦案要追求法律效果和社會效果的統一，但前提必須依法。
首先，堅守法律體現在關鍵時刻、特殊環境及重點案件上。在日常工作、通常情況及一般案件審理中嚴格依法辦案，是基本功；在關鍵時刻、特殊環境對重點案件的處理，才見真本事。堅守底線的底色純不純，底氣足不足，底蘊夠不夠，這個時候就會一清二楚。具體來說，就是敢於堅持原則，始終保持高度司法理性，以極大的勇氣和智慧，敢於對明顯有問題的案件說不，對違法的行為說不。這樣的法官才有底氣、有骨氣，法院也才能健康持續發展。
其二，堅守法律體現在實事求是上。黨的實事求是的思想路線，是人民法院嚴格依法辦案，堅守法律底線的精神支柱和理論武器。人民群眾對法院和法官的要求是司法公正，司法公正要通過實事求是的辦案來實現。嚴格定案的依據、標准和程序，不管什麼案件，定案的標准只能是「國標」，依據是事實，形式是法定程序，而不是「地標」、「土政策」，更不是長官意志，否則就亂了法度。辦案堅持實事求是就是要善於發現事實、發現真相、去偽存真。一個案件可以調解解決，也可以依法判決，主要是根據當時當地具體情況，前提是標准不能亂，證據不能虛構，不能根據人為需要預設判決結果。
其三，堅守法律體現在依法獨立審判上。從黨的十四大至十七大報告，均明確提出「依法保障審判機關、檢察機關依法獨立行使職權」。存在兩個邏輯層次，一是審判權只能由法院行使，其他任何機關、團體、組織或個人不能也無法代替，否則就沒有設立法院的必要。二是審判權應當由人民法院依法獨立行使，否則法院將不成其為法院。人民法院依法獨立審判，不是為了實現法院自己的利益，而是在為黨、為國家、為人民盡責。人民法院依法獨立審判，是在捍衛黨的權威尤其是中央權威。我國是單一制的社會主義國家，地方法院是國家統一司法體系中的組成部分，地方法院不是「地方化」的法院，應從維護中央權威和國家法制統一的高度捍衛憲法法律權威。人民法院依法獨立審判，是在履行憲法法律賦予的職責。憲法賦予法院依法獨立審判地位，是為了保障在審判中獨立判斷、獨立思考，敢於對違法、失范和不道德行為作出否定性評價。人民法院依法獨立審判，是在最大限度實現群眾利益。人民群眾是歷史的創造者，法律是最大的民意。如果法院在敏感重點案件處置中不負責任、不敢擔當，既傷害司法本身，也不能實現民意。一方面尊重和合理吸納民意，遵循社會公認的價值觀和道德標准；一方面保持高度司法理性，在公眾意見面前敢於獨立行使職權依法裁決。
其四，堅守法律體現在自身廉潔上。知廉恥才會知邊界知底線、知善惡知美醜、知責任知正義。突破底線和底線失守的人是廉恥泯滅的人。只有自身廉潔、無懈可擊，才有和不良之人、邪惡之事作斗爭的底氣和底色；如果自身不正，連自身廉潔的底線都守不住，堅守法律底線只能是一種奢談和妄想，最終只能是同流合污。法官自身廉潔的底線是「不貪贓、不枉法」，這是最基本的底線，也是一種很高的要求。
三、堅守法律底線需要司法勇氣和智慧
堅守是一種信仰、一種境界、一種能力，是成就事業的基礎。堅守法律是法官最大的美德，是法官永恆的事業。
堅守法律底線需要講氣節。首先堅定。在事關全局、事關根本的原則問題上，立場堅定，旗幟鮮明，毫不含糊，最重要的是與中央保持高度一致，任何時候都不搖擺、不刮風、不跟風，不投機取巧、陽奉陰違。其次明斷。對中央政策的了解和實踐做到全局於胸，做到明察。在此基礎上周密思考，英明決策，做到明斷。然後就是把握機遇，大膽實踐，做到明決。再次正派。堅信邪不壓正，敢於堅守真理、維護正義，勇於並善於排除不當干擾和阻力。
堅守法律底線需要講方法。有了氣節，就有了堅守底線的底氣，但最終效果還與方法密切相關。首先，該碰硬時必須堅決碰硬。對於罪與非罪、未審先定、違反基本訴訟程序、突破法律原則等涉及到法律底線的重大原則性問題，沒有任何商量餘地，沒有任何迴旋空間，應堅決依法抵制，堅持依法辦理。其次，善於以柔克剛。法院、法官堅守法律底線，不僅要敢於碰硬，也要善於以柔克剛，需要剛柔相濟。公開是「以柔克剛」抵制不當干預的最佳方式。對於重大敏感案件的審判，越公開越有利於公正。將庭審盡可能的公開，讓媒體記者和人大代表、政協委員旁聽，同時讓被告人和辯護人充分發表意見，讓一切道理在陽光下說透、說清、說明，廣泛接受本地甚至全國方方面面的監督，這是挑戰法律底線的人最忌憚的，也是對其最大的制約和限制。最後，善於運用法律技術。法律底線堅守得好不好，還取決於法院對法律理解得准不準。對於破壞法律底線的人和事，找准法律硬傷並一擊到底，讓其在法律適用上無話可說、無理可占，同時靈活運用法律解釋方法，闡明堅守法律底線的依據和理由，爭取使其改變觀點。
堅守法律底線應當成為法院文化的核心內容。堅守法律底線的歷程，建立法治國家的道路，註定是充滿荊棘和坎坷不平的。當堅守底線卻遭受質疑、遇到打壓乃至基本權益受到侵害之際，甚至遭遇困難和暫時挫折的時候，依靠個人意志的堅忍不拔個人品格的獨善其身是不夠的，更需要在法院文化的滋養中獲取力量。文化最能凝聚共識，統一思想，振奮精神，提升戰鬥力。對法律的信仰和忠誠，是法院文化的精神核心。可傳承的文化積淀的形成，在於突出司法的公平正義價值，提升法官的法律信仰，鑄造法官對法律的忠誠，培育堅強的守法精神和勇敢的護法品格，形成以高尚法官人品為內涵，以良好司法技能為手段，以嚴謹司法程序為保障的司法職業文化並代代薪火相傳，真正實現對司法職業的理性認同和全心投入。

⑵ 為什麼法治要強於人治眾所周知法律底線低於道德，如果人治，我說了算，就可以讓那些缺德的虐待的強奸的

人治隨意性就更大。因為至少法還可以約束權力。人治的話你懂的，最後就是專制

⑶ 是道德的底線是法律，還是法律的底線是道德

道德的底線是法律，因為道德的范疇要大於法律的，遵守法律就是遵守最基本的道德。
（一）道德與法律的辯證關系

道德與法律是社會規范最主要的兩種存在形式，是既有區別又有聯系的兩個范疇。二者的區別至少可歸結為：

1、產生的條件不同。原始社會沒有現代意義上的法律，只有道德規范或宗教禁忌，或者說氏族習慣。法律是在原始社會末期，隨著氏族制度的解體以及私有制、階級的出現，與國家同時產生的而道德的產生則與人類社會的形成同步，道德是維系一個社會的最基本的規范體系，沒有道德規范，整個社會就會分崩離析。

2、表現形式不同。法律是國家制定或認可的一種行為規范，它具有明確的內容，通常要以各種法律淵源的形式表現出來，如國家制定法、習慣法、判例法等。而道德規范的內容存在於人們的意識之中，並通過人們的言行表現出來。它一般不訴諸文字，內容比較原則、抽象、模糊。

3、調整范圍不盡相同。從深度上看，道德不僅調整人們的外部行為，還調整人們的動機和內心活動，它要求人們根據高尚的意圖而行為，要求人們為了善而去追求善。法律盡管也考慮人們的主觀過錯，但如果沒有違法行為存在，法律並不懲罰主觀過錯本身，即不存在「思想犯」；從廣度上看，由法律調整的，一般也由道德調整。當然，也有些由法律調整的領域幾乎不包括任何道德判斷，如專門的程序規則、票據的流通規則、政府的組織規則等。在這些領域，法律的指導觀念是便利與效率，而非道德。

4、作用機制不同。法律是靠國家強制力保障實施的；而道德主要靠社會輿論和傳統的力量以及人們的自律來維持。

5、內容不同。法律是以權利義務為內容的，一般要求權利義務對等，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。而道德一般只規定了義務，並不要求對等的權利。比如說，面對一個落水者，道德要求你有救人的義務，卻未賦予你向其索要報酬的權利。向被救起的落水者索要報酬往往被視為不道德。

道德與法律又是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時藉助於這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。其關系具體表現在：

1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的「最低限度的道德」，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是「法將不法，德將不德」。〔15〕法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對於提倡什麼、反對什麼，有一個統一的標准；而法律所包含的評價標准與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。

2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。

3、道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。

總之，法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷；同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。

⑷ 「法律是道德的底線」，還是「道德是法律的底線」

法律抄是道德的底線。法律意識與襲道德觀念具有同一屬性，相互聯系；法律規范與道德規范的調控范圍有所重疊，相互包容。

法律，是國家的產物，是指統治階級(統治集團就是政黨，包括國王、君主)，為了實現統治並管理國家的目的，經過一定立法程序，所頒布的基本法律和普通法律。法律是全體國民意志的體現，國家的統治工具。

道德，指衡量行為正當的觀念標准，是指一定社會調整人們之間以及個人和社會之間關系的行為規范的總和。不同的對錯標準是特定生產能力、生產關系和生活形態下自然形成的。一個社會一般有社會公認的道德規范。只涉及個人、個人之間、家庭等的私人關系的的道德，稱私德；涉及社會公共部分的道德，稱為社會公德。

一般而言，法律所禁止和制裁的行為，也是道德所禁止和譴責的行為；法律所要求和鼓勵的行為，也是道德所培養和倡導的行為。但從規范作用的范圍來看，法律與道德對人們行為有著不同層次的要求。法律一般只規定最起碼的行為要求，而道德則解決人們精神生活和社會行為中更高層次的問題。

法律與道德的邊界並非靜止不變的，當某些問題已經超出道德的調控范圍，成為關乎大部分社會公眾的問題，立法者就會考慮將之上升到法律層面。

⑸ 朋友圈中如何堅守法律底線和道德底線

看自己的意志力了，你只要想堅持，有足夠的毅力就可以。
道德作為規范人們行為的准則，往往代表著社會的正面價值取向，起著引導、促進人們向善的功能。正是因為有了道德的力量，我們的社會才變得溫馨和諧。一個道德淪喪的社會是沒有希望可言的，也不會走的長久。法治作為強制性的懲罰手段是對道德約束的補充，但最終目的還是要實現道德約束人的作用。道德能使人們主動去遵守行為規范，法律永遠只能是使人們被動的接受。因此，道德在規范人們行為和實現社會和諧中的作用是無法取代的。人才與道德應該是相對應的兩個范疇，有德才有才。道德的培養應該與知識的培養、能力的塑造同步進行，而其中若是出現道德的滯後，最終的結果可能會給社會、國家帶來嚴重的損失。
首先，重塑道德不能自下而上，只能自上而下。作為上層建築的
道德表現，主要來自兩個方面，一是在立法與執法上要做到公平正義，二是上層人物的思想要高尚，道德操守要規范。假如我們的執法人員克己奉公，政治官員恪盡職守，就不可能出現民怨沸騰、道德淪喪的狀況。而現在的問題是，上層建築改革滯後恰恰為有些人提供了可乘之機，而現在，在一個貧富差距不斷拉大的社會，在一個體制改革尚不完善、執法環境尚存問題，媒體導向崇尚媚俗的時代，並且可怕的政治\\\"雙重人格\\\"又流行於世，這樣的社會環境道德的滑坡在所難免。
其次，可以通過道德立法來解決。道德立法的實質是通過法律手段來提高全社會的道德水平，是法律成為道德建設的權力支柱。通過法律規范來強化道德約束的作用，能在一定程度上抑制思想的混亂、理想失落、信念動搖、信仰迷失等現象，能夠促使人們普遍的建立正確的社會價值導向。面對如今現實社會遭遇的道德困境，道德立法顯得尤為迫切。
單靠某個人某個群體的道德自省是不可能有什麼效果的，必須把這個當做一個全民的工作來做才會有效果。真心希望，以後我們的的國民素質會提高，道德的力量會戰勝人們心中的貪欲，那樣，中國才真正是一個強大的國家，一個真正讓人尊敬的國家。

⑹ 法律紅線不能碰,法律底線不能逾越說明了什麼

法律紅線不能碰,法律底線不能逾越說明了要豎立依法治國的理念，堅持依法治國這個國家基本方略。

⑺ 什麼是依法治國的底線

依照xxd的想法治國就是依法治國
所以底線就是，不能損害xxd的利益。