法治壞人

A. 當法律無法懲罰壞人時我們該怎麼辦

你為什麼不直接等他自生自滅？反正所以壞人都會老死的。「也許壞人能夠逍遙法外，但從來沒有一個壞人能夠逃離死亡，同樣也沒有一個好人能夠逃離死亡」

B. 法律為什麼要保護壞人

法律並不是保護壞人，而是保護加害者（行凶者）的合法權益這涉及到了人權的問題。
法律在主持正義的同時，要保護所有相關人員的合法權益，生命健康權，名譽權等等。受害者與加害者的利益沖突，在法律上不明確規定先觸犯法律的人就為加害者。加害者和被害者之間沒有明確的界限。當受害者採取的手動過度就有可能向加害者轉變，對他人造成合法權益的損失。保護加害者的權益也能有效的防止冤假錯案的產生，就算是罪犯也一樣有合法的權益，是能維持公眾秩序的。
所以在法律上保護加害者並不是法律的不公，而是要還案件一個真實的真相。

C. 這個世界有真正的法制社會嗎法治社會，壞人真的就跑不了嗎有錢人，真的就不能逃避法律嗎

首先，這個世界上有真正的法制社會嗎？我認為沒有，因為只要是人執法，必然在過程中存在徇私舞弊的行為，而對於執法者的懲罰，可以參考「官官」二字！何況，現在執行的大多數法律，針對的目標，嗯，不好說，畢竟造謠生事也是一種罪。
其次，法制社會，壞人真的就跑不了嗎？不可能的，除去執法人的因素，法治或者法制仍會存在漏洞，這個漏洞會不斷地被犯法者或者其辯護律師找出來，就像系統的bug。遑論壞人，只要人人在法律面前真正平等，我們就該謝天謝地了，憑本事，找漏洞跑出來的，那真的無所謂。
最後，有錢人，哦，天哪，我為什麼要回答這個問題？錢是什麼？一般等價交換物！用它來找漏洞，走後門，腐蝕執法者製造漏洞，這么鋒利的寶劍，你確定在生死關頭不使用嗎？

D. 法治的弊端

這樣的對比是不對的。
人治是有一定的效率性，但是，也有很大的弊端，人治完全取決於「人」，可能會因為一個人的心情而造成大量的無辜平民蒙冤，比如秦始皇的「焚書坑儒」以及清代的文字獄。
法治雖然設置了大量的程序性來維護實體法的實現，會造成一定的犯罪分子逍遙法外，但總體上是維護了程序法的「大正義」，是法治的表現，在法治下，沒有犯罪的人就不會蒙冤。
建議樓主可以了解一下美國著名的「辛普森案」。
另外陳水扁案涉及政治因素，不能簡單的以偏蓋全！法治絕對是優於人治的，是社會發展的趨勢！

E. 有人總是以為法律保護壞人，是不是因為一些人維權意識淡薄，遇事沖動，動輒以暴制暴導致

罪責刑相適應是刑法的基本原則。法律在懲罰壞人時要考慮他（她）的主觀惡性，以及對他人造成的危害程度。對社會危害大，法律苛以較重的刑罰，對社會危害小，法律苛以較輕的刑罰。同時，即使是罪犯也有人權，不能僅因犯罪而剝奪其應有的權利。在生活中，一些人很情緒化，總希望施加重型，這是違背法治精神的。同時由於一些人沒有受過專門的法律訓練，他們不知道法律對該犯罪行為是如何處置的，當他們看到處罰的程度比自己想像得輕時，就誤認為法律包庇了壞人。

F. 坑爹的法治有哪些

你這個問題我不知道我理解的對不對啊如果不對的話，請不要在意，個人認為啊我最接受不了的就是明明有的一些壞人做壞事的時候被好人發現打傷了卻還要讓好人接受懲罰這一點是我最受不了的

G. 法律是給好人定的嗎壞人怎麼能法治

每一個人在法律面前是一樣平等對待的。一個國家的法律對整體國民適用。好人、壞人是道德范疇之內的，是根據道德標准劃分的，法律范圍內無好人壞人之分，只有違法、合法的分別。根據法律，好人做壞事一樣要受法律制裁，壞人做好事一樣受法律保護。

H. 殺壞人為什麼還犯法壞人就不應該有資格活在世上！

依法治國，依法處理案件，這是一個法制社會的基本表現。
如果任何人懷疑對方是犯人，而殺了對方，這是侵害了對方的合法權利。

I. 那些壞人天天去傷害別人去，會不會遭天譴呢

「殺人放火金腰帶，修橋補路無屍骸」這句話是過去說好人沒好報的錯誤說法，難道壞人就沒惡報了！
在現在的法治社會，壞人行為層面會有法律制裁，道德上會有人心和輿論譴責，如果撐飽沒事天天傷害別人，那不遭天譴也得被人踹了。

J. 這個法制社會的年代卻還是充滿著無數無法制約壞人的時代，好人遭人無辜陷害，壞人卻是逍遙法外，難道法律

任何一部法律的出發點都是好的，但法律不是萬能的。很多社會矛盾不是法律能解決的。