立法法67
1. 根據現行憲法規定，全國人大常務委員會行使立法權的范圍包括什麼
根據憲法和立法法的規定，全國人大常委會法定立法權主要包括：（1）制定和變動法律權；（2）解釋憲法和法律權；（3）立法監督權；（4）其他立法權。全國人大常委會的立法活動，就是運用這四方面立法權，在它們所能調整的范圍內進行立法的活動。
（一）制定和變動法律
全國人大常委會這方面的權力主要包括：其一，制定和修改除應當由全國人大制定的法律以外的其他法律。這里所謂「全國人大制定的法律」指全國人大有權制定的刑事、民事、國家機構等基本法律和其他應當由全國人大制定的法律。其二，對全國人大制定的法律進行補充和修改。這是一項非常重大的立法權，但它只能在全國人大閉會期間行使，只能進行部分補充和修改而不能進行全面的補充和修改，不得同被補充和修改的法律的基本原則相抵觸。這些年來，全國人大常委會較為充分地行使了這方面的權力，制定和變動了相當數量的法律，為完備中國法的體系和建設中國法製作出顯著的成就。
全國人大常委會在1982年憲法規定國家立法權由全國人大及其常委會共同行使之前，無權制定和變動法律，那時全國人大是唯一行使國家立法權的機關。1982年憲法對此作出重大改變是由國情決定的。中國人口極其眾多，有56個民族和2000多個縣，各地區、各民族、各階層、各政黨、各方面都要有適當數量的人大代表，因此代表人數少了不行。而代表人數多，開會議事就不方便。同時，由於代表來自各個方面，有勞動模範，有英雄人物，有科學家，有藝術家，有運動員，還有華僑代表等，而且不脫產，不象西方國家議員那樣實行專職制。因此，全國人大難以成為經常性的工作機構。這就在一定程度上影響全國人大適應形勢需要及時制定法律。實行全國人大常委會同全國人大共同行使國家立法權的制度，就彌補了以上不足。因為，人大常委會是經常性的工作機構，人數較適當，開會、議事較方便；它又是全國人大的常設機關，代表各個方面，因此能反映全國人大的廣泛性的特點，適合國情。
（二）解釋憲法和法律
根據憲法第67條規定，全國人大常委會有解釋憲法和法律的權力。立法法第42條規定：法律解釋權屬於全國人大常委會。法律有以下情況之一的，由全國人大常委會解釋：（1）法律的規定需要進一步明確具體含義的；（2）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
解釋憲法和法律，在很大程度上是為了更好地理解、實施憲法和法律。但解釋憲法和法律本身則屬於立法范疇，通過解釋憲法和法律產生的文件，分別為憲法性文件和法律性文件，是憲法和法律的組成部分。在西方，解釋憲法權通常並不屬於議會。在中國，將這一權力由全國人大常委會行使，顯示了中國最高國家機關在許可權劃分問題上有自己的特色，表明了中國最高國家權力機關的常設機構的性質和地位。解釋法律，包括解釋全國人大和全國人大常委會兩者的法律。解釋憲法和法律是一項很大的立法權。這種權力的行使，應當符合憲法和法律的基本原則和精神，應當遵循立法法和其他有關規范性法律文件所確定的基本制度。
根據憲法、立法法和其他有關規范性法律文件的規定，全國人大常委會法律解釋制度的框架包括下列要素：
其一，全國人大常委會行使法律解釋權，對一定范圍的事項進行解釋。1954年憲法首先以根本大法的形式確定了全國人大常委會行使法律解釋權的制度。1955年全國人大常委會《關於法律解釋問題的決議》，1981年全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》，對全國人大常委會解釋法律的許可權范圍予以規定。1975年憲法和1978年憲法盡管條文和內容都很少，但都保留規定了全國人大常委會行使法律解釋權這一制度。1982年憲法所確定的全國人大常委會職權有24項，其中第四項便是解釋法律的職權。到了2000年3月通過的立法法，更是專門以第42條規定了以上所引述的制度。
其二，全國人大常委會解釋法律應當遵循一些基本程序。一是提出法律解釋要求。立法法第43條規定：國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人大各專門委員會以及省、自治區、直轄市的人大常委會可以向全國人大常委會提出法律解釋要求。二是全國人大常委會工作機構研究擬訂法律解釋草案，由委員長會議決定列入常委會會議議程。三是法律解釋草案經常委會審議，由法律委員會根據常委會組成人員的審議意見進行審議、修改，提出法律解釋草案表決稿。四是法律解釋草案表決稿由常委會全體組成人員的過半數通過。五是法律解釋由常委會發布公告予以公布。
其三，全國人大常委會的法律解釋同法律具有同等效力。
（三）立法監督
根據憲法第67、100、116條和立法法第85、86、87、88條的有關規定，全國人大常委會可以行使以下立法監督權：
其一，與監督憲法實施相聯的立法監督權。全國人大常委會有權監督憲法的實施。監督憲法實施，自然包括監督其他立法主體的立法行為是否違憲。
其二，撤銷同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令，撤銷同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規和決議，撤銷省級人大常委會批準的違背憲法和立法法的自治條例和單行條例。撤銷制度是現行中國立法體制中反映各種立法權關系的一個重要制度。它可以使國家立法權對其他立法權、高層次立法權對低層次立法權的領導關系、主從關系得到保障。
其三，裁決法律之間的沖突。法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人大常委會裁決。地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規的，應當決定在該地方適用地方性法規的規定；認為應當適用部門規章的，應當提請全國人大常委會裁決；根據授權制定的法規與法律規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人大常委會裁決。
其四，接受有關立法主體的立法備案權和批准有關規范性法文件權。憲法和有關憲法性法律規定，省級人大及其常委會制定的地方性法規，報全國人大常委會備案；自治區的自治條例和單行條例，報全國人大常委會批准；自治州、自治縣的自治條例和單行條例，報全國人大常委會備案。立法法補充規定：行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例均須報全國人大常委會備案；根據全國人大常委會授權制定的規范性法文件，如果全國人大常委會的授權決定提出備案要求，也應當報全國人大常委會備案。既有權接受備案，就可以進行監督；既有權批准，更可以監督。
（四）其他立法權
全國人大常委會還可以行使全國人大授予的立法權。自50年代起全國人大多次授予全國人大常委會行使立法權。80年代初授予全國人大常委會通過和公布《民事訴訟法（試行）》。全國人大常委會還有權決定同外國締結的條約和重要協定的批准和廢除。隨著中國對外交往的日漸發展和中國在國際舞台上的作用日漸增大，全國人大常委會行使這一權力的意義也日漸增大。
《中華人民共來和國刑法》源第67條第三款的內容為：犯罪嫌疑人雖不具有自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重後果發生的，可以減輕處罰。
如果被告人符合刑法第67條第三款的規定的，法院在對被告人量刑時，可以在被告人所涉嫌罪名的法定量刑幅度的基礎上，視情況對其進行從輕處罰或減輕處罰。
3. 立法解釋的現行體制
我國現行立法解釋體制主要規定在《憲法》、《決議》、《立法法》、2001年《行政法規制定程序條例》和《規章制定程序條例》之中。 《憲法》第67條規定，全國人大常委會有權解釋憲法和法律；《決議》也有明確規定，《立法法》在總結經驗基礎上做了進一步的專門的規定：「法律解釋屬於全國人大常委會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：﹙一﹚法律的規定需要進一步明確具體含義的；﹙二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。」同時明確規定全國人大常委會的法律解釋同法律具有同等效力。
為了使事後的立法解釋得以啟動，《立法法》第43條還規定：「國務院、中央軍事委員會、最高人民法院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。」 另外，《立法法》第44條、第45條、第46條還對法律解釋草案的擬定、審議、標記、公布等程序進行了規定。 法規分為兩種：行政法規和地方性法規。
《行政法規制定程序條例》第31條規定：「行政法規條文本身需要進一步明確界限或者作出補充規定的，由國務院解釋。」還對解釋程序、效力和提出解釋要求的主體作出了規定。字串5
《決議》規定：凡屬地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作出補充規定的，由制定法規的省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會進行解釋或作出規定。 規章分為部門規章和地方規章。
《規章制定程序制定條例》第33條規定：「規章解釋權屬於規章制定機關。」
4. 中國有多少部法律
中華人民共和國現行有效法律目錄（275件）
（2021年1月22日十三屆全國人大常委會第二十五次會議閉幕 按法律部門分類）
來源： 中國人大網
中華人民共和國憲法（1982年）
中華人民共和國憲法修正案（1988年）
中華人民共和國憲法修正案（1993年）
中華人民共和國憲法修正案（1999年）
中華人民共和國憲法修正案（2004年）
中華人民共和國憲法修正案（2018年）
憲法相關法（46件）
1．中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法
2．中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法
3．中華人民共和國人民法院組織法
4．中華人民共和國人民檢察院組織法
5．中華人民共和國國籍法
6．中華人民共和國全國人民代表大會組織法
7．中華人民共和國國務院組織法
8．全國人民代表大會常務委員會關於縣級以下人民代表大會代表直接選舉的若干規定
9．中華人民共和國民族區域自治法
10．全國人民代表大會常務委員會關於在沿海港口城市設立海事法院的決定
11．中華人民共和國外交特權與豁免條例
12．中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會議事規則
13．全國人民代表大會常務委員會關於批准中央軍事委員會《關於授予軍隊離休幹部中國人民解放軍功勛榮譽章的規定》的決定
14．中華人民共和國全國人民代表大會議事規則
15．中華人民共和國集會遊行示威法
16．中華人民共和國城市居民委員會組織法
17．中華人民共和國香港特別行政區基本法
18．中華人民共和國國旗法
19．中華人民共和國領事特權與豁免條例
20．中華人民共和國締結條約程序法
21．中華人民共和國國徽法
22．中華人民共和國領海及毗連區法
23．中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法
24．中華人民共和國澳門特別行政區基本法
25．中華人民共和國國家賠償法
26．中華人民共和國法官法
27．中華人民共和國檢察官法
28．中華人民共和國戒嚴法
29．中國人民解放軍選舉全國人民代表大會和縣級以上地方各級人民代表大會代表的辦法
30．中華人民共和國香港特別行政區駐軍法
31．中華人民共和國國防法
32．中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法
33．中華人民共和國村民委員會組織法
34．中華人民共和國澳門特別行政區駐軍法
35．中華人民共和國立法法
36．反分裂國家法
37．中華人民共和國外國中央銀行財產司法強制措施豁免法
38．中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法
39．中華人民共和國國家安全法
40．中華人民共和國國家勛章和國家榮譽稱號法
41．中華人民共和國國歌法
42．中華人民共和國監察法
43．中華人民共和國人民陪審員法
44．中華人民共和國英雄烈士保護法
45．中華人民共和國公職人員政務處分法
46．中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法
民法商法（23件）
1．中華人民共和國民法典
2．中華人民共和國商標法
3．中華人民共和國專利法
4．中華人民共和國全民所有制工業企業法
5．中華人民共和國著作權法
6．中華人民共和國海商法
7．中華人民共和國消費者權益保護法
8．中華人民共和國公司法
9．中華人民共和國商業銀行法
10．中華人民共和國票據法
11．中華人民共和國保險法
12．中華人民共和國拍賣法
13．中華人民共和國合夥企業法
14．中華人民共和國證券法
15．中華人民共和國個人獨資企業法
16．中華人民共和國招標投標法
17．中華人民共和國信託法
18．中華人民共和國農村土地承包法
19．中華人民共和國證券投資基金法
20．中華人民共和國電子簽名法
21．中華人民共和國企業破產法
22．中華人民共和國農民專業合作社法
23．中華人民共和國涉外民事關系法律適用法
行政法（93件）
1．中華人民共和國戶口登記條例
2．全國人民代表大會常務委員會關於批准《國務院關於安置老弱病殘幹部的暫行辦法》的決議
3．中華人民共和國學位條例
4．全國人民代表大會常務委員會關於批准《國務院關於老幹部離職休養的暫行規定》的決議
5．中華人民共和國海洋環境保護法
6．中華人民共和國文物保護法
7．中華人民共和國海上交通安全法
8．中華人民共和國水污染防治法
9．中華人民共和國兵役法
10．中華人民共和國葯品管理法
11．中華人民共和國義務教育法
12．中華人民共和國土地管理法
13．中華人民共和國國境衛生檢疫法
14．中華人民共和國海關法
15．中華人民共和國大氣污染防治法
16．中華人民共和國檔案法
17．中國人民解放軍軍官軍銜條例
18．中華人民共和國保守國家秘密法
19．中華人民共和國野生動物保護法
20．中華人民共和國傳染病防治法
21．中華人民共和國環境保護法
22．中華人民共和國軍事設施保護法
23．中華人民共和國人民警察警銜條例
24．中華人民共和國測繪法
25．中華人民共和國科學技術進步法
26．中華人民共和國教師法
27．中華人民共和國城市房地產管理法
28．中華人民共和國監獄法
29．中華人民共和國人民警察法
30．中華人民共和國教育法
31．中華人民共和國預備役軍官法
32．中華人民共和國體育法
33．中華人民共和國固體廢物污染環境防治法
34．中華人民共和國行政處罰法
35．中華人民共和國律師法
36．中華人民共和國促進科技成果轉化法
37．中華人民共和國職業教育法
38．中華人民共和國槍支管理法
39．中華人民共和國環境雜訊污染防治法
40．中華人民共和國人民防空法
41．中華人民共和國獻血法
42．中華人民共和國防震減災法
43．中華人民共和國消防法
44．中華人民共和國執業醫師法
45．中華人民共和國高等教育法
46．中華人民共和國行政復議法
47．中華人民共和國氣象法
48．中華人民共和國國家通用語言文字法
49．中華人民共和國現役軍官法
50．中華人民共和國國防教育法
51．中華人民共和國防沙治沙法
52．中華人民共和國人口與計劃生育法
53．中華人民共和國科學技術普及法
54．中華人民共和國環境影響評價法
55．中華人民共和國民辦教育促進法
56．中華人民共和國海關關銜條例
57．中華人民共和國居民身份證法
58．中華人民共和國放射性污染防治法
59．中華人民共和國行政許可法
60．中華人民共和國道路交通安全法
61．中華人民共和國公務員法
62．中華人民共和國治安管理處罰法
63．中華人民共和國公證法
64．中華人民共和國護照法
65．中華人民共和國突發事件應對法
66．中華人民共和國城鄉規劃法
67．中華人民共和國禁毒法
68．中華人民共和國食品安全法
69．中華人民共和國人民武裝警察法
70．中華人民共和國駐外外交人員法
71．中華人民共和國海島保護法
72．中華人民共和國國防動員法
73．中華人民共和國非物質文化遺產法
74．中華人民共和國行政強製法
75．中華人民共和國出境入境管理法
76．中華人民共和國精神衛生法
77．中華人民共和國反間諜法
78．中華人民共和國反恐怖主義法
79．中華人民共和國國防交通法
80．中華人民共和國電影產業促進法
81．中華人民共和國中醫葯法
82．中華人民共和國公共文化服務保障法
83．中華人民共和國國家情報法
84．中華人民共和國核安全法
85．中華人民共和國公共圖書館法
86．中華人民共和國土壤污染防治法
87．中華人民共和國消防救援銜條例
88．中華人民共和國疫苗管理法
89．中華人民共和國密碼法
90．中華人民共和國基本醫療衛生與健康促進法
91．中華人民共和國社區矯正法
92．中華人民共和國生物安全法
93．中華人民共和國海警法
經濟法（75件）
1．全國人民代表大會常務委員會關於批准《廣東省經濟特區條例》的決議
2．中華人民共和國個人所得稅法
3．中華人民共和國統計法
4．中華人民共和國森林法
5．中華人民共和國會計法
6．中華人民共和國草原法
7．中華人民共和國計量法
8．中華人民共和國漁業法
9．中華人民共和國礦產資源法
10．中華人民共和國郵政法
11．中華人民共和國水法
12．中華人民共和國標准化法
13．中華人民共和國進出口商品檢驗法
14．中華人民共和國鐵路法
15．中華人民共和國煙草專賣法
16．中華人民共和國水土保持法
17．中華人民共和國進出境動植物檢疫法
18．中華人民共和國稅收徵收管理法
19．中華人民共和國產品質量法
20．中華人民共和國農業技術推廣法
21．中華人民共和國農業法
22．中華人民共和國反不正當競爭法
23．中華人民共和國注冊會計師法
24．全國人民代表大會常務委員會關於外商投資企業和外國企業適用增值稅、消費稅、營業稅等稅收暫行條例的決定
25．中華人民共和國台灣同胞投資保護法
26．中華人民共和國預演算法
27．中華人民共和國對外貿易法
28．中華人民共和國審計法
29．中華人民共和國廣告法
30．中華人民共和國中國人民銀行法
31．中華人民共和國民用航空法
32．中華人民共和國電力法
33．中華人民共和國煤炭法
34．中華人民共和國鄉鎮企業法
35．中華人民共和國公路法
36．中華人民共和國動物防疫法
37．中華人民共和國防洪法
38．中華人民共和國節約能源法
39．中華人民共和國建築法
40．中華人民共和國價格法
41．中華人民共和國種子法
42．中華人民共和國海域使用管理法
43．中華人民共和國政府采購法
44．中華人民共和國中小企業促進法
45．中華人民共和國清潔生產促進法
46．中華人民共和國港口法
47．中華人民共和國銀行業監督管理法
48．中華人民共和國農業機械化促進法
49．中華人民共和國可再生能源法
50．中華人民共和國畜牧法
51．中華人民共和國農產品質量安全法
52．中華人民共和國反洗錢法
53．中華人民共和國企業所得稅法
54．中華人民共和國反壟斷法
55．中華人民共和國循環經濟促進法
56．中華人民共和國企業國有資產法
57．中華人民共和國石油天然氣管道保護法
58．中華人民共和國車船稅法
59．中華人民共和國旅遊法
60．中華人民共和國航道法
61．中華人民共和國深海海底區域資源勘探開發法
62．中華人民共和國資產評估法
63．中華人民共和國網路安全法
64．中華人民共和國環境保護稅法
65．中華人民共和國煙葉稅法
66．中華人民共和國船舶噸稅法
67．中華人民共和國電子商務法
68．中華人民共和國耕地佔用稅法
69．中華人民共和國車輛購置稅法
70．中華人民共和國外商投資法
71．中華人民共和國資源稅法
72．中華人民共和國城市維護建設稅法
73．中華人民共和國契稅法
74．中華人民共和國出口管製法
75．中華人民共和國長江保護法
社會法（25件）
1．全國人民代表大會常務委員會關於批准《國務院關於工人退休、退職的暫行辦法》的決議
2．全國人民代表大會常務委員會關於批准《國務院關於職工探親待遇的規定》的決議
3．中華人民共和國歸僑僑眷權益保護法
4．中華人民共和國殘疾人保障法
5．中華人民共和國未成年人保護法
6．中華人民共和國工會法
7．中華人民共和國婦女權益保障法
8．中華人民共和國礦山安全法
9．中華人民共和國紅十字會法
10．中華人民共和國勞動法
11．中華人民共和國母嬰保健法
12．中華人民共和國老年人權益保障法
13．中華人民共和國預防未成年人犯罪法
14．中華人民共和國公益事業捐贈法
15．中華人民共和國職業病防治法
16．中華人民共和國安全生產法
17．中華人民共和國勞動合同法
18．中華人民共和國就業促進法
19．中華人民共和國社會保險法
20．中華人民共和國軍人保險法
21．中華人民共和國特種設備安全法
22．中華人民共和國反家庭暴力法
23．中華人民共和國慈善法
24．中華人民共和國境外非政府組織境內活動管理法
25．中華人民共和國退役軍人保障法
刑法（1件）
中華人民共和國刑法
全國人民代表大會常務委員會關於懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定
中華人民共和國刑法修正案
中華人民共和國刑法修正案（二）
中華人民共和國刑法修正案（三）
中華人民共和國刑法修正案（四）
中華人民共和國刑法修正案（五）
中華人民共和國刑法修正案（六）
中華人民共和國刑法修正案（七）
中華人民共和國刑法修正案（八）
中華人民共和國刑法修正案（九）
中華人民共和國刑法修正案（十）
中華人民共和國刑法修正案（十一）
訴訟與非訴訟程序法（11件）
1．中華人民共和國刑事訴訟法
2．全國人民代表大會常務委員會關於對中華人民共和國締結或者參加的國際條約所規定的罪行行使刑事管轄權的決定
3．中華人民共和國行政訴訟法
4．中華人民共和國民事訴訟法
5．中華人民共和國仲裁法
6．中華人民共和國海事訴訟特別程序法
7．中華人民共和國引渡法
8．中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法
9．中華人民共和國農村土地承包經營糾紛調解仲裁法
10．中華人民共和國人民調解法
11．中華人民共和國國際刑事司法協助法
編 輯： 李倩文
5. 我國究竟有沒有違憲審查的國家機關
樓上怎麼這么多廢話。兩個字：沒有！沒有！！
6. 法律解釋能否超越立法
肯定不能，必須依據法律及其精神、原則
7. 關於憲法監督制度的表述，哪些是正確的
①
全國人民代表大會有權撤銷全國人民代表大會常務委員會的違背憲
法規定的立法、司法活動。廣義的憲法監督。狹義的憲法監督。
我國憲法監督制度的主要特點
1，還包括其他國家機關，我國憲法監督的權力屬於全國人民代表大會及其常務委員會，即最高國家權力機關。
3）強調了地方各級人民代表大會及其常務委員會在憲法監督中的作用、群眾組織的活動，是指依法負有憲法監督職能的機關對立法活動和行政活動所實施的監督；
3）罷免違憲責任者的職務，對違背憲法規定的地方性法規不予批准。
3。
2；
2）不批准違背憲法的法案憲法監督有廣義和狹義之分、人民團體。就監督對象來說、人民團體，可見我國憲法監督機關是代議機關.從憲法監督的機關來看，我國的憲法監督屬於代議機關監督體制，是指對有關涉憲活動實行的全面監督。
1）按照現行憲法的規定。
1）事前審表現為對有關地方性法規的備案和批准程序、政黨：
1）撤銷違背憲法的法律.從合憲審查的方式上看，我國憲法監督採取的措施有、行政活動.從違憲制裁措施上看；
②
全國人民代表大會常務委員會有權撤銷國務院制定的違背憲法規定的行政法規、群眾組織以及公民，除了憲法監督的專職機關以外；
③
全國人民代表大會常務委員會有權撤銷地方人民代表大會及其常務委員會制定的地方性法規；
2）事後審表現為，我國憲法監督採取事前審和事後審相結合的方法，也包括公民個人的活動以及政黨。
2）同時全國人民代表大會各專門委員會有協助全國人民代表大會及其常務委員會進行憲法監督的職責，既包括國家機關的立法活動。就監督主體來說；
4）責成違憲機關糾正違憲行為
8. 全國人大可以改變或撤銷同憲法、法律相抵觸的行政法規這句話對嗎，還是只能撤銷不能改變
國務院肯定是不抄可能，地方性襲法規是省人大制度的，而國務院怎麼可能撤銷人大制定的法規呢？所以，只能是全國人大常委會。依據：《憲法》第67條第8項：第六十七條
全國人民代表大會常務委員會行使下列職權：
（八）撤銷省、自治區、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和
行政法規相抵觸的地方性法規和決議；
9. 如何理解刑法第67條第二款論文
如何理解刑法第67條第二款論文原創一份 什麼時候交呢.
10. 我國符合越權無效原則的法條
一、越權立法概念的界定
人們通常在兩種不同的層面上界定越權立法。最常見的是從行為的意義上進行界定，即認為越權立法，就是超越立法許可權制定法律規范的行為。比如，在「注意不要越權立法，該制定法律的制定法律，該制定行政法規、地方性法規的制定行政法規、地方性法規」[1]這句話中，就是在這種意義上使用的。 但學術界也在另一層面上使用該概念，它不是指超越立法許可權制定法律規范的行為，而是指超越立法許可權制定的法律規范，即「有些法規、規章規定的內容超越了許可權」[2]。前者指的是一種行為現象，後者指的是一種規范現象。本文是以《立法法》第87條的規定為出發點，從規范的角度對越權立法進行討論。
立法許可權也是一個具有多種含義的法律概念。因此，當我們說越權立法是指「超越立法許可權制定的法律規范」時，進一步明確立法許可權概念的內涵就十分必要。目前，國內立法學界主要從以下幾個方面來界定立法許可權的內涵：
首先，從立法形式上界定立法許可權。比如，按照《行政法規制定程序條例》第4條第2款、《規章制定程序條例》第7條的規定：國務院各部門和地方人民政府的規章不得稱條例。 這就意味著，國務院部門和地方人民政府沒有制定「條例」的權力。他們將這種許可權稱之為「表現形式」上的許可權。 如果有關機關制定的法律文件在名稱使用上違反了這一規定，就屬於形式上的越權。
其次，從立法權力行使的時限上來界定。他們認為「立法許可權范圍這一命題包含兩層意思：一是立法權可以和應當達到何種界限，一是立法權不能超出何種界限。從時限上說，立法許可權范圍，指立法權能在多大的時間跨度上有效或可以行使。這是立法權的時限效力。」[3]立法機關超越時限制定法律規范，就屬於時限上的越權。
再次，從立法事項的角度界定立法許可權，即指「立法權可以和應當對哪些領域、方面、事項加以調整，不能對哪些領域、方面、事項發揮作用。」[4]
超越立法形式的越權立法實屬一種立法上的「低級」錯誤，如果過去曾經發生這類問題，主要根源在於那時的法律規定不明確。在《行政法規制定程序條例》 和《規章制定程序條例》 作出明確規定以後，立法者犯這種錯誤的可能不大。超越立法「時限」的越權立法在立法實踐中有可能發生，西方國家就研究所謂「立法不作為」的問題， 我國法律中也有關於立法時限的規定，比如《中華人民共和國行政處罰法》 （以下簡稱《行政處罰法》）第64條就規定：「本法公布前制定的法規和規章關於行政處罰的規定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法的規定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。」但既然是立法不作為，就不可能形成法律規范，也就不存在規范形態的越權立法；而遲延立法又難以成為動搖法律規范效力的理由。所以，就本文而言，從以上兩個角度研究越權立法，沒有多大的現實意義。
我們認為，確定立法許可權的內涵應該從《立法法》的相關規定入手。《立法法》是規范法的法，只有從《立法法》中挖掘立法許可權的內涵並作為界定越權立法概念的依據，才對司法實踐具有意義。《立法法》第7條、第8條、第56條、第64條、第71條和第73條分別規定了全國人民代表大會、全國人民代表大會常務委員會、國務院、地方人大以及國務院各部門和地方人民政府的立法許可權。從這些規定看，《立法法》是以「立法事項」為標准劃定立法許可權的；也就是說，《立法法》確定的立法許可權是指立法機關對哪些事項可以制定法律規范，對哪些事項不能制定法律規范。
由此，可以把越權立法界定為：立法主體超越法定的或授予的立法事項許可權制定的法律規范。
二、從我國立法許可權的劃分看越權立法的認定
既然越權立法是超越立法許可權制定的法律規范，越權立法認定的首要任務就應該是確定各立法主體的立法許可權。授權立法的立法許可權由授權法律規定，所以確定授權立法許可權並沒有太大的困難。但非授權立法許可權的確定則比較麻煩，因為，規定我國立法許可權的法律淵源有多種，除《憲法》外，還有相關的組織法、《立法法》等憲法性法律；此外，有些普通法律，比如《行政處罰法》、《行政許可法》 ，也是確定立法許可權的法律淵源。在諸法律淵源中，《憲法》和相關組織法對立法許可權的規定是原則性的，其他普通法律則僅就某些事項作分散的、補充性的規定，而《立法法》對立法許可權作了比較全面、具體的劃分，特別是劃定了最高權力機關的專屬立法權，因此，它是確定立法許可權最基本和最主要的依據。但從越權立法認定的角度觀察，依然存在諸多模糊地帶，這給越權立法的認定帶來很多困難。
首先是專屬立法事項與非專屬立法事項之間的界線具有可變性。《立法法》第8條在列舉專屬立法事項時規定了一個兜底條款：「必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。」這一可變的「其他事項」的規定，為基本法律和專屬立法事項界限的隨時和不斷擴張埋下了伏筆，也為越權立法的認定帶來潛在的困難。
其次是在非專屬立法事項領域立法許可權劃分的模糊性。各立法主體，包括全國人大常委會甚至全國人大、國務院、地方立法機關、自治地方和經濟特區立法機關、國務院各部門、地方人民政府等，在非專屬立法事項范圍基本上是均有立法權，形成「四世同堂」的局面。《立法法》在表述中運用了不同的方式和概念，試圖對各自許可權作一定程度的界分，但這種界分卻極為模糊。具體表現為：
第一，在劃分中央與地方立法許可權時採用「地方性事務」與「全國性事務」的標准不易掌握。《立法法》第64條規定地方立法機關有三項立法許可權，其中第二項為「屬於地方性事務需要制定地方性法規的事項」。對於「地方性事務」，有關釋義解釋為「純屬地方性事務或具有地方特色的事務，一般來說不需要或在可預見的時期內不需要由全國制定法律、行政法規來作出統一規定」[5]。但這一解釋還是沒有把問題澄清。某一事項究竟是地方性的還是全國性的，中央立法機關把握可能比較容易，地方立法機關把握困難就比較大。即便是判斷某一事項為全國性的事項，中央是否在可預見的時期內會立法，還是不好預見，因為立法活動是政治性的、程序性的運作過程，能不能立，何時立，都是未知數。
第二，各行政立法主體的立法許可權劃分不清。《立法法》第56條第2款規定，國務院可以「為執行法律的規定」制定行政法規；第71`條規定，國務院各部、委及其直屬機構的部門規章「規定的事項應當屬於執行法律或者國務院的行政法規、決定、命令的事項」；第73條規定地方省級人民政府和較大市的人民政府可以「為執行法律、行政法規、地方性法規的規定需要制定規章的事項」制定規章。不同層次的行政立法主體都具有「為執行法律」或者「執行法律」而制定法律規范的權力，但各自立法許可權的邊界在何處卻不明確。雖然在界定部門規章的立法許可權時用了「執行」的概念，而在界定行政法規和地方性規章時用了「為執行」的概念，但很難發現這兩者之間有什麼區別。
第三，地方人大與地方政府的立法許可權劃分不清。《立法法》第64條規定，地方人大可以就「屬於地方性事項」制定地方性法規；第73條規定，地方人民政府可以就「屬於本行政區域的具體行政管理事項」制定地方政府規章。從兩個法律規范的關系看，第64條規定包括第73條的規定，是包含和被包含的關系。由此，地方人大和地方人民政府在制定「屬於本行政區域的具體行政管理事項」的立法許可權就無法劃分清楚。
上述問題使得在非專屬立法事項領域，各立法主體尤其是「地方國家機關往往不知道哪些事項他們有立法權，哪些事項他們沒有立法權，或者說他們對任何事項都有立法權；」[6]其結果，在非專屬立法事項范圍認定越權立法比較困難，甚至不可能。我們認為，《立法法》實質上就立法許可權只有劃定了一道界線，即專屬立法權與非專屬立法權之間的界線。對專屬立法事項只有法律可以制定規則，對非專屬立法事項則法律、法規、自治條例、單行條例和規章等都可以制定規則。雖然在專屬立法事項與非專屬立法事項之間橫隔著一個「其他事項」，但「其他事項」在沒有被具體事項填充之前，應該是一個空「底兜」。從這個意義上講，《立法法》中的越權，就是超越專屬立法事項范圍，可能越權的只有法規和規章，法律應該不會越權。
上面的闡述只表明，法律以下法規、規章超越專屬立法界限，勢必造成越權；但並不表明，法律以下的法規、規章只有超越專屬立法許可權，才構成越權。因為，前面已經闡明，規定法律文件許可權的法律淵源除了《憲法》、相關組織法和《立法法》，還有其它法律。其它法律的規定是分散的，表述往往也是微妙的，比如《行政處罰法》第10條、第11條、第12條對行政法規、地方性法規、規章設定行政處罰的許可權分別作了不同的限制； 《行政許可法》第15條、第16條等對行政法規、地方性法規和規章設定行政許可的許可權作了不同的限制。再如，《行政處罰法》第8條規定的行政處罰「6+1」種類中，作為「1」的「其他行政處罰」只有法律和行政法規才可以設定。[7]這一規定，實質上也規定了其他地方性法規和規章不得設置「其他行政處罰」。可以看出，具體立法許可權會隨著普通立法的發展而發展變化。所以，具體立法主體的立法許可權必須在《立法法》的基礎上，研究其他相關法律才能准確界定。
在確定了具體的立法許可權後，認定越權立法需要考慮的是「設定」和「規定」這一對立法范疇。我國立法上使用「設定」和「規定」兩個立法概念，自《行政處罰法》開始，後在《行政許可法》再次沿用。「設定」系指其他規范性文件尚無對某事項做出規定的條件下，該規范性文件率先做出規定；「規定」系指在上級規范性文件已對某事項做出設定的條件下，就該設定再作具體的規定。「設定」是從無到有，「規定」是從有到有，無非更詳細而已。[8]按此，越權立法應該是「設定」的越權，「規定」一般不會構成越權；「規定」如果超越了已有的「設定」，構成的應該是法規范的沖突，而不是越權立法。因此，認定越權立法應該以設定性立法行為為對象或基準。
可見，確定越權立法的基本思路應該是：第一，確定特定立法主體的立法許可權；第二，判斷特定立法是否屬於設定性立法；第三，判斷該設定立法是否超越了該立法主體的立法許可權，如果超越該許可權，則屬越權立法，否則就不是。
當然，這樣的分析過程，僅僅是越權立法認定的基本判斷過程。法律規范不僅僅是法律概念的組合，更重要的是它包含著立法的目的和價值，所以在具體的個案分析中，還必須考慮法律規范的目的和價值屬性。尤其是，根據《立法法》第66條第2款、第88條第1款第7項的規定，自治條例和單行條例不得違背法律或者行政法規的基本原則，授權立法不得違背授權目的，自治條例和單行條例是否違背法律或者行政法規的基本原則，授權立法是否違背授權目的，顯然不能單純採用形式邏輯的分析方法進行評價。
三、從法院的審查許可權看越權立法的處理
探討越權立法認定的目的在於「發現」越權立法，但「發現」並不是「認定」的終極目的，它不過是為處理越權立法創造一個前提。發現和處理越權立法的機關不止一個，但法院無疑是其中主要的一個，本文僅對法院如何妥當地處理越權立法的問題作一分析。法院處理越權立法的原則和方法，應該主要取決於兩個因素：一是越權立法的性質，二是法院對法的審查許可權。
從形式看，立法許可權一般由國家的憲法或者憲法性文件加以規定，比如《德國聯邦共和國基本法》 就有5個條文專門規定聯邦和州的立法許可權 ，其他國家如美國、奧地利也是如此。我國立法許可權也主要是由憲法、組織法和《立法法》等憲法性文件規定的，雖然其它普通法律也對立法許可權有一些補充性規定。從內容看，立法許可權涉及中央立法權和地方立法權、議會立法權與行政立法權的劃分，而這種劃分實際上關涉一個國家的政治體制和國家的結構形式，它們是國家的根本政治制度。從法律規范之間的關系看，越權立法與有權立法主體制定的法律規范或者相重復，或者相沖突，破壞了憲法秩序。所以，越權立法應當屬於一種違憲行為。
既然越權立法屬於立法違憲，法院對於越權立法的處理就應按照違憲審查程序處理。具體的程序，根據法院享有的審查許可權來決定。比如美國，普通法院享有對於違憲立法的審查權，但這種審查權僅限於確認和拒絕適用兩個方面，即各級普通法院在審理具體案件的過程中，如果認為某一項聯邦法律違背憲法或者地方州立法違背聯邦憲法或法律，有權拒絕適用。[9]但美國的普通法院不得直接撤銷違憲的法律、規章，只是由於美國是判例法國家，拒絕適用會導致該項法律在事實上喪失效力。奧地利是歐洲大陸最早建立憲法法院的國家。在奧地利的違憲審查體制下，普通的司法機關包括行政法院對違憲的法律、法令均沒有審查的權力。當他們發現聯邦法律、法令和州法律、法令違憲時，不得直接拒絕適用，而要全部提請憲法法院裁決。 德國的違憲審查體制，受奧地利違憲審查制度的影響較深。根據《德國行政法院法》第47條的規定，行政法院僅對依照建築法典的規定頒布的規章，根據建築法典第246條第2款規定頒布的法規，以及其他位階在州法律以下的法規，享有審查權。其他法律法規的審查權全都由憲法法院壟斷。除了美國和德奧模式外，有些國家，司法機關對法律法規沒有審查權，由立法機關自己行使立法監督的權力。
我國奉行人民代表大會制度，現行司法體制下，認為法院不享有對法律的合憲性審查權，基本為大多數人所認可。根據《中華人民共和國行政訴訟法》 （以下簡稱《行政訴訟法》）第53條的規定，人民法院對於規章具有違法性確認權和拒絕適用權，但沒有撤銷權，如果要撤銷規章，法院需要依據《立法法》第88條第1款第（三）項、第（五）項、第（六）項 以及《規章制定程序條例》第35條 的規定，申請國務院或者省級人民政府審查。這也幾乎沒有疑問。但對法規，則有不同看法。
如果把法規的司法審查權分為撤銷權、拒絕適用權和確認權三個層次的話，分歧並不在於法院是否對違憲（法）法規享有撤銷權；因為，我國《憲法》、《立法法》等法律已經明確將違憲（法）法規的撤銷權授予了其他機關。憲法第67條明確規定，全國人民代表大會常務委員會行使解釋憲法，監督憲法實施，撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令，撤銷省、自治區、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規和決議的權力。依此為依據，《立法法》第88條再次把改變或撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例的權力授予了全國人民代表大會常務委員會、省、自治區、直轄市的人民代表大會。
圍繞法規審查權的爭議主要在於法院是否可以拒絕適用違法（憲）的法規。這種爭議在「河南種子案」 的討論中，表現得尤為明顯。有的學者認為，我國法院享有拒絕適用違憲（法）法規的權力；[10]有的學者則認為，法院不得直接拒絕適用違憲（法）的法規，而應該報請有權機關審查。[11]值得研究的是，憲法和《立法法》把法規的撤銷權授予立法機關是否意味著司法機關沒有拒絕適用權呢？初看，似乎不能得出否定的答案。因為單從法律條文看，《憲法》和《立法法》只規定撤銷權屬於立法機關，但並沒有明確規定司法機關不得拒絕適用。另外一個有力的證據是，雖然《立法法》第88條規定了對於規章的改變和撤銷機關，但《行政訴訟法》第53條還是規定了人民法院對於規章的拒絕適用權。 可見，對於規章，我國是由制定規章的上級機關或立法機關行使一般的、改變或撤銷之審查權，司法機關是行使個案的、拒絕適用之審查權，兩種審查權力並行不悖，從而形成「雙重審查體制」。所以，《憲法》和《立法法》將改變和撤銷權授予立法機關，並不能必然得出司法機關不得拒絕適用的結論。那麼，對於法規的審查是否也是一種「雙重審查機制」，法院依然可以在個案中以拒絕適用違憲（法）的法規呢？我們認為不能得出這樣的結論。
首先，《行政訴訟法》第52條、第53條規定，人民法院審理行政案件，以法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例為依據，參照部門規章和地方政府規章。「依據」意味著人民法院審理案件時，對法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例僅享有適用權，沒有審查權；「參照」則意味著人民法院對於規章享有一定的審查權；只有規章「合法」時，才可以適用。如果認為法院可以拒絕適用違法的法規，那《行政訴訟法》的「依據」和「參照」的區分就沒有任何價值。
其次，《立法法》第90條規定：中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的要求，由常務委員會工作機構分送有關的專門委員會進行審查、提出意見。這里《立法法》並沒有列入規章，對此不應該理解為是一種疏漏。它正好說明了，《立法法》的這一規定是和《行政訴訟法》第52條、第53條的規定是相契合的。對於規章，法律適用機關可以通過拒絕適用的方式進行有限的審查；而對於法規，當與憲法、法律相抵觸時，則只能是請求全國人大常委會進行審查，不能直接拒絕適用。
可見，我國《立法法》僅授予法院對於法規違法（憲）的確認權，但沒有給予法院對於法規如同規章般的、個案的拒絕適用權，更沒有撤銷違法（憲）法規的權力。
基於以上認識，法院在適用法律的過程中對越權立法應當作如下處理：對於越權制定的規章，可以拒絕適用，與此同時，可以申請有權機關予以撤銷；對越權制定的法規，則應當逐級上報，最後由最高人民法院按照《立法法》第90條的規定申請全國人大常委會進行審查。
四、越權立法撤銷決定對司法裁決的效力
現在需要考慮的是，有權機關撤銷越權立法決定的法律效力問題。依據《立法法》第87條的規定，越權立法可以由有關機關改變或者撤銷，但撤銷的效力究竟如何沒有規定。撤銷決定向將來發生法律效力，被撤銷的越權立法不再作為民事活動、行政行為和法院裁判的依據，這應該沒有問題。有問題的是，如果案件涉及的事實發生在撤銷決定作出之前，但該案件的審理尚在進行中，撤銷決定對其有無拘束力？更有甚者，如果基於該越權立法作出的判決已經發生效力，撤銷決定能不能成為申請再審的法律依據？簡言之，撤銷決定有沒有溯及力？如果有，溯及至何種的程度？這就需要對法不溯及既往原則作一番考察。