光污染立法

Ⅰ 國內外對光污染出台的措施是什麼

光污染 雖有新標准依舊實施難
發布時間：2005-10-22 閱讀59次
上海市已正式實施的《城市環境（裝飾）照明規范》，被譽為上海市乃至全國首部限制光污染的地方性標准。該「規范」規定，上海全市范圍內的照明燈光包括其外溢光、雜散光等，均不得直接射入居民的窗戶，否則居民可要求市容環衛部門依法查處。這一規定讓受到「光污染」影響的市民看到了希望。但現在，這一「規范」的處境卻有些尷尬。標準是有了，但市民對光污染的投訴卻比較困難。目前，只有環衛部門明確表示，接受景觀燈造成的光污染投訴；環保部門表示，他們現在就是想管都無權管。

對此，上海市有關部門表示：光污染是個新生事物，在國際上也沒有經驗可以借鑒。該市的這部「規范」，主要是規范城市照明的實踐，可以為今後的立法做出探索。

據悉，國際上有研究表明，光污染不僅有損人的生理功能，還會影響心理健康。

Ⅱ 光污染的相關法律

憲法
《中華人民共和國憲法》第26條規定：國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。憲法的這條規定實際上是賦予了公民享有舒適環境的環境權，任何影響他人生活環境和生態環境的行為都構成侵權，都應當被禁止。但憲法對哪些行為、現象屬於侵權並未作出規定，這就需要其他法律法規予以確認。
民法通則
《中華人民共和國民法通則》第83條規定：不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、採光等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
民法通則的這條規定是規范相鄰關系的。依現今通行的說法，該條規定並不適用於「光的侵入」這種侵權形式，因為妨礙「採光」都被解釋為影響（一般是阻止）他方正常採光（一般指自然陽光），對於這種「光的侵入」情形，如本文開頭案例中所指的情形及其他燈光的人為侵入等，似乎不是本條立法的規范范圍。但是作為處理相鄰關系的基本條款，僅僅作這種字面的狹義解釋，也未免不符和社會發展的實際。因為隨著社會的發展，相鄰關系的侵權類型也在日漸增多，而且該條文在列舉了截水、排水、通風、採光之後又加上「等方面」的相鄰關系。至於「等方面」具體應包括哪些方面，應當隨著社會的發展、人們思想觀念認識的不斷變化，在司法實踐中作出具體的判斷，也就是應當賦予法官以自由裁量權來判斷哪些情況還會構成侵害相鄰關系的侵權類型，這樣的話，本文開頭所舉的案例似乎也有適用該條文的餘地。
環境保護法
《中華人民共和國環境保護法》第24條規定：產生環境污染和其他公害的單位，必須把環境保護工作納入計劃，建立環境保護責任制度，採取有效措施，防治在生產或者其他活動中產生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及雜訊、振動、電磁波輻射等對環境的污染和危害。
這條規定是我國進行環境污染侵權認定的最基本的條款。本條列舉了廢氣、廢水等眾多的環境污染類型，但是對「光的有意圖的侵入」是否是一種環境污染也未作出明文規定。但是根據環境保護法的立法精神，「光的有意圖侵入」應該構成環境污染，因為光的有意圖的侵入是因為人的活動而引起的，它能引起環境質量的下降，如溫度的升高，光線過於強烈而影響視覺等，這些都影響了人們的正常生活，所以「光的有意圖的侵入」與其他污染形式一樣是一種環境污染，構成侵權，當然輕微的情況下可不認為構成侵權。
物權法
《中華人民共和國物權法》第134條規定：不可稱量物侵入的禁止：土地所有人或使用人，於他人的土地、建築物或其他工作物有煤氣、蒸汽、熱氣、臭氣、煙氣、灰屑、喧囂、無線電波、光、振動及其他相類者侵入時，有權予以禁止。但其侵入輕微，或按土地、建築物或其他工作物形狀、地方習慣認為相當的除外。
不可量物侵入的禁止實質上是保護居家安寧和生活環境，其立法目的是保護環境，所以說不可稱量物侵入這種侵權類型實際上侵害的是環境權，這些侵權類型實質上是基於物權（所有權）的環境侵權。如果是僅僅是禁止不可稱量物的侵入，則可依據該條文予以請求禁止。但如果這種侵入給他人造成財產、甚至是人身損害，僅僅依據該條文予以禁止似乎還不夠，除禁止外，還應當請求損害賠償，這時的侵權損害就應當歸於環境侵權。將不可量物侵入侵權類型歸為環境污染侵權，更有利於維護受害方的合法權益。 國外光污染立法簡表國家出台時間頒布法令法國1804年《民法典》德國1896年《民法典》（1998年修訂）瑞典1969年《環境保護法》（1995年修訂）日本1989年《防止光害，保護美麗的星空條例》美國
新墨西哥州 2000年 《夜空保護法》 捷克2002年《保護黑夜環境法》美國
康涅狄格州
猶他州
阿肯色州
印第安納州 2003年 《黑夜天空法》
《光污染防治法》
《夜間天空保護法》
《戶外照明污染防治法》 英國2005年《鄰里和環境凈化法案》 為限制光污染而制定法規、規范和指南，國外早在70年代已出現，而我國一直處在「光污染」 環境立法的空白點。1972年蘇格蘭的安德魯天文台和澳大利亞堪培拉的斯托姆諾天文台就已提出天空光影響天文現象的問題。1980年國際天文聯合會和國際照明委員會聯合發表了「減少靠近天文台城市的天空光」的文章。然而在我國正式制定相關法規，是上海市制定的首部限定燈光污染的地方標准—《城市環境裝飾照明規范》頒布，並於2004年9月1日起正式實施。但從「光污染第一案」這個案例可以看出，被譽為上海市乃至全國首部限制光污染的地方性標準的處境卻有些尷尬。標準是有了，但市民對光污染的投訴卻比較困難。環衛部門雖明確表示，接受景觀燈造成的光污染投訴，但環保部門同時表示，對於燈光使用單位沒有強制力，同樣環衛部門也沒有處罰權。當然在該案中，《城市環境裝飾照明規范》貫穿始終，起了非常重要的作用，原告律師認為如果原來起訴的話，可能面臨證據、依據上面的問題，這個標准出來以後我們就有依據了，根據這個標准可以認定他已經構成了光污染。同時，《城市環境裝飾照明規范》的出台也給審判工作帶來了積極的意義。負責審理該案的曹法官告訴記者，《規范》的出台 「對於處理這些不可量物，在以往的實踐中，可能更多的是依靠主觀判斷，由於這個標準的出台，這種主觀判斷就變得更加客觀，更加科學。」 從中我們可以看到對於光污染的解決難度極大。
到現今為之，雖然目前我國有綜合性的環保基本法《環境保護法》，也有專門環境立法，如《水法》、《森林法》等，但都沒有涉及光污染的規定。在此背景下，《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等用以解決糾紛的法律法規也未涉及追究造成光污染者行政、民事等責任的規定。
某些省市的條例、規定中雖然明文規定了光污染，但都只是簡單的原則性規定，只強調應當防治，至於具體如何防治及光污染侵害發生後如何處理則並未提及，也無相應的罰則，不成體系，根本談不上可操作性。且這些地方性法規只能作為法律的補充，在其轄區范圍內有效，即其適用范圍及效力極為有限。
環境保護法律、法規中有關光污染防治的規定不僅在實體內容上缺乏，其程序上更是一片空白，這源於我國環境法體系不完善的現狀。現行環境法以實體法為主，程序性法律規范很少且多分散於各實體法中，而有關光污染防治的實體法規定極不健全，更不必說相關的程序法內容了。這必將使實體權利失去制度的保障，從而使光污染侵害的充分救濟難以實現。
但是，對於光污染這樣一個可測量的東西，由於沒有法律出台，而地方政策又有很多不夠詳細的地方，致使其在被引用的時候又會出現很多新的問題。並且會使很多深受光污染危害的人在向有關部門投訴的時候會覺得模稜兩可，不知道自己這種情況算不算光污染，投訴後光污染問題可不可以得到有效解決等等。而這個問題正是給一部新出台的適用於光污染的法律——《物權法》帶來了困擾。
在這種法律並不完善的情況下，對於解決光污染問題有衍生出了很多新的問題。其中最明顯的就是對於相關的事件，及時向有關部門投訴了，也難以進行「執法」。因為相關環保法規沒有明確規定有關光污染投訴的處理辦法，所以執法無據，如果確實給生活帶來實質性的危害，一般只能建議投訴人通過民事法律訴訟，維護自己的「相鄰權」。
同時還有一樣和立法同樣重要的東西，直到現在也沒有出台，那就是光污染的「環境影響評測」。
據了解，並沒有對光污染的明確規定。正如前面提到的，光污染是一個可以測量的東西，同時作為一種新生的污染源，光線到底會產生多嚴重的危害性，應該有具體的數字指標。然而這些東西在環評中都是空白的。所以，如果將光污染加到對建設項目的實際環評中，由於缺乏標准和技術支持。

Ⅲ 光污染法律

據了解，目前在國家環境影響評價的有關法規里，對於建設項目可能會對周圍環境帶來影響的各項指標中，並沒有對光污染的明確規定。正如前面提到的，光污染是一個可以測量的東西，同時作為一種新生的污染源，光線到底會產生多嚴重的危害性，應該有具體的數字指標。然而這些東西在環評中都是空白的。所以，如果將光污染加到對建設項目的實際環評中，由於缺乏標准和技術支持，環保部門現在還無法操作，因此，可以說，光污染目前在環評中是個空缺點。
所以目前沒有光污染立法！

Ⅳ 求法律援助，我們國家有沒有「光害」「光污染」的相關法律

目前沒有。
根據你的情況，面對的又是醫院這樣的機構，也別調解什麼的了，最好的辦法是聯合同一棟樓其他受影響的住戶，去律所請個代表律師，在律師指導下搜集好證據後，採取代表人訴訟（集團訴訟）的方式直接起訴到法院，根據民法上相鄰關系的原理，請求排除妨害，消除影響，賠償損失。這在法律上是有依據的。
祝你成功

Ⅳ 光污染法律規定有哪些

法律分析：各國都在根據自己的情況制定約束光污染的法律，我國《中華人民共和國憲法》規定：國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。憲法的這條規定實際上是賦予了公民享有舒適環境的環境權，任何影響他人生活環境和生態環境的行為都構成侵權，都應當被禁止。但憲法對哪些行為、現象屬於侵權並未作出規定，這就需要其他法律法規予以確認。

法律依據：《中華人民共和國憲法》 第二十六條 國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。

《中華人民共和國環境保護法》 第二十四條 產生環境污染和其他公害的單位，必須把環境保護工作納入計劃，建立環境保護責任制度，採取有效措施，防治在生產或者其他活動中產生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及雜訊、振動、電磁波輻射等對環境的污染和危害。

Ⅵ 光污染有沒有立法

為限制光污染而制定法規、規范和指南，國外早在70年代已出現，而我國一直處在「光污染」 環境立法的空白點。1972年蘇格蘭的安德魯天文台和澳大利亞堪培拉的斯托姆諾天文台就已提出天空光影響天文現象的問題。1980年國際天文聯合會和國際照明委員會聯合發表了「減少靠近天文台城市的天空光」的文章。然而在我國正式制定相關法規，是上海市制定的首部限定燈光污染的地方標准——《城市環境裝飾照明規范》頒布，並於2004年9月1日起正式實施。但從「光污染第一案」這個案例可以看出，被譽為上海市乃至全國首部限制光污染的地方性標準的處境卻有些尷尬。標準是有了，但市民對光污染的投訴卻比較困難。環衛部門雖明確表示，接受景觀燈造成的光污染投訴，但環保部門同時表示，他們現在就是想管卻無權管。原因在於「規范」僅是一部行業技術規范，根本不具有法律強制力，對於燈光使用單位沒有強制力，同樣環衛部門也沒有處罰權。當然在該案中，《城市環境裝飾照明規范》貫穿始終，起了非常重要的作用，原告律師認為如果原來起訴的話，可能面臨證據、依據上面的問題，這個標准出來以後我們就有依據了，根據這個標准可以認定他已經構成了光污染。同時，《城市環境裝飾照明規范》的出台也給審判工作帶來了積極的意義。負責審理該案的曹法官告訴記者，《規范》的出台 「對於處理這些不可量物，在以往的實踐中，可能更多的是依靠主觀判斷，由於這個標準的出台，這種主觀判斷就變得更加客觀，更加科學。」 從中我們可以看到對於光污染的解決難度極大。
中國光污染的相關法律適用
1、 憲法：
憲法第26條規定：國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。
憲法的這條規定實際上是賦予了公民享有舒適環境的環境權，任何影響他人生活環境和生態環境的行為都構成侵權，都應當被禁止。但憲法對哪些行為、現象屬於侵權並未作出規定，這就需要其他法律法規予以確認。
關於我國光污染立法現狀
到現今為之，雖然目前我國有綜合性的環保基本法《環境保護法》，也有專門環境立法，如《水法》、《森林法》等，但都沒有涉及光污染的規定。在此背景下，《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等用以解決糾紛的法律法規也未涉及追究造成光污染者行政、民事等責任的規定。 某些省市的條例、規定中雖然明文規定了光污染，但都只是簡單的原則性規定，只強調應當防治，至於具體如何防治及光污染侵害發生後如何處理則並未提及，也無相應的罰則，不成體系，根本談不上可操作性。且這些地方性法規只能作為法律的補充，在其轄區范圍內有效，即其適用范圍及效力極為有限。 環境保護法律、法規中有關光污染防治的規定不僅在實體內容上缺乏，其程序上更是一片空白，這源於我國環境法體系不完善的現狀。現行環境法以實體法為主，程序性法律規范很少且多分散於各實體法中，而有關光污染防治的實體法規定極不健全，更不必說相關的程序法內容了。這必將使實體權利失去制度的保障，從而使光污染侵害的充分救濟難以實現。 但是，對於光污染這樣一個可測量的東西，由於沒有法律出台，而地方政策又有很多不夠詳細的地方，致使其在被引用的時候又會出現很多新的問題。並且會使很多深受光污染危害的人在向有關部門投訴的時候會覺得模稜兩可，不知道自己這種情況算不算光污染，投訴後光污染問題可不可以得到有效解決等等。而這個問題正是給一部新出台的適用於光污染的法律——《物權法》帶來了困擾。 在這種法律並不完善的情況下，對於解決光污染問題有衍生出了很多新的問題。其中最明顯的就是對於相關的事件，及時向有關部門投訴了，也難以進行「執法」。因為相關環保法規沒有明確規定有關光污染投訴的處理辦法，所以執法無據，如果確實給生活帶來實質性的危害，一般只能建議投訴人通過民事法律訴訟，維護自己的「相鄰權」。 同時還有一樣和立法同樣重要的東西，直到現在也沒有出台，那就是光污染的「環境影響評測」。
據了解，目前在國家環境影響評價的有關法規里，對於建設項目可能會對周圍環境帶來影響的各項指標中，並沒有對光污染的明確規定。正如前面提到的，光污染是一個可以測量的東西，同時作為一種新生的污染源，光線到底會產生多嚴重的危害性，應該有具體的數字指標。然而這些東西在環評中都是空白的。所以，如果將光污染加到對建設項目的實際環評中，由於缺乏標准和技術支持，環保部門現在還無法操作，因此，可以說，光污染目前在環評中是個空缺點。
所以目前沒有光污染立法！

Ⅶ 對光污染有什麼看法

汕頭澄海區光污染特別嚴重，任所欲為，廣告牌亮度如同汽車燈，想24小時開都可以，照得居民住宅都不用開燈，沒人監管，希望加以重視。

Ⅷ 中國為什麼還沒有玻璃幕牆光污染立法

城市光污染大致分為三類：即白亮污染、人工白晝以及彩光污染。

白亮污染：當陽光強烈照耀時，玻璃幕牆，拋光大理石，釉面磚牆和各種塗料等裝飾反射光線，明晃白亮、眩眼奪目。專家們發現，長時間在光污染環境中工作會損傷視網膜和虹膜，視力急劇下降，患白內障的幾率變高，患者頭暈目眩，甚至患有此病。失眠，食慾不振，抑鬱和身體虛弱。和神經衰弱相似的症狀。

人工白晝：夜幕降臨後，商場和酒店的廣告燈、霓虹燈令人眼花繚亂。有些強烈的速光燈散射在城市夜空，城市的黑夜與白天不分，即所謂人工白晝，使得城市變成「不夜城」，人們的睡眠質量受到影響，生物鍾被擾亂，變天的生活質量和工作質量下降。人工白晝還會影響了其他生物界的正常生存環境。

彩光污染：某些多彩動態的樓體亮化工程，燈光產生的光線強度高於陽光的，如果人長期在這種環境下活動，對人體有害，可誘發流鼻血、脫牙、白內障，甚至導致白血症和其它癌變。彩色的燈光閃爍，不僅對眼睛不利，影響大腦中樞神經，導致頭暈目眩，出現惡心嘔吐，失眠等症狀。彩光污染有損人的生理功能和影響心理健康。

燈光可以改變城市的形象，但它需要有規劃的布置每一片燈光。不合理的城市亮化工程不僅影響人類生活，浪費資源，還會干擾其他的生物界。合理規劃城市亮化工程是打造一座美麗的城市夜景的前提，半夜的城市燈光再美也沒有欣賞的時光和欣賞的目光。

Ⅸ 世界上關於光污染法律法規有哪些

■ 律師說法

法律真空，司法顯尷尬

廣東星辰律師事務所合夥人、高級律師歐湘富透露，目前，我國分別制定了《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物環境污染防治法》等，但對於環境侵害的另一新類型———光污染卻遲遲沒有制定單行法，處理此類糾紛只能根據散見於《民法通則》、《環境保護法》、《物權法》及地方性法規中的一些原則性規定，不完善、不具體、不系統，造成司法適用上的尷尬，難以有效性地保護被害人的合法權益。

我國現行立法中對光污染侵害的法律適用僅有「相鄰關系」的規定，針對造成光污染侵害的行為，受害人可根據相鄰權的規定主張賠償其損失。但是僅僅保護受害人的權益是不夠的，也應同時制定相關光污染的防治措施和建立監督管理機制，將光污染納入民事、刑事法律、環境保護規劃中。

不過我國2009年12月26日全國人大常委會通過的《侵權責任法》將於今年的7月1日實施，該法律明確規定了違反環境污染義務應該承擔的責任，同時對環境污染侵權案件的因果關系實行「舉證責任倒置」原則，這與2001年《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第(三)項規定相同，與其他國家相比較對被害人的保護更徹底。光污染也是環境污染的一種，《侵權責任法》實施後或對光污染治理和民間訴訟有積極意義，歐湘富建議，深圳應該在防治光污染方面率先制訂規范性文件和地方性法規，先行先試。

■ 部門說法

無測定標准，執法權沒明確

針對光污染的情況，南都記者咨詢了市城管局以及市人居環境委員會等部門。相關部門均表示，目前對光污染的執法權並沒有明確，而且也沒有一個明確的測定標准。

市城管局燈光環境管理處主任郭先生表示，目前對「光污染」並沒有相關的明確規定，由於沒有執法權，城管部門只能和其他部門協調處理該類投訴。郭主任認為，關於光污染的執法權，應當分工細化。

市城管局規劃設計室主任吳先生告訴南都記者，國家並沒有這一類的明確指標，只是國際上有一個「約定俗成的指標」。現在對於光污染的界定，只有一個感性認識，而實際上如果要按照國際上「綠色照明」的文件指標來測定，則是一件很困難的事情。

市人居環境委員會的工作人員則表示，即使市民向人居委投訴光污染，他們也不能受理，因為「沒有標准，也沒有執法權」。

■ 他山之石

有法可依才是王道

綜合國外各國的有關立法及司法判例可以發現，對於光污染這一侵權類型，雖然大多數國家沒有在立法中明文規定，但從各國的司法判例來看，對於光污染這種侵權形式都作了確認。德國、法國等國家雖沒有將「光的侵入」規定為一種環境污染形式，但卻將「光的有意圖之侵入」構成不可量物的干涉侵入，對被侵入方構成侵權納入了立法判例。而瑞典早在1995年修訂的《環境保護法》中對光污染的治理做了明文規定。

Ⅹ 中國關於光污染的法律

《中華人民共和國憲法》第26條規定：國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。憲法的這條規定實際上是賦予了公民享有舒適環境的環境權，任何影響他人生活環境和生態環境的行為都構成侵權，都應當被禁止。但憲法對哪些行為、現象屬於侵權並未作出規定，這就需要其他法律法規予以確認。

《中華人民共和國民法通則》第83條規定：不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、採光等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。

《中華人民共和國環境保護法》第24條規定：產生環境污染和其他公害的單位，必須把環境保護工作納入計劃，建立環境保護責任制度，採取有效措施，防治在生產或者其他活動中產生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及雜訊、振動、電磁波輻射等對環境的污染和危害。

《中華人民共和國物權法》第134條規定：不可稱量物侵入的禁止：土地所有人或使用人，於他人的土地、建築物或其他工作物有煤氣、蒸汽、熱氣、臭氣、煙氣、灰屑、喧囂、無線電波、光、振動及其他相類者侵入時，有權予以禁止。但其侵入輕微，或按土地、建築物或其他工作物形狀、地方習慣認為相當的除外。

(10)光污染立法擴展閱讀

法律空白點

為限制光污染而制定法規、規范和指南，國外早在70年代已出現，而我國一直處在「光污染」 環境立法的空白點。1972年蘇格蘭的安德魯天文台和澳大利亞堪培拉的斯托姆諾天文台就已提出天空光影響天文現象的問題。

1980年國際天文聯合會和國際照明委員會聯合發表了「減少靠近天文台城市的天空光」的文章。然而在我國正式制定相關法規，是上海市制定的首部限定燈光污染的地方標准—《城市環境裝飾照明規范》頒布，並於2004年9月1日起正式實施。

但從「光污染第一案」這個案例可以看出，被譽為上海市乃至全國首部限制光污染的地方性標準的處境卻有些尷尬。標準是有了，但市民對光污染的投訴卻比較困難。環衛部門雖明確表示，接受景觀燈造成的光污染投訴，但環保部門同時表示，對於燈光使用單位沒有強制力，同樣環衛部門也沒有處罰權。

當然在該案中，《城市環境裝飾照明規范》貫穿始終，起了非常重要的作用，原告律師認為如果原來起訴的話，可能面臨證據、依據上面的問題，這個標准出來以後我們就有依據了，根據這個標准可以認定他已經構成了光污染。

到現今為之，雖然目前我國有綜合性的環保基本法《環境保護法》，也有專門環境立法，如《水法》、《森林法》等，但都沒有涉及光污染的規定。在此背景下，《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等用以解決糾紛的法律法規也未涉及追究造成光污染者行政、民事等責任的規定。

參考資料來源：網路-光污染