核武器是道德的

❶ 一個國家擁有核武器道不道德

1.軍事上的作用 美國1945年原子彈研製成功以後，匆忙將僅有的兩顆投向日本本土，炸毀了廣島、長崎兩座城市，造成幾十萬人的傷亡。這是歷史上核武器實戰使用的唯一例子，它促使了日本提早投降。核武器的殺傷力是其他武器無法相比的，因此美國、蘇聯兩個超級大國大力發展核力量，把它看作軍事力量的主要支柱。其他有條件的國家也努力建立自己的核力量。

2.威懾作用 第二次世界大戰結束以來，還沒有在實戰中使用過核武器。但是美、蘇曾多次威脅要使用核武器，企圖迫使對方讓步，他們實行核威懾戰略，企圖起到「不戰而屈人之兵」的作用。冷戰時期美蘇雙方都擁有龐大的核武庫，但因為害怕對方報復而不敢發動戰爭。美國前國防部長麥克納馬拉曾宣稱，只要命中約二百個氫彈就足以摧毀蘇聯這樣的大國，使幾千萬人傷亡、工業損失二分之一、多數大城市被毀。而美蘇各自的核武器數以萬計，雙方處於「確保相互摧毀」的「恐怖平衡」狀態，這種狀態持續了幾十年。

3.大國地位的象徵 擁有核武器不但說明軍事力量的水平，而且說明科學技術和工業水平的發達。現有的五個核國家正是安全理事會的五個常任理事國。擁有核武器已經成為大國地位的象徵，它將大大提高一個國家在國際外交斗爭中的發言權。

❷ 關於國家擁有核武器是否道德的辯論

你如果是正方，可以說：核武器的存在使得大國之間的博弈必須深思熟慮，不能輕易動武。同樣核武器對於小國來說也有護身金牌的效果，至少周邊國家不敢輕易動他。小國發展核武器還有另外的好處，那就是它可以拿核武器做籌碼和發達國家談條件：如果發達國家提出優厚的援助條件，作為廢除核武器的交換，小國發展核武器實際上也達到目的了--他等於是以一種只會持續燒錢的無底洞換來了本國經濟提升的保證。
允許各國發展核武器，從另外一個角度講實際上是允許各國都能有機會和平利用核能。事實上民用核能技術的門檻比核武器要低得多得多--比方說純度2%的低濃度鈾就能用作核燃料，但是純度達到10%以上的濃縮鈾才能做核彈頭。但是一直以來因為懼怕有些國家會把核能從民用變成軍用，所以設置了很高的門檻。發展核武器的第一步必須先提煉出低純度鈾，來為後面提煉高純度鈾打基礎，而這低純度鈾就是民用的核燃料。要是一個國家能有效並且合理的利用核能，那對本國的經濟助長幫助不可估量。另外也可以解決能源危機。
反方的例子太多了，軍備競賽啊，引發地區不安全啊，甚至核武器庫安保不足讓核彈頭落到恐怖份子手裡啊--要知道美國自己的核武庫也一度安全力度不足，前幾年撤掉幾個將軍就是為了這件事，所以是可以拿來做文章的。
不過反方最好的例子可以說報廢的核武器非常難處理。美國和蘇聯大部分報廢核彈都是埋在地下或者封在山裡的，只有少數核彈能夠拆掉用作核燃料。這筆開銷是非常大的，而且對環境污染及其嚴重。像蘇聯那種到1990年代沒錢銷毀核武器的情況，成百上千的報廢核潛艇就擱在岸邊，這個污染比經過一定報銷程序的廢棄核武器危害更大。
另：既然是辯論，希望您能最好能找一些實際的數據來支持您的觀點。希望能對您有所幫助

❸ 使用核武器是否道德辯詞

樓主你好！
目前來看，核武器起到非常大的威懾作用，但是幾乎沒有任何大國敢於隨便使用核武器，首先，道德一定是說不過去的，核武器的使用對全球都有非常嚴重的傷害，如果某個國家使用核武器，必須要有充分的理由，比如打擊一個非常龐大的恐怖組織（而且它們必須在一個很偏僻的地方，否則對其他國家居民也會有危害）任何一個為了自己的利益而使用核武器的，必須要有充分的道德辯詞

但是有一個問題，假設一個場景，美國打朝鮮，朝鮮打不過，偷偷造了個核彈（雖然不太可能）扔到華盛頓炸了，正所謂光腳的不怕穿鞋的，我不扔核彈你也得打死我，我扔了核彈你還得打死我，那還不如同歸於盡，這種情況，道德辯詞不重要了，頂多說一句「萬惡的美帝打我我怎能不還手？」
但這也不算什麼，若是極端組織有了核彈、、道德辯詞？——「昨天上帝托夢給我，叫我讓這個世界浴火重生」或者就像911一樣，根本不需要辯詞了。。。我就是要搗亂，什麼辯詞不辯詞的

❹ 一個國家擁有核武器是否是不道德的

絕對不是，國家之間沒有對錯，只有赤裸裸的利益之爭或者合作，擁有核武器保證了一個國家的最低限度安全，不至於遭受他國侵略，對於這個國家就是道德的。對於他的敵人則是不可容忍的，就像日本想搞核彈，對於其本國國民，肯定不認為這是不道德的，但作為潛在對手那我們中國絕對要利用自己所能做的一切予以打擊，就是這么簡單，朝鮮伊朗也是如此