人性法治

㈠ 到底是人治好，還是法治好

對比中西方現在以及歷史結論，當然是人治好，法治不人性。西方體系特別是西方現代政治，都是偏向人治型的法治，而中國自古以來都是重法治，不人性。秦朝因法而強，也因法而亡，因為秦法太繁復太具體，漢高祖入關中廢除一切秦法，只和百姓約法三章，這就是一種撥亂反正，重新回到人治的一面。但是中國自戰國確立法家思想以來，政治統治者為了方便御下，都喜歡嚴肅法律偏愛法治，這使自上而下形成了全國性的共識，這種中國特色的偏激的認識，現在仍然在毒害我們，一旦發生某些因為無法可依執法不嚴的事件，就會認為是法律不完善，需要繼續加強補充更多的法律條款，並繼續強調要法治，豈不知這種不斷加碼的法律，最後不過是秦法的翻版，最後必然是禍國殃民。
然而為什麼會這樣呢，中國明明一直是偏法治，卻還要加強法律呢？這就牽扯到中國法治的另一個特點愚民了，是法家都會推行愚民，讀過韓非子商君書就會發現，除了大量的以法治國的部分，其餘的中心思想就是愚民，只有百姓們變的愚蠢了，才會聽話更有利於統治者。所以讓你以為一切都是沒有法治的結果，為了讓你們生活的更好，需要更多的法律里加強法治，但是對普通百姓來說真的需要那些與自己日常只有一點關系，甚至毫無半點關系的法律么？答案是不要需要，那麼就給你灌輸不法治的壞處，人治的危害，借具體的事件增強這類刺激，以為所以的錯都是人治造成的，卻閉口不提人因何能治人，因為有法的存在，權實際無法制約人，能制約人必然是一個法，國王想殺人也得造個借口，無端殺人就會被指責，那個借口就是法，謀反啊不敬啊什麼的。所以人治沒有法治的殺傷力大，但凡極端法治的社會，必然是愚民的，民眾普遍自願要求法治，把不法治認為是一切錯誤的根源，人治的社會不會這樣關注個別人有沒有遵守法律，有沒有凌駕於法律之上，亦如人治的歐洲中世紀絕不會出現，王子犯法與民同罪，這種論調，因為貴族特權是常識，一律平等才奇怪？但是法治的中國就會很痛恨，因為法治的觀念深入人心，有人不遵法就會被指責，這也是偏重法治的一種現象，但是歸根結底法治，治的根本就是底層百姓，上層階級才是收益者，法律條款都是有利於上層階級，而奴役驅使下層民眾的，於是極端法治社會才會出現權大於法的現象，這不是人治造成的，恰恰是法治發展到極端的產物，法的根本就是統治管理百姓，由制權者解釋法律，人治不會讓法律違法人性，只有法治才會這樣，中國一直以來就是重法治，統治者鼓吹法治的好處，誹謗人治的不好。好好理解這個吧，不要被政治導向牽著走，繼續被驅使為愚民。
再完善的法律，也會有它的漏洞，會被刻意鑽盈變相發揮，法律再完善也解決不了現實中不斷增加偶發的問題，這就是個最簡單的熵增課題。
中國偏法治，法律太多太繁復，輕視人性化，這種狀況沒有改變。反過來看西方的法治，他們是偏人性化，也就是更趨向於人治。法律不是一成不變的，因為執政者是民選產生的，也就是說這個人上台可以實現這部法律，下一個上台的或許就廢除了它。但是在中國這種情況就絕對不會發生，能否蕭規曹隨成了現任領導，考核下任接班者的必要科目，所以中國就是這種所謂的法治，法律條款只會越來越具體，越來越繁瑣，不重人性。不法官員鑽法律漏洞，藉助刻板的法律做事。到頭來再被歪曲成是這個官員人為的錯解法律，是人為的施政過失，同時也是法律出了問題，不完善。於是把這一結果以為是人治的不好，繼續增強完善法治，殊不知卻恰恰是刻板的法治導致的結果，這根本就是惡心循環。
所以，就我的觀點來看，人治好於法治。

㈡ 法治與人治、法制、德制有什麼區別

「法治」與儒家的「德治」相對
法治與人治是根本相對立的，是不同的治國理念。人治強調個人權力在法律之上，而法治理念正好與其相反。要法治就不要人治，要人治就沒有法治。但要強調，國家依靠法治並不是不要依靠人的力量和人的作用，因為再好的法律與制度都需要人來實現與執行。但是，不可以將「人的作用」與「人治」相等同，兩者是根本不同的概念。
人治，法治的對立概念。指依靠個人意志的作用來管理政權實行政治統治。是依靠統治者個人的權威治理國家的一種政治主張。在中國，人治思想源於儒家文化。如孔子認為「為政在人」、「其人存，則其政舉，其人亡，則其政息」。在西方，古希臘思想家柏拉圖曾提出哲人治國論，主張建立哲學王統治，這也屬於人治的一種政治思想。
德治是中國古代的治國理論，是儒家學說倡導的一種道德規范，被封建統治者長期奉為正統思想。儒家學說是由春秋時期魯國人孔子創立，最初指的是司儀，後來逐步發展為以尊卑等級的仁為核心的思想體系，儒家的學說簡稱儒學，是中國影響最大的流派，也是中國古代的主流意識。儒家的德治就是主張以道德去感化教育人。儒家認為，無論人性善惡，都可以用道德去感化教育人。這種教化方式，是一種心理上的改造，使人心良善，知道恥辱而無姦邪之心。儒家的德治對於維持封建社會的穩定起到一定作用。
德治是人治的理想模式。要想充分發揮人治的優點，政府官員應該勤奮、敬業和具有高尚的人格魅力。
「法制」一詞，我國古已有之。然而，直到現代，人們對於法制概念的理解和使用還是各有不同。其一，廣義的法制，認為法制即法律制度。詳細來說，是指掌握政權的社會集團按照自己的意志、通過國家政權建立起來的法律和制度。其二，狹義的法制，是指一切社會關系的參加者嚴格地、平等地執行和遵守法律，依法辦事的原則和制度。其三，法制是一個多層次的概念，它不僅包括法律制度，而且包括法律實施和法律監督等一系列活動和過程。

以上都來著網路

㈢ 法律道德人性與法治的作用

法律——影響、限制人性——可提高大眾的道德水平；道德——可影響人專們對法律屬的態度——限制人性向反面發展；人性——社會環境和普遍道德決定了人性是善還是惡。法治——只有良好的社會道德和適度、完善的法律，才能有法治的實現。 至於「人性」——你見過什麼事是人做不出的事嗎？只有你想不到的。

㈣ 法治和人治，的優缺點各在哪裡

法治優點：公平公正。
缺點：靈活性差，有時候只是就事論事，容易忽略人性因素。
人治優點：靈活性強，對某些事的處理比較有人性
缺點：容易出現徇私的現象

㈤ 法治思維和人治思維的分水嶺是什麼

法治思維和人治思維的分水嶺最高的權威究竟是法律還是個人。

㈥ 法治如何消除一種人性的惡

（5）我最後想請問對方辯友，腐敗是不是道德上的惡的表現？如果是，請對方辯友給我們具體論證法治是如何消除一種人性的惡的？ 拜託` 怎麼可能的事情

㈦ 人性觀與法治社會的關系

儒家的人性觀是：人之初，性本善，只要教育有道，人性的善便可以保持下去。專其實人一出生，就有飢渴、有屬喜怒哀樂，懂得趨吉避凶，追求欲求的滿足，人的這種本性，可以說是善，也可以說是惡。儒家簡單地把人性說成是善，其根本就是主觀主義，盡管儒家跟西方一樣認為同情也是人性的一部分。在政治上或社會治理上，儒家不講法治，只講人治，憑人際關系、憑包公之類的精英或君主來治理社會，絕不允許中國老百姓憑自身的力量通過法律來治理社會，造成了中國人政治人格的不獨立。
西方社會上和宗教中的人性觀是，人之初，性本惡，人為了追求欲求的滿足，很可能變得貪得無厭，什麼傷天害理的事都敢幹，因此在政治上即在社會治理上，必須對人性加以約束，相互制約，不允許個人專制、小團體專制、或者迫害少數人的集體專制，西方人講法治，不講人治，允許老百姓憑自身的力量通過法律來治理社會，這一來，西方人都具有獨立的政治人格。

㈧ "人性惡"是法律，法治的人性基礎嗎

從西方法學家的角度看人性惡是正確的，我國而言是介於大陸法系與英美法系之間的國家，所以法制不能簡單的一概而論

㈨ 法治的人性假設前提是什麼

人性本惡，即以人性的缺陷為前提。