總是談道德

『壹』 人為什麼需要道德

一個人需要道德，這是一個人處身立事的根本，沒有道德的人，是走不長久的。

『貳』 關於「溫飽是談道德的必要條件」的幾個問題

辯題：《溫飽是談道德的必要條件》
正方：英國劍橋大學隊
反方：中國復旦大學隊嚴嘉：
主席：黎學平
時間：1993年8月25日晚上

主席：各位來賓、觀眾朋友，晚上好！歡迎光臨「1993年國際大專辯論賽」初賽第四場，也就是最後一場初賽。
今晚的優勝隊伍將會進入半決賽，他們將同昨晚的優勝隊伍悉尼大學爭奪一席決賽權。今晚將在我們的辯論群英會中較量的兩支隊伍是：劍橋大學和復旦大學。現在介紹雙方辯論代表。
在我右手邊的是正方劍橋大學的代表。第一位是湯之敏，經濟系第三年博士生；第二位是孫學軍，英語系第二年博士生；第三位是吳俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟揚，社區醫學第一年碩士生。（掌聲）
在我左手邊的是反方復旦大學隊的代表。第一位是姜豐，中文系中國語言文學研究生二年級；第二位是季翔，法律系二年級；第三位是嚴嘉，法律系四年級；第四位是蔣昌建，國際政治系碩士班三年級。（掌聲）
今晚我們的評判團也有五位。他們是鍾志邦博士，鍾博士是三一神學院研究院主任；（掌聲）第二位是許廷芳律師，許先生是新加坡廣播局董事；（掌聲）第三位是郭寶琨先生，郭先生是實踐表演藝術中心藝術總監；（掌聲）第四位是魏維賢博士，魏博士是南洋藝術學院名譽院長；（掌聲）第五位是張夏煒先生，他是國家藝術理事會資源及公關處處長。（掌聲）
今晚我們的這個辯論和大家都是有關系的，那就是「溫飽是談道德的必要條件」。反方的立場是「溫飽不是談道德的必要條件」。雙方的立場是抽簽決定的。現在我宣布「1993年國際大專辯論會」第四場正式開始。首先請正方第一位代表湯之敏同學表明觀點和發言。時間三分鍾。（掌聲）

湯之敏：各位好！今晚的論題是「溫飽是談道德的必要條件」。溫飽是人最基本的衣食需要，而談道德是指推行道德。溫飽是談道德的必要條件就是說，我們不能脫離溫飽而空談道德。
什麼是道德？有人說，道德是判斷是非好壞的價值標准。我問對方同學，要判斷是非好壞的基礎到底是什麼？歸根到底是看這個事物符合不符合人的需要。而我再問對方同學，人要生存，最起碼最基本的需要是什麼？就是溫飽。那麼我再來問對方同學，假如我們談一種道德，其結果使大家溫飽都不能保證，我們還要不要這種道德？當然不要。所以，我們說，溫飽是談道德的必要條件。
什麼是道德？有人說，道德是人的行為准則。我問對方同學，人們定出行為准則是干什麼的？定出行為准則，是為了滿足人們的需要。我再問對方同學，人要生存，最基本、最起碼的需要是什麼？就是溫飽。讓我再來問對方同學，假如我們定出一種行為准則，結果是大家的溫飽都不能保證，找還要不要這種行為准則？當然不要。所以說，溫飽是談道德的必要條件。
飢寒時，能不能脫離溫飽而空談道德？當然不能。我問大家，對飢寒的人，我們最應該做的是什麼？我們最應該做的是讓他們解除飢寒。所以此時，我們最應該講的，是能夠幫助他們求得溫飽的道德。飢寒的人最愛聽的是什麼？是能夠幫助他們解除飢寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教。如果你談道德連溫飽都不能保證，談道德就不可能推行成功。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。
歷史上，伯夷、叔齊恥食周粟，寧肯餓死。在那時，溫飽是否就不是談道德的必要條件？當然不是。伯夷、叔齊可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示範推廣，姑且不論，我問大家，仁人志士一生奮斗，為的是什麼？為的是救天下。讓我再問大家，天下人要生存，最基本、最起碼的需要是什麼？就是溫飽。讓我再來問大家，要是仁人志士一生奮斗，結果是天下人的溫飽都沒有保證，他們還會不會這樣做？不會。他們這樣做還有沒有意思？沒有意思。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。謝謝。（掌聲）
主席：謝謝湯之敏同學。接下來我們請反方第一位代表姜豐同學表明觀點，時間也是三分鍾。（掌聲）

姜豐：謝謝主席，謝謝各位。剛才，對方辯友把溫飽放到了壓倒一切的位置，還問了我們很多問題。我要告訴對方辯友的是，比溫飽更重要的是道德。人活著不僅僅是為了吃飯。
我方認為，溫飽不是談道德的必要條件。有理性的人類存在，才是談道德的必要條件。只要有理性的人類存在，在任何情況下都能談道德。走向溫飽的過程當中，尤其應該談道德。
第一，溫飽絕不是談道德的先決條件。古往今來，沒有解決衣食之困的社會比比皆是，都不談道德了嗎？今天，在衣不蔽體、食不果腹的衣索比亞就不要談道德了嗎？在國困民乏、戰火連綿的索馬里就不要談道德了嗎？古語說，「人無好惡是非之心，非人也。」人有理性，能夠談道德，這正是人和動物的區別所在。無論是飢寒交迫還是豐衣足食，無論是金玉滿堂還是家徒四壁，人都能夠而且應該談道德。
第二，道德是調節人們行為的規范，由社會輿論和良心加以支持。眾所周知，談道德實際包括個人修養、社會弘揚和政府倡導三層含義。我們從個人看，有衣食之困但仍然堅持其品德修養的例子，實在是不勝枚舉。孔老夫子的好學生顏回，他只有一簞食，一瓢飲，不仍然「言忠信、行篤敬」嗎？杜甫的茅屋為秋風所破的時候，他還是想著「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏」嗎？說到政府，新加坡也曾經篳路藍縷。李光耀先生就告誡國人：我們一無所有，除了我們自己。他強調道德是使競爭力勝人一籌的重要因素。試想，如果沒政府倡導美德，新加坡哪裡有今天的繁榮昌盛、國富民強呢？
第三，所謂必要條件，從邏輯上看，也就是「有之不必然，天之必不然」的意思。因此，對於今天的辯題，我方只需論證沒有溫飽也能談道德。而對方要論證的是，沒有溫飽，就絕對不能談道德。而這一點對方一辯恰恰沒有自圓其說。
雨果說過，「善良的道德是社會的基礎。」道德是石，敲出希望之火；道德是火，點燃生命之燈；道德是燈，照亮人類之路；道德是路，引我們走向燦爛的明天。
以上我主要從邏輯上闡發了我方的觀點。接下來我方辯友還將從理論、事實、價值三方面進一步闡述我方觀點。謝謝各位。（長時間掌聲）

主席：謝謝姜豐同學。接下來我們再聽聽正方第二位代表孫學軍同學的發言，時間也是三分鍾。（掌聲）

孫學軍：對方同學剛才說，溫飽比道德更重要。她還說，人活著不僅僅是為了吃飯。但我們大家都知道，不吃飯，我們怎麼活著？不活著，我們怎麼談道德？所以從這個意義上說，溫飽是談道德的必要條件。
溫飽和道德這個問題是不能簡單化的問題。這不僅包括達到溫飽後談道德的問題，它還包括在達到溫飽之前、處在溫飽的不同層次上談道德。在達到溫飽後談道德是天經地義、不言自明的事實。但在溫飽前，如何處理好溫飽與道德之間的關系，如何處理好經濟建設與道德建設之間的關系，這才是我們今天要談的問題，也是人們所關注的問題。而對方恰恰忽略了這個問題。
大家都知道，溫飽是人類生存最基本最必需的條件。人類社會要繁衍、要發展，它必須有足夠的經濟實力來維持人民的生存。所以我們講道德的時候，不能脫離人民的溫飽。對方似乎在講，一個社會只要有了道德，經濟社會自然而然就會上去，只要有道德，大家的肚子就填飽了。這很可笑。這是一個天真的幻想。我方承認道德對於一個社會的重要性。但我們更深切地體會到溫飽對於每一個人與每一個社會要生存的不可或缺的重要性。所以我們提出，談道德不能與溫飽相脫離。
建設一個國家就像培養一個孩子。我們都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社會道德規范，要教育孩子好好做人。但是，如果我們不給孩子吃飯，是會出現一個什麼樣的後果呢？我們在教育孩子吃飯，是會出現一個什麼樣的後果呢？我們在教育孩子的同時，如果不對他進行教育，那麼我們作為父母的過失就不是更大了嗎？從現實看，一個國家只要堅持道德與溫飽不可分割，才有可能取得成功。對方從中國大陸來，對中國十幾年來的經濟變化所取得的成績，一定是感觸頗深。世界上對這個問題很是有目共睹。這些成績都是在中國政府堅持精神文明和物質文明兩手抓的情況下所取得的。如果中國政府還像過去一樣，像文革時期一樣，只顧道德建設，而不講經濟的話，那麼我們就很難想像中國會取得現在這樣的成績。謝謝大家。（掌聲）

主席：謝謝孫學軍同學。接下來我們請反方第二位代表季翔同學發言。時間三分鍾。（掌聲）
季翔：謝謝主席，各位好！吃飯是為了活著，但是人活著就是為了吃飯嗎？我再次提醒對方辯友，你們今天所要論證的是沒有溫飽就絕對不能談道德。不管這種道德是保證溫飽的道德還是保證不了溫飽的道德。既然對方還沒有從邏輯上理解我方觀點，我就進一步從理論上進行闡述。
第一，道德是隨著人類的誕生而出現的。有了理性的人，有了人際關系，就有了道德規范。所以，不管人類處在哪一個階段上，談道德不僅是可能的，而且是應該的。《禮記·禮運篇》中記載的「老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養」不正是中國遠古時代道德狀況的生動寫照。而《聖經·舊約》里亞當和夏娃偷食禁果和原罪的傳說，不也表明了道德的最早起源嗎？有關貧困中人們談道德的文化學和人類學的證據在大英博物館里是汗牛充棟的。想必對方對此也了如指掌吧。
第二，從本質上看，道德是一個社會歷史范疇。盡管在溫飽的情況下可能給談道德提供一些方便，但這絕不是必要條件。在不同的歷史階段和文化背景下人們都在談道德。達爾文在其環球旅行中發現，南非的布希曼人，即使快餓死了，也不會獨吞發現的一條小魚，而是要與族人分享。他們有溫飽嗎？沒有。他們談道德嗎？當然談。正如我們不能超出自己的皮膚一樣，人類也不能超出乃至擺脫道德。人類談道德，在貧困時有貧困的談法，在溫飽時有溫飽的路數。談道德，既可以坐而論道，也可以言傳身教，甚至特立獨行。千萬不可一葉障百，不見泰山。
第三，從功能和目的上看，道德用以協調人際關系，達到至善的人生境界。道德，自古洎今，目的是「在明明德，在親民，在止於至善」。像對方所堅持的那樣，在溫飽之前都不能談道德，都不去談道德，而是用牙齒和爪子橫決天下的話，那麼人類恐怕早就銷聲匿跡於洪荒蠻陌之中了，又何來我們今天在這里辯論什麼道德問題呢？
最後，奉勸對方辯友，不要對大量事實聽而不聞，也不要對人類的歷史視而不見。請對方舉出實例，哪怕一個：人類在何時、何地、何種情況下一點道德都不談呢？謝謝。（掌聲）

主席：謝謝季翔同學。讓我們聽聽正方第三位代表吳俊仲同學怎麼反駁。（掌聲）

吳俊仲：各位好！關於今天的辯題，我方的定義跟對方的定義不一樣。但是對方沒有針對我方的定義作出答復，只一廂情願地在對方的定義上加強發揮而已。我們比較一下雙方的定義又有什麼不同。
首先對溫飽，我們提出的溫飽是相對溫飽的概念，所講的飢寒只是指社會一般人、中產階級的人的飢寒的定義，並不是對方講的那個飢寒。所以我們並沒有承認對方的定義。如果照這個定義來講，飢寒是什麼樣的呢？根據生物學的研究，長期飢寒，熱量不足以維持生命，就會發生突變，甚至死亡。對方舉出新加坡的例子。新加坡在發展的時候，是飢寒的嗎？大家都沒有飯吃嗎？
其次，談到道德，道德是大家都能實踐的規范。
大家都不能夠實踐的規范，不叫做道德。對方只舉出聖人英雄的例子。正因為大家都做不到，所以大家都贊揚他，這是一種超道德的行為，這不是道德。（掌聲）譬如說，一個醫生冒著生命的危險，到瘟疫橫行的地區去行醫，大家贊美他。但是另外一個醫生不去，大家會用道德譴責他嗎？不會。所以，道德不是超道德，對方定義錯誤。（笑）如果那是道德的話，大家不要在這里辯論，不要在這里聽辯論，大家去索馬里亞。（笑）關於道德的起源，第一，先有社會，在資源制度悉有的情形下才會產生道德。如果十個人在沙漠中，只有一塊麵包，那可能產生道德嗎？大家搶都來不及。
道德是這樣產生的，必須資源、制度悉有。資源要有，而且你分配後要達到溫飽，才能產生道德，分配後不能達到溫飽，也不會產生道德，這是人類學的研究。從道德跟溫飽的邏輯關系看，人的溫飽需求是與生俱來的，但是道德的產生是人類形成社會之後才產生的。道德的目的是維持社會的和諧，所以在人生存的前提下，才有社會，才能談道德，才能談道德和諧。所以談道德必須以溫飽為前提。在我方的定義來看，我們談道德不能脫離溫飽。如果在衣食充足的情景之下，在路上看中學生募款，我可以捐出身上的零錢給他，但是我不能把我身上所有的錢、我的全部收入給他。因為考慮我的收入，我做得到的就是這些。如果再考慮一個飢寒的情形，一個小孩子衣衫襤褸，吃不飽，偷了我一塊麵包，我會用道德譴責他嗎？不會。所以我方說：人的生存和溫飽是他的全部需要。你不能用社會的需要去剝奪他就那麼一點點生存和溫飽。人一生只有一次，你不能用社會逼人。假如我們現在十個人投票，贊成說將對方的第三辯的財富充公，來滿足大家的需要。（笑）這是公認的，這樣是對的嗎？（鈴響）謝謝。

主席：謝謝吳俊仲同學。接下來，我們再聽聽反方第三位代表嚴嘉同學怎麼反駁，時間三分鍾。（掌聲）

嚴嘉：謝謝主席，各位好。如果我的財產充公，能夠為很多的人民謀福利的話，那我想，我會選擇這樣做的，因為人要做有道德的人。（掌聲）今天為什麼我方觀點跟對方會出現定義上如此大的差別呢？是因為對方辯友將溫飽這個衣溫食飽的概念混同於了生存。
如果照此辦理的話，這個世界上就不存在不溫飽的人了，因為他們都不生存不活著了。（掌聲）但是世界上還有很多不溫飽的人存在啊。下面我從事實的角度進一步論述我方觀點。
第一，在貧困的情況下，完全可以談道德。魯哀公六年，孔子和他的眾學生「在陳絕糧」，困境之下，孔子是否就不談道德了呢？不！孔子對子路說：「君子固窮，小人窮斯濫矣」。其實，在中國歷史數千年的流變過程中，從不食周粟的伯夷、叔齊，到北海牧羊的蘇武，從不為五斗米折腰的陶淵明到拒斥嗟來之食的朱自清，眾多的志士仁人無不以其言行甚至生命，駁斥了認為只有在溫飽過後才能談道德的「腸胃決定論」。二次大戰的時候，面對法西斯的瘋狂空襲，英國民眾也並沒有放棄他們講求道德的紳士傳統。熱愛祖國、伸張正義的信念使得眾多尚處在不溫不飽狀態下的英國民眾們頑強抗爭著。面對著這些貧寒但是高貴的靈魂，來自英國的對方辯友難道還要告訴我們「溫飽是談道德的必要條件」嗎？
第二，即使溫飽了，富足了，道德水準也並不會自然而然地就得到提高，有時候甚至會倒退。中國就有句古話，叫做「飽暖思淫慾」，而古巴比倫王國、羅馬帝國的由盛及衰，正是由於其舉國上下，不重視道德修養與道德教化、物慾橫流的惡果。日本可以算是富甲天下了吧？但是政壇丑聞卻不絕於耳。
竹下登被賄賂蹬下了台，宇野宗佑被美色誘下了水，而金丸信呢，終究未能取信於民。（掌聲）
第三，對於尚未實現溫飽的社會來說，談道德不僅僅應該、可能，而且尤為重要，馬克斯·韋伯的新教倫理與資本主義的理論，杜維明先生的新儒學與工業東亞的闡述，無不表明了道德在社會發展中巨大的不可替代的推進作用。在經濟資源愈是匱乏的時候，良心和社會輿論就愈是應該而且可能承擔它們的責任。歷史和現實都已經昭示了我們（鈴響），謝謝。（掌聲）

主席：謝謝嚴嘉同學。現在是他們正面交鋒大展辯才的時候。在自由辯論開始之前，先讓我提醒雙方代表，你們每隊各有四分鍾發言時間，正方同學必須先發言。好，現在自由辯論正式開始。

季麟揚：我先請問反方同學三個問題。第一個問題，顏回一簞食、一瓢飲，固然是聖人。請問，在座的四位有幾個人做得到？在各位的復旦大學裡面有多少人做得到？如果只有少數人做得到，這樣能算是這種道德在社會上得到推行了嗎？第二個問題，我們李光耀總統當初在推行道德建設的時候，是不是也同樣發展了經濟建設，不然哪會有今天豐衣足食的新加坡社會。請不要迴避這個問題。第三個問題，請教對方二辯，您引《禮記·禮運篇》上面」鰥寡孤獨廢疾者皆有所養」，請問「皆有所養」是溫飽還是道德？請回答。
蔣昌建：首先指出對方一個常識性錯誤：李光耀是總理而不是總統。（掌聲、笑聲）我方認為「君子無終食之間違仁，造次必於是，顛沛必於是。」我請問對方一個問題：貧困的社會中有沒有道德？（掌聲）

吳俊仲：我請問對方一個問題，又飢又寒的小孩子偷你一塊麵包，你會用道德懲罰他嗎？
季翔：難道法律中就沒有道德觀念嗎？（掌聲）
孫學軍：對方三辯提出的問題從邏輯看，好像是說越窮道德就越好，有這個可能。但我認為這是一種虛偽的表現：讓窮人去窮吧，可是我可以說你好。這樣你就不用掏腰包去幫助他解決溫飽了。這是一個很方便的虛偽做法。（掌聲）

嚴嘉：「窮人的孩子早當家」。歐陽修、笛卡爾和范仲淹，哪一個不是在貧困中培養起他們的高尚的道德呢？（掌聲）

吳俊仲：我方認為，溫飽，你要求他談道德就是我吃得飽飽的，對方餓得很慘，但是大家為我好，這有什麼不好呢？這種觀念是錯的。其次，法律不是道德。法律規定了離婚，離
婚是道德的嗎？法律可以規定公司破產，公司可以破產嗎？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上風俗習慣及強制力的。法律等於道德是蘇格拉底那時候的觀點，對方有兩位學法律的應該知道。謝謝。

季翔：法律中難道沒有道德觀念嗎？從《漢謨拉比法典》到《大清律例》，從宋《刑統》到《權利法案》，請對方告訴我哪一部法律中不包含道德觀念？（掌聲）孫學軍：我們這位同學已經告訴你了，法律所規范的道德是最低層的道德。暫且不提這個問題，請問，對方剛才說了英國民眾在二次大戰中發揚道德精神，但是要知道，英國當時所處的社會在資本主義國家中所處的經濟地位是世界上領先的，而且據最近的資料表明，二戰中英國人民的溫飽程度是有史以來沒有過的，營養價值在當時食物平均分配製度下是最好的。因此你不能通過這個問題來否認它是在溫飽程度上講道德的。

嚴嘉：《邱吉爾傳》告訴我們，那時候好多窮人是怎麼去填飽自己肚子的呢？是去排隊買鳥食，還買不到啊（掌聲）

季麟揚：對方同學一直迴避一個問題，你們總是舉仁人志士的超道德行為，告訴我們社會上每一個人都做得到。請問對方，你們認為今天在座的各位，包括你我在內，有幾個人做得到顏回一簞食、一瓢飲？有幾個人是歐陽修？有幾個人是笛卡爾？有幾個人是范仲淹？
姜豐：既然對方辯友不喜歡談仁人志士，那我們談談普通人。剛才對方三辯講到一個小孩子的例子，那我問對方辯友：如果在你吃不飽的情況下，你就不談道德了嗎？（掌聲）

吳俊仲：對方是基於道德已經在心裡的概念，你設身處地想，你餓得什麼都沒有了，你要談道德，這是人道的嗎？這公平嗎？謝謝。

蔣昌建：對方認為，教唆一個人追求溫飽這就是最道德的。我們教唆一個貧寒的人去搶麥當勞，看樣子是最道德的嘍！

孫學軍：但我們的這個同學可以在他飢寒的時候幫助他，但是如果他身上什麼東西都沒有，他怎麼去幫助呢？我們講問題要講究功效，要做到任何事情都要從結果考慮。如果他根本就達不到什麼功效，他何必做這件事情呢？

季翔：我方從來不反對溫飽時也能夠談道德。但是今天對方講道德，就因為你十年前吃過一碗「莫莫咂咂」（註：馬來西亞流行的一種食品）嗎？（笑聲、掌聲）

吳俊仲：對方一直迴避這樣的問題：超道德行為到底是不是道德行為？請對方回答。

嚴嘉：超道德當然不是道德。但如果按照對方的邏輯，那麼裴多斐的《自由與愛情》詩大概就得改成：「愛情誠可貴，自由價更高，若為溫飽故，二者皆可拋」了。（長時間掌聲）

孫學軍：難道我們能不顧溫飽而只談道德嗎？請回答這個問題。

蔣昌建：對方還沒有論證如果溫而不飽該怎麼樣？減肥小姐可謂是溫而不飽，那這個減肥中心不是按照對方的邏輯要變成拳擊場了嗎？（掌聲）吳俊仲：對方已承認超道德行為不是道德，對方所有的論證與道德論證都已證明是錯誤的。減肥中心那裡是溫飽的，對方理解錯誤。謝謝。（笑聲）

姜豐：對方講的無非是溫飽也能談道德。這一點我們什麼時候反對過了？問題是對方所要論證的是沒有溫飽就絕對不能談道德。請對方舉例說明，哪怕是一個，人類社會在何時、何地、何種情況下一點道德都不談。

孫學軍：請對方不要搞錯。我方在一開始就說，溫飽是談道德的必要條件是指我們談道德不能夠脫離溫飽，對方能夠對這個問題作出批評嗎？
蔣昌建：任何理論應用到任何一個歷史時期，比解一個一次方程都簡單。請對方不要迴避我們的問題，舉出你們的實例來。

吳俊仲：我方的論點對方沒有任何批駁，所以我方的定義已經成立了。（鬨笑聲）其次，對方的解釋依然是在飢寒的情形你可以對他進行道德要求，這可以嗎？請回答。

季翔：你的論點不是自己說成立就成立了，不然還要評判干什麼？（全場大笑，掌聲）

吳俊仲：對方沒有任何攻擊，難道就可以不成立嗎？沒有攻擊，我就失敗了嗎？

姜豐：就是因為對方可攻擊的地方太多了，我們攻擊不過來了啊。（笑聲）（正方鈴響）

主席：（反方）請繼續。

蔣昌建：對方把溫飽等於生存的話，我們說人類社會一開始就處於飢寒狀態，那麼按照對方的邏輯的話，人類社會早就不存在了，你我之間恐怕不是在這里辯論了，而是在哪個陰曹地府里展開了。

嚴嘉：本該修身養性的和尚尼姑們如果信奉的都是「酒肉穿腸過，佛祖心中留」的話，那恐怕是煉不成什麼正果的。（笑，掌聲）

季翔：世界上不是缺少道德，只是缺少發現道德的眼睛。莎士比亞早就告誡英國人：「如果喪失天良，即使用鋼盔鐵甲包裝起來，也是赤身裸體的。」

姜豐：荀子早就說過：「爭則亂，亂則窮，」所以我們走向溫飽的過程當中，更要談道德，否則不就是越走越窮，什麼時候才能達到溫飽呢？

蔣昌建：對方認為貧困向溫飽的追求過程當中，可以不談道德，這就告訴我們一個所謂基本的理論，就是：天下大亂，才能達到天下大飽。（笑聲）

嚴嘉：如果這樣的話，恐怕不是「爭則亂，亂則窮。」而是「爭則亂，亂則飽」了。（笑聲）

季翔：我方從來就不否認談道德和溫飽有關系，但關鍵是這個關系是什麼，是談了道德才能溫飽呀。

姜豐：對方辯友一直是「坐飛機扔炸彈——空對空」，講來講去，我問了那麼多遍，他們也沒有給我們舉出一個實例來。

蔣昌建：對方辯友回答我方問題，向來不是「小巷裡面抬竹桿——直來直去」，而是拐彎抹角。我想在座的有一位神學的教師，他一定知道弘一法師在修煉的時候，可謂是不溫不飽，（鈴響）但他還不是「佛心常清靜，無處染塵埃」嗎？

主席：對不起，時間到。非常精彩的自由辯論。經過了這個刀來劍往，字字珠璣的自由辯論之後，我們請反方第四位代表蔣昌建同學總結陳詞，時間是4分鍾。（掌聲）

蔣昌建：謝謝主席，謝謝各位。經過剛才一番的唇槍舌劍，我的肚子的確有些餓了，但是我仍然要把道德問題談清楚。（笑聲、掌聲）
下面我總結對方的幾個基本錯誤。犯的第一個錯誤就是：「李代桃僵」，對方用溫飽過來代替溫飽，用溫飽等同於生存來構建他們的立論基礎。這顯然是錯誤的。對方犯的第二個錯誤就是：「揚湯止沸」，認為一個貧寒的人只要教唆他追求溫飽就可以了，從來不問用什麼手段，我剛才已經說過，如果到麥當勞裡面打砸搶的話，這難道就能合法地追求到溫飽了嗎？這顯然又是荒謬的。對方犯的第三個錯誤就是：「避實就虛」，對方始終告訴我們溫飽能夠給談道德提供更好的條件，但是沒有說不溫飽的情況下絕對不能談道德。對方犯的第四個錯誤就是：「指鹿為馬」，把談道德與談道德的效果混為一談。對方今天的論點可謂是雲山霧罩，讓我們一頭霧水，不知所雲。相反，今天我們已經從邏輯、理論、事實上論證了，只要基於理性的人類存在就能夠談道德。下面我主要從價值層面論述我方的立場。
第一，談道德是基於理性的人。只要人類存在著，就能夠談道德。「富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移。」人類之所以不同於動物的一個重要的標志就是人能夠基於自身的理性而談道德。孔子說：「不義而富且貴，於我如浮雲」，不以溫飽為基本前提而談道德，恰恰顯示了人類理性的偉大和崇高。
第二，談道德是基於社會整體發展的價值選擇。
人類如果想求得生存和發展就要談道德。否則必然導致人類歷史生活的毀滅。群體統一的行動是社會生存下去的基本方式。而統一的行動是要以談道德為前提。只有在社會生活中談道德，才能保證社會的相對的穩定和有序，才能賦予整體人類活動的價值內涵。這是談道德被歷史和經驗證明了的社會意義。
第三，談道德是基於人們擺脫貧困的熱望。我們今天在這里不僅要談道德的理念，更要談在現實社會當中的人類該何去何從。環顧當今的世界，衣不蔽體，食不果腹的人們成千上萬，他們怎麼辦

『叄』 為什麼有些人老是說自己的道德原則，道德不都建立在人與人相處的基礎上嗎看補充

人們說自己的道德原則的時候應該是默認的建立在個人與社會之間關系的版基礎上的，如果沒有人，權何談道德。如果世界上只剩下一個人，那社會就不復存在，而道德是在社會中人與人交往產生的，所以沒有道德。如果只有一個人，他將要思考的或許是生存或者死亡。

『肆』 溫飽是談道德必要條件四辨總結

大學辯論吧，我大學是二辯，對這個問題，你去看看--馬斯洛--的層次需求專的文章：
----通俗理解：假如一個人屬同時缺乏食物、安全、愛和尊重，通常對食物的需求量是最強烈的，其它需要則顯得不那麼重要。此時人的意識幾乎全被飢餓所佔據，所有能量都被用來獲取食物。在這種極端情況下，人生的全部意義就是吃，其它什麼都不重要。只有當人從生理需要的控制下解放出來時，才可能出現更高級的、社會化程度更高的需要如安全的需要。
你去圖書館找找資料，多年以前我也很有激情，希望這份喜愛你能堅持，望採納！加油！

『伍』 人人都在談道德，什麼才是道德

道德，指衡量行為正當的觀念標准，是指一定社會調整人們之間以及個人和社會之間關系的行為規范的總和。不同的對錯標準是特定生產能力、生產關系和生活形態下自然形成的。一個社會一般有社會公認的道德規范。只涉及個人、個人之間、家庭等的私人關系的的道德，稱私德；涉及社會公共部分的道德，稱為社會公德。
道德相對主義者認為，道德和文化有密切關系：雖然人類的道德在某些方面有共通性，但是在不同的時代，不同的社會，往往有一些不同的道德觀念；不同的文化中，所重視的道德元素及其優先性、所持的道德標准也常常有所差異；同樣一種道德，在不同文化社會背景中的外在表現形式、風俗習慣往往也相去甚遠。
道德是道和德的合成詞，道是方向、方法、技術的總稱；德是素養、品性、品質。道德雙修是人生的哲學。道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的准則與規范。道德往往代表著社會的正面價值取向，起判斷行為正當與否的作用。道德是指以善惡為標准，通過社會輿論、內心信念和傳統習慣來評價人的行為，調整人與人之間以及個人與社會之間相互關系的行動規范的總和。道德作用的發揮有待於道德功能的全面實施。道德具有調節、認識、教育、導向等功能。與政治、法律、藝術等意識形式有密切的關系。中華傳統文化中，形成了以仁義為基礎的道德。

『陸』 溫飽是談道德的必要條件

我都不知道你是正方還是反方。我認為這句話是對的。古語有雲，飽暖思淫慾版。這是正權確的。俗話說，你吃不飽穿不暖的，你還有心情想別的啊。民以食為天，沒吃的沒穿的，可是要死人的啊。在死亡面前，道德又算什麼。自古就有不少起義的，他們不是為別的，無非是溫飽的問題。所以可以這么說，人吃不飽穿不暖的，他要道德有什麼用。你可以查查歷年的大案子。你從兩方面人手，有些人是因為溫飽問題而去犯罪，有些人正是因為吃飽了，有時間去干別的而犯罪。我說的都不書面化啊，你自己整理下，辯贏了通知我。

『柒』 人為什麼要講道德

說來話長。我們生活在一個道德的世界裡。我們總是把生活中的人、事、物區分為「好的」或「壞的」，總是藉助「善」與「惡」的視角來評價和理解這個世界上發生的種種情形。道德的存在，幫助我們建立起較為穩定的人際關系、較為合理的倫理秩序，以及較為長遠的社會預期。就是人類數千年甚至數萬年來的生活狀態。
幾乎所有的倫理學家都曾直接或間接地回答過這個問題，幾乎每一位對生活有所經歷和思考的普通人也會給出自己的答案。然而，這個問題之所以引人入勝，是因為當我們如此提問的時候，內心其實已經生出了另一個與之相關的問題：「人可不可以不講道德？」
提出後面這個問題並不會讓人感到愉快，但它卻必須得到嚴肅認真的對待。這不僅因為兩個問題其實「一體兩面」，更是因為它們共同向我們揭示了一個事實，即道德乃是生活在一定社會環境中的人們的反思和選擇的產物。人類並非天生完美，更談不上是一種始終向善的生物。資源的有限、利益的排他、人情的糾纏，往往會影響我們，使我們即便懂得了道德的知識和原則，也依然不能按照這些知識和原則所提出的道德要求來行動。所以，我們不是「天生地」或「必然地」就生活在一個道德的世界中。我們賴以存在的道德世界，以及我們具體實施的道德活動，實質上，全是我們在「講道德」與「不講道德」的兩可之間經過權衡、反思而選擇了前者的後果。這恰恰表明，人是具有能動性的自由存在者；道德是奠基於自由意志和自由選擇的產物。相應的，「講道德」成為人這種生靈不僅顯著而且引以為豪的標志，也正是因為它構成了對人性本質的展示和呈現。

『捌』 《談道德》 1.道德是什麼 2.有關道德的故事 3.感慨:道德的重要性 550字以上

你好，首先說明我比較喜歡文章類，現在找了幾篇文章合適你的這個問題的，供你參考下：第一篇：道德：從身邊說起道德，就好似一個人的靈魂，一個沒有靈魂的人就無生命可言。義大利詩人但丁曾說過這樣的一句話：「一個知識不健全的人可以用道德去彌補，而一個道德不健全的人卻難以用知識去彌補。」這句話深深地表達了道德的重要性。而道德它就在我們身邊，近得觸手可及，又不時地挑戰著人們的道德底線。「老人跌倒無人敢扶」是近段時間的社會熱點話題之一。武漢88歲的李爹爹在離家不到100米的菜市場摔倒後，圍觀者眾多，卻無人敢上前扶他一把。一小時後，李爹爹死亡。這則新聞很短，留下的思考卻很多。為什麼在全社會呼籲道德建設的背景下，卻N次發生了老人摔倒不敢扶的事件？到底還要發生多少起「不敢扶」事件，公眾才能被警醒？人們都明確知道，辦法總比問題多，有多少「不敢扶」，就有多少種扶起老人又不至於使自己惹上麻煩的方法。但事實卻是：「不敢扶」一天天上演，那些能夠被用來解決難題的方法，只是偶爾出現。這是一些人在道德取向上一時之間犯了糊塗。確實，人們道德體系，在一系列社會新聞曝光後，產生巨大的輿論壓力。在「我爸是李剛」事件中，人們嫌惡官二代的囂張；在杭州「70碼飆車」事件中，人們鄙視富二代的跋扈；在郭美美事件後，慈善機構受捐額急劇下降也表明了人們的道德立場。從這些事件中，我們感受到了國人在道德立場上的嚴苛與嚴肅。無可否認，社會上道德滑坡的現象是真實存在的。然而，我們不能以這些社會事件就以偏概全。在社會上仍然有大多數人在堅持道德觀，因為做一個有道德的人不難，只要你親身實踐，用心體會，就會發現這其實很簡單。當我們看到地上有紙袋時，我們能彎下腰撿起來，我們生活的環境會更美；當我們看到老人、孕婦、兒童時，能為他們讓座，社會就會變得更加和諧美好······這些生活中點點滴滴的小事都是道德的體現。人世間就是因為有了道德，才有和諧社會。一份道德可以照亮一條路，道德越多，那光明之路就可以越走越寬。在社會道德滑坡現象的存在下，更需要我們一同去遵守道德，一同去落實道德。如果人人都要做一個有道德的人，那麼這個世界將變得無限美好。第二篇：道德，吃屎去吧。道德為什麼在一部分時間不起作用呢？這個問題的根源應該是，道德究竟是什麼？道德究竟是什麼，我認為是一種約束人類天性的，後天被一部分人制定出來的，得到大部分人所承認的，行為規范。雖然定義都差不多，但是在我的定義里有一個重要的變數，那就是天性。說到底，道德是對人類一部分天性的否定。從另外一個角度上講，道德是人類集體生活的行為規范，也就是人類在集體里的約束，所以，即便道德的存在也否定不了人類個體的天性和個體獨立的思想，這就是為什麼道德的約束力不高的原因。另外，道德是得到承認的，所以，在人的天性里是不存在道德的。道德的概念就好像國家和集體一樣，是沒有實物形態的，只是純粹的意識形態上的存在。比如說，中國共產黨在哪裡呢？沒有人能實際地指認出，這東西或者這建築就是中國共產黨，它只能存在在人的腦海里。因此，推翻任何一種統治都是對人的思想的一次解放。以上，是簡化了的道德約束力的問題。此時此刻，必須討論的是意識對物質的反作用。已經存在在腦海里的概念和思想，才是統治我們的領主。另外，道德是一個准則的作用，大家都明白做到的人應該得到褒獎，做不到的人應該得到懲罰。但是，最直接的，就是作為准則而言，對別人的約束總要比自己的強。也就是說，在道德問題發生在別人身上的時候，我們總懂得如何去處理，而發生在自己身上的時候就出現了，個性與道德相對抗。我們明知道，不應該做的時候，卻依舊那樣做了。現代社會中，道德作為准則已經得到了一定的弱化，從古代的三從四德，到性開放，從剛建國時代的標准化，到現在的個性化。在群體里的行為准則的約束作用越來越小，也就是說，人類的天性得到了越來越多的承認，而不是約束。換句話說，你所做的是不是符合道德的要求，是靠著被人的認可來判斷的，大家都承認你的個性，那麼它就可以被納入道德之中，所以在看待道德問題的時候，人們應該多一些平等的眼光。剩下的一些極端惡劣的行為，比如虐殺，虐待，變態行為，這些行為明顯的不符合道德，也不符合人類的一部分天性。如我所言，道德是為了約束這一類的天性，但是，約束始終是約束，得不到應該的地位。初生的孩子，就是一張白紙。教育，特別是正確的教育，指向自由的教育，能夠幫助每個孩子，找到正確的方向。等到那個時候，世界上就沒有所謂的道德，每個人都能用平等善良的眼光打量這個世界，能夠理解每一個人的行為。當然，那是理想主義，不過我們總要以一個理想為標准，才能找到一個方向。那就是，不斷弱化道德的准則效用，在白紙上畫出彩色的虹，而不是血色的死亡。我們行走在一望無垠的雪地上，不要告訴我們，你必須生存；請告訴我們，這里總有一天會變成鮮花遍地，芳香四溢的地方。生命誠可貴，愛情價更高；若為自由故，兩者皆可拋！ 這是裴多菲的，連傻子都知道的兩句詩，我還想加上一句話：沒有一種愛可以超越自由。自以為是的愛意，只會是一種惡意，因為它總不能帶來好的結果，就好像現在的教育制度一樣。第三篇：道德，擺錯了位置道德是一種約束力，在社會中有著重要的作用。可是，道德始終是道德，它沒有辦法改變人的思維和價值觀。道德，約束的是人性中不適合群體的天性，同時也褒獎人性中適合群體的天性。但是，這種約束力在與人性對抗的時候，會出現這樣一種情況。在人性的需求和慾望旺盛的情況下，道德的約束力就會相應的減弱，處於劣勢。問題是，道德什麼時候才能有作用。我認為，道德必須是內置的，換句話說，就是道德成為人的價值觀的一部分。那種情況下，才能有作用。在獨立的價值觀下，道德能起到的作用甚微。所以，道德的位置應該在教育之中，而不是教育結束以後。我們可以大膽地確定，我們之所以會認同道德，那是因為在我們成長中獲得過有關這種道德的教育，所以它就被內置在我們價值觀中，那樣才能起到作用。所以，一切的道德問題，歸根到底上都是教育問題。不要只是牽扯到某一個人某一件事，糾纏到最後只會給媒體帶來利益。而且，任何的道德問題都是個人與他人的問題，到頭來，只是一個人在維護自己利益的同時是否侵犯到別人的利益的問題。如果，我們在教育的時候，把這種不侵犯別人利益的價值觀能夠內置，那麼就不會出現這種問題。試想一下，社會中所有的人都不會想著侵犯別人，這種情況下，還會有人被侵犯，還有人去想著侵犯別人嗎？只有在現在這種，前提別人會侵犯你的教育下，人們才會想著侵犯別人。任何行為，都是被示範以後才會得到傳播。研究表明，經常看電視暴力鏡頭的孩子會比同齡人表現出更多的暴力行為。所以，請不要職責人類的道德喪失，這全是教育的責任。想一下，上世紀4、50年代，侵略各國的侵略軍，難道他們出生就是嗜血的嗎，當然不是，完全是教育洗腦的結果。沒有樹立一個正確的價值觀的道德，是毫無力量的道德。沒有一個正確方向的教育制度的國家，是一個沒有道德可言的國家。請不要把道德擺錯位置，道德解決不了任何問題，因為它沒有被內置。希望我的回答能讓你滿意哦《談道德》 1.道德是什麼 2.有關道德的故事 3.感慨:道德的重要性 550字以上