立法法第91條

⑴ 民訴法解釋第91條之規定

法律分析：本條是關於調解失敗後的措施的規定。調解是法院在徵得雙方同意，根據自願合法原則在訴訟過程中進行的，旨在在平等協商、互諒互讓的基礎上解決糾紛的機制。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》 第九十一條 人民法院應當按照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。」這是我國立法上第一次使用「原則」一詞表述證明責任的分配。

⑵ 中國有違憲審查制度嗎

我國並未建立起違憲審查制度 ，但在我國有一個專門的法規審查機構——法版規權審查備案室。法規審查備案室隸屬於全國人大法工委，它不僅負責法規備案，更重要的是審查上位法與下位法之間的沖突，尤其是下位法與憲法之間的沖突問題。

我國法律中還有一些條文涉及到違憲審查的問題，例如《中華人民共和國立法》第88條、91條部分條款等，在這些條文中似乎都能看待違憲審查的影子，但是有的學者認為這並不是違憲審查制度。

(2)立法法第91條擴展閱讀

違憲審查體制通常分為四類：

第一，最高代表機關審查體制，代表國家，英國、前蘇聯。

第二，司法審查制。是指由普通法院在審理案件的過程中附帶的對適用該案件的法律合憲性進行審查。代表國家有：美國、日本。

第三，憲法法院審查制。是指設立專門的憲法法院行使違憲審查權的制度。世界上第一個憲法法院是1920年的奧地利憲法法院。代表國家：德國、俄羅斯。

第四，憲法委員會審查制。是指設立專門憲法委員會行使違憲審查權的制度。代表國家：法國。

⑶ 部門規章和地方政府規章發生沖突怎麼辦

《來立法法》對此有自明確的規定：由國務院裁決。
1、第91條：部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間具有同等效力，在各自的許可權范圍內施行。
2、第95條：地方性法規、規章之間不一致時，由有關機關依照下列規定的許可權作出裁決：
（一）同一機關制定的新的一般規定與舊的特別規定不一致時，由制定機關裁決；
（二）地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規的，應當決定在該地方適用地方性法規的規定；認為應當適用部門規章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決；
（三）部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間對同一事項的規定不一致時，由國務院裁決。
根據授權制定的法規與法律規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。

⑷ 【硬核研究】九民之後再談金融產品中第三方增信措施的法律性質

《九民會議紀要》第91條首次確認了信託關系中第三方的差額補足、代為履行到期回購義務、流動性支持等增信措施（以下簡稱「第三方增信措施」）的法律效力並規定從文件具體內容和案件事實情況的角度來認定第三方增信措施的法律性質，以此對司法實踐中遇到的一些問題提出解決方案。但第91條的規則運用於實踐中還是略顯原則，不易於實操，關於第三方增信措施的法律性質實踐中也存在較大爭議，本文將結合相應的司法判例及民法典的最新修訂動向對《九民會議紀要》第91條及第三方增信措施的法律性質進行再審視，以期對實踐有所裨益。

在判斷第三方增信措施的法律性質時，建議引入特徵判斷標准來辨別其法律性質，同時，為掌握最新的司法實踐，通過對最高院最新的裁判案件的檢索，摘錄代表性的裁判觀點如下：第三方增信措施認定為債務加入、第三方增信措施認定為保證擔保或第三方增信措施的法律性質未予認定。上述判決可以看出，最高院在認定第三方增信措施的法律性質時，傾向於優先考慮是否構成保證或債務加入，若不構成，則根據合同內容及案件具體情況判定其法律性質及責任承擔。

《九民會議紀要》第91條對第三方增信措施規定了階梯狀的法律性質認定模式，即在當事人意思表示不明時推定為構成《擔保法》第十七條、十八條規定的保證合同法律關系，若當事人舉證證明或者依據案件事實情況判斷不屬於保證合同法律關系，則依據合同約定的內容確定相應的責任承擔。這符合傳統「存疑推定為保證」的理論。《九民會議紀要》第91條弱化了徵求意見稿中階梯狀的法律性質認定模式，除了認定為保證之外，還強調要根據第三方增信措施的具體內容和案件事實情況綜合判斷其法律性質。

在認定第三方增信措施構成債務加入的情況下，是否需要履行內部表決程序？對此九民紀要第23條專門規定債務加入准用擔保規則，即債務加入同樣需要履行內部表決程序。此外，不屬於保證或債務加入的第三方增信措施，是否需要內部表決程序暫無定論，但紀要並未明確將這種新型擔保模式排除在外，故在監管趨嚴的情況下，未來不排除這一部分也被納入對外擔保的規則體系之中。

《九民會議紀要》則直接規定了保底或剛兌條款無效，其機理是通過《九民會議紀要》第31條規定，確定違反涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗等規章的合同無效，進而含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款屬於違反涉及金融安全的規章而無效。另外需要注意的是，民法典合同篇草案（二次審議稿）第476條規定，當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的,按照一般保證承擔保證責任。這一立法推翻了擔保法第19條關於約定不明確按照連帶責任保證承擔保證責任的規定。在第三人增信措施未約定構成何種保證的情況下，可能被推定為一般保證，導致保證人根據民法典合同篇草案（二次審議稿）第477條的規定享有先訴抗辯權。

在金融產品的設計過程中，除了必須滿足監管需要外，更應將條款內容置於司法實踐中予以檢驗，特別是在《九民會議紀要》及民法典（草案）等推動的改革浪潮中，更應該量體裁衣、規避風險，與時俱進設計合規的金融產品，以防止自身權益受損。