司法審查立法審查

❶ 司法審查制司法審查的模式

司法審查制度在全球范圍內存在多種實施形式。首先，立法機關審查是一種模式，主要在一些國家中實行，比如立法機關通過對法律的審議和評估來決定其合憲性。

其次，司法機關的司法審查是更為常見的形式，特別是在英美等國家，司法機構擁有對法律的最終解釋權，通過司法程序來決定法律是否違憲。這種方式強調了司法獨立和憲法權威的重要性。

相比之下，大陸法系國家傾向於採用專門機關進行司法審查，這些機關通常獨立於立法和司法部門，專門負責憲法和法律的審查工作。這種模式旨在確保審查過程的專業性和公正性。

我國的司法審查制度則與眾不同，是少數採用立法機關進行司法審查的國家之一。在這種模式下，立法機關在制定法律的同時，也會對其憲法性進行評估，體現了立法過程的法制化和憲法精神的尊重。

每種模式都有其適應的法律文化和制度背景，司法審查制度的選擇往往取決於一國的法制傳統和實踐需求。理解這些模式，有助於我們更好地分析和評估各國司法制度的運作效果。

❷ 大陸法系和英美法系下，德國、美國兩種司法審查制度的異同

德國和美國都重視對規范性法律文件的司法審查，但都區分了議會立法司法審查與行政法規司法審查。德國的憲法法院負責抽象審查和具體審查，抽象審查包括法律和法規，而具體審查只涉及法律。相比之下，美國的違憲審查僅限於具體審查，針對的是法律。在美國，普通法院負責審查法律和法規，但對行政法規的審查屬於行政案件，不屬於違憲審查。
德國的審查制度反映了復雜的公權力關系，如聯邦政府、州政府和聯邦議院之間的關系。德國的違憲審查解決了權利與權力的沖突，包括權利與立法權、行政權、司法權的沖突。而美國的違憲審查主要解決權利與權力的沖突，主要是權利與立法權的沖突。
德國的憲法法院作為第三方力量，在權力雙方發生矛盾時進行裁決，這有助於緩解矛盾。相比之下，美國的三權分立體制更強調權力之間的自我制約。德國模式可能更容易被雙方接受，但如果憲法法院偏袒一方，公平性難以保證。美國的模式在雙方能夠自我解決問題時成本較低，但如果經常陷入僵局，成本就太高。
盡管德國的憲法法院迄今為止運行良好，但這不能保證將來也永遠不會出錯。其成功可能得益於制度設計得好，也可能與其他因素有關。這些問題仍需進一步探討。

❸ 司法審查范圍

司法審查的范圍涉及了法院對行政行為深度和廣度的評估，它與審查標准密切相關。根據美國行政法理論，司法審查主要針對事實問題和法律問題，兩者適用的審查標准有所不同。

事實問題的審查分為實質性證據、濫用自由裁量權和重新審查三個層次。實質性證據標准主要關注正式程序中的事實裁定，要求證據合理。濫用自由裁量權標准則適用於非正式程序，盡管較為寬松，但仍以合理性為基礎。重新審查標准極其深入，但僅在極少數例外情況下使用。

法律問題方面，法律解釋和法律適用涉及對法律的適用，法院在法律解釋上擁有最終解釋權。法律適用中，事實認定的審查標准與事實問題相似，但更側重於證據的合理性評估。

近年來，司法審查的范圍在不斷擴展。在事實問題上，實質性證據標准變得更加嚴格，法院需全面審查證據。法律問題的審查則與事實問題趨同，最高法院在Chevron案中強調了法律解釋的合理性標准。

在規章方面，抽象行政行為的司法審查范圍通常與具體行政行為相等，根據制定程序的不同，分別適用實質性證據、濫用自由裁量權或重新審理標准。如果規章涉及重大憲法權利，法院有權撤銷違法規章。

亦稱「違憲審查」，是西方國家通過司法程序來審查、裁決立法和行政機關是否違憲的一種基本制度。司法審查制度的理論依據是：憲法是國家的根本大法，具有最高法律效力，是（議會、政府）立法執法的基礎和根據，憲法至上，法律和法令從形式到內容都不得同憲法條文相抵觸；司法機關（主要是最高法院或憲法院）是保障憲法的機關，對憲法有最後的解釋權，議會、政府的法律、法令如果違反憲法，司法機關可以裁決該項法律、法令違憲而無效。