再論公共道德

㈠ 什麼是實質法治，什麼是形式法治 回答內容全面 論述題

形式法治就是要求統治者以建立法律為法治內容的核心。

實質法治就是要求統內治者在法治框架容內必須允許人民對法律內容進行評價。

形式法治與實質法治的共同之處在於都是法治，都旨在建立一種理性的法律秩序。兩者都區別於依靠明君或先知才能的人治和藉助宗教的「神治」以及尊奉道德的德治等治略。但兩者在價值取向上有明顯不同。

(1)再論公共道德擴展閱讀：

法治實際上包含了許多層面的含義，它是指一種治國的方略、社會調控方式，法治是與人治相對立的一種治國方略。法治強調以法治國、法律至上，法律具有最高的地位。

亞里士多德就明確提出「法治應當優於一人之治」。法治還是指一種法律價值、法律精神，一種社會理想，指通過這種治國的方式、原則和制度的實現而形成的一種社會狀態。

實質意義的法治強調「法律至上」、「法律主治」、「制約權力」、「保障權利」的價值、原則和精神。

㈡ 道德與法律的關系

道德與法律

道德管人的心，法律管人的行。
道德催人向上，法律防人向下。
道德的下線，正是法律的上線。構成一條德與法的「地平線」。其上是道德的天空，其下是法律的地域。
道德與法律是此消彼長的反比關系。
道德與法律又有一個共同之點，他們的終極目標，我想就是消滅法律，回歸道德的天空。

法律與道德的關系
spiritfox 發表於 2006-2-22 16:37:26 在看「焦點訪談」時，常常看到記者們為了掌握事情內幕而採取偷拍的方式，將其公之於眾。我想：站在世俗的角度看，這的確是大快人心，懲惡揚善；但是從道德角度看，又似乎有點不近人情、不合道義。我還曾一度認為，這種行為正在法律上也未必站的住腳。但事實上，所謂「法不容情」，在大眾傳播這一特殊領域，法律和道德常常與傳媒發生錯綜復雜的關系。
民法上規定，公民的肖像權不得受侵犯，任何人不能擅自使用他人肖像。但又特別指出，在新聞報紙中，采訪或爆光不文明現象而使用公民肖像的行為，是不違法的。由此看來，「焦點訪談」的做法是合法的，但的確是不喝道德標準的。法律是國家以國家強制力為保障實施的，任何自然人和單位人都必須遵守。而道德只是人們自覺形成的某些行為共同意識，較之法律而言，自然少了一些約束力，也就不強制人們去執行。作為大眾傳播這一職業，必然要遵守法律；而出於一種敬業、責任之心，有時必然和傳統道德發生沖撞。
這里我想到老師曾提到一個——記者雨中拍行人落坑。很多人指責這名記者的行為是不道德的，也有不少人說他是很敬業的。事實上，任何一個事物都是有兩面性的。如果當時這名記者選擇僅僅立一個牌子在坑邊了事，那麼知情者大概又要指責說他「缺少敬業精神」了。要評價一種方法的運用是否正確和合理，我以為，應當以結果的實現情況為標准，無疑，這名記者雨中等候很多小時的報道引起了極大反響，結果要比僅僅立一個牌子明顯的多了。所以我認為，每個職業都有其特殊性，大眾傳播尤其如此。既然道德本身給了人們足夠的空間去選擇完全遵守還是適當違背，那麼為了正當的職業目的而無傷大雅的違背一點道德是無可厚非的。否則，我們將失去無數得到事實真相的機會，而傳播也失去了存在的真正價值。
但是，不是說只要是事實，我們傳媒就一定有義務要人們完全了解，甚至為了這而不惜放棄到底、不顧法律。法律是一切權利和義務的基礎。香港媒體有很多都忽略了這一點，尤其是那些狗仔隊、八卦小報，今日爆料「某某明星卸妝後慘不忍睹」，明天又是「某某與某某在地鐵偷吻」，後天再來「某某女星整容前的照片」，花樣百出。這些都是明星的私人空間，是明星人身權的一部分，無論從道德還是從法律上，都是絕不被允許侵犯的。所以香港的明星活的極為辛苦，連偷偷搔個癢也要保持最優美的姿勢。這些八卦新聞無疑只是為了迎合人們好奇、好趣的心理，從而鼓足自己的腰包，但他們的行為已經使報道走向了一種病態的極端，也給明星的心理和身體帶來惡劣極大的壓力。
總之，凡事不可一概而論，法律與道德在大眾傳播中扮演的角色，要根據具體的情況來判斷。作為傳媒工作者，我認為，必須作到嚴格遵守法律；同時，進可能的不違背道德准則——至於這個程度問題，我相信每個人都在心中有一個准確的天平。
http://www.qf86.net/blog/user1/spiritfox/archives/2006/11.html

法律與道德猶如車之兩輪、鳥之兩翼不可分離，二者的關系是一個歷史與現實中永恆的話題。人類的法律發展史告訴我們，從法律的產生到法治的實現就是一個道德法律化和法律道德化交互演進的過程。道德法律化強調人類的道德理念鑄化為法律，即善法之形成過程；法律道德化強調法律內化為人們的品質、道德。中國古代禮法結合、德主刑輔的思想為我們今天採用德法並治之治國模式提供了一種可行性的歷史考證。筆者試圖通過對禮與法關系之歷史考察，尋求道德與法律協調之合理內核，進而就當今社會發展中存在的道德與法律之間的矛盾略陳解決之管見。
關 鍵 詞：禮；道德法律化；法律道德化；法治；德治

不管法治這張天網如何恢恢，總有漏網之魚；不管法治調整的范圍多麼廣闊，總有鞭長莫及的地方。從這種意義上來說，凡是法治不及之處，皆是德治用武之地，法治不可能完全取代德治。〔1〕 德治是指在社會治理中對道德自律、道德教育、道德建設的重視和適用。法治與德治在社會治理中應是相輔相成、相互呼應的，即法律與道德雙管齊下、「綜合治理」。中國古代的法律實際上是一種二元體制，就是兩種體系或淵源、形態的法律並存。一種是國家制定法，一種是「禮法」、「德法」。這兩種社會調節手段相互配合，把各種社會現象納入其調整范圍。而我國當代社會法律是唯一的社會調節手段，道德作為另一種調節手段存在嚴重缺位。這樣的一元法體制亟待調整。因此，有必要考察我國古代「禮」與「法」的關系，吸收其合理內核，建立起德法並治的二元法體制。
一、中國古代道德與法律關系之考察
「德」，在西周時是一個融道德、政治、信仰、策略為一體的綜合概念。它要求統治者敬天孝親，對己嚴格，與人為善，只能在不得已時才使用刑罰，而使用時必須慎重。儒家對「德」加以繼承和發展，一方面突出了「德」的政治意義，主要包括寬惠使民和實行仁政，認為「德」是治理國家、取得民心的主要方法；一方面抬高了「德」的地位，認為「德」高於君權與法律，是行政、司法的指導方針，即主張「德主刑輔」。〔2〕 儒家的這種德治是以「禮」做為根本內容的。 「禮，履也，所以事神致福」。〔3〕 禮的起源與宗教、祭祀、宗法有關，它體現了社會中的宗法身份等級，同時作為身份社會的古代中國也促成了禮的繁衍，兩者互為支架。但禮的范圍很難界定，它包羅萬象，無所不在，既可以是個人生活的基本信仰，又可以是治理家、國的根本綱領；它是對他人做道德評判和法律裁斷的最後依據，又是社會所有制中所包含的基本精神；它一方面細膩地對人的行為做出准則式規定，另一方面又對社會的方方面面作理論上的抽象。再論及「法」，「灋，刑也，平之如水；灋，所以觸不直者去之，從去」。〔4〕「平之如水」，有公平、正義之義。因此要正確理解禮與法的關系，就必須將其放入中國古代這片土壤中，以中國傳統的視角來審視。
（一）道德的法律化
所謂道德的法律化，主要側重於立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規范或道德規則藉助於立法程序以法律的、國家意志的形式表現出來並使之規范化、制度化。
1、周公制禮，引禮入法
周公制禮就是對夏殷之禮進行整理補充、厘訂，使禮的規范進一步系統化，禮的原則趨於法律化。「禮，經國家，定社稷，序民人，利後嗣者也。」〔5〕「道德仁義，非禮不成；教訓正俗，非禮不備；分爭辯訟，非禮不決；君臣上下，父子兄弟，非禮不定；宦學事師，非禮不親；班朝治軍，涖官行法，非禮威嚴不行」。〔6〕 「夫禮，天之經也，地之義也，民之行也」。〔7〕
周禮所確定的基本原則是「親親」、「尊尊」。親親與尊尊的一致性，表現了族權與王權的統一。「事無禮則不成，國無禮則不寧」。〔8〕 禮與刑在性質上是相通的，在適用上是互補的，違禮即是違法，違法即是違禮，出禮入刑。但是禮與刑的適用對象各有所側重。正所謂「禮不下庶人，刑不上大夫」。
2、獨尊儒術，德主刑輔
漢儒董仲舒以天人感應說為德主刑輔的哲學基礎，以陰陽五行相輔相成之理，來論證德主刑輔符合天道運行的規律。「天道之大者在陰陽。陽為德，陰為刑；刑主殺而德主生，是故陽常居大夏，而以生育養長為事；陰常居大冬，而積於空虛不用之處，以此見天之任德而不任刑也……王者承天意以從事，故任德教而不任刑。刑者不可任以治世，猶陰之不可任以成歲也。為政而任刑，不順於天，故先王莫之肯也」，「聖人多其愛而少其嚴，厚其德而減其刑」，〔9〕即「德主刑輔」。
漢朝的道德的法律化一方面表現為把符合儒家原則的通過法律表現出來，另一方面表現為董仲舒的春秋絕獄，即在司法中引經絕獄。董仲舒對春秋絕獄的解釋是：「春秋之聽獄也，必本其事而原其志：志邪者不待成，首惡著罪特重，本直者其論輕。」由此可見，「春秋絕獄」的要旨是：必須根據案件事實，追究行為人的動機；動機邪惡者即使犯罪未遂也不免刑責；首惡者從重懲治；主觀無惡念者從輕處理。此絕獄固然是要解決法律使用過程中的問題，但如果從一個更大的層面上看，就是他同時在重建古代法的倫理結構。
案例一：甲有子乙以乞丙，乙後長大，而丙所成育。甲因酒色謂乙曰：汝是吾子。甲以乙本是其子，不勝其忿，自告縣官。仲舒斷之曰：甲生乙，不能長育，以乞丙，於義已絕矣。雖杖甲，不應坐。〔10〕
案例二：甲夫乙將船，會海風盛，船沒溺流死亡，不得葬。四月，甲母丙即嫁甲，欲皆何論？或曰：甲夫死未葬，法無許嫁，以私為人妻，當棄市。議曰：臣愚以為，《春秋》之義，言夫人歸於齊，言夫死無男，有更嫁之道也。婦人無專制擅恣之行，聽從為順，嫁之者歸也，甲又尊者所嫁，無淫行之心，非私為人妻也。明於決事，皆無罪名，不當坐。〔11〕
通過春秋絕獄中的案例可看出，它在親親、尊尊等總的原則上與漢律是相同而且互補的，也就是說經義與律令絕不可能水火不容。所以，我們完全可以說漢朝法律即使體現了完全意義上的法家思想，但內中也有許多基本合乎儒家信條的內容。這表明了儒、法兩種思想實際所具有的共同文化背景，也表明了他們在早期法律實踐中的融會貫通。
3、德禮為本，刑罰為用
唐朝繼續並發展了漢魏晉以來的法律儒家化的潮流，使體現宗法倫理關系的禮，基本上法律化了，以至「一準乎禮」

㈢ 如何理解法律和道德在社會治理中的作用的關系，如題

道德與法律的關系的論文作內容摘要:法律與道德猶如車之兩輪、鳥之兩翼不可分離，二者的關系是一個歷史與現實中永恆的話題。人類的法律發展史告訴我們，從法律的產生到法治的實現就是一個道德法律化和法律道德化交互演進的過程。道德法律化強調人類的道德理念鑄化為法律，即善法之形成過程;法律道德化強調法律內化為人們的品質、道德。不管法治這張天網如何恢恢，總有漏網之魚;不管法治調整的范圍多麼廣闊，總有鞭長莫及的地方。從這種意義上來說，凡是法治不及之處，皆是德治用武之地，法治不可能完全取代德治。德治是指在社會治理中對道德自律、道德教育、道德建設的重視和適用。法治與德治在社會治理中應是相輔相成、相互呼應的，即法律與道德雙管齊下、「綜合治理」。中國古代的法律實際上是一種二元體制，就是兩種體系或淵源、形態的法律並存。一種是國家制定法，一種是「禮法」、「德法」。這兩種社會調節手段相互配合，把各種社會現象納入其調整范圍。而我國當代社會法律是唯一的社會調節手段，道德作為另一種調節手段存在嚴重缺位。這樣的一元法體制亟待調整。因此，有必要考察我國古代「禮」與「法」的關系，吸收其合理內核，建立起德法並治的二元法體制。一、中國古代道德與法律關系之考察「德」，在西周時是一個融道德、政治、信仰、策略為一體的綜合概念。它要求統治者敬天孝親，對己嚴格，與人為善，只能在不得已時才使用刑罰，而使用時必須慎重。儒家對「德」加以繼承和發展，一方面突出了「德」的政治意義，主要包括寬惠使民和實行仁政，認為「德」是治理國家、取得民心的主要方法;一方面抬高了「德」的地位，認為「德」高於君權與法律，是行政、司法的指導方針，即主張「德主刑輔」。儒家的這種德治是以「禮」做為根本內容的。「禮，履也，所以事神致福」。禮的起源與宗教、祭祀、宗法有關，它體現了社會中的宗法身份等級，同時作為身份社會的古代中國也促成了禮的繁衍，兩者互為支架。但禮的范圍很難界定，它包羅萬象，無所不在，既可以是個人生活的基本信仰，又可以是治理家、國的根本綱領;它是對他人做道德評判和法律裁斷的最後依據，又是社會所有制中所包含的基本精神;它一方面細膩地對人的行為做出准則式規定，另一方面又對社會的方方面面作理論上的抽象。再論及「法」，「灋，刑也，平之如水;灋，所以觸不直者去之，從去」。「平之如水」，有公平、正義之義。因此要正確理解禮與法的關系，就必須將其放入中國古代這片土壤中，以中國傳統的視角來審視。(一)道德的法律化所謂道德的法律化，主要側重於立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規范或道德規則藉助於立法程序以法律的、國家意志的形式表現出來並使之規范化、制度化。(二)法律的道德化以上考察反映的是中國古代傳統道德法律化的過程。下面再談另一主題--法律的道德化。法律與道德是兩種性質不同而有關系密切的社會現象，中國古代社會的「出禮入刑」產生了雙重結果:一方面，道德訓誡具有了法律的威勢，另一方面，法律規范同時要行道德的職能。所謂法律的道德化，主要側重於守法的過程，指的是法律主體把守法內化為一種道德義務，以道德義務對待法律義務。(三)中國古代禮與法關系嬗變的特點縱觀中國古代的「禮」與「法」的關系，道德法律化與法律道德化的嬗變過程表現出如下特點:1、儒家的「仁、義」思想是「禮」與「法」嬗變的基礎。儒家的思想在中國幾千年的封建社會中一直居於統治地位，其對當時中國的法律發揮著重要影響。「三綱五常」等儒家禮教是中國古代正統道德的一般原則。法律與道德發生沖突時，自漢唐始便以法律的讓步來解決:法律公然規定了「親親得相首匿」的制度，公然破壞了自己的尊嚴而開方便之門。這就是中國古代人的選擇。2、社會經濟狀況的發展是「禮」與「法」嬗變的條件。經濟的發達是社會進步的重要標志，同時也是人類向更高文明邁進的前提。中國古代的法律史表明，經濟的興衰與法律的道德性直接相關。經濟發達時期，人們對社會的道德要求較高，同時自身也表現出較高的道德水準，因此這時的法律體現著更廣泛的道德。與此相反，經濟蕭條時期，人們的道德表現較之以前欠缺，社會總體道德水平也下降，這時的法律就缺少道德的教化。3、維護封建皇權是「禮」與「法」嬗變的核心。不管法律與道德誰主沉浮，二者都要以維護封建皇權為其首要考慮，這也是階級社會道德與法律所不可逃脫的命運。4、權力階層的態度是「禮」與「法」嬗變的關鍵。申言之，「出禮入刑」即道德的法律化，要求道德須是符合權力階層意志的道德;重「禮」守「法」即法律的道德化，要求法律須是權力階層內化為其自身道德的法律。道德與法律又是相互聯系的。它們都屬於上層建築，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時藉助於這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動的。
其關系具體表現在:
1、法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類:第一類是社會有序化要求的道德，即一社會要維系下去所必不可少的「最低限度的道德」，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權益、不得危害公共安全等;第二類包括那些有助於提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是「法將不法，德將不德」。法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助於人們法律意識的形成，還有助於人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對於提倡什麼、反對什麼，有一個統一的標准;而法律所包含的評價標准與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
2、道德是法律的評價標准和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種「惡法」，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用。「徒善不足以為政，徒法不足以自行」。執法者的職業道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯後而尚「無法可依」的，道德調整就起了補充作用。3、道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的並有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。總之，法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷;同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法並治模式有了可能。論思想道德與法律有關一從社會學角度講，我國正在融入法治社會。對置身於未來社會的任何一個人，是無法擺脫法律而生存的。隨著社會主義市場經濟體制的構建和加入WTO，所有市場主體都得遵循統一的規則或制度，在這種高度規則化的社會里，「法制手段」將越來越廣泛地運用於我們的現實社會關系中。這意味著，從個體人的日常生活行為到豐功偉業之創造，均離不開一定的法律知識或法律技能。當我們以審思發展和關切生活的態度來判斷實踐視域時，自然會發現，必備的法律素養，已成為現代市民特別是青年學生們立足社會的不可或缺的基本要件。 何為法律素養，簡言之，是指認識和運用法律的能力或素質。一個人的法律素養如何，是通過其掌握、運用法律知識的技能及其法律意識表現出來的。法律知識主要由兩部分組成，一是制定法中關於規則的知識，即所謂的法律條文體系;二是法律學問中關於原理的知識，即所謂的法律原理或法律理論。一般意義上的學法、懂法，就是要求既熟知一些基本的法律條文，同時又掌握一定的普遍適用的法律原理。而法律意識，它是社會意識的一種形式，「是人們的法律觀點和法律情感的總和，其內容包括對法的本質、作用的看法，對現行法律的要求和態度，對法律的評價和解釋，對自己權利和義務的認識，對某種行為是否合法的評價，關於法律現象的知識以及法制觀念等。」
良好的公民法律意識能驅動公民積極守法。公民只有具有了良好的法律意識，才能使守法由國家力量的外在強制轉化為公民對法律的權威以及法律所內含的價值要素的認同，從而就會嚴格依照法律行使自己享有的權利和履行自己應盡的義務;就會充分尊重他人合法、合理的權利和自由;就會積極尋求法律途徑解決糾紛和爭議，自覺運用法律的武器維護自己的合法權利和利益;就會主動抵制破壞法律和秩序的行為。另外，良好的公民法律意識能驅動公民理性守法，實現法治目標。理性守法來自以法律理念為基礎的理性法律情感和理性法律認知。法律意識，一般由法律心理、法律觀念、法律理論、法律信仰等要素整合構建，其中，法律信仰是法律意識的最高層次，也是大學生法制教育的核心。
來源：網路收集

㈣ 《鄉土中國》每章(1~14章)概括筆記

第1章：

中國社會是具有鄉土性的，作者在這里定義了土地的重要性，我們以農業為生。人與空間上不流動；村雨村之間往來很少、孤立、隔膜多。因此是熟人社會，鄉土社會中人與人關系的交流並不是基於「對契約的重視，而是發生於一種行為規范熟悉到不假思索的可靠性」。

第2章：

在以城市為主導的語境下，我們會嘲笑鄉下人是「愚」的，比如鄉下人在馬路上聽見背後汽車的喇叭聲顯得手忙腳亂。鄉下人沒有見過城裡的世面，不明白怎麼應付汽車，但這只是知識問題，並不是智力問題。如果這樣的嘲笑成立，那鄉下人同樣可以嘲笑城市人。

第3章：

人和其他動物的區別在於他的學習能力。他可以學會不受生理反應的控制。所謂學習，就是在人出生後，建立一種行為模式，改變本能方式的過程。學習的方法是「學習」。學習是指一次又一次地做事，使一個人習慣於一種新的做事方式。學習就是打破個人知識的現在和過去的鴻溝，現在和過去的橋梁是記憶。

第4章：

在很多人眼裡，鄉巴佬最大的問題就是「隱私」，比如「自己門前掃雪，不為別人的房子霜凍擔心」；愛佔小便宜，不為別人的事操心，現在屢遭詬病的腐敗問題可以歸結為「隱私」。

第5章：

道德是指人際關系的行為規范。在這一章中，有兩個重要的概念，群體道德和私人道德。費勞把西方社會稱為群體模式，把中國傳統社會稱為差異秩序模式。不同的社會結構模式會產生不同的道德觀念。

第6章：

家庭的概念在人類學中有一個明確的定義：它是由父母和孩子組成的出生社區。親子（Parent-child）指的是它的結構，生殖指的是它的功能。從生育的角度看，撫養孩子的目標終將結束，家庭的功能是暫時的，而國家和學校的社會功能是長期的。

第7章：

情緒是一種刺激性反應，一種心理緊張，相當於我們常說的興奮。如果刺激和反應之間的關系通過不斷的重復而變得固定，那麼身體就不會有緊張。從社會關系的角度看，感情是破壞性的、創造性的。感情往往發生在嘗試新的反應和阻礙舊的反應。感情的發生會改變原來的關系。

第8章：

地方社會秩序不是自發的。並不是說在一個很少有人聽說過對方的小國里，無論老死，秩序只能靠每個人的本能或良知來建立。秩序的建立必須靠外力來維持。在法治社會，當然是國家權力，而在傳統的地方社會，則是依靠「禮」。

第9章：

在農村社會處理案件中，有一個共同的原因是「這個孩子從小就不是好事」。這樣的判斷標准顯然不利於區分是非。長輩在處理案件時往往有道德上的考慮。現代法律給人的印象是道德因素越來越被排除。法官只能按規定審理案件。法律只是一種工具，中立，不起道德判斷的作用。

第10章：

權力，可以分為兩種觀點：一種是在社會沖突方面，即一部分人統治和壓迫另一部分人，統治者驅使被統治者按照自己的意願行事。社會有不同層次，政府和國家都是以階級斗爭為基礎的，這種權力可以稱之為暴君權力。

第11章：

發生於社會沖突之下的橫暴權力，以及發生在社會合作過程當中的同意權利，在這一章費老又引入了教化權利。因為中國的鄉土社會顯然不是沖突性的專制統治社會，也不是把每個人都當成相同分子的現代社會。

第12章：

血緣是由生育和婚姻所構成的關系，人和人的權利義務關系根據親屬關系來決定。社會變遷的速度越慢，那麼血緣關系的作用就越強。血緣所決定的社會地位不容個人選擇，你的出身就已經決定了你的一生。

第13章：

權力的性質有社會沖突中發生的橫暴權力，社會合作中發生的同意權利，以及在第11章「長老統治」中提到的教化權力（或稱之為長老權力），本章費老又提出了第四種權力——時勢權力。時勢權力和長老權力不同，它並不是依據傳統的有效性，它是由社會變遷的時勢所造成的，故名時勢權力。

第14章：

鄉土社會的人是靠著「慾望」去行事，比如說我想吃大蒜，想吃辣子，那麼我就去吃。而現代社會中，慾望並不能作為人們行為的指導，發生了「需要」，因此也就有了「計劃」，比如為了獲得全面的營養元素，我需要刻意的去吃哪些食物。「需要」是基於一種維持人全面健康發展的功能性實