道德是實在嗎

A. 道德行為是主觀的還是客觀的

道德一定具有主觀性這是毋庸置疑的，因為沒有主觀性就不存在道德，道德只能存在於主體的思維中，所以必然具有主觀性。問題是，道德是否具有客觀性。要麼具有，要麼不具有。如果不具有，那麼道德就對人沒有了動力。人不必按照道德律令來行動。因為沒有客觀性也就會缺乏普遍性或者是絕對普遍性。比如尼采和馬克思，都認為道德只是統治者的工具，是一種思想枷鎖。
所以這種道德觀下，道德具有客觀性的表現是一方面這種道德被客觀物所影響，一方面能影響一定量的主體。不具有客觀性表現在不同的主體因為階級的不同具有不同的道德。那麼就沒有一個客觀的不變的道德。而且這樣道德變成了利益，甚至是消融道德的，也許是否認道德存在的。這種情況下，不具備客觀性的因素導致結果是道德無力，道德缺乏說服力。我認為這種道德觀是傾向於道德沒有客觀性的。說道德具有客觀性則是儒家學說的論證，康德也有過涉及。此處只講儒家。儒家經過發展，在道德問題上，認為道德是與宇宙本體分不開的。
宇宙本體是個客觀的實在。這個本體具有客觀性，而這個客觀性在人的身上所投射的就是道德。這就是儒家心性說的研究內容。儒家通過這種方式把人內心的道德和客觀的本體相聯系，然後借著本體的客觀性就有了客觀性。這樣道德就有了動力。可是事實的殘酷性是，形上學，本體論被認為是失敗的，是精緻的藝術品而不是真理。所以這種道德客觀性也就不成立了。

B. 道德是主觀的還是客觀的

其實道德一定程度上來說屬於主觀層面，不是客觀的。

C. 法律和道德的區別

一、產生方式不同

法律是自覺的、有形的。道德根據人的自然生活而逐漸產生，依賴教育培養而積累長成。

道德是自發的，有時是無形的，一般不通過專門的公共機關和人員來制定，也不一定要通過專門的組織和制度來實現。

二、表現形式不同

法律作為一種規范形式，是由國家制定、認可和解釋的，具有普遍性、規范性、確定性、一般性的特點，通常是以成文方式表現出來，它的存在形式主要為法典、單行法規、判例、條例、條約等規范性文件。法律的制定、修改、廢止、認可、解釋是擁有法律創制權的專門機關依照一定的法律許可權，遵循一定的法定程序而進行的，其他個人、團體、組織無權進行法律的創制。

道德則不同，它主要體現在人們的意識、信念和心理之中，通過人們的言論、行為、內心信念、社會輿論、風俗習慣等形式而表現出來。道德規范出於人們社會生活的日積月累、約定俗成，無須經過某個專門的國家機關制定、認可和解釋，它的運作、功能的發揮也不必通過一定的程序或某個行政命令而實現。

三、實現方式不同

法律和道德作為人們的行為准則，都具有一定的約束性和強制性。

法律具有較強的約束性，具有國家的強制性，它往往以國家的強制力為堅強後盾，依靠強制手段來加以推行和實施，法律主要是一種外在強制力。

道德對人的行為的界定十分模糊，它的實施、實現也不是依靠國家的強制力，而主要是依靠社會輿論、社會評價的力量，依靠人們的內心信念、內在修養、傳統、風俗習慣和社會教育的力量來維持，訴諸人的心理，通過人們的內在的自覺而進行的，道德是一種內在強制力。

四、調整范圍不完全相同

法律所調整的范圍主要是人的行為，與建立和維護正常的社會秩序息息相關的人的行為和社會關系。

道德所調整的范圍遠比法律廣泛得多，它幾乎涉及人們在社會生產、生活、交往中的一切領域、一切活動、一切人際關系，涉及人的外在行為和內在思想、動機。法律所調整的絕大部分對象，同樣也可以用道德來調整，而道德所調整的對象不一定可以通過法律來調整。

五、評價的尺度不同

法律評價人的行為的標准和尺度是合法與不合法，有效與無效。只要人的行為符合法律、法律規范的規定，就是有效的和合法的。

道德評價人的行為的尺度和標准主要是一定社會的價值觀念體系，是一定社會、一定人群集合體的善惡觀、公正觀、是非觀、榮辱觀、美醜觀。人們的行為只要符合一定的道德觀念、道德價值，就是正當的和合理的。因此，法律的標准與道德的標准具有一定的差別，法律標准遠比道德標准明確和規范。

六、權利義務的特點不同

道德和法律都是以權利和義務為內容的，都是通過權利和義務的配置而實現社會調控的。但法律主要是以權利為本位，道德主要是以義務為主體。

法律的權利和義務是法定的，是以法律為根據和基礎的，是法律化、制度化、規范化的權利和義務，在社會中主要體現為一種實在形態，具有確定性、可預測性的特徵。

道德的權利和義務具有應然性，是一種應有的權利和義務，在社會中主要體現為觀念形態、理想形態的。

拓展資料：

法律與道德之間的聯系