協商立法程序案例
❶ 民事訴訟法中非訴程序包括「特別程序」，「督促程序」，「公示催告程序」這些程序分別是怎樣的
特別程序是指人民法院審理某些非民事權益糾紛案件所適用的特殊程序，與此對應的是概念是通常訴訟程序（包括普通程序和簡易程序）。民事審判程序的一種，與普通程序相對。普通程序即法院審理民事案件通常適用的程序，一般包括第一審程序、第二審程序。
特別程序即民事訴訟法對法院審理某些類型案件另行規定的程序，案件類型不同，審理的程序也不相同。各國民事訴訟法關於特別程序的規定很不一致，劃分的標准和種類也不相同。適用的案件有兩類：一類是選民資格案件，另一類是非訟案件。
督促程序，是指對於給付金錢或有價證券的請求，人民法院根據債權人的申請向債務人發出支付令，債務人在收到支付令之日起15日內不提出異議又不履行支付令的，債權人可以向人民法院申請執行。督促程序是督促債務人盡快清償債務的一種簡便迅速的程序。
督促程序是中國現行《民事訴訟法》中新增加的一種審判程序，是指人民法院根據債權人提出的要求債務人給付一定的金錢或者有價證券的申請，向債務人發出附條件的支付令，以催促債務人限期履行義務，如果債務人在法定期間內不提出異議，該支付令即具有執行力的一種程序。
公示催告程序，是指可以背書轉讓的票據持有人，因票據被盜、遺失或者滅失，可以向票據支付地的基層人民法院申請公示催告。申請人應當向人民法院遞交申請書，寫明票面金額、發票人、持票人、背書人等票據主要內容和申請的理由、事實。
人民法院決定受理申請，應當間時通知支付人停止支付，並在3 日內發出公告，催促利害關系人申報權利。沒有人申報的，人民法院應當根據申請人的申請，作出判決，宣告采據無效。判應當公告，並通知支付人。自判決公告之日起，申請人有權向支付人請求支付。
人民法院根據當事人的申請，以公示的方式催告不明的利害關系人，在法定期間內申報權利，逾期無人申報，作出宣告票據無效（除權）的判決程序，屬於非訴訟程序。
(1)協商立法程序案例擴展閱讀：
特別程序案例
秦某與鍾某2012年登記結婚， 2016年6月，二人簽訂離婚協議並在民政局辦理離婚登記。2016年12月，鍾某母親劉某向漣水法院申請對鍾某從2016年1月1日起至申請日止的民事行為能力進行司法鑒定，並請求法院依法宣告鍾某為無民事行為能力人。
漣水法院適用特別程序進行審理，啟動司法鑒定程序，並判決鍾某為無民事行為能力人。劉某依據該判決向法院起訴要求確認離婚協議無效並撤銷離婚登記。
秦某提出異議申請，認為原審司法鑒定程序中秦某作為利害關系人沒有在場,且鍾某在簽訂離婚協議時精神狀態正常，不屬於無民事行為能力人，故請求法院撤銷原審判決並進行重新鑒定。
公示催告程序案例
2014年5月，A公司與B公司簽訂《貨物買賣合同》，A公司以票面金額20萬元的銀行承兌匯票背書後向B公司支付了貨款。因B公司購貨需要，又將該匯票背書支付給了C公司。
匯票到期後，該匯票的最後背書人E公司承兌匯票時被付款銀行以該匯票已被出票人掛失止付為由拒絕承兌，遂將該匯票退回前手D公司，後各背書人按照背書順序依次將匯票退回（退回順序為：E公司-D公司-C公司-B公司-A公司-F公司-G公司-H公司），該票據最終被退回到H公司。
因票據被B公司退回給A公司，遂又向A公司追要貨款。2014年12月26日，A公司又支付B公司20萬元。2015年1月4日，經H公司向人民法院申報票據權利，法院下達裁定書終結公示催告程序。後，H公司又將涉案匯票郵寄給最後背書人E公司，E公司到付款銀行承兌了該匯票。
現A公司認為原承兌匯票通過背書流轉的業務單位的貨款全部實現。B公司重復收取了A公司的20萬元貨款屬於不當得利，應當退還給A公司。
督促程序案例
2013年至2016年間，某縣多家信用社以與農戶的借款合同糾紛為由向該縣法院提出支付令申請，該縣法院受理該系列案件後，經審查認為符合支付令的條件，均發出支付令，並向農戶送達。
2016年、2017年該多家信用社涉及五名原信貸員分別因挪用資金罪、職務侵佔罪被刑事處罰，涉案數額中包括44戶已發出支付令的農民的貸款。
2017年初，民事檢察部門在履職過程中發現了該批案件，因刑事判決已經發生法律效力，故法院對債權債務關系不明確的民事案件發出支付令顯屬不當，依法對44件支付令案件發出檢察建議，法院均採納了建議內容，對44件支付令案件裁定予以撤銷。
❷ 鍥藉跺徃娉曡冭瘯銆婂嵎鍥涖嬫堜緥鍒嗘瀽棰
銆 #鍙告硶鑰冭瘯# 瀵艱銆戜負浜嗗府鍔╁悇浣嶈冪敓緋葷粺鐨勫嶄範鍙告硶鑰冭瘯錛屽叏闈㈢殑浜嗚В鍙告硶鑰冭瘯鐨勭浉鍏抽噸鐐癸紝 鑰 緗戞暣鐞嗕簡鍥藉跺徃娉曡冭瘯銆婂嵎鍥涖嬫堜緥鍒嗘瀽棰橈紝甯屾湜瀵規偍鍙傚姞鏈嬈¤冭瘯鏈夋墍甯鍔╋紒
銆銆銆愭堜緥涓銆
銆銆銆愭堟儏銆戦浄鏌愪笌媧鏌愬洜涓轟竴浜涘皬浜嬭岀粨浠囥備竴鏃ワ紝媧鏌愯秮闆鋒煇涓婄彮涔嬮檯鏉ュ埌闆鋒煇瀹訛紝闆鋒煇鍒氭弧10鍛ㄥ瞾鐨勫効瀛愮嫭鑷涓浜哄湪瀹訛紝媧鏌愬啿榪涘幓灝嗛浄鏌愬剁殑鐢佃嗘満鐮稿潖錛岄浄鏌愪箣瀛愪笂鍘婚樆鎷︼紝媧鏌愬嵆鎸佸寱棣栧悜鍏剁爫鍘伙紝姝ｅ兼壄鎵撲箣鏃訛紝闆鋒煇涓嬬彮鍥炲訛紝瑙佺姸鎯婃亹涓囧垎錛屼負浣垮効瀛愬厤閬涓嶆祴錛岄『鎵嬫嬁璧蜂竴鏍歸搧媯嶏紝榪借繃鍘誨皢媧鏌****鍦ㄥ湴錛屾椽鏌愬綋鍗蟲槒榪鳳紝緇忛佸尰闄㈡姠鏁戱紝浠嶈嚧鍏墮噸浼ゃ傛湰妗堢粡鍏瀹夋満鍏崇珛妗堜睛鏌ワ紝鍐沖畾瀵歸浄鏌愬彇淇濆欏★紝闆鋒煇渚濇硶鍚戝叕瀹夋満鍏充氦綰充簡淇濊瘉閲戱紝騫剁敱鍏跺叕鍙告葷粡鐞嗘潕鏌愭媴浠諱繚璇佷漢銆備睛鏌ョ粓緇撳悗縐婚佷漢姘戞瀵熼櫌瀹℃煡璧瘋瘔錛屾瀵熼櫌璁や負闆鋒煇鐨勮屼負灞炰簬姝ｅ綋闃插崼錛屼簬鏄浣滃嚭鈥滅姱緗鎯呰妭杞誨井錛屼緷鐓у垜娉曡勫畾涓嶉渶瑕佸垽澶勫垜緗氭垨鑰呭厤闄ゅ垜緗氱殑鈥濅笉璧瘋瘔鍐沖畾銆傝瀹充漢媧鏌愪笉鏈嶏紝鍚戝悓綰т漢姘戞硶闄㈡彁璧峰垜浜嬭嚜璇夛紝娉曢櫌浠ユ湭緇忕敵璇変負鐢辨嫆緇濆彈鐞嗐傞浄鏌愬硅ヤ笉璧瘋瘔鍐沖畾涔熶笉鏈嶏紝鑷鏀跺埌鍐沖畾涔︿箣鏃ヨ搗絎9鏃ュ悜涓婁竴綰т漢姘戞瀵熼櫌鎻愬嚭鐢寵瘔錛屼笂涓綰т漢姘戞瀵熼櫌浠嶇劧緇存寔浜嗕笉璧瘋瘔鐨勫喅瀹氥
銆銆銆愰棶棰樸戞湰妗堣瘔璁肩▼搴忔湁浣曚笉褰撲箣澶?騫惰存槑鐞嗙敱銆
銆銆銆愮瓟妗堣В鏋愩
銆銆鏈妗堣瘔璁肩▼搴忕殑涓嶅綋涔嬪勬湁錛
銆銆1.鍏瀹夋満鍏沖歸浄鏌愰噰鍙栧彇淇濆欏★紝涓嶅簲鏃㈣佹眰浜ょ撼淇濊瘉閲戱紝鍙堣佹眰鎻愬嚭淇濊瘉浜恆備笉鑳借佹眰琚鍙栦繚鍊欏′漢鍚屾椂鎻愪緵淇濊瘉浜哄苟浜ょ撼淇濊瘉閲戙
銆銆銆婂叚鏈哄叧瑙勫畾銆嬬21鏉¤勫畾錛屽熀浜庛婂垜浜嬭瘔璁兼硶銆嬬53鏉¤勫畾錛屽嵆浜烘皯娉曢櫌銆佷漢姘戞瀵熼櫌鍜屽叕瀹夋満鍏沖喅瀹氬圭姱緗瀚岀枒浜恆佽鍛婁漢鍙栦繚鍊欏★紝搴斿綋璐ｄ護鐘緗瀚岀枒浜恆佽鍛婁漢鎻愬嚭淇濊瘉浜烘垨鑰呬氦綰充繚璇侀噾銆
銆銆2.媯瀵熼櫌璁や負闆鋒煇鐨勮屼負鏄姝ｅ綋闃插崼錛屼笉搴斾綔鍑衡滅姱緗鎯呰妭杞誨井錛屼緷鐓у垜娉曡勫畾涓嶉渶瑕佸垽澶勫垜緗氭垨鑰呭厤闄ゅ垜緗氱殑鈥濅笉璧瘋瘔鍐沖畾銆傛瀵熼櫌搴斿綋浣滃嚭鈥滀緷娉曞畾鎯呭艦涓嶈拷絀跺垜浜嬭矗浠燴濈殑涓嶈搗璇夊喅瀹氥
銆銆銆婂垜浜嬭瘔璁兼硶銆嬬142鏉¤勫畾錛岀姱緗瀚岀枒浜烘湁鏈娉曠15鏉¤勫畾鐨勬儏褰涔嬩竴鐨勶紝浜烘皯媯瀵熼櫌搴斿綋浣滃嚭涓嶈搗璇夌殑鍐沖畾銆傚逛簬鐘緗鎯呰妭杞誨井錛屼緷鐓у垜娉曡勫畾涓嶉渶瑕佸垽澶勫垜緗氭垨鑰呭厤闄ゅ垜緗氱殑錛屼漢姘戞瀵熼櫌鍙浠ヤ綔鍑轟笉璧瘋瘔鍐沖畾銆傛湰妗堜腑闆鋒煇鐨勮屼負灞炰簬絎15鏉′腑鈥滃叾浠栨硶寰(鍒戞硶)瑙勫畾鍏嶄簣榪界┒鍒戜簨璐ｄ換鈥濈殑鎯呭艦錛屽簲浣滃嚭娉曞畾涓嶈搗璇夌殑鍐沖畾銆
銆銆3.娉曢櫌涓嶅簲浠モ滄湭緇忕敵璇夆濅負鐢憋紝鎷掔粷鍙楃悊琚瀹充漢媧鏌愮殑鍒戜簨鑷璇夈傝瀹充漢鍙浠ヤ笉緇忕敵璇夛紝鐩存帴鍚戜漢姘戞硶闄㈣搗璇夈
銆銆銆婂垜浜嬭瘔璁兼硶銆嬬145鏉¤勫畾錛岃瀹充漢瀵規瀵熼櫌鐨勪笉璧瘋瘔鍐沖畾涓嶆湇鐨勶紝鍙浠ュ悜涓婁竴綰ф瀵熼櫌鐢寵瘔錛屾瀵熼櫌緇存寔涓嶈搗璇夊喅瀹氱殑錛岃瀹充漢鍙浠ュ悜浜烘皯娉曢櫌璧瘋瘔銆傝瀹充漢涔熷彲浠ヤ笉緇忕敵璇夛紝鐩存帴鍚戜漢姘戞硶闄㈣搗璇夈
銆銆4.媯瀵熼櫌涓嶅簲鍙楃悊琚涓嶈搗璇変漢闆鋒煇鍦ㄦ帴鍒頒笉璧瘋瘔鍐沖畾涔︾殑絎9鏃ユ墠鎻愬嚭鐨勭敵璇夈傜敵璇夋湡闄愬彧鏈7澶┿
銆銆銆婂垜浜嬭瘔璁兼硶銆嬬146鏉¤勫畾錛屽逛漢姘戞瀵熼櫌渚濈収鏈娉曠142鏉＄2嬈捐勫畾浣滃嚭鐨勪笉璧瘋瘔鍐沖畾錛岃涓嶈搗璇変漢濡傛灉涓嶆湇錛屽彲浠ヨ嚜鏀跺埌鍐沖畾涔﹀悗7鏃ヤ互鍐呭悜浜烘皯媯瀵熼櫌鐢寵瘔銆
銆銆5.涓婁竴綰т漢姘戞瀵熼櫌涓嶅簲鍙楃悊琚涓嶈搗璇変漢鐨勭敵璇夛紝騫朵綔鍑哄勭悊鍐沖畾銆傝涓嶈搗璇変漢鍙鑳藉悜浣滃嚭鍐沖畾鐨勪漢姘戞瀵熼櫌鐢寵瘔銆
銆銆銆婇珮媯瑙勫垯銆嬬303鏉¤勫畾錛岃涓嶈搗璇変漢瀵逛漢姘戞瀵熼櫌渚濈収鍒戜簨璇夎兼硶絎142鏉＄2嬈捐勫畾浣滃嚭鐨勪笉璧瘋瘔鍐沖畾涓嶆湇錛岃嚜鏀跺埌涓嶈搗璇夊喅瀹氫功鍚7鏃ヤ互鍐呮彁鍑虹敵璇夌殑錛屽簲褰撶敱浣滃嚭鍐沖畾鐨勪漢姘戞瀵熼櫌絝嬫堝嶆煡錛岀敱鎺у憡鐢寵瘔閮ㄩ棬鍔炵悊銆
銆銆銆愭堜緥浜屻
銆銆銆愭堟儏銆戣姳閮藉競鏌愬崟浣嶉浼戝共閮ㄥ尯紺煎崕閫浼戝悗鍦ㄩ儕鍖虹殑鑰佸跺緩浜嗕竴澶勫畢闄錛屽湪閭ｉ噷瀹夊害鏅氬勾銆傚悗鏉ュ尯紺煎崕浜1993騫2鏈堢棶閫濓紝鎵寤哄畢闄㈢敱浠栫殑涓変釜鍎垮瓙鍖虹粛瀹姐佸尯緇嶅帤銆佸尯緇嶅瘜緇ф壙銆備笁鍏勫紵鍦ㄥ競鍖轟綇鎴塊兘寰堝借曪紝灝卞晢閲忔妸閮婂尯鐨勫畢闄㈠崠鎺夈傞緳瀹跺厔寮熼緳鐢插拰榫欎箼鎰挎剰璐涔版ゆ埧銆備簬鏄錛屽尯瀹朵笁鍏勫紵涓庨緳瀹朵袱鍏勫紵絳捐㈣喘鎴垮悎鍚岋紝綰﹀畾榫欏跺厔寮熶氦浠樼幇嬈2涓囧厓銆傞緳銆佸尯涓ゅ跺湪杈炬垚鍗忚鍚庡埌鎴跨￠儴闂ㄥ姙鐞嗕簡鎴垮眿榪囨埛鎵嬬畫銆傚洜涓洪緳瀹朵竴鏃跺噾涓嶅嚭2涓囧厓鐜伴噾錛屽弻鏂瑰張綰﹀畾2涓鏈堝悗浜や粯銆2涓鏈堟椂闂村埌浜嗭紝榫欏舵病鏈夌粰閽憋紝鍙堣繃浜4涓鏈堬紝鍖哄跺厔寮熷氭″偓淇冮緳鐢詫紝榫欑敳鎺ㄨ緸璇磋嚜宸辨病閽憋紝璁╀粬浠鍚戦緳涔欑儲瑕佹埧嬈撅紝騫惰存槑榫欎箼姝ｅ仛鐢熸剰錛屾墜澶存湁鐜伴噾鍙浠樻俱備簬鏄鍖哄跺紵鍏勫悜榫欎箼緔㈡懼張鏈鏋滐紝鍖哄朵笁鍏勫紵浜庢槸鍒嗗埆浠ラ緳涔欎負琚鍛婂悜鍚屼竴娉曢櫌璧瘋瘔瑕佹眰榪樻俱傛硶闄㈠彈鐞嗗悗錛岃や負鍖哄朵笁鍏勫紵搴斾負鍏卞悓鍘熷憡錛屽皢3浜虹殑璧瘋瘔鍚堝苟瀹＄悊銆傚湪瀹＄悊榪囩▼涓錛屽洜鍖虹粛瀵屽嚭宸鍦ㄥ栵紝榫欎箼渚誇笌鍖虹粛瀹姐佸尯緇嶄腑鍦ㄦ硶闄涓繪寔涓嬭揪鎴愯皟瑙ｅ崗璁錛岀敱榫欎箼鏀浠18000鍏冧綔涓鴻喘鎴挎劇粰鍖哄跺厔寮熴傝皟瑙ｄ功閫佽揪鍖虹粛瀵屾椂錛屽叾浠ュ綋鏃惰嚜宸變笉鍦ㄥ満錛岃皟瑙ｆ湭緇忓叾鍚屾剰涓虹敱鑰屾嫆鏀訛紝浠嶅潥鎸佽佹眰琚鍛婃寜2涓囧厓鏀浠樸
銆銆銆愰棶棰樸
銆銆1.鏈妗堜簤璁鐨勬硶寰嬪叧緋諱笌褰撲簨浜哄備綍?涓轟綍縐嶇被鍨嬬殑璇夎?
銆銆2.娉曢櫌鍙楃悊鏃跺皢鍖哄朵笁鍏勫紵鍒椾負鍏卞悓鍘熷憡鐨勫仛娉曟槸鍚︽ｇ『?
銆銆3.娉曢櫌鐨勫仛娉曟槸鍚︽湁浠涔堜笉濡ヤ箣澶?
銆銆4.璇ヨ皟瑙ｅ崗璁鏄鍚︽湁鏁?浜烘皯娉曢櫌鑳藉惁鎹姝ょ懼彂璋冭В涔?
銆銆銆愮瓟妗堣В鏋愩
銆銆1.鏈妗堜簤璁鐨勬硶寰嬪叧緋繪槸鍖哄朵笁鍏勫紵涓庨緳瀹朵袱鍏勫紵涔嬮棿鐨勬埧灞嬩拱鍗栧悎鍚岀籂綰楓傚綋浜嬩漢涓鏂逛負鍖哄朵笁鍏勫紵錛屽彟涓鏂逛負榫欏朵袱鍏勫紵銆傛湰妗堟槸蹇呰佺殑鍏卞悓璇夎礆紝鍖哄朵笁鍏勫紵涓哄叡鍚屽師鍛婏紝榫欏朵袱鍏勫紵涓哄叡鍚岃鍛娿
銆銆2.娉曢櫌灝嗕笁浜虹殑璧瘋瘔鍚堝苟瀹＄悊鐨勫仛娉曟槸姝ｇ『鐨勩傚洜涓哄尯瀹朵笁鍏勫紵璧瘋瘔鐨勮瘔璁兼爣鐨勯兘鏄鍑鴻嚜浜庡悓涓娉曞緥鍏崇郴錛屽嵆鍙屾柟褰撲簨浜轟箣闂寸殑鎴垮眿涔板崠鍚堝悓錛屾墍浠ユ湰妗堝睘浜庡綋浜嬩漢鍙屾柟閮戒負浜屼漢浠ヤ笂涓旀爣鐨勬槸鍏卞悓璇夎礆紝鍗沖繀瑕佸叡鍚岃瘔璁礆紝蹇呰佺殑鍏卞悓璇夎兼槸涓嶅彲鍒嗕箣璇夛紝浜烘皯娉曢櫌蹇呴』鍚堝苟瀹＄悊銆
銆銆3.鏈夈備漢姘戞硶闄㈠簲榪藉姞榫欑敳涓哄叡鍚岃鍛婏紝鍥犱負鏈妗堜負涓嶅彲鍒嗙殑蹇呰佸叡鍚岃瘔璁礆紝榫欑敳涓哄繀瑕佺殑鍏卞悓琚鍛婏紝蹇呴』鍙傚姞璇夎礆紝濡傛灉鍏朵笉鍙傚姞璇夎礆紝搴斿綋鐢辨硶闄渚濇硶榪藉姞鍏朵負鍏卞悓璇夎間漢銆
銆銆4.璇ヨ皟瑙ｅ崗璁鏈緇忛緳鐢層佸尯緇嶅瘜鍚屾剰鑰屾棤鏁堛傛硶闄涓嶈兘鎹姝ょ懼彂璋冭В涔︺
銆銆銆愭堜緥涓夈
銆銆銆愭堟儏銆戞氭煇緋誨師嫻欐睙鐪侀『姘戝幙浜 澶у父濮斾細濮斿憳銆2006騫4鏈25鏃ワ紝妤氭煇鍒版俯宸炲競榫欐咕鍖哄弬鍔犻緳婀懼尯浜 澶у父濮斾細鍙寮鐨勨滄í鍚戣仈緋諱細璁鈥濄26鏃ユ櫄9鏃惰革紝妤氭煇鐙鑷涓浜烘潵鍒版俯宸炲競閲戞睙璺錛屽湪澶ф曟爲涓嬬煶鍑沖勯亣鍒頒簡鏆楀兼潕鏌愩傛氭煇涓誨姩涓庢潕鏌愭惌璁錛岄棶鏄庡叾韜浠藉拰*瀹誇環鏍煎悗錛屽皢鏉庢煇甯﹀埌浜嗕粬浠鍟嗛噺濂界殑*瀹垮湴鐐逛竾闅嗛キ搴楋紝琚娌誨畨鑱旈槻闃熷憳鎶撹幏錛屽苟鎵閫佽嚦娓╁窞甯傚叕瀹夊矓榫欐咕鍖哄垎灞銆傚湪榫欐咕鍖哄垎灞鎺ュ彈璁闂鏃訛紝妤氭煇鍖栧悕涓衡滃父閿鈥濓紝璋庣О鑷宸辨槸欏烘皯鍘誇釜浣撴埛錛屾佸害鍗佸垎鎮跺姡錛屾嫆涓嶆壙璁よ嚜宸辯殑閿欒錛屽苟涓庤闂鍏剁殑鍒嗗矓娌誨畨姘戣︾帇鏌愩佸悜鏌愬彂鐢熷彛瑙掋傜帇鏌愩佸悜鏌愬規氭煇榪涜屼簡孌存墦錛岄犳垚妤氭煇澶氬勬筏浼ゃ4鏈27鏃ワ紝娓╁窞甯傚叕瀹夊矓榫欐咕鍖哄垎灞璁ゅ畾甯擱敭(妤氭煇)鈥*瀹挎殫濞尖濓紝鏍規嵁銆婃不瀹夌＄悊澶勭綒娉曘嬬66鏉＄殑瑙勫畾錛氣滃崠 *銆*濞肩殑錛屽10鏃ヤ互涓15鏃ヤ互涓嬫嫎鐣欙紝鍙浠ュ苟澶5000鍏冧互涓嬬綒嬈;鎯呰妭杈冭交鐨勶紝澶5鏃ヤ互涓嬫嫎鐣欙紝500鍏冧互涓嬬綒嬈俱傚湪鍏鍏卞満鎵鎷夊㈡嫑*鐨勶紝澶5鏃ヤ互涓嬫嫎鐣欐垨鑰500鍏冧互涓嬬綒嬈鋸濓紝緇欎簣鍏惰屾斂鎷樼暀10澶╃殑澶勭綒騫朵簬褰撴棩灝嗗叾閫佷氦琛屾斂鎷樼暀鎵鎵ц屻傛俯宸炲競榫欐咕鍖哄強欏烘皯鍘誇漢 澶у父濮斾細鍥犳氭煇涓嬭惤涓嶆槑錛屽洓澶勫繪壘錛4鏈28鏃ワ紝鍙戠幇妤氭煇琚鎶煎湪娓╁窞甯傚叕瀹夊矓琛屾斂鎷樼暀鎵錛4鏈29鏃ュ皢鍏朵繚閲娿
銆銆銆愰棶棰樸
銆銆1.濡傛灉妤氭煇瀵硅屾斂鎷樼暀鐨勫勭綒鍐沖畾涓嶆湇錛屼粬鍙浠ュ悜鍝涓鏈哄叧鐢寵峰嶈?
銆銆2.妤氭煇鍦ㄨ屾斂鎷樼暀鏈熼棿鎻愬嚭鏆傜紦鎵ц岀殑鐢寵峰苟鑾鋒壒鍑嗭紝鏄鍚︾﹀悎銆婃不瀹夌＄悊澶勭綒娉曘嬬殑瑙勫畾錛屾槸鍚︿笉鐢ㄥ啀鎵ц岄緳婀懼尯鍒嗗矓鐨勮屾斂瑁佸喅?
銆銆3.濡傛灉澶嶈鏈哄叧緇存寔浜嗛緳婀懼尯鍒嗗矓鐨勮屾斂瑁佸喅錛屾氭煇瀵瑰嶈鏈哄叧鐨勫嶈鍐沖畾涓嶆湇錛屽悜娉曢櫌鎻愯搗琛屾斂璇夎礆紝妤氭煇搴斾互璋佷負琚鍛?
銆銆4.鍦ㄤ竴瀹℃湡闂達紝榫欐咕鍖哄垎灞鍙堟壘鍒頒簡涓囬殕楗搴楃殑鏈嶅姟鍛橈紝瀵逛粬浠榪涜屼簡璇㈤棶騫跺埗浣滀簡絎斿綍錛岄緳婀懼垎灞鐨勮屼負鏄鍚﹀悎娉?娉曢櫌鑳藉惁浠ユゆ柊鏀墮泦鐨勮瘉鎹浣滀負璁ゅ畾琚璁ゅ叿浣撹屾斂琛屼負鍚堟硶鐨勪緷鎹?
銆銆5.妤氭煇鐢變簬琚娌誨畨姘戣︾帇鏌愬拰鍚戞煇孌存墦錛岃韓浣撳氬勬筏浼ゆ棤娉曟ｅ父宸ヤ綔錛屼粬鍙鍚﹁佹眰琛屾斂璧斿伩?
銆銆6.妤氭煇濡備綍瑕佹眰琛屾斂璧斿伩?鍏瀹夊垎灞搴旀寜浣曡禂鍋挎爣鍑嗗瑰叾榪涜岃禂鍋?
銆銆7.榫欐咕鍒嗗矓鐨勬不瀹夋皯璀︾帇鏌愩佸悜鏌愬規氭煇鐨勬崯瀹蟲壙鎷呬粈涔堣矗浠?
銆銆8.濡傛灉榫欐咕鍖哄垎灞瀵瑰叾榪涜岃屾斂澶勭綒鍚庯紝鍙堝彂鐜版氭煇*瀹跨殑鏆楀兼潕鏌愭湭婊14宀侊紝榫欐咕鍒嗗矓搴斿仛濡備綍澶勭悊?
銆銆銆愮瓟妗堣В鏋愩
銆銆1.妤氭煇鍙浠ュ悜娓╁窞甯傚叕瀹夊矓鐢寵峰嶈銆
銆銆2.絎﹀悎銆婃不瀹夌＄悊澶勭綒娉曘嬬殑瑙勫畾銆傛殏緙撴墽琛屽苟涓嶆剰鍛充笉鐢ㄥ啀鎵ц岄緳婀懼尯鍒嗗矓鐨勮屾斂瑁佸喅錛岃屽彧鏄鏈夋潯浠剁殑鏆傜紦鎵ц屻備竴鏃﹁屾斂澶勭綒寮濮嬫墽琛岋紝鍏瀹夋満鍏沖簲鍙婃椂閫榪樹氦綰充漢浜ょ撼鐨勪繚璇侀噾錛屽苟涓旀墽琛屽師琛屾斂瑁佸喅銆
銆銆3.濡傛灉澶嶈鏈哄叧緇存寔浜嗛緳婀懼尯鍒嗗矓鐨勮屾斂瑁佸喅錛屾氭煇搴斾互榫欐咕鍖哄垎灞涓鴻鍛娿
銆銆4.鍦ㄤ竴瀹℃湡闂達紝榫欐咕鍖哄垎灞鍙堝悜璇佷漢鏀墮泦璇佹嵁鐨勮屼負涓嶅悎娉曘傘婅屾斂璇夎兼硶銆嬬33鏉＄殑瑙勫畾錛氣滃湪璇夎艱繃紼嬩腑錛岃鍛婁笉寰楄嚜琛屽悜鍘熷憡鍜岃瘉浜烘敹闆嗚瘉鎹銆傗濄婂叧浜庤屾斂璇夎艱瘉鎹鑻ュ共闂棰樼殑瑙勫畾銆嬬3鏉¤勫畾錛氣滄牴鎹琛屾斂璇夎兼硶絎涓夊嶮涓夋潯鐨勮勫畾錛屽湪璇夎艱繃紼嬩腑錛岃鍛婂強鍏惰瘔璁間唬鐞嗕漢涓嶅緱鑷琛屽悜鍘熷憡鍜岃瘉浜烘敹闆嗚瘉鎹銆傗濈60鏉¤勫畾錛氣滀笅鍒楄瘉鎹涓嶈兘浣滀負璁ゅ畾琚璇夊叿浣撹屾斂琛屼負鍚堟硶鐨勪緷鎹錛(涓)琚鍛婂強鍏惰瘔璁間唬鐞嗕漢鍦ㄤ綔鍑哄叿浣撹屾斂琛屼負鍚庢垨鑰呭湪璇夎肩▼搴忎腑鑷琛屾敹闆嗙殑璇佹嵁;(浜)琚鍛婂湪琛屾斂紼嬪簭涓闈炴硶鍓ュず鍏姘戙佹硶浜烘垨鑰呭叾浠栫粍緇囦緷娉曚韓鏈夌殑闄堣堪銆佺敵杈╂垨鑰呭惉璇佹潈鍒╂墍閲囩敤鐨勮瘉鎹;(涓)鍘熷憡鎴栬呯涓変漢鍦ㄨ瘔璁肩▼搴忎腑鎻愪緵鐨勩佽鍛婂湪琛屾斂紼嬪簭涓鏈浣滀負鍏蜂綋琛屾斂琛屼負渚濇嵁鐨勮瘉鎹銆傗濆洜姝わ紝娉曢櫌涓嶅彲浠ユゆ柊鏀墮泦鐨勮瘉鎹浣滀負璁ゅ畾琚璇夊叿浣撹屼負鍚堟硶鐨勪緷鎹銆
銆銆5.妤氭煇鍙浠ヨ佹眰琛屾斂璧斿伩銆傛牴鎹銆婂浗瀹惰禂鍋挎硶銆嬬3鏉＄殑瑙勫畾錛氣滆屾斂鏈哄叧鍙婂叾宸ヤ綔浜哄憳鍦ㄨ屼嬌琛屾斂鑱屾潈鏃舵湁涓嬪垪渚電姱浜鴻韓鏉冩儏褰涔嬩竴鐨勶紝鍙楀充漢鏈夊彇寰楄禂鍋跨殑鏉冨埄錛(涓)榪濇硶鎷樼暀鎴栬呰繚娉曢噰鍙栭檺鍒跺叕姘戜漢韜鑷鐢辯殑琛屾斂寮哄埗鎺鏂界殑;(浜)闈炴硶鎷樼佹垨鑰呬互鍏朵粬鏂規硶闈炴硶鍓ュず鍏姘戜漢韜鑷鐢辯殑;(涓)浠ユ存墦絳夋毚鍔涜屼負鎴栬呭攩浣誇粬浜轟互孌存墦絳夋毚鍔涜屼負閫犳垚鍏姘戣韓浣撲激瀹蟲垨鑰呮諱骸鐨;(鍥)榪濇硶浣跨敤姝﹀櫒銆佽︽伴犳垚鍏姘戣韓浣撲激瀹蟲垨鑰呮諱骸鐨;(浜)閫犳垚鍏姘戣韓浣撲激瀹蟲垨鑰呮諱骸鐨勫叾浠栬繚娉曡屼負銆傗濇湰妗堟氭煇閬鍒頒簡娌誨畨姘戣︾殑孌存墦鑷翠激錛屾樉鐒跺睘浜庛婂浗瀹惰禂鍋挎硶銆嬬3鏉＄(涓)欏硅勫畾鐨勬儏鍐點
銆銆6.妤氭煇搴斿綋鍏堝悜璧斿伩涔夊姟鏈哄叧榫欐咕鍖哄垎灞鎻愬嚭錛屼篃鍙浠ュ湪鐢寵瘋屾斂澶嶈鍜屾彁璧瘋屾斂璇夎兼椂涓騫舵彁鍑恆傚叕瀹夊垎灞搴斿綋鏀浠樻氭煇鐨勫尰鐤楄垂浠ュ強璧斿伩鍥犺宸ュ噺灝戠殑鏀跺叆銆傚噺灝戠殑鏀跺叆姣忔棩鐨勮禂鍋塊噾鎸夌収鍥藉朵笂騫村害鑱屽伐鏃ュ鉤鍧囧伐璧勮＄畻錛岄濅負鍥藉朵笂騫村害鑱屽伐騫村鉤鍧囧伐璧勭殑浜斿嶃
銆銆7.榫欐咕鍖哄垎灞鍙鍒嗗埆鍚戞不瀹夋皯璀︾帇鏌愩佸悜鏌愯繘琛岃拷鍋褲
銆銆8.濡傛灉妤氭煇*瀹跨殑鏆楀兼潕鏌愭湭婊″嶮鍥涘瞾錛岄緳婀懼垎灞搴斿綋灝嗘堜歡杞縐誨徃娉曟満鍏充緷娉曡拷絀跺叾鍒戜簨璐ｄ換銆
銆銆銆愭堜緥鍥涖
銆銆銆愭堟儏銆
銆銆H鏉戞湁鏉戞皯涓懼姙鏈緇忔暀鑲茶屾斂閮ㄩ棬鐧昏扮殑縐佸【鏁欒偛錛岃鍘挎斂搴滃彇緙斻備婦鍔炶呬笉鏈嶏紝璁や負姝ょ嶆暀鑲叉晥鏋滈潪甯稿ソ錛屾病鏈夎繚鑳屻婁箟鍔℃暀鑲叉硶銆嬨傚幙鏀垮簻鍗磋や負錛岃櫧鐒舵潙姘戣ゅ彲姝ょ嶆暀鑲叉柟寮忥紝浣嗘牴鎹銆婁箟鍔℃暀鑲叉硶銆嬶紝姝ょ嶆病鏈夋牳鍑嗙櫥璁扮殑鏁欒偛褰㈠紡鍙婃病鏈夋暀甯堣祫鏍肩殑浜哄憳錛岄兘鏄榪濆弽浜嗚ユ硶錛屼笉鑳界畻鏄鍚堟硶鐨勬暀鑲層
銆銆璇蜂綘榪愮敤娉曞﹀熀鏈鐞嗚哄垎鏋愯繖涓浜嬩歡鏆撮湶鍑烘潵鐨勪竴浜涢棶棰樸
銆銆銆愮瓟棰樿佹眰銆
銆銆1.榪愮敤鎺屾彙鐨勬硶瀛﹀拰紺句細鐭ヨ瘑闃愰噴浣犵殑瑙傜偣鍜岀悊鐢;
銆銆2.璇寸悊鍏呭垎錛岄昏緫涓ヨ皚錛岃璦嫻佺晠錛岃〃杈懼噯紜;
銆銆3.瀛楁暟涓嶅皯浜500瀛椼
銆銆銆愮瓟妗堣В鏋愩
銆銆璇ヤ簨浠舵毚闇插嚭娉曞緥寰堝氭椂鍊欐槸鏈変竴瀹氬矓闄愭х殑錛岃屽湪瀹為檯鐢熸椿涓璧蜂綔鐢ㄧ殑寰寰涓嶆槸鍥藉跺埗瀹氱殑娉曞緥錛屽洜姝ゆ硶寰嬩笌浼犵粺涔嬮棿浼氭湁涓縐嶇揣寮犮
銆銆娉曞緥鐨勫矓闄愭т綋鐜板湪錛屼竴鏄絝嬫硶瀵圭洰鐨勭殑鐩稿規ā緋婄姸鎬侊紝浜虹被絝嬫硶鑰呮牴鏈涓嶅彲鑳芥湁鍏充簬鏈鏉ュ彲鑳戒駭鐢熺殑鍚勭嶆儏鍐電殑鎵鏈夌粨鍚堟柟寮忕殑鐭ヨ瘑錛岃繖鏄涓縐嶉勬祴鏈鏉ヨ兘鍔涚殑緙轟箯銆備簩鏄絝嬫硶榪樺瓨鍦ㄥ逛簨瀹炵殑鐩稿規棤鐭ワ紝榪欎粠鏈浜嬩歡鐪嬪氨鏄浠庤嚜宸卞嚲濂藉嚭鍙戝彲鑳介犳垚涓庡ぇ閲忓叾浠栦簨瀹炵殑鍐茬獊涓庤儗紱匯傛硶寰嬬殑灞闄愪竴鏂歸潰鏄絝嬫硶鑰呰兘鍔涚殑闂棰橈紝鍙︿竴鏂歸潰浜︽槸絝嬫硶鑰呭嚲濂界殑緇撴灉銆傜珛娉曡呯殑鍋忓ソ鍙鏄涓瀹氭儏鍔誇笅鐨勭姸鎬侊紝瀹冨繀鐒舵棤娉曞規湭鏉ュ拰鐜板疄鐨勪竴鍒囪繘琛屾晱閿愮殑鍒嗘瀽錛屽嵆鍋忓ソ鍙鏈夊嵆鏃舵с傘婁箟鍔℃暀鑲叉硶銆嬮噸瑕佺殑涓涓鍋忓ソ灝辨槸璧嬩簣瀹樺姙鏁欒偛鍚堟硶鎬э紝鍥犳ゆ棤娉曢勮″皢鏉ュ拰鐜板疄涓瀹為檯瀛樺湪鐨勬暀鑲插艦寮忕殑澶氬厓鍖栵紝涓斿湪褰㈠紡鐞嗘х殑娉曞緥闈㈠墠錛屾傚康瓚婃槑紜錛屼簨鐗╃殑鎬ц川涔熷繀瀹氳秺娓呮氾紝鎵浠ヨˉ涔犵彮鑲瀹氫笉綆楁暀鑲茬殑娉曞緥姒傚康錛屽洜姝わ紝鎵嶄細鏈夋潙姘戝ぇ鎯戜笉瑙ｏ細涓轟粈涔堝湪鏉戝瓙閲屽康涔﹀氨榪濇硶浜?鍙瑙佺敱浜庣壒瀹氱殑鍋忓ソ錛屽艱嚧浜嗗規湭鏉ュ拰浜嬪疄鐨勭浉瀵規棤鐭ワ紝鍗熾婁箟鍔℃暀鑲叉硶銆嬪苟涓嶈兘鎴愪負涓鍒囨晥鍔涙墍鍙婃椂絀虹殑鍋忓ソ錛屽苟涓嶈兘絎﹀悎姣忎竴涓鏃剁┖鐙鐗規儏鍔匡紝鍦℉鏉戱紝鏉戞皯鐨勭佸【鏁欒偛浠庢潵灝辨槸褰撳湴鏁欒偛棣欑伀榧庣洓鐨勪竴涓閲嶈佸師鍥犮傚彟涓涓鏂歸潰錛屼負浠涔堣佽╂暀鑲叉垚涓轟竴欏逛箟鍔★紝榪欐槸鍩轟簬絝嬫硶鑰呯殑涓涓鍋忓ソ錛氱珛娉曡呰や負蹇呴』閫氳繃榪欎竴閫斿緞鎻愰珮鍏ㄦ皯鍩烘湰鏂囧寲緔犺川錛屽畠瀹為檯涓婃槸鍋囧畾鍏ㄥ浗鐨勬暀鑲蹭紶緇燂紝緇忔祹鐘舵侊紝紺句細緇撴瀯閮芥槸鍚屼竴灞傛＄殑銆傚疄闄呬笂涓嶅悓鍦板尯鏁欏寲涔嬮庝笌閲嶆暀紼嬪害鏄涓嶅悓鐨勶紝鍦℉鏉戱紝鏃㈡湁瀛︾殑浼犵粺錛屼篃鏈夊︾殑鍏蜂綋緇忔祹紺句細鏉′歡錛屻婁箟鍔℃暀鑲叉硶銆嬬殑鎮茶傞昏緫鍋囪撅細濡傛灉娌℃湁娉曞緥錛屼細鏈夊ぇ閲忚緧瀛︼紝褰卞搷鍏ㄦ皯鍩烘湰緔犺川鍦ㄨ繖閲屾槸涓嶅瓨鍦ㄧ殑銆傛墍浠ヤ粠瀹炶川鐞嗘х殑瑙掑害鐪嬶紝鍗充究鎺ュ彈浼犵粺鐨勬暀鑲蹭篃鏄姝ｅ綋鐨勶紝涓鍥芥槸涓涓寮鴻皟瀹炶川姝ｄ箟涓庡疄璐ㄧ悊鎬х殑鍥藉訛紝浣嗗湪褰㈠紡鐞嗘х殑娉曞緥鐪嬫潵錛屽嵈浼氬硅繖涓琛屼負鍋氬嚭鍚﹀畾鎬х殑璇勪環銆
銆銆鐢變簬褰㈠紡鐞嗘т笅鐨勬硶寰嬪矓闄愮殑瀛樺湪錛屽艱嚧浜嗙ぞ浼氭寜鐓ц嚜宸辯殑鍋忓ソ瀵規硶寰嬭繘琛屽啀瑙ｉ噴鐨勮繃紼嬶紝姣忎竴涓褰撲簨浜轟細鍦ㄦ硶寰嬬殑瑙勫畾涓嬪仛鍑虹﹀悎鑷宸卞嚲濂界殑閫夋嫨錛屽湪榪欎竴涓榪囩▼涓錛屾硶寰嬬殑鏁堝姏蹇呯劧涓嶅彲鑳藉啀濡傝勮寖褰㈡佷竴鏍鋒鍙戞棤浼ょ殑鍙戞尌鍑烘潵錛屼笉鍚岀殑鏃剁┖緇村害閲岋紝濡傛灉鏃㈠畾鐨勬硶寰嬩笉瓚充互姒傛嫭涓鍒囨儏鍔(浜嬪疄涓婁篃涓嶅彲鑳)錛岄偅娉曞緥鐨勬晥鍔涘繀鐒朵細鍙楀埌褰卞搷錛屽逛簬H鏉戠殑瀛︾敓鏉ヨ達紝琛ヤ範鐝鏇村叿鏈夋瘮杈冧紭鍔匡紝浜庢槸浠栦滑灝變笉浼氭効鎰忚蛋榪涘浗瀹朵婦鍔炵殑瀛︽牎鐨勫ぇ闂錛屼簬鏄銆婁箟鍔℃暀鑲叉硶銆嬬殑鏁堝姏灝辮佸湪閫夋嫨榪囩▼涓琚鍓婂急銆
銆銆娉曞緥鐨勫矓闄愬艱嚧紺句細鎴愬憳浼氭寜鑷宸辯殑涔犳儻鏉ラ夋嫨鍏蜂綋鐨勮屼負妯″紡鍜屽規硶寰嬬殑鎬佸害銆傛硶寰嬫晥鍔涚殑瀹炵幇紼嬪害鍏跺疄灝辨槸絝嬫硶鑰呯殑鍋忓ソ鐨勬弧瓚崇▼搴︼紝瀹冨洜姝ゅ苟涓嶅叿鏈夋櫘閬嶇殑浠峰間笌緇濆圭殑姝ｅ綋鎬э紝鑰屽張鐢變簬涓浣撳嚲濂藉湪鏃剁┖瑙嗚変笂鐨勫矓闄愭э紝瀹冨繀鐒惰佸紩璧風ぞ浼氬叾浠栧綋浜嬩漢鐨勯夋嫨錛岀珛娉曡呯殑鍋忓ソ瀵艱嚧浜嗘硶寰嬬殑灞闄愶紝鑰岃繖縐嶅矓闄愬繀鐒跺艱嚧娉曞緥鍦ㄨ皟鏁寸ぞ浼氬叧緋繪椂鎵鏈夊綋浜嬩漢蹇呭畾瑕佷綔鍑鴻嚜宸卞規硶寰嬬殑鐞嗚В涓庤В閲婏細鍙告硶鑰呮湁浠栫殑鍙告硶瑙ｉ噴涓庤嚜鐢辮侀噺錛屾斂搴滄湁浠栫殑鍏蜂綋鐨勬墽娉曡屼負(褰撶劧涔熸湁鍙鑳芥湁瑙勯伩琛屼負)錛屽叕姘戜篃浼氭湁浠栫殑鐞嗚В涓庡規硶寰嬪疄闄呯殑閫夋嫨銆傛ｆ槸娉曞緥鐨勭┖緙虹粨鏋勬縺媧諱簡涓鍒囧綋浜嬩漢錛屽弽鑰屼護鑷宸遍櫡鍏ヤ簡琚閫夋嫨鐨勫矓闈錛屾墍浠ユ硶寰嬬殑鏁堝姏鐨勫疄鐜頒篃灝卞湪閫夋嫨涔嬩腑榪涜岋紝娉曞緥蹇呴』瑕佸湪紺句細瀹為檯鐨勫彲鎺ュ彈鎬ц繖涓鏍囧噯涓嬩笉鏂瀵繪眰瀹屽杽銆
❸ 房屋徵收的案例
案例1：徵收混淆國有土地與集體土地的徵收
山東省泗水縣13戶農民，收到一份特別的《行政復議決定書》，這份行政復議決定為：確認被申請人泗水縣人民政府於2011年4月6日作出的《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路東西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發【2011】15號）部分違法，即該房屋徵收中涉及徵收集體土地上房屋的部分違法。這意味著13戶農民，告贏了泗水縣人民政府，（泗政發【2011】15號）決定越權徵收集體土地上房屋行為，被濟寧市人民政府以法律的形式確認違法。
一、積極申請聽證、協商，申請文書石沉大海。
2011年4月6日，泗水縣政府作出《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發〔2011〕15號），該具體行政行為決定將包含泗水縣考棚街耿煒、王強等房屋和建設用地在內的房屋和土地予以徵收，13戶農民對此不服，依法聘請本所律師王衛洲代為維護合法權益。
在行政復議准備階段，13戶農民首先向泗水縣政府遞交《關
於修改泗河路古城路北片區第一期居民房屋徵收改造項目徵收房屋
補償方案的聽證申請書》，希望能夠對徵收房屋的補償方案予以修改，並以聽證的方式徵求被徵收人的意見。但是泗水縣住建局收到申請書沒有任何回應。
同日13戶農民向泗水縣住房和城鄉規劃建設局遞交《泗河路古城路北片區被徵收人關於選擇徵收評估事項通知》，要求更改泗水縣住建局為被徵收人擬定的評估機構名單，並希望能真正由被徵收人獨立選擇評估機構，對於此份通知，泗水縣住建局也沒有回應。
在懇請協商處理問題無望的前提下，13戶農民毅然決定通過法律程序維護權益，撤銷《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路東西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發【2011】15號）。
二、被迫走上維權之路。
在復議申請中，律師和13戶農民指出指出：一、（泗政發【2011】15號）決定認定事實適用法律錯誤，超越職權。本案中泗水縣政府徵收房屋片區范圍內，含有大量的集體土地，泗水縣政府將其按照國有土地上的房屋進行徵收屬於認定事實、適用法律錯誤，同時按照《中華人民共和國土地管理法》第四十五條規定，徵收集體土地及其附屬物應當由省級人民政府或國務院批准，被告的行為業超越了其審批許可權。二、徵求意見不足30天，程序違法。按照《國有土地上房屋徵收與補償條例》第十條的規定「市、縣級人民政府應當組織有關部門對徵收補償方案進行論證並予以公布，徵求公眾意見。徵求意見期限不得少於30日。」而本案中，泗水縣政府於2011年3月3公布徵求意見稿，3月21日結束徵求意見，2011年4月6日作出決定，很明顯徵求期限不符合法律規定。 三、徵收房屋和土地是為了開發房地產，不屬於公共利益，不符合徵收條件。四、房屋徵收補償方案違反《國有土地上房屋徵收與補償條例》第十九條「對被徵收房屋價值的補償，不得低於房屋徵收決定公告之日被徵收房屋類似房地產的市場價格。」的規定；收回土地不予補償的規定也違反了《中華人民共和國土地管理法》第五十八條的規定。
在行政復議期間，泗水縣人民政府作出《泗水縣人民政府關於（泗政發【2011】15號）文所涉及房屋徵收范圍的公告》，聲稱（泗政發【2011】15號）只徵收表述范圍內的國有土地房屋，不徵收表述范圍內集體土地上的房屋。濟寧市人民政府與13戶農民多次進行溝通，希望13戶農民撤回行政復議，並且濟寧市人民政府組織泗水縣政府、泗水縣住建局、泗河街道辦事處與13戶農民進行協調，希望農民撤回行政復議申請，13戶農民斷然拒絕。
三、農民告贏泗水縣政府，徵收決定被確認違法。
由於泗水縣政府否認（泗政發【2011】15號）徵收決定包含集體土地上的房屋，為取得行政復議的勝利，律師與13戶農民進行了辛勤的取證、閱卷和研究。他們將泗水縣政府（泗政發【2011】15號）的報批材料，進行逐頁逐條分析指出：1、《泗城泗河路西古城路北片區一期房屋徵收調查登記公示》已經將集體土地上的農民確定為被徵收人，房屋確定為被徵收房屋；2、《泗水縣城區泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區舊城改建社會穩定風險評估報告》三「擬徵收房屋的基本情況」中陳述到「（一）泗河路東林業局片區：佔地36畝。涉及被徵收居民房屋114戶，其中泗河街道西關社區居民82戶；……。（二）四河路西古城路北片區：佔地518畝。涉及被徵收居民611戶，其中泗河街道西關社區、考棚街社區居民503戶……。」，在被申請人所陳述的西關街社區82；西關街社區和考棚街社區503戶居民，的房屋所依附的土地都屬於集體土地，都持有《集體建設用地使用證》；3、在被申請人徵收方案中所指的建行、林業局、文化館、呈龍衛生材料廠、水利局家屬院等14個單位國有土地上的所涉及的32戶居民和108戶居民房屋，分別於考棚街、西關街社區居民房屋交錯在一起，如果不包含考棚街和西關街社區那麼被征房屋七零八落、相互間隔、互不相連，被申請人難道要徵收一片廢地嗎？顯然不合邏輯。4泗水縣政府房屋徵收部門召開的泗城泗河路西古城路北片區房屋徵收補償方案聽證會還特意安排了兩個被徵收人代表參加。其中一名代表就是泗河街道辦事處考棚街的xxx，這位xxx代表的房屋就是集體土地上的房屋，而且他所代表的考棚街內公民，房屋都是在集體土地上。
在鐵證如山的情況下，濟寧市人民政府經審理認為：泗水縣人民政府作出的《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路東西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發【2011】15號），將徵收范圍內集體土地上房屋按照國有土地上的房屋進行徵收，屬於認定事實不清。
最終決定：確認被申請人泗水縣人民政府於2011年4月6日作出的《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路東西古城路北片區實施房屋徵收的決定》（泗政發【2011】15號）部分違法，即該房屋徵收中涉及徵收集體土地上房屋的部分違法。
四、律師評析。
在山東省泗水縣，因征地拆遷糾紛而與政府對峙法庭的並不少見，而能夠告贏政府撤銷《拆遷許可證》或確認《拆遷許可證》違法的幾乎從來沒有。因為按照《城市房屋拆遷管理條例》辦理拆遷許可證只需要具備項目批准文件、建設用地規劃許可證、國有土地使用權批准文件等五要件，就可以辦理拆遷許可證，而這五要件審批許可權都在縣級政府及其組成部門，在具備拆遷許可五大要件的前提下，由於法院和行政復議機關只是進行形式審查，故即使這些要件存在違法情節，也不會予以採信，特別是其中的國有土地使用權批准文件，由於法律沒有規定既定形式，即使存在錯誤將集體土地收儲或批准使用，也因為形式審查的原因而很難被駁倒。在這種形式審查的審理原則下，即使被告、被申請人將其他范圍內的土地批文以假亂真，地方法院都極有可能採信。
「而新的拆遷法實施以後，直接由縣級政府作出徵收決定，徵收房屋和土地的決定是否越權會被直接列為審查對象，提高被徵收人即被拆遷戶維權的控訴范圍。律師認為這也是新拆遷法實施以後，泗水縣政府首次徵收房屋的決定被確認違法的重要原因之一。」北京在明首席楊在明說。
案例2：房屋徵收徵收補償標准之爭
山東省濟寧市中級人民法院
行政判決書
(2012)濟行初字第12號
原告孔xx,（原告信息從簡）
委託代理人王衛洲，北京市億嘉律師事務所律師。
委託代理人馮凱，男，1984年4月1日出生，漢族，北京
市億嘉律師事務所律師助理，住河北省保定市樂凱南大街。
被告泅水縣人民政府。住所地泗水縣西城新區。
法定代表人馮沖，縣長。
委託代理人李x，山東泗達律師事務所律師。
委託代理人李xx，男，1984年3月17日出生，漢族，泗
水縣住房和建鄉規劃建設局房產科主任，住泗水縣龍城置村小
區。
原告孔xx訴泗水縣人民政府房屋徵收決定一案，於2012
年6月11日向本院提起行政訴訟。本院受理後，依法組成合議
庭於2012年7月10日公開開庭審理了本案。原告孔xx及
其委託代理人王衛洲、馮凱，被告泗水縣人民政府委託代理人
李峰、李龍乾到庭參加訴訟。
2011年4月6日，被告作出泗政發[2011]15號《泗水縣
人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北
片區實施房屋徵收的決定》，決定對該片區的房屋實施徵收。以
下簡稱《決定》。
原告訴稱，被告作出的該《決定》將包含原告房屋和建設
用地以及其他附屬物在內的房屋和土地予以徵收，原告不服向
濟寧市人民政府提起行政復議，復議決定對被告的行為予以維
持。原告認為，被告作出該具體行政行為違法，應予撤銷。事
實與理由：一、徵收補償方案徵求意見不是30天，程序違法。
被告於2011年3月3日公布徵求意見稿，3月21日結束徵求意
見，2011年4月6日作出決定，徵求意見不符合法律規定。二、
房屋徵收補償方案違反法律規定，《國有土地上房屋徵收與補償
條例》第十九條「對被徵收房屋價值的補償，不得低於房屋征
收決定公告之日被徵收房屋類似房地產的市場價格」，此外，被
告僅僅補償被徵收的房屋，對收回的國有土地使用權不予補償，
也違反了《中華人民共和國土地管理法》第五十八的規定。三、
徵收房屋和土地是為了開發房地產、不屬於公共利益，不符合
徵收條件：四、徵收范圍內含有大量的集體土地，被告的行為
已超越其審批許可權，也不符合建設工程及用地規劃，應當撤銷。
原告提供如下證據：1、泗政發[2011]15號《泗水縣人民
政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區
實施房星徵收的決定》；2、濟政復決字[2011]62-65號《濟
寧市人民政府行政復議決定書》；3、房屋土地權屬證明材料：
(1)地上附著物補償價格表，(2)陳國營與泗水縣第一人民醫院買
賣協議書，(3)關於衛校內路東地皮處理協議書，(4)陳國營的證
明，(5)原告取得涉案土地房屋權屬的說明，(6)泗國用(2000)
字第083100000202-01號國有土地使用權證。證明原告涉案房
屋在徵收范圍內；4、原衛生進修學校片區內居民的證明，證明
原告在衛校內具有房產；5、濟政復決字[2011]29號《濟寧
市人民政府行政復議決定書》，證明徵收范圍內含有大量的集體
土地；6、泗水縣氣象局證明。用以證明被告張貼的補償方案
徵求意見稿的照片上存有明顯雪跡，而下雪的日期是2011年3
月1日，被告是在3月3日張貼的補償方案徵求意見
稿；若是2011年2月20日張貼的補償方案徵求意見稿，照片
上不可能有大量的積雪，以此證明被告對補償方案徵求意見不
足30天：7、律師調查專用介紹信。
被告泗水縣人民政府答辯稱，一、2011年2月20日泗水
縣人民政府發布並張貼了《泗城泗河路東林業局片區和泗河路
西古城路北片區綜合改建房屋徵收補償方案（徵求意見稿）的
公告》，同年4月1日確定補償方案，徵收補償方案徵求意見的
期限已超過30天，符合有關規定。二、類似房地產的市場價格，
是指在評估時點與被徵收房屋類似的房地產的市場價格。類似
房地產的價格既包括被徵收房屋的價值，也包括土地使用權的
價值，徵收補償方案並不違反法律規定。三、對該片區房屋的
徵收是對舊城區的改建，屬於公共利益需要。
四、縣政府於2011年6月22日作出《泗水縣人民政府關於泗政發[2011]15號文
所涉及房屋徵收范圍的公告》，對徵收范圍進行了重新申明，明
確了此次房屋徵收的范圍為該地塊國有土地上的房屋，不包括
集體土地上房屋。
被告提供如下證據：證據1-1、《泗河路西古城路北片區林
業局片區房屋徵收補償方案論證會議紀要》及會議簽到薄、照
片。證明就該片區房屋徵收補償方案召開會議進行了論證。證
據1-2、《關於泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片
區綜合改建房屋徵收補償方案（徵求意見稿）的公告》，附：《泗
城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區綜合改建房屋
徵收補償方案》、補償方案公示照片及公證情況。證明該片區房
屋徵收補償方案的徵求意見稿進行了公告公示。證據1-3、泗
城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區涉及單位及居
民發放明白紙、徵求意見書會議、簽到薄和現場照片。證明就
該片區補償方案召開會議徵求意見。證據1一3、泗水縣人民政
府辦公室關於印發泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片
區違法違規建築認定實施方案的通知。證明縣政府印發了涉案
片區違法違規建築認定實施方案：證據1—5、關於暫停辦理泗
城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區范圍內相關手
續的函。證據1-6、縣政府關於召開泗城泗河路東林局片區和
泗河路西古城路北片區房屋徵收補償方案聽證會的公告及張貼
照片。證明就關於召開該片區房屋徵收補償方案聽證會事宜進
行了公告。證據1-7，泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古
城路北片區房屋徵收改建項目社會穩定風險評估報告。證明進
行了社會穩定風險評估。證據1-8、泗城泗河路東林業局片區
和泗河路西古城路北片區房屋徵收補償方案聽證會通知書存
根。證明聽證會通知了相關單位。證據l一9、泗城泗河路東林
業局片區和泗河路西古城路北片區房屋徵收補償方案聽證會相
關材料及會場照片。證明召開了房屋徵收補償方案聽證會。證
據1-10、泗水縣人民政府第36次常務會議紀要。證明就該片
區房屋徵收補償工作召開了縣政府常務會議。證據1-11、關於
對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區綜合改建
房屋徵收補償方案（徵求意見稿）徵求意見的情況公示、公示
照片及公證情況。證明對房屋徵收補償方案徵求意見的情況進
行了公示和公證。證據1-12、泗政發(2011)16號泗水縣人
民政府關於印發泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北
片區改建房屋徵收補償方案的通知。證明縣政府經過徵求意見
後印發了泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城路北片區改
建房屋徵收補償方案。證據1-13、關於泅水縣2011年城市棚
戶區舊城改造計劃納入國民經濟和社會發展計劃報告的證明，
附關於泗水縣2010年國民經濟和社會發展計劃執行情況及
2011年計劃草案的報告。證明該項目納入國民經濟和社會發展
計劃。證據1-14、關於泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古
城路北片區符合泗水縣土地利用總體規劃的證明。證明對該片
區徵收符合泗水縣城區土地利用總體規劃。證據1-15、關於古
城路北地水系景觀及城區改造項目的規劃審查意見，附泗水縣
城市總體規劃圖。證明該項目通過了規劃審查，符合城市總體
規劃及相關規劃要求。證據1-16、拆迂補償款專項資金證明。
證明作出房屋徵收決定前，徵收補償專項資金足額到位。證據1
-17、安置房戶型圖，證明安置房戶型。證據1-18、泗政發
(2011)15號泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區
和泗河路西古城路北片區實施房屋徵收的決定。證據1-19、泗
水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片區和泗河路西古城
路北片區實施房屋徵收決定的公告，附徵收決定、公告照片。
證明縣政府對房屋徵收決定進行了公告。證據1-20，泗城泗河
路西古城路北片區一期房屋徵收動員會議現場照片。證明召開
了泗城泗河路西古城路北片區一期房屋徵收動員會議。證據1
-21、泗城泗河路西古城路北片區一期房屋徵收調查登記公示。
證明對泗城泗河路西古城路北片區一期房屋徵收調查登記進行
了公示。證據1-22、泗建征字(2011)01號公告，附一期征
收房屋等情況公示及公告，泗建征字(2011)01號公告及照片。
證明就房地產價格評估機構的選定事宜進行了公告。證據1-
23、委託書。證明縣住房和城鄉規劃建設局委託縣房屋徵收辦
公室負責該片區房屋徵收與補償的具體工作。上述證據證明被
訴行政行為程序合法。證據2、泗水縣人民政府關於泗政發
[2011]15號文所涉及房屋徵收范圍的公告。證明縣政府就泗
政發[2011]15號文所涉及房屋徵收范圍重新進行了明確。表
明在《決定》范圍內只徵收國有土地上的房屋，不包括集體土
地上的房屋。證據3、濟政復決字(2011)62-65號行政復議
決定書。證明濟寧市政府維持了縣政府作出的房屋徵收決定的
具體行政行為。
經庭審質證，原告認為被告提交的證據1-1，說明在徵收
范圍內包含了集體土地。證據1-2徵求意見稿和補償方案的照
片，補償方案的照片和被告主張的公證書公證的徵求意見稿的
照片內容一樣，至少有一個是用其它照片頂替的，被告所主張
的內容不符合事實。證據1-3發放明白紙和徵求意見書，會議
上未看到被徵收入，參會人數不能達到徵求意見的效果。證據1
-4侵犯了被徵收人的合法權益，被告的所屬部門對不配合政府
徵收的就認定為違法建築，是證明被告侵犯原告及被徵收人合
法權益的證據。證據1-5城鄉建設局不是房屋徵收部門，無權
做出該函。證據1-6與事實不符。被徵收人均未知情。證據1
-7社會風險評估沒有估算到徵收的集體土地，此評估報告作出
的評估不合法。證據1-8被通知參加聽證的大多數是被告所屬
的政府機關部門，被徵收入未接到通知，缺乏主要利害關系人
的參與。證據1-9聽證的人數太少，被徵收涉及到900餘戶，
參與意見僅是幾戶，導致聽證結果不合理，不公正。證據1-12
不合法，補償方式不合理，補償不是按照市場價格進行確定的，
而是由縣政府制定的優惠價。證據1-13報告無公章，不能證
明其真實性，不予認可。證據1-14不符合整體規劃。證據1
-16中的2000萬元不能認定徵收補償是合法的，也不能滿足
整個片區的拆遷補償資金。證據1-20不能證明徵收行為合法。
證據1-22未對所有被徵收人進行登記，說明被告的程序不合
法。證據2公告所表述的內容不符合事實。證據3復議決定書
認定的內容與事實不符。對被告提交的其它證據無異議。
被告認為原告提交的證據3中的買賣協議書系無效的，該
土地是國有資產，國資局未進行確認。證據5縣政府已重新公
告了不包含集體土地。證據6不能證明原告的主張，2月份降雪
4次，所以2月20日公示時照片上面的雪跡是2月16日的降雪。
不能證明是原告主張的3月1日的降雪。
經質證對證據作如下確認，被告提交的證據1-18，系本案
被訴的具體行政行為，不能作為證明被訴行政行為合法的證據；
被告提供的其他證據與本案具有關聯性，系被告作出具體行政
行為的程序性證據，對待證事實具有證明力，予以確認。
原告提交的證據1系本案被訴具體行政行為，予以確認；
證據2、5與本案具有關聯性，予以確認；證據3、4能夠證明
原告房屋在徵收范圍內，予以確認；證據7被告無異議，予以
確認。證據6能夠證明2-3月的降雪情況，但僅憑照片上的雪
跡和當事人的記憶，尚不能證明原告的主張。
經審理查明以下事實，2011年4月6日，被告作出泗政發
[2011)15號《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片
區和泗河路西古城路北片區實施房屋徵收的決定》，將包括原告
房屋在內的涉案片區國有土地上的房屋予以徵收，原告對《決
定》不服，向濟寧市人民政府提起行政復議，濟政復決字[2011]
62-65號復議決定對被告作出的《決定》予以維持。原告不服
向本院提起訴訟。
另查明，案外人王強等人因不服被告作出的該《決定》，曾
向濟寧市人民政府提起行政復議，復議機關經復議認為：該《決
定》將徵收范圍內集體土地上的房屋按照國有土地上的房屋進
行徵收，屬於認定事實不清。但在行政復議期間，被申請人泗
水縣人民政府於2011年6月22日作出了《關於泗政發[2011]
15號文所涉房屋徵收范圍的公告》，對徵收范圍進行重新申明。
該《公告》部分改變了原具體行政行為，即撤銷原具體行政行
為中對集體土地上房屋徵收的部分。遂於2011年7月11日作
出濟政復決字[2011]29號復議決定，確認該《決定》中涉及
徵收集體土地上房屋的部分違法。
本院認為，根據《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二
條規定，為了公共利益的需要，徵收國有土地上單位、個人的
房屋，應當對被徵收房屋所有權人給予公平補償。該《條例》
第十九條規定，對被徵收房屋價值的補償，不得低於房屋徵收
決定公告之日被徵收房屋類似房地產的市場價格。根據立法精
神，對被徵收房屋的補償，應參照就近區位的新建商品房的價
格，以被徵收入在房屋被徵收後居住條件、生活質量不降低為
宜。本案中被告制訂的徵收補償方案中規定，選擇貨幣補償的，
被徵收主房按照該地塊多層產權調換安置房的優惠價格補償，
優惠價格顯然低於市場價格。對產權調換的，安置房超出主房
補償面積的部分由被徵收入出資，超出10平方米以內的按優惠
價結算房價，超出10平方米以外的部分按市場價結算房價；被
徵收主房面積大於安置房面積的部分，按照安置房優惠價增加
300元/n1：標准給予貨幣補償。對被徵收房屋的補償價格也顯然
低於被徵收人的出資購買價格。補償方案上述規定對被徵收入
顯失公平，違反了《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二、
第十九條規定，依法應予撤銷。經本院審判委員會討論決定，
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2
目之規定，判決如下：
撤銷被告泗水縣人民政府於2011年4月6日作出的泗政發
[2011]15號《泗水縣人民政府關於對泗城泗河路東林業局片
區和泗河路西古城路北片區實施房屋徵收的決定》。
案件受理費50元，由被告泗水縣人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院
遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於山東省
高級人民法院。
審判長陳慶文
審判員張玲
審判員李傳平
山東省濟寧市中級人民法院
二0一二年九月六日
書記員王黎
❹ 需要一個關於民法的案例。
附媒體評論：
鳳凰網 第一財經日報
杭蕭鋼構118名投資者歷時兩年索賠成功
賠付比例82%獲賠金額合計約400萬元
[「杭蕭鋼構虛假陳述民事賠償案在兩年的訴訟時效到期之後的一周內完成調解，多數投資者獲得成功調解，少數個案單獨開庭審理，希望這種求大同存小異的策略為以後全國類似案件的審理開創良好的範例。]」
2007年證券市場第一大案杭蕭鋼構（600477.SH）案之虛假陳述民事賠償案兩年來歷盡波折，昨日終獲成功調解，118名投資者將獲得杭蕭鋼構的一次性現金賠付約400萬元，投資者律師團希望杭州中院對該案的「求大同存小異」處理策略能夠成為今後全國類似案件的範例。
兩年艱辛索賠路
杭蕭鋼構案是2007年證券市場第一大案，也是全流通市場時代的第一要案。從「暫停受理」到「中止訴訟」到「恢復受理」，投資者訴杭蕭鋼構虛假陳述一案兩年來歷盡波折。
杭蕭鋼構2007年初與中國國際基金有限公司簽訂了344億元的安哥拉安居房工程，在此過程中出現了股價異動，而杭蕭鋼構並未按規定及時披露合同信息，並作出了誤導性陳述；4月30日，證監會發布針對杭蕭鋼構及其高管的行政處罰決定書，杭蕭鋼構被罰以40萬元；5月14日，杭蕭鋼構公告公布了證監會的行政處罰決定書和致歉聲明；6月，投資者據此向杭蕭鋼構提起索賠訴訟，但兩年來歷經「暫停受理」、「中止訴訟」、「恢復受理」之波折，方進展到調解程序。
在今年5月14日為期兩年的訴訟時效到期之時，一共有127名投資者向浙江省杭州市中級人民法院（下稱「杭州中院」）提起訴訟並被受理單獨立案，總計索賠金額590萬元。
「從杭蕭鋼構案件看，盡管證監會的案件調查速度比過去有改觀，兩個月時間完成大案調查和審理，但地方法院在面對如何審理這種史無前例、經驗不多的證券案件時仍顯得相對遲緩。」監管部門人士直言。
82%賠付比例
5月19日上午9點，在杭州中院民二庭的主持下，代表127名投資者的律師團和杭蕭鋼構代理律師開始談判調解方案。首先雙方一致認定2007年2月12日為虛假陳述實施日，4月28日為虛假陳述揭露日，5月16日為虛假陳述基準日，也即在虛假陳述實施日和揭露日之間買入並在揭露日之後賣出遭遇損失的投資者可獲賠償，接下來，雙方律師談判焦點主要集中於認定投資者索賠資格和金額、確定賠付金額比例。
雙方律師花費了整整一天的時間來談判，最終一致認定118名投資者的近500萬元索賠金額有效，並將以82%的比例獲得一次性現金賠付，總計約400萬元將在6月30日之前由杭蕭鋼構以現金方式一次性支付給投資者，昨天上午杭州中院向雙方發放了調解書，正式宣布調解成功。
「投資者律師團提出90%的賠付比例，杭蕭鋼構方律師提出70%的賠付比例，最終在還算比較和諧的氣氛中達成了82%的比例，各方還算比較滿意。」上海新聞望達律師事務所合夥人宋一欣表示。
調解程序認定118名投資者的索賠資格和金額，但其餘9名投資者則予以個案形式處理，其中7名投資者涉及資格認定問題，雙方律師經討論認為不具備資格應予撤訴，其中2名投資者則因為索賠金額標准問題而選擇於昨日上午開庭，擇日判決。
或成同類案件審理範本
「杭蕭鋼構虛假陳述民事賠償案是杭州中院接到的第一起證券市場民事糾紛案，在兩年的訴訟時效到期之後的一周內完成調解，多數投資者獲得成功調解，少數個案單獨開庭審理，希望這種求大同存小異的策略為以後全國類似案件的審理開創良好的範例。」薛洪增律師和宋一欣律師對CBN表示。
昨日未參加調解而單獨開庭的2名投資者是由河北功成律師事務所薛洪增律師代理的，索賠金額70多萬元。之所以有索賠金額標准爭議，是這2名投資者在虛假陳述揭露日之前賣出了一部分杭蕭鋼構股票且有盈利40多萬元，另一部分股票是在虛假陳述揭露日之後賣出且有虧損70多萬元。
被告杭蕭鋼構律師認為，這應該將盈利和虧損抵消合並之後計算索賠金額，即為30多萬元。薛洪增律師認為嚴格按照最高人民法院的司法解釋《關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》，那麼只有在虛假陳述揭露日之後賣出的股票才符合案件性質，若虧損才可獲得賠償。
國內外對於此類證券民事索賠案件的金額如何確定，素有爭議，北京大學法學院一位精通證券法的副教授認為最高人民法院的司法解釋相對簡單，有待改進。「比如同一公司涉及多次虛假、誤導性陳述時，有多個互相對應的虛假陳述實施日、揭露日，但投資者為避免更多損失可能並非等待最後一個揭露日再賣出，那麼在任何一個虛假陳述揭露日之前賣出股票且虧損的投資者是否能索賠，這就沒有規定。」「比如也沒有規定誘多型虛假陳述如何索賠，在2007年2月12日到15日之間賣出杭蕭鋼構的投資者反而喪失了其後數個漲停板的盈利機會。」
立法和司法機關能否推進共同訴訟在證券維權方面的突破？最高人民法院政策研究室一位人士此前向CBN表示，正在研究引進共同訴訟制度的可能性。「共同訴訟節省成本，有利於證券市場維權。」
新浪財經
最快審結的證券虛假陳述賠償案：杭蕭鋼構案
http://www.sina.com.cn 2011年03月09日 19:48 新浪財經
編者按：經過20多年的發展，中國證券市場已經成長為全球最大規模的證券市場之一，但虛假陳述、內幕交易、操縱股價等證券欺詐事件層出不窮，股市甚至流行著「無股無庄」的說法，絕大部分股民遭受虧損，甚至不得不忍痛割肉。
面對諸多醜惡現象，廣大股民奮起抗爭，律師和媒體也積極介入，推動中國法治不斷向前。由此，發動了一件又一件的虛假陳述賠償案件。而提起證券虛假陳述賠償案件，不得不提到杭蕭鋼構(8.00,0.03,0.38%)案。
浙江杭蕭鋼構股份有限公司(以下簡稱「公司」或「本公司」)前身系杭州杭蕭鋼結構有限公司。 2000 年12 月28 日經批准改制為股份有限公司，2003 年11 月在上海證券交易所上市，股票代碼600477。
杭蕭鋼構2007年初與中國國際基金有限公司簽訂了344億元的安哥拉安居房工程。10幾億市值的小上市公司，300多億的超大金額，貧窮的非洲國家，不可思議的超級大單，誇張的連續漲停，懸疑的案情，完全可以媲美好萊塢大片，引起了大家的極大關注。
2007年4月4日，中國證監會向杭蕭鋼構下發了《立案調查通知書》；
2007年4月30日， 中國證監會在《行政處罰決定書》中認定杭蕭鋼構存在未按規定披露信息以及披露信息存在誤導性陳述等違法行為，決定對杭蕭鋼構給予警告，並處以40萬元罰款。證監會的處罰決定經媒體報道後在資本市場產生了較大反響，引起了社會廣泛關注。
2007年5月至2009年5月， 陳艷軍等127名原告分別向杭州中院提起訴訟，訴訟稱因杭蕭鋼構在安哥拉住宅建設項目上存在信息披露不及時，不準確，不完整等情形，因杭蕭鋼構實施上述虛假陳述行為導致陳艷軍等人在證券交易過程中受誤導而遭受損失， 請求法院判令杭蕭鋼構向陳艷軍等人分別賠償因虛假陳述造成的損失並承擔案件訴訟費用. 案件總標的近600萬元。
5月19日上午，在杭州中院主審法官的主持下，浙江裕豐律師事務所厲健、上海新望聞達律師事務所宋一欣、河北功成律師事務所薛洪增等五名原告律師，與被告杭蕭鋼構的代理律師和公司代表在杭州中院七樓會議室就杭蕭鋼構證券虛假陳述民事賠償案進行了磋商洽談。
雙方律師對該案損失計算的時間節點基本意見一致，即虛假陳述實施日為2007年2月12日，虛假陳述揭露日為2007年4月28日，虛假陳述基準日為2007年5月16日。凡在2007年2月12日至4月28日之前購買杭蕭鋼構股票，直至2007年4月30日(含)之後賣出或繼續持有而遭受損失的原告，均可獲得賠償。
5月20日，雙方當事人就其中的118件案件達成協議並簽訂民事調解書：杭蕭鋼構於2009年6月30日前，在原告訴訟請求的基礎上按照82%的比例以現金形式向各原告分別支付賠償金額，案件受理費各半負擔。對於尚未提起訴訟的杭蕭鋼構投資者，因超過訴訟時效將不能獲得賠償。
該案在訴訟時效屆滿後一周之內通過調解圓滿結案，在證券民事賠償司法實踐中尚屬首例。
人民網-《國際金融報》
杭蕭鋼構案調解終破局
118位投資者將獲賠400萬元
■ 本報記者 傅光雲 實習生 黃燁
發自上海
在經歷了「暫停受理」、「中止訴訟」等波折後，持續兩年的投資者訴杭蕭鋼構虛假陳述一案昨日終於有了最後結果：經杭州市中級人民法院調解，雙方當事人就127件系列案件中的118件最終達成一致協議，案件也基本結束。118位投資者將獲得杭蕭鋼構的一次性現金賠付約400萬元。
「經過原告被告雙方適當讓步後，案件才最終得以解決。目前，雙方對這樣的結果也都相對比較滿意。」對於該案件的最終結果，作為原告5位代理律師之一的浙江裕豐律師事務所厲健律師告訴記者，在剩餘的9件案件中，7件需經當事人協商另行處理，或可通過法院調解來解決，另外2件因當事人之間尚存較大爭議將於近期開庭審理。
「回顧該案件，雙方爭論的焦點主要是損失界定和賠付比例。」厲健表示，具體包括：哪些原告符合賠付的條件？按哪種計算方式進行賠付？賠付的數額在什麼范圍之內？
據了解，當初雙方爭論的焦點在最終達成的協議中已經作出相關說明：在2009年6月30日前，杭蕭鋼構在原告訴訟請求的基礎上按82%的比例以現金形式向各原告分別支付賠償金額，此外，案件相關的受理費用雙方各負擔一半。以股民傅先生提供的資料為例，其原先訴訟中提出的實際損失計算清單為20萬元左右，經過調解後，傅先生將最終得到杭蕭鋼構方面賠付的17萬元左右的費用。
「具體來說，該案件虛假陳述揭露日為2007年4月28日，虛假陳述基準日定為2007年5月16日，並按照流通A股10560萬股計算。如果原告股民在2007年4月28日至5月16日之間將股票拋售，則會按照這個階段的實際價格來算。但如果超過了2007年5月16日這個期限，則會按兩個時間段之間的平均價即基準價每股14.64元來進行相關賠付。」厲健向記者介紹。此系列案件原告人數眾多，案件總標的近600萬元。經談判，最終雙方認定118位投資者的近500萬元索賠金額有效，並將以82%的比例獲得一次性現金賠付，總計約400萬元將在6月30日之前由杭蕭鋼構以現金方式一次性支付給投資者。
此外，厲健還表示，該案件具有很好的啟示作用：「相對於上市公司，如今股民不再是弱勢群體，他們敢於維護自己的權益，增強自己的維權意識。同時，股民一旦遇到類似案件，也要對最終結果充滿信心，因為目前已有不少相關的判決先例，法院在這方面的經驗也越來越豐富。對於相關的政府部門來說，在今後類似案件的處理中，也應及時作出處罰或調解決定，避免股民遭受更大的損失。」
【案件回放】
杭蕭鋼構案是2007年中國證券市場第一大案，也是全流通市場時代的第一要案。
2007年2月，杭蕭鋼構與中國國際基金有限公司簽訂344億元的安哥拉安居房工程。受此消息影響，在2007年2月12日至3月19日的10個交易日（當中數次停牌）中，杭蕭鋼構股價由4.24元飆升至10.75元，累計漲幅159%。但杭蕭鋼構卻未按規定及時披露合同信息，並作出了誤導性陳述。
2007年4月，證監會發布針對杭蕭鋼構及其高管的行政處罰決定書，杭蕭鋼構被罰以40萬元。5月14日，杭蕭鋼構公告公布了證監會的行政處罰決定書和致歉聲明。
2007年6月，眾多投資者向杭蕭鋼構提起索賠訴訟，但兩年來歷經「暫停受理—中止訴訟—恢復受理」種種波折，該案件才進展到調解程序。
《國際金融報》 (2009-05-21 第05版)
媒體報道 股票的 熱門哦~ 公開的，隨便用，愛我吧~
❺ 程序法和實體法的關系
程序法和實體法是辯證統一的。是「你有我，我有你」。事實上，各國現行行政訴訟法既有程序性的，也有實質性的內容。因此，程序法與實體法的劃分具有相對重要的意義。從理論上和形而上上反對二者，不僅不能自圓其說，而且不利於指導實踐。
1、程序的啟動是以實體法的實現為目的的。
程序啟動並以成本運行。程序只是過程、鏈接、方式和步驟。因此，程序運行的目的只能隱含在程序之外，即啟動程序以實現實體法。
例如，《民事訴訟法》第二條規定，我國民事訴訟法的任務是保護當事人的訴訟權利，保障人民法院查明事實，區分是非，適用法律。及時審理民事案件，確認民事權利義務關系，懲治民事侵權行為，維護當事人合法權益，教育公民自覺遵守法律，維護社會經濟秩序，社會主義事業的順利發展。
2、訴訟程序的結束是實體法最大化目標的實現。
行政目的的實現是行政程序的終結；罪犯受到懲罰，無辜者免於起訴，國家和社會秩序得以維持是刑事訴訟的終結；公民權利和義務的確定是終結。民事訴訟程序。
3、程序操作評價標准
實質正義的實現程度和實質正義的實現成本是評價程序運行的標准。
(5)協商立法程序案例擴展閱讀:
程序法是刑事訴訟法、民事訴訟法等為實現實體權利義務而制定的一種程序法。當然，這種劃分不是絕對的，在實體法中也經常規定某些程序性問題，在程序法中，對當事人的權利義務有更多的規定。程序法是實體法得以正確實施的保證，而司法活動則是實體法與程序法的綜合運用。
在研究法律和法律現象的過程中，法理學根據不同的標准將法律劃分為不同的范疇。根據法律的不同規定，可分為實體法和程序法。
實體法是指規定權利義務的具體內容或法律保護的具體情況的法律，如民法、合同法、婚姻法、公司法等。程序法是規定行政程序法、行政程序法、民事訴訟法、刑事訴訟法、立法程序法等有關程序，以保障權利或權力的實現或行使，保障權利或權利的實現的法律。