行政立法案例分析

1. 違憲行為案例簡單

案例1、年畢業於武漢科技學院藝術設計專業的大學生孫志剛，案前任職於廣州達奇服裝公司。2003年3月17日晚上，孫志剛在前往網吧的路上，因未攜帶任何證件被廣州市天河區黃村街派出所民警李耀輝帶回派出所對其是否「三無」人員進行甄別。孫被帶回後，辯解自己有正當職業、固定住所和身份證，並打電話讓成先生「帶著身份證和錢」去保釋他，於是，成先生和另一個同事立刻趕往黃村街派出所，到達時已接近晚12點。但出於某種現在還不為人所知的原因，成先生被警方告知「孫志剛有身份證也不能保釋」。李耀輝未將情況向派出所值班領導報告，於是孫被作為擬收容人員送至廣州市公安局天河區公安分局待遣所。3月18日晚孫志剛稱有病被送往市衛生部門負責的收容人員救治站診治。3月19日晚 至3月20日凌晨孫志剛在該救治站206房遭連續毆打致重傷，3月20日，孫志剛死於這家收容人員救治站。醫院在護理記錄中認為，孫是猝死，死因是腦血管意外，心臟病突發。而法醫的屍檢結果表明：孫志剛死亡的原因，是背部大面積的內傷。而當晚值班護士曾偉林、鄒麗萍沒有如實將孫志剛被調入206房及被毆打的情況報告值班醫生和通報接班護士，鄒麗萍甚至在值班護理記錄上作了孫志剛「本班睡眠六小時」的虛假記錄，導致孫志剛未能得到及時救治。
2003年6月27日上午9時40分，廣東省高級人民法院對孫志剛被故意傷害致死案作出終審判決，駁回喬燕琴等12名犯故意傷害罪被告人的上訴，維持原判。 此前，廣州市中級人民法院於6月9日對孫志剛被故意傷害致死案作出一審判決：以故意傷害罪，判處被告人喬燕琴死刑，李海嬰死刑、緩期2年執行，鍾遼國無期徒刑。其他9名被告人也分別被判處3年至15年有期徒刑。
分析：《收容遣送辦法》違反了憲法和《立法法》的有關規定，應予改變或撤銷。
中國憲法規定，公民的人身自由不受侵犯。《立法法》規定，對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。只能由法律規定的事項而尚未制定法律的，全國人大及其常委會有權授權國務院對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。《收容遣送辦法》是1982年制訂的行政法規，其中有關限制人身自由的內容，與我國憲法和《立法法》相抵觸。《立法法》規定，法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。對於「超越許可權的」和「下位法違反上位法規定的」法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，由有關機關依照本法第八十八條規定的許可權予以改變或者撤銷。可見，《收容遣送辦法》屬於應予改變或者撤銷的行政法規。
案例2、2003年安徽省蕪湖市新蕪區人民法院判決了中國乙肝歧視第一案。案中原告張先著於2003年6月在蕪湖市人事局報名參加安徽省公務員考試。其筆試和面試成績均名列第一，按規定進入了體檢程序。但在其後的體檢中張先著被檢查出感染了乙肝病毒。９月２５日，蕪湖市人事局依據《安徽省國家公務員體檢標准》正式宣布張先著因體檢不合格不予錄用。１０月１８日，張先著向安徽省人事廳提請行政復議但被駁回，理由是體檢不合格的結論是醫院作出的，而非蕪湖市人事局作出的行政行為。原告不服，遂以被告剝奪其擔任國家公務員的資格，侵犯其合法權利為由，向人民法院提起行政訴訟，請求依法判令被告的具體行政行為違法，撤銷其不準許原告進入考核程序的具體行政行為，依法准許原告進入考核程序並被錄用至相應的職位。
法院一審判決確認，被告蕪湖市人事局在2003年安徽省國家公務員招錄過程中作出取消原告進入考核程序資格的具體行政行為，主要證據不足。依照法律規定，該行政行為應予撤銷，但鑒於招考工作已結束，故該行政行為不具有可撤消內容。因此，原告要求被錄用至相應職位未獲支持。
分析：《憲法》賦予公民自由生活和工作的權利，可是很多地方和部門卻以部門規章的方式，限制了一些有缺陷的人工作的權利。這些規章明顯與《憲法》相背離。」政府部門都堂而皇之地違反憲法，將乙肝病毒攜帶者拒之門外，那麼受到這種影響的各企事業單位，在用人時更有理由進行歧視了。這種情況的存在，使得人們尊重憲法、遵守憲法、執行憲法成為一句空話。在公務員錄用制度上對乙肝人群進行歧視，不僅與公民在勞動就業時的平等權有關，還侵犯了乙肝人群的政治權利。因為擔任公務員不僅意味著就業，同時也是公民的一項政治權利。

2. 尋找一公共管理的案例，並做出評價…非常感謝

A、案例分析：公共管理與中國改革 我國自20世紀80年代以來，隨著經濟體制和市場經濟體制的轉軌，公共管理所涉及的領域中各種與改革不相適應的矛盾和問題逐漸暴露出來。雖然經過20多年不懈的改革、調整，但是，多年的歷史積弊想在短時間內全部解決是不現實的。 歸結起來，我國目前公共管理改革面臨的主要問題包括：
1、政府財政壓力依然很大；
2、在行政立法和執法上，存在重立法、管理，輕執行、監督等現象；
3、政府機構依然龐大，政府職能雖然有所減少，但隨著改革過程中不斷出現的新情況、新問題，政府的新職能也在增加；
4、政府及其公務員的服務理念還較差，長官意識嚴重，存在官僚主義和腐敗行為；
5、人事成本居高不下。機關、事業單位仍然存在大量冗員；人才選拔錄用機制、績效管理與評估機制、晉升機制、獎懲機制和公共責任機制尚未形成；
6、行政效率低。機構層次多、職責不清，互相推諉、扯皮，缺乏服務意識、成本意識等，使政府組織和非政府組織無法走出「追求高效率——低效率——無效率」的循環。

綜觀各國公共管理改革實踐，雖各有特色，但也有共性。對中國來說，所採取的是漸進或分階段進行的改革方式，即「摸著石頭過河」的模式。在這種改革的開始階段，進行具有特色的試驗，當取得成就和經驗之後再加以推廣；表現形式是體制改革由點到面，即抓住重點突破，進而逐步深化和滲透到全局的過程；具體的做法是先試點後推廣，即任何改革措施的出台，都先在某個地方或企業進行試驗，取得經驗後再全面推廣。中國的公共管理過程也是這樣一個過程。

借鑒國外的公共管理理論和實踐結合我國的實際，我國的公共管理改革可著手於以下幾個方面。

答: 1、構建適應WTO要求的公共管理體制；2、按照私營部門的管理方法建立「企業型政府」；3、進一步精兵簡政提高服務意識和效率；4、加強公共管理法制建設；5、推進公共管理民主化和信息化改革。 案例一: 1、案例內容介紹：北京限字當頭解決擁堵是否可行 北京的街頭每天都要上演無數場免費的「汽車展示會」。尤其是上下班的高峰期，一輛輛汽車像生了病的烏龜趴在一條條馬路上，步履蹣跚，動彈不得。北京市代市長王歧山在SARS危機後公開表示：最頭痛的是交通問題。

的確，再沒有比堵車問題更能夠觸痛北京人煩惱的神經了。所以，當市政府有關部門提出要限制發展私家車和對黃標車（尾氣排放量達不到排放標準的車）採取限行舉措時，輿論的焦躁海洋就像被扔進一塊石頭，叫好叫壞之聲皆不絕於耳。 數據顯示：1996年北京市機動車只有100萬輛，到2003年已增加1倍，達到200萬輛。其中私家車就有120多萬輛。2002年全市新增機動車27.6萬輛；而2003年前8個月，全市又新增機動車24.6萬輛，已經逼近2002年的總數。 面對洶涌而來的汽車潮流，北京在很長時間里一直手足無措。多年來的堵車狀況沒有什麼改善。 據了解，20世紀80年代初期，有權威部門對2000年北京汽車發展數量的預測僅僅是70萬~80萬輛，而事實上，在新世紀鍾聲敲響之前，北京市汽車總量就足足比這一預期數字多出近100萬輛。在2000年，北京市有關部門又曾預測，到2010年北京機動車保有量才會

突破200萬輛，沒曾想，這個數字提早7年就實現了。為此，所有在北京生活的人們都付出了擁堵的代價。 為何出現這么大差距？一些官員的習慣性解釋是，經濟發展那麼快，以致許多公共（如首都機場）都提前達到目標容量。 通過提高牌照費、養路費、燃油費、停車費等做法來限制私家車，是東京、紐約等國際大都市的共同做法。但限車的前提是通過引導，實現城市道路和交通資源的最優化配臵。而北京市道路交通資源管理方面存在的問題該如何解決是擺在北京市政府面前的一大難題。 在計程車和私家車大幅增長的同時，北京市地鐵和公共車加起來對城市交通的分擔率卻不足30%，離80%的期望值相距甚遠。公共交通的吸引力在下降。 許多去過歐美國家考察的人士均認為，與東京、紐約、巴黎等國際城市相比，北京的馬路並不比人家窄，停車場不比人家少，車輛也不比人家多。但交通擁堵現象卻日趨嚴重，難以緩解，以致嚴重影響城市運轉效率，成為經濟發展的重要瓶頸。一家大型出租公司老總對中國《新聞周刊》說，拋開別的不談，單單十字路口的管理、出口和路標設臵的混亂，就使得現有交通資源的使用效率大打折扣。 除了提出要限制發展私家車外，北京市有關部門還針對一些車輛採取限行舉措。北京市公安局和環保局聯合宣布，從2003年9月1日開始，在部分路段對黃標車限行。 北京市環保局有關負責人對媒體解釋說，限制黃標車是為了改善交通狀況，提出大氣環境質量。他們從今年3月就開始研究、認證這項規定的可行性，所以這項規定「絕不是倉促出台的」。但黃標車主們卻普遍有遭遇突襲的感覺。因為，限制黃標車出行的措施，從發出通知到開始執行，只有一個來月的時間。他們的質疑是：這項措施涉及30萬輛車，事關數十萬人的利益，為何事前不搞聽證？從3月份就開始研究、論證，為什麼外界一點不知道？ 據了解，黃標車改造的費用動輒三五千元，有的多達數萬元，一些進口車根本就沒辦法改。但兩部門對其新政策帶給這部分人的損失，沒有考慮做出任何補償的規定。 一位車主在互聯網上質問：按北京市的規定，一部汽車使用壽命私家車為10~20年，我們在1995年買的汽車，符合當時的所有法規。為什麼突然要讓舊車實行新標准，這符合法律嗎？（資料來源：中國《新聞周刊》，根據作者胡奎的文章改編） 2、思考題：你如何評價北京市政府的限制措施？試從公共管理的角度加以評析。 第一，北京市政府應該建立和完善政府信息公開機制，建立多元的信息系統，確保多元信息過程的常規運作。通過良好的溝通和有效的信息交流，整合和協調公共管理的行動。廣大車主不滿的主要原因之一是政府公布信息的突然性太強，讓人措手不及，這有損人民利益。因此，建立有效的危機管理信息系統是十分重要的。這一信息系統也可在公共事件的早期預警方面發揮作用。更重要的是，一旦出現類似情況，信息溝通和交換可以保證政府做出及時和准確的決策，協調行動。 第二，為維護社會整體利益，而對個人利益有所損害，要由政府實行公共補償。這一措施這在國外是很普遍的。改善交通是政府公共服務的一部分，對應的是社會整體的利益和安全，其相應的成本付出應由政府承擔，而不應當是個人獨自擔承。政府應把個體經濟利益擺上適當的位臵，實現了二者的有效平衡。這樣才有利於培養民眾的社會責任心，百姓對政府也會更加信任，更有安全感，以便形成良好的利益互動機制，形成應對公共事件的高效運轉的社會機制。 第三，系統分析造成北京擁堵的多方面原因，多渠道解決這個問題，而不能僅僅靠這一個措施。比如交通問題除了車輛過多的原因，還有道路本身的問題、交通設施不完善、標志信號模糊、甚至信號不健全等問題。就針對各方面問題提出多種解決方案。

3. 行政法與行政訴訟法案例分析

違法
合理行政原則
第一，公平、公正原則，要平等對待行政相對人，內不偏私，不歧視。違容反此子原則就表現為歧視對待，相同情況，差別對待;不同情況，相同對待。
第二，考慮相關因素原則，行使行政自由裁量權時，只能考慮符合立法授權目的的各種因素，不得考慮不相關因素。違反此子原則就表現為該考慮的不考慮，考慮了不該考慮的因素。
第三，比例原則，行政機關採取的措施和手段應當是必要、適當的;應當避免採用損害行政相對人權益的方式，如果為達致行政目的必須對相對人的權益形成不利影響，那麼這種不利影響應當被限制在盡可能小的范圍和限度內，並且兩者應當處於適當的比例。違反此子原則就表現為行政機關採取的措施和手段與針對的對象不相稱，用「高射炮打小鳥」，「殺雞」用了「宰牛刀」。

4. 關於行政管理的案例分析，要體現政府的職能的

當前我國政治體制改革的滯後嚴重製約著政府職能的轉變與市場經濟體制的建設.我們認為當前實現政府職能轉變和建設公共服務型政府,必須推進以建設民主政治為目標的政府管理體制改革.這方面發達國家有著許多成熟的經驗,他山之石,可以攻玉,借鑒和學習他國的經驗,可以使我們改革少走彎路.下面我們介紹美國基層民主政治的一個案例——加州里弗塞德市市政管理體制及其對我國政府改革的啟示.
一,里弗賽德市議會——經理制的模式——美國基層民主自治的一個案例
里弗塞德是美國加州南部的一個擁有25萬人口的中小城市.1953年該市根據新的城市憲章引進了議會——經理制.在這一體制下,議會制訂城市法律和大政方針,市經理則行使城市日常行政管理權.美國這一城市管理體制產生於20世紀初,1908年美國弗吉尼亞州的一個小城市斯湯頓市任命了一位總經理來指導該市的工作,成為這一體制的發端.當時這一體制就被人們歡呼為"市政改革的最新號角".目前美國大約有2500個城市實行這一體制,加州最為普及,其98%的城市都實行這一體制.
里弗賽德市政府結構,產生及各自職責.
里弗賽德市議會——經理制模式的政府架構由下表可以看出:市議會和市長是由選民選舉產生的,市經理則是由市議會任命的日常事務管理人員,他(或她)直接領導市各行政部門.
里弗賽德市政府議會,市長和市經理的產生及職責:
(一)市議會,市議會由各個選區4年交叉任期選舉產生的7個成員組成.每個議員分別從具有3萬多人口的選區中直接選舉產生.那7個議員並不是同時換屆的,這是為了保持議會成員的相對穩定性.作為立法機構,市議會制定法律並且確定管理城市許多活動的政策.議會接受來自市長,市經理,各種委員會和專門委員會以及公眾對特定立法的建議.每一次立法都要聽取和考慮來自市民和組織的評論.議會通過年度預算並批准預算中的每一項資金支出.公共工程的規劃和計劃書由市議會批准.
市議會任命市經理,市律師,市書記員以及市民委員會和專門委員會的各成員.議會從其成員中挑選出一個代理市長,在市長的缺席的情況下主持市議會會議.
市議會常設委員會:市議會劃分為社區服務與青年,發展,金融,政府事務,公共安全,運輸和設施服務/土地使用/能源開發等7個委員會,創立這7個委員會旨在審議和分析城市政策和項目.每個委員會有3個議員參加,每個議員主持一個委員會並供職於其他兩個,但市議會常設委員會只是市議會的咨詢機構而不是決策機構,市決策機構是由7個議員組成的市議會.所有委員會定期舉行會議,時間和地點列在每周市會議議事日程表上.所有會議都向公眾開放.
市議會是通過條例,決議和動議三個不同層次的會議行使市政管理的決策權的.
條例是由市憲章授權的議會制定的法律.條例對城市轄區的個人規定了總的和持久的規劃.條例由市議會會議提出但須經過二讀並在第二次會議上通過.通過後公開發表並在最後通過後30天生效.一項條例只能由隨後的條例廢除或修正.
通過的決議可以表明議會的政策或指導特定類型的程序或行政行動.它只需要一讀通過,可能被隨後的決議所改變.
動議通常表明對一項程序或行政行動的多數同意.動議通常用於處理議程上的事務.當議會不準備採取明確的行動或當需要進一步的研究或信息時,即在決策的條件不成熟時,議會可以把事情交給個人或小組研究.議會可以要求在將來議會會議上對研究進行匯報.
可見,即使是市議會的決策,也有條例,決議和動議三個層次之分,它們在市裡決策活動中起著不同的作用.市裡重大行政決策通常是由多數同意的行政動議進行的.這就意味著如果市政府決定某項市裡大事,只要通過簡單多數表決即可.
(二)市長:市長是市議會所有會議的主持官員,並在所有的進程中都有發言權.一般說來市長並不投票.但除了緊急狀態或創議條例外,市長可以通過公告要求市議會在將來的會議上重新考慮任何事項.此外,在議會投票相等的情況下,市長可以投下打破平局的決定性一票.市長是從全市范圍內選舉產生,每屆任期4年.
市長的職責包括:解釋政策,規劃和市政府需要人民做些什麼;通知人民政府或規劃方面任何重大的改變;在所有政策和公共關系事務上向市議會提出建議.
(三)市經理:由市議會任命的市經理是城市的首席行政官.他通過控制和引導市各部門實施法律和執行議會的政策.通過使用包括規劃,財政計劃和實施,人事管理和種種自動化體系在內的現代商業方式進行城市事務管理.此外,市經理會在立法,金融事務,資金改進和其他城市政策等方面向市議會提出建議.
二,里弗賽德市議會—經理制運作的若干特點
作為美國基層政府的一種組織形式,里弗賽德市議會—經理制的運作方式有著若干鮮明的特點:
(一)立法行政,兩權合一.眾所周知,美國政府分為三個層級,即聯邦政府,州政府和地方政府(包括市政府).美國聯邦政府實行的是立法,行政和司法三權分立,州政府的結構亦大抵如此.
然而,作為美國基層政府的市政府與聯邦政府三權分立的模式迥然不同.該市政府與設在該市的11家法院不存在任何人事或財政方面的關系.當地的法院法官是由加州律師協會推薦並由州長任命的,法院是以縣(里弗賽德縣)為單位處理法律事宜的,其經費由州政府提供.而聯邦法院則由聯邦政府負責,與州和地方政府沒有任何關系.從中可以看到美國司法體制不存在任何地方保護主義得以產生的財政或人事基礎.從中也可以看出作為一個基層政府,里弗賽德市是不具備司法權的.
但是,里弗賽德市市政府體制並不是簡單拷貝美國聯邦政府三權分立的政治體制.這反映在里弗賽德市議會—經理制的政府體制與聯邦政府是迥然不同的.所謂市議會—經理體制,簡單地說就是作為立法機構的市議會制定法律並且對市政府大政方針進行決策,而城市的日常行政事務管理權則由市議會聘用的首席行政官——市經理行使.在這里,立法權和行政權是統一的,表現在兩個方面.一是市議會本身不僅是立法機構,有權制訂對城市轄區內的個人規定的總和和持久的行為准則的條例,而且是市政府的決策機構,有權決定市裡的任何重大事項,包括公共工程,批准預算等等.二是雖然市議會不直接管理城市的日常事務,但市政府日常事務管理者市經理由其聘用並對其負責表明,市議會還是要對市政府日常經營管理負最後責任的.
作為美國基層政府,里弗賽德市議會——經理制是一種立法權和行政決策權相統一的體制.這一組織形式有著合理的依據:首先是基層政府處理事務畢竟與聯邦政府有著范圍上的不同.美國全國有憲法和聯邦法律,州有州憲法和州法律,而這些憲法和法律是基層政府首先必須遵守的.這樣留給基層政府——市政府——為其轄區制定法律的餘地顯然比較有限.因此,由選民選舉產生的市議會不僅可以為轄區制定法律,也有時間和精力對市政管理的任何重大事務行使決策權.由於法院系統不在市政府職責范圍之內,市政府體制不簡單拷貝聯邦政府模式就成為合乎邏輯的事情.
(二)地方政府,高度自治.美國政治制度的一個基本特徵是權力高度分散.美國是一個由50個州組成的聯邦制國家,美國聯邦制的一個特點是除了聯邦憲法明確賦予聯邦政府的權力外,其他一切權力均由各州享有.但美國各州則實行單一制,從理論上說州以下的市縣等基層政府都是州政府的代理機構,州議會有權解散或合並任何一個地方政府.但實際上,地方政府一般都十分穩定,不會隨便變動.聯邦,州和地方政府都是由選民選舉產生的,具有自身職責范圍內的權力,並直接對選民負責.只有直接對選民負責的政府才能做到高度自治.一個由上級任命,聽命於上級的政府並對上級負責的政府是無法保證地方自治的.
地方自治決定了美國基層政府有權在自己的范圍內處理事項.根據里弗賽德市長加利福尼亞大學政治學教授羅納德·洛維里奇的介紹,市政府主要有兩項職能:一是向全市市民提供公共服務;一是管理沖突,即在城市轄區內發生矛盾沖突時,政府要想方設法加以解決.具體來講就是:(一)規劃.制訂城市發展的總體規劃,指導城市未來的發展.(二)發展.里市政府從來不進行投資並擁有經營性企業.政府對經濟發展採取的措施是:經濟發展部門利用稅收優惠吸引和留住任何能使資源利用最大化而使總成本最小化的企業.城市再開發部門採取刺激措施鼓勵企業增長.該部門管理著總數達7000英畝的5個再開發項目區,並在這5個區內通過提供貸款,建築改進的補助和為抵消土地獲得和開發費用相關的成本的財產稅補償.勞動力培訓,市政府通過與里弗賽德縣勞動力開發中心和里市社區學院的協作,幫助僱主招募雇員,工作篩選和培訓.
(三)公共設施.市政府擁有水,電,公園與娛樂,圖書館,博物館,污水處理,城市機場等公共設施,這些設施大都不能贏利或不應贏利,屬於公共服務范疇.市政府擁有這些公共設施就是為了更好地為市民提供服務,建立一個服務設施齊全和適宜居住的環境.市政府在這些部門發揮作用顯然是彌補了市場經濟的不足.需要指出的是:在美國加州,大部分水電設施都已經私有化了,但里市依然擁有水電公共設施,當地官員把它作為該市的優勢之一.因為該市電費要比投資者擁有的公司平均低30%至60%,而水費比鄰近轄區平均低50%.這種較為低廉的水電費自然有利於吸引投資者和外來人口,並降低當地市民的生活費用.(四)公共安全.維護治安和公共安全是市政府責無旁貸的義務,警察和消防是里市政府提供服務的重要內容之一.在該市2642名公務人員中,60%是警察和火警.可見,警察和消防部門在美國城市政府中佔有著極為重要的地位.凡是有公眾聚會的地方,就有幾個警察在場維持秩序,防止出現意外安全情況.
當然,說美國里弗賽德市政府高度自治,並不意味著美國聯邦政府和加州政府完全不能介入當地事務.如果該市出現動亂,重大災害或事故,加州政府就有權宣布該市處於緊急狀態而直接介入處理,甚至聯邦政府也有權介入.在日常情況下,該市確有權處理自身的事務的.
(三)民選議員,地位平等.作為民意代表的7個市議會議員之間的政治地位完全平等,他們之間並未有誰是第一第二甚至也沒有資歷深淺的區別.這是因為每個議員都是由有3萬多人口的選區選民直接選舉出來的,都是3萬多市民的民意代表,他們理當具有平等的代表權.里弗賽德市議會一切重大事項都必須由市議會議員投票決定,主持會議的市長也沒有最終的拍板權,任何一個議員也不具有這權力.里弗賽德市議會多數決定的制度是民主制度的要求,同時這套體制也確實能夠保證多數決定的民主原則.這種多數決定的議會體制顯然要優於強調第一把手具有最終拍板的體制,盡管根據多數做出決定的議會也會犯錯誤.但根據多數進行決策的體制一般說來能夠更多的發揮多數人的才乾和智慧,因而是一種科學合理的制度安排.
(四)決策執行,相對分離.在里弗賽德市議會—經理制的政府體制內,市政府重大事務決策權屬於議會,市議會向全體市民負責.而市政府的執行—政府日常事務則由市議會聘任的市經理負責.這就是決策與執行相分離的政府體制.
這種決策與執行相分離的體制的首要特徵是政府決策權與執行權分屬兩套班子所有.民選議會負責全市重大事務,對全市重大事務以投票表決方式行使決策權.但市議會本身則不負責市政府的日常管理工作,市政府日常管理工作則由市經理具體負責.而市經理則對市議會負責.一言以蔽之,市議會是決策者,市經理是執行者.這里應該注意的是:一是市經理有權在自己職責范圍內處理政府日常事務,而不必事事請示市議會;二是市經理雖由市議會聘任,市經理必須執行市議會的決策,但市議員個人卻不是市經理的頂頭上司,無權對市經理日常工作發號施令;三是市議會有權隨時解聘市經理.
決策與執行相對分離的市政府制度是一種較為合理的政府制度,有利於政府內部的合理分工,市議會與市經理分別在決策與執行兩個領域內各司其職,政府職能也實現了社會化的分工.這樣,市議會有時間傾聽選民意見,集中精力對全市重大事務進行思考和決策,而市經理則可以集中精力解決市政府面臨的眾多日常事務.
(五)民主科學,並行不悖.現代政府體制必須做到科學與民主兩個方面兼顧//