法治醫院典型案例

Ⅰ 關於法治的經典事例

清朝末期，頒布了欽定憲法大綱，規定了臣民的義務和權力 中華民國建立時，頒專布了臨時屬約法，那是中國第一部資產階級憲法，對袁世凱的權利進行了約束。還提出了五權分立，國民的權利等等。 在1922年，國民政府收回了部分關稅自主權，在1943年完全...

Ⅱ 請各舉兩個關於『法治』和『人治』的有關事例！！！各位網友，謝謝啦！！！！！

前段時間，上海復旦大學學生因為登山遇險，被民警救下來，結果民警喪失了生命。那些大學生不僅不感恩，還說，救人是警察的責任。死了也是應該的。在社會上引起了很大爭議。用法律說，大學生並沒有說錯。但是，就我們人來說，我們不會感到憤怒嗎？人與人之間沒有了感情，沒有了道德，沒有了感恩的情懷。用法律講，父母養育子女是應該的，孩子不必感恩。當外國侵略中國時，我們不保衛祖國也是應該的，因為那是軍人的職責。如果純靠法律，中華民族遲早會被分解的，因為我們國家的基礎就是家庭，就是愛國情懷，就是感恩。如果是那個結局，那這個社會還有什麼意義。
其實，法制和人治各有優劣。法治的有點就是什麼都明文規定，隨意性小。我不會因為厭惡你，就隨意的加重處罰。也不會因為喜愛你，你讓你連升三級。但是法治的缺點也很嚴重，因為社會是具有活性的，不斷變化，不斷進步的。而法律很難變，程序多不講，這種情況，你制定一部法律，那種情況，你又制定一部法律。結果是太過於繁雜，太多，到最後有自相矛盾。而且，完全依靠法制，很可能會造成社會沒有感情，造成社會的冷漠。

任職的有點是，如果有一個很有能力的領袖，那麼社會會進步的很快，他可以充分的發揮自己的治國才能。如果有法律的程序之約，什麼都要走法律程序，估計等法律批下來的時候，他也退休或者老死了。缺點是，他的隨意向太大，如果遇上昏庸得人，久違還不小。古代封建社會的皇帝就是這樣，第一代皇帝很有本事，社會也進步很快，朱元璋懲治腐敗的手段夠殘忍吧，但是後來的皇帝就笨多了，國家在他們的手裡也夠慘的。
人治不能持久，法制會逐漸墮落……

Ⅲ 中國古代依法治國的典型事例

1、商鞅變法

商鞅變法是戰國時期一次較為徹底的封建化變法改革運動，順應了封建歷史發展的潮流，推動奴隸制社會向封建制社會轉型，符合新興地主階級的利益，大大推動了社會進步和歷史的發展。通過改革，秦國廢除了舊的制度，創立了適應社會經濟發展的新制度。

改革推動了秦國社會的進步，促進了經濟的發展。同時，壯大了國力，實現了富國強兵。為以後秦統一全國奠定了基礎，對中國歷史的發展起到了重要的作用。

2、申不害提出，韓非加以發展的「術治」

術治的中心思想是「因任而授官，循名而責實，操殺生之柄，課群臣之能」（《韓非子·定法》）。他們認為「法」是公開的，「術」則是藏在君主心中、暗自運用的，君主掌握這種統治術，就可使「群臣守職，百官有常」，鞏固統治階級內部的秩序。這是保證「法」的實施的必不可少的條件。

3、道家思想的「無為而治」

無為而治是道家的治國策略，所以治國是無為而治的第一應用。為了貫徹無為而治的方針 ，各級政府官員既要拋棄各種政績主義和形式主義，也要拋棄「為人民謀幸福「、「為官一任，造福一方「等仁政理念。

寬刑簡政、輕徭薄賦、與民休戚，盡量靠萬民的自為無為無不為，靠萬民的自治無治無不治，自己做好必要的服務工作即可；同時有所為有所不為，充分信任和依靠下屬，讓下屬去完成各項工作，自已主要做好識人用人的工作。

(3)法治醫院典型案例擴展閱讀：

早在公元前七世紀左右，管仲為齊國相，提出了「以法治國」的主張，他說：「威不兩錯，政不二門，以法治國，則舉措而已。」字里行間充滿了對法治的信心。他憑借「以法治國」的治國方略，使齊國大治，「九合諸侯一匡天下」。

管仲不僅強調「以法治國」，同時也注意建設道德體系，使法治與道德教化相結合。他以「禮義廉恥」為最基本的道德規范體系，並且上升到關系國家存亡的地位，他說：「禮義廉恥，國之四維；四維不張，國乃滅亡。」

從管仲起，到韓非綜合法家思想提出「法、術、勢」相結合的理論，歷時已數百年。在這期間，法家的思想不斷得到充實和發展，成為先秦最具代表性的法理學。

網路-商鞅變法

網路-無為而治

網路-術治

Ⅳ 誰有民事經典案例

案情介紹
公訴機關上海市閘北區人民檢察院
附帶民事訴訟原告人(被上訴人)王明國
被告人、附帶民事訴訟被告人(上訴人) 郭雲娜
被告人郭雲娜在沒有取得本市衛生行政部門審查核發的執業許可證的情況下，在其借住的本市廣中西路老徐宅47號非法行醫。1999年2月7日上午7時後，被害人侯素梅在其小姑王鳳勤的陪同下，至老徐宅47號要求被告人為之接生。被告人作了檢查，確認侯素梅超過預產期24日，產婦正常。當日下午6時20分前後，被告人對侯素梅作了45°會陰側剪後，侯娩出一男嬰，嬰兒無呼吸、心跳，被告人即為嬰兒作口對口人工呼吸，並給嬰兒注射呼吸興奮劑和強心劑，但嬰兒沒有復活。由於胎盤未娩出，被告人於下午6時40分給侯素梅行人工剝離胎盤術，取出胎盤時，同時取出一隻節育環。為防止胎盤殘留於宮內，被告人給侯素梅注射了催產素。隨即，侯大出血並伴有嘔吐。當晚7時20分侯素梅被送往上海鐵道大學醫學院附屬甘泉醫院(以下簡稱醫院)急診，至次日凌晨2時05分死亡。同月11日，被告人郭雲娜投案自首。
檢察院指控：被告人郭雲娜無醫生資格和衛生部門頒發的執業許可證，採用錯誤的助產方法，致新生兒出生時即因顱腦損傷死亡，侯素梅因產後大出血被送往醫院搶救無效死亡，其行為已構成非法行醫罪。
附帶民事訴訟原告人王明國訴稱：因被告人郭雲娜的行為導致被害人侯素梅產後大出血致失血性休剋死亡，要求法院判令被告人郭雲娜賠償醫療費、喪葬費、誤工費、撫育費、贍養費及精神賠償費等共計13.06萬元。
被告人辯稱：其助產方法無錯，新生兒非活產兒，新生兒因顱腦損傷而死亡與其無關，其也未耽誤被害人的搶救時間。被告人表示願意賠償附帶民事訴訟原告人提出的經濟損失，但無賠償能力。辯護人辯稱：被告人郭雲娜的助產方法正確。司法鑒定僅根據新生兒肺浮陽性試驗呈陽性即認定新生兒系活產兒，依據不足，結論錯誤。被害人侯素梅被送至醫院長達6個多小時後才死亡，其死亡的主要原因是醫院未積極搶救。被告人系自首，可以減輕處罰。

法院審判

一審法院經審理認為，被告人郭雲娜在未取得醫生資格和執業許可證的情況下非法行醫，造成就診人死亡，後果特別嚴重，其行為已構成非法行醫罪。被告人有自首情節，依法可予從輕處罰。附帶民事賠償部分，應予據實判決賠償。據此以非法行醫罪判處被告人郭雲娜有期徒刑10年，罰金1萬元；賠償附帶民事訴訟原告人王明國經濟損失11.64萬元。
被告人郭雲娜不服一審判決，提起上訴。郭上訴提出，一審刑事判決對有關證據辨別不清，對引起後果的原因和責任不加分析，將所有責任歸結於被告人，導致量刑偏重；一審附帶民事判決亦未分清責任，將所有賠償責任都強加於被告人。
辯護人提出，對原審判決認定被告人犯非法行醫罪沒有異議，但原判量刑存在問題。附帶民事賠償的判決，也沒有充分考慮附帶民事訴訟原告人的過錯和醫院應承擔的責任。希望二審根據本案復雜的因果關系和過錯責任，對被告人減輕處罰，並實事求是地處理民事賠償。
上海市人民檢察院第二分院認為，一審判決認定被告人郭雲娜構成非法行醫罪定性准確。從本案的實際情況看，被害人臨產時已超過預產期，產後大出血時，被告人能積極將被害人送往醫院，得知被害人死亡後，又主動投案自首。故在量刑上應予綜合考慮。二審法院經審理認為：原審判決認定被告人郭雲娜在沒有取得本市衛生行政部門審查核發的執業許可證的情況下，在其借住的本市廣中西路老徐宅47號非法行醫。1999年2月7日上午，郭雲娜為被害人侯素梅接生，侯因產後出血被送入醫院的事實清楚。但是，原審在缺乏認定嬰兒死亡時間和原因的充分證據以及未取得完整病史資料且部分病史資料有修改痕跡，亦未查明醫院搶救病人全過程的情況下，認定被告人郭雲娜非法行醫致人死亡的事實不清，證據不足。嬰兒娩出後沒有呼吸，被告人即對嬰兒作人工呼吸。司法鑒定以嬰兒肺浮陽性試驗呈陽性為依據，認定嬰兒有自主呼吸，嬰兒為活產兒。鑒定對嬰兒死亡原因的"補充說明"認為，嬰兒死亡與顱腦損傷有關。但是，嬰兒究竟死於何時、何因，司法鑒定沒有作出明確的結論。原審在沒有查明嬰兒死亡的時間和原因、被告人的行為與嬰兒死亡之間有無直接因果關系以及應當對嬰兒的死亡承擔多少責任的情況下，判決認定被告人非法行醫致嬰兒死亡缺乏事實依據。司法部司法鑒定科學技術研究所[1999]病鑒字第014號鑒定書認定侯素梅"子宮頸下段多條縱行撕裂傷，其中3點、9點處呈全層撕裂傷，伴宮頸肌層出血"，"引起侯素梅產後出血的原因為子宮頸裂傷及胎盤組織殘留等因素，尤以前者為主"與醫院的診斷"宮頸無撕裂，宮腔內少許胎膜組織，未見明顯胎盤組織"不符。當晚7時20分侯素梅被送往醫院急診，至次日凌晨2時05分死亡，出血始終沒有得到制止，出血總量達到2300ml，而出血的原因始終沒有明確。直至當晚10時30分，侯才被確診為病理性產科所致的dic(彌漫性血管內凝血)晚期。但司法鑒定沒有認定產後出血系dic引起。醫院完整病史"討論分析"記載，dic是導致產後出血的原因之一，同時，dic也可以是產後出血致出血性休克的結果。如果侯素梅被送入醫院後，因出血性休克而致dic，是沒有及時得到制止的產後出血引起的結果而不是導致產後出血不止的最初原因，那麼醫院就有診斷失誤的問題。診斷失誤與侯素梅的死亡之間究竟有什麼關系，是本案的一個關鍵事實。原審法院在未查明這個關鍵事實的情況下，把侯素梅的死亡完全歸責於被告人的非法行醫，認定被告人非法行醫致侯素梅死亡，也缺乏事實依據。原審在未查明被告人對侯素梅的死亡是否應負全部責任的情況下，判決由被告人賠償附帶民事訴訟原告人因侯素梅產後出血及死亡而造成的全部經濟損失顯然不當，應依法通知醫院參加訴訟，查明醫院是否有搶救不力的問題，醫院在附帶民事訴訟中，屬於必要共同訴訟被告人。但是，由於原審法院沒有通知醫院參加，二審期間無法追加醫院為附帶民事訴訟被告人並確認其在搶救侯素梅的過程中是否存在過錯，從而也無法確認被告人究竟應當對侯素梅的死亡及附帶民事訴訟原告人的經濟損失承擔多少責任。據此，二審法院依法撤銷一審法院的刑事附帶民事判決，發回重審。
一審法院經重審認為，被告人郭雲娜在未取得醫生資格和執業許可證的情況下行醫，嚴重損害就診人員身體健康，其行為已構成非法行醫罪。關於附帶民事賠償部分，經調解，附帶民事訴訟原告人和被告人之間對賠償責任和數額方面未達成一致意見，依法另行判決。據此，以非法行醫罪判處被告人郭雲娜有期徒刑5年，並處罰金5000元。被告人郭雲娜不服重審判決，再次提出上訴。郭上訴提出，其沒有使用錯誤的助產方法；在接生過程中，侯素梅的小姑曾用膝蓋擠壓侯的腹部，侯的婆婆用毛巾捂住侯的嘴，在宮頸口沒有全開的時候增加壓力，這是引起侯素梅宮頸裂傷、產後出血不止，最後導致dic、導致新生兒死亡的主要原因。證人王明國的陳述有誤。侯素梅是在醫院死亡，並非在其診所死亡。郭雲娜還提出，其對侯素梅的死亡有不可推卸的責任，也很同情她，願意承擔一定的經濟賠償責任，希望能減輕處罰。
辯護人辯稱，原判對導致嬰兒死亡和侯素梅死亡的直接原因的事實審查不清，證據不足，量刑偏重，請求二審查清事實，依法改判。
上海市人民檢察院第二分院認為，原審判決定罪准確，郭雲娜的上訴理由與原審判決不矛盾，考慮到本案的特殊性，建議二審結合郭雲娜的犯罪事實依法作出裁判。
二審法院經審理認為，被告人郭雲娜非法行醫，在缺乏完備的醫療設備的情況下為產婦接生，發生嬰兒在娩出過程中顱腦損傷並死亡、被害人侯素梅產後出血的後果，其行為與嬰兒顱腦損傷有一定的關系，與產婦因宮頸裂傷致產後出血有直接的關系，依法應承擔非法行醫嚴重損害就診人身體健康的刑事責任。本案被告人非法行醫，在為產婦接生時發生產婦母子身體受損害的結果，既有被告人非法行醫的原因，也有其復雜的客觀因素。因此，對於被告人的量刑，不僅要按照罪刑相適應的刑法原則，根據被告人的行為所造成的實際危害後果及其主觀罪過的大小，結合被告人自首的罪後表現，確定其應承擔的刑事責任，同時，還應從刑法的價值上充分考慮對被告人刑罰處罰的社會效果，從而依法予以相應的處罰。原審法院重審沒有充分考慮本案的特殊性，對被告人郭雲娜的量刑過重，依法應予改判。被告人郭雲娜上訴要求減輕處罰的請求本院應予准許。據此，撤銷原審判決；以非法行醫罪判處被告人郭雲娜有期徒刑2年6個月，並處罰金2500元。

專家評析

本案被告人郭雲娜無醫生執業資格，在缺乏完備的醫療設施的情況下為產婦接生，並嚴重損害了被害人的身體健康，構成非法行醫罪的事實確鑿無疑，殊無爭議，但在實踐中郭雲娜行為屬性、量刑等問題上存在較大分歧。
(一)本案被告人郭雲娜不應對母、嬰死亡承擔直接責任
本案爭議焦點在於：被告人非法行醫與母、嬰死亡之間有無直接必然的因果關系。要將所發生的結果歸責於行為人，就要求行為人的具體行為與結果之間具有因果關系。如果具體行為與結果之間缺乏因果關系，行為人就不負罪責。因此，要正確認定被告人的刑事責任，必須以查明嬰兒死亡原因及侯素梅被送往醫院後的這段時間內，醫院是否實施了積極、正確的搶救措施為前提條件。本案嬰兒娩出後沒有呼吸、心跳，可能系分娩過程中窒息死亡，也可能在分娩前因缺氧死亡。由於嬰兒娩出後沒有呼吸，被告人即對嬰兒作人工呼吸，嬰兒肺內必然有空氣進入，司法鑒定以"嬰兒肺浮陽性試驗呈陽性"認定嬰兒為活產兒，依據不足。鑒定對嬰兒死亡原因的"補充說明"認為，嬰兒死亡與顱腦損傷有關。但是，嬰兒究竟死於何因，鑒定無明確結論，也無證據認定系被告人操作不當所致。因此，在對嬰兒死於何時、何因，司法鑒定沒有作出明確結論的情況下，原審法院認定被告人非法行醫致嬰兒死亡缺乏充分的事實依據。侯素梅系產後出血致失血性休剋死亡，但侯在被告人診所僅是產後出血，在被送入醫院近7小時後才死亡。而醫院對於侯的出血原因始終沒有明確，且其診斷與司法鑒定不符。雖然本案被害人侯素梅入院時已經病危，即使正確、積極地搶救可能也難以得到挽救，但是在病人的危急時刻，診斷失誤極有可能貽誤搶救的最佳時機。因此，侯的死亡不能排除醫院搶救不力的可能。原審法院在未取得完整病史資料，亦未注意部分病史資料有修改痕跡，未分析比較司法鑒定書與醫院病史存在的明顯差異，亦未查明醫院搶救病人全過程的情況下，簡單地確認被告人對侯素梅的死亡承擔全部責任，屬事實不清。本案母、嬰死亡均可能系多因一果，原審法院在未查明事實的情況下將責任全部歸於被告人顯然不當。本案發回重審後，原審法院沒有認定被告人郭雲娜應當對母、嬰死亡承擔責任，認為郭雲娜依法應承擔非法行醫嚴重損害就診人身體健康的刑事責任符合法律規定和審判邏輯。
(二)法院量刑應充分衡量本案的客觀實際
原審法院重審對被告人處以5年有期徒刑、並處罰金5000元的判決沒有充分考慮本案的特殊性，沒有很好地體現罪刑相適應原則。其一，被告人開設私人診所，為產婦接生，因設備簡陋而損害產婦母子健康，從法治的要求看，其非法行醫具有社會危害性，依法應受刑罰處罰。但是，從歷史和社會學的角度看，在外來人員聚居地，象被告人那樣具有一定的醫學知識和醫務經歷、又無證行醫的，既有違法的性質，又有其不可否認的存在的歷史原因。外來人員的經濟收入，大多處於較低水平，難以享受本市居民享有的社會保障，這決定了在其聚集地，需要有一系列滿足最基本生活需要、又適合於他們經濟地位的各種服務設施。被告人郭雲娜開設的私人診所，正是適應了外來人員就診的需要。對此，法院應當從考慮社會效果出發全面評價被告人非法行醫的行為，認識其社會危害性的有限范圍和有限程度，並作為減輕對被告人處罰的量刑情節。其二，從被告人犯罪的主觀方面看，非法行醫的動機是為了貼補家庭生活，利用自己的"一技之長"掙些錢，對非法行醫的性質及危害後果認識上比較模糊。從客觀方面看，被告人曾經是醫生，其行為的危害性與不懂醫術而非法行醫有重大差別。其三，本案沒有證據能夠認定被告人使用催產素致嬰兒顱腦損傷的程度，也無法認定被告人對產婦健康造成的損害已經不可逆轉。從因果關系分析，本案發生的產婦母子身體受損害的結果，並非被告人非法行醫的唯一原因引起，也不是被告人非法行醫單方面所必然導致的結果。且在為產婦接生的過程中，被告人確也盡了其所能盡的努力。以上對被告人行為的性質及其危害程度的分析表明，按照罪刑相適應原則，應當對被告人從輕處罰，結合其自首的表現，可以減輕處罰。二審法院依法作出改判，以非法行醫罪判處被告人郭雲娜有期徒刑2年6個月，並處罰金2500元是正確的。

Ⅳ 10篇 今日說法案例

你真行，二月份都還沒有到，你就要人家二月的案例了，你那家是新聞媒體啊。
要強播別人的東西播啊 ...!

要未來的沒有，要現在的和以往的有的是
http://vsearch.cctv.com/tvls.php?page=&ln=zh_CN&c=%C8%AB%B2%BF&q=%BD%F1%C8%D5%CB%B5%B7%A82009&s=relevance&mindate=&maxdate=

-----------------------------------------------

這是《今日說法吧》
應該有你說的哪個時間段的，不過我是不太知道的了，還得你自己去看
http://tieba..com/f?ct=&tn=&rn=&pn=&lm=&sc=&kw=%BD%F1%C8%D5%CB%B5%B7%A8&rs2=0&myselectvalue=1&word=%BD%F1%C8%D5%CB%B5%B7%A8&submit=%B0%D9%B6%C8%D2%BB%CF%C2&tb=on

下面的材料一二，都不知道是不是你要的那個時間的，可看可不看
材料一：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_0315afef0100bwlw.html~type=v5_one&label=rela_nextarticle

材料二：
老吳得了一種怪病，去了很多醫院都沒查出來。最後在南京一家醫院確診為隱球菌肺炎。醫生說這種病可能是由於鴿子糞引起的。老吳的樓上老丁養了很多鴿子，老丁把這些鴿子當寶貝一樣。老吳與老丁交涉多次讓他把鴿棚拆了，老丁不同意。雙方各執一詞。無奈老吳將老丁告上法院。老丁拿出一份鑒定材料說他的鴿子糞里不含隱球菌。法院認為，本案一方為個人興趣愛好，一方為人的身體健康，兩權相爭，應更重視人的身體健康。因此法院判決老丁限期內拆掉鴿棚。現在老丁家的鴿子暫時在朋友家寄養。
專家分析，這是一起侵權案件。雖然老丁養鴿子並不違法，但是他侵犯了老吳的健康權。關於老丁拿出的那份材料，專家認為一無法確認其開信機關是否具備鑒定資格，二即使具備鑒定資格關於材料的效力也要視案情而定。
陳兵在火車站發現一個小偷偷自己的包，便去追趕。追了大概有200米路程。結果猝死。小偷與他並沒有任何身體上的接觸。運動醫學專家分析說他可能是因為心臟問題而突然死亡的。
專家分析說小偷的盜竊行為與陳兵的死亡有因果關系。但是只構成盜竊罪。量刑時可以酌情作為一個加重情節。小偷對陳兵的死有過錯，但是陳兵的家人並沒有向小偷提起民事賠償要求。最後，小偷由於盜竊未遂被判4年，罰金3000。
2 福州市一個僱主經常虐待家裡的小保姆，終於有一天將小保姆毆打致死。為了毀屍滅跡，僱主的妻子假冒小保姆的姐姐將屍體火化。法院判決，僱主故意傷害死緩，妻子包庇有期徒刑3年。
專家分析，僱主和保姆不是主人和僕人的關系，雙方的地位是平等的。國家應該對勞動法進行修改以保障象保姆這種存在個人僱傭關系的人的合法利益，現在他們的利益得不到任何保證。另外，為了約束保姆的行為，僱主應該與保姆簽定好合同，或者藉助司法機關的力量。
3A突發心臟病倒在田間。家人用三輪車送她去醫院。路上因為病人無法忍受，車停了下來。家人撥打了120電話，120急救車一名司機一名醫生一名護士立即驅車前往。在離病人只有很近的地方被一收費站給攔住。救護車不屬於免費范圍，因此收費員要求救護車交費。結果車上三個人都沒有帶錢。3個人說把手機抵在那裡要求通過，收費員拒絕，因為他們有規定不允許抵押。同時規定指出如果遇到突發事件可以由司機抵押駕駛證或者行駛證（不知道是不是叫這個）。但是司機兩證都沒有帶。雙方僵持，收費站堅決不放行。後來醫生打電話讓病人家屬送錢過去，車才得以通過。A被送到醫院不久即死亡。
專家認為，收費員無法預見事情的嚴重後果，因此，沒有過錯或者過失。救護車司機沒帶兩證屬於違反交通法規。有些省市可自行制定規定，對救護車不收取費用。
（CC的疑惑：那麼，誰應該對A的死亡負責呢，或者，A 死了也是白死？國家設立收費站的目的是為了什麼，我們要建設的又究竟是怎麼樣的一個法治國家呢？）

Ⅵ 法律的經典案例

以下為法制的事例：
案例一:

一天晚上,某縣中學的4位學生,傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里,掏出匕首威脅並毆打宿舍學生,共搶劫200餘元。由於受害學生報案及時,他們在回家40分鍾後同時落網。

案例分析:在此案中,行為人「在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法,迫使其交出財物」;在方法上,實施暴力,公然「對被害人的身體實施打擊或者強制,例如,捆綁、毆打、禁閉、傷害等等」,嚴重威脅著他人的生命、健康的安全;在主觀上,是有意地採用暴力手段,奪取錢物,並以非法佔有為目的,故4位學生的行為已觸犯了刑法。我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定:「(1)犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力,應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。(2)犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期,對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲,一位15周歲,理應根據刑事責任年齡,追究他們應負的法律責任。 案例二:

16歲的中學生劉某是某中學高二學生,家庭條件很好,劉某從小就嬌生慣養,在學校不求上進,幾乎每天都出入網吧並染上了賭博的惡習,花錢如流水,時間長了,父母知道他的惡習,便嚴格控制他的經濟來源。由於找父母要錢這條路走不通,又實在渴望出去瀟灑一下,一天,他趁父母外出之機,將家裡的5000元現金偷走。一個多月後,劉某的父母發現5000元現金被盜,很快就懷疑到他,於是追問兒子有沒有拿家裡的錢。此時,5000元錢都快被他揮霍光了,劉某害怕家長責備,便一再說自己沒有拿,其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查後將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的,公安機關遂將其刑事拘留,後轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子後,認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪,他們也不想追究責任,要求公安機關釋放劉某,但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪,因此對於劉某父母的請求未予允許。

案例分析:盜竊父母或近親屬的財物,在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定:「偷拿自己家的財物或者近親屬的財物,一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責任必要的,處罰時也應與在社會上作案的有所區別。」劉某偷盜自家錢財達5000元,數額大,在父母追問時又拒不承認,且把偷拿的錢用於賭博和揮霍,結合這些情節看,劉某應當屬於「確有追究刑事責任必要的」情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留,這是完全符合相關法律規定的。不過,劉某偷盜的財物畢竟是自己家的,其社會危害性明顯比在社會上作案要小,加之他屬於未成年人,因此法院在宣告其有罪的同時,通常會給予較大幅度的減輕處罰。 案例三:

二00二年七月的一天晚上,某中學三位同學乘門衛不注意,悄悄溜進學校,直奔某班教室。一名同學對著教室門先踹了幾腳,然後另兩名同學接著踹,將教室門板踢下一塊,三人乘此鑽進教室,又開始毀壞其他東西,後揚長而去。
案例分析:《中華人民共和國教育法》第72條規定:「結伙斗毆、尋釁滋事、擾亂學校及其他教育機構教育教學秩序或破壞校舍、場地及其他財產的由公安機關給予治安管理處罰;構成犯罪的,依法追究刑事責任。」三名同學破壞校舍及其他財產行為,應由公安機關依據《治安管理處罰條例》有關規定給予處罰。 案例四:

李某(男,19歲)、王某(男,19歲)、徐某(男,15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某,然後向其家勒索現金。於2005年5月8日晚6時許,犯罪嫌疑人李、王帶著事先准備好的凶器卡簧刀二把,繩子三根,鐵棍一根,膠帶一卷,預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處,另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男,16歲)、張某(男,15歲)從家中騙出,當三人走到西大橋東頭時,徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢,將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處,這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住,李用鐵棍猛擊劉頭部數下,劉倒地後王、徐又用事先准備好的繩子將劉的脖子勒住,約一分鍾後見劉不動了,又用同樣的手段將被害人張打倒,認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款,要人民幣五萬元。 案例分析:李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪,但具體實施犯罪過程中,他們不僅實施了綁架的行為,並且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定,實施綁架行為並殺害被綁架人的,以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為:一為綁架行為,二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪,即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中,李某、王某已夠法定年齡,所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲,根據刑法第17條的規定,其不應對綁架罪承擔刑事責任,但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。

俗話說:「冰凍三尺,非一日之寒」。未成年人違法犯罪並非一朝一夕的事,而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛,遵規守紀,做一名品學兼優的好學生。

Ⅶ 法治在線典型案例

法治在線》觀後感
一、懲處犯罪分子，我們引以為戒 今天看了中央電視台的法制節目〈法治在線〉之〈斬斷毒禍〉，介紹的是成都市公安局成功破獲3.16特大販毒案的主要過程，看後頗有感觸！ 國家公安部得知近期緬甸毒梟與一四川毒販聯系頻繁，准備將一批海洛因運往成都，並且有意從境外聘請技術人員，在成都開設冰毒加工廠。從節目中的辦案人員得知，以往都是過境或就地銷售，而犯罪分子還准備開設毒品加工廠，可見案子的緊迫性。幕後操縱此事的四川毒販外號「張大哥」，具體情況不詳，可見案子難度之大。公安機關就在這樣的背景之下，在對大毒梟「張大哥」的線索茫然之下，從破獲大毒梟的馬仔和一些女毒販入手，逐漸使線索清晰，最後順藤摸瓜式的抓獲大毒梟「張大哥」，搗毀了毒品團伙，使得建立毒品工廠的惡劣行徑最終不得逞。 一個案子的破獲，從長遠看來，就是對中國整個巨大的法治進程，具有不可忽視的促進作用。 直接地看，本案的破獲，不僅表現了我們公安幹警與違法犯罪分子鬥志斗勇的智慧才能，而且也對觀眾是一種警示。它向公眾展示了公安機關對國家，社會的穩定和人民的安全作出的突出貢獻，必然增強人民對警察的信心和信任，愛戴與擁護。該案子的破獲，通過過程和犯罪分子的下場生動地直接地讓壞人望而卻步,使觀眾引以為戒。 法律面前人人平等！對於每一個公民來說，不管誰觸犯了法律，最終都逃不過法律的制裁。毒品具有危害性，不僅危害人的生命健康，也危害社會安定。毒品吸食不得，販毒運毒更是滔天大罪，切毋作社會罪人！生命是寶貴的，為了自己和家人的幸福，我們應該拒絕毒品，遵紀守法！莫象節目中的犯罪分子，最終落個絕望下場！ 案子的告破，也從側面反映出我國的法治建設還有更多的問題需要解決，民眾的法律知識和法律意識的普遍缺失。就比如，其中的一位販毒女子的丈夫已經因為毒品的違法行徑而蹲守監獄，而她卻不知悔改，一些民眾竟然如此愚昧混沌。這些例子令人內心沉重，使我們感到提高公民的法律素質，教導公民遵紀守法實乃當務之急，而且時時刻刻不能放鬆。我們國家也許還存在更多象她這樣愚昧的人們，正走在犯罪路上，急需挽救！ 作為一個公民，我們自己要時刻想到要遵紀守法，明辨是非；而我們也許還有更多的底層人民，更多普通老百姓需要法律陽光的普照，對於有關部門，我們的普法工作任務艱巨，有關法律工作人員任重道遠啊！
二，三女孩落網，我們深思 在抓獲「張大哥」的過程中，引出了三個女孩子。最小19歲，最大22歲，都是阿壩藏族自治州財貿學校的畢業生，被一個老鄉介紹認識了犯罪團伙中的一個女子。該女子說是能給她們找份好工作。而唐媚給她們的第一份工作就是去雲南販運毒品，並且許諾一次就可以掙七、八千塊錢，是她們平時打工兩年的收入。。 節目一開始，就是一位穿著囚服的年輕女孩的哭訴懺悔，哽咽不斷，哭鼻子抹眼淚的，說話幾近模糊。看得出已經成為罪人的她面對記者和鏡頭很真實，毫無掩飾。且不論這三位女孩子所犯的具體是什麼罪名，單從節目開始時候的這位女孩子的哭訴就可知，她們已經沒有什麼希望了，她們所犯的罪行已經無法挽回。觀眾的同情歸同情，惋惜遺憾也無濟於事，因為法律是不相信眼淚的！ 不過，這三位女孩子的誤入迷途引起了我的其他一些思考。 涉世不深的年輕人常常成為不法分子或者不法分子的目標，她們本身的問題出在哪？ 是什麼原因使她們走上犯罪道路？ 如果說其他沒有經過教育，沒有接受過正規的法律知識和道德規范教育的販毒馬仔和運毒女子，為了金錢，鋌而走險，情有可源。可是，接受過教育，有著高知識高素質，起碼能明辨是非的三位剛畢業的學生也踏入危害社會的領域，實在令人感嘆於接受過教育的學生法律知識，法律意識的缺乏。 我想，不僅是因為蠅頭小利的誘惑，尋找工作的緊迫，也不僅是法律知識和法律意識的缺失，更深層次的原因在於良好教育的缺失。而教育的失敗導致三個學生的法律知識和法律意識的缺失，可以說，除了家庭，社會的一些根源外，教育恰恰是導致三位女孩成為罪人的「罪人」之一。 學校單一的應試教育導致學生涉世不深，對社會了解不清楚，思想單純單一。恰恰使得心懷鬼胎的不法分子「看上眼」，並能很好對其欺騙引誘。不是學生，而是學校為不法分子提供有機可乘的機會。這個案子的告破可以說是給我們的學校和教育一個狠狠的巴掌！ 我們需要反思我們的教育！ 我們的學校應該加大學生的社會實踐程度和了解社會的機會。學生只是在學校苦讀詩書，兩耳不聞窗外事，最終影響會他們更好的融入社會。學校應該創造外部環境和條件，教給學生自我獨立的明辨是非的標准，教會他們如何判斷是非黑白曲直。重點工作在於，應該加大法律知識的普及，強化學生的法律意識。首要這樣的條件具備，學生才有可能不會象上述三位女孩一樣加入販毒運毒的團伙中。而學校單一的應試教育模式的改變，不是一時能得以解決的，需要有關部門和社會，家庭的長期的配合和改良，值得我們每一個人去付諸努力思考和努力實

Ⅷ 法律典型案例的分析和感悟

本書選擇了來50個典型自案例，主要來源是最高人民法院指導案例、最高人民法院公報案例、最高人民法院機關刊物案例、最高人民法院審判參考案例，其中也包括一部分被媒體廣泛報道並在社會上引起巨大反響的案例。案例選擇的總體思路是近年來具有一定爭議，在理論上具有較強探討價值，在實踐中具有較廣適用空間。選擇時考慮案例在刑法各部分的分布，但有多有少，並不面面俱到。在分析過程中，如果對裁判結果和論證過程有不同意見，也會提出相應的質疑和批判。本書在展開個案分析時，除展示案例裁判者的論證思路、理由之外，不再進行一般教材式的、全面的基礎理論敘述，更多直接基於事實和規范，從某些獨特和關鍵的角度進行針對性的分析。以此試圖說明，刑法適用的過程，是在目的指導下，運用各種論證方法，不斷拉近規范和事實的距離，得出符合正義、符合罪刑法定原則的結論；同時希望說明，一個合格的法律工作者，需要強大的事實和規范的處理能力，人類生活復雜多樣，新問題層出不窮，具有良好的社會生活感悟能力、應對能力和事實分析能力的法律工作者，才是合格的法律工作者。

Ⅸ 關於依法治國的案例

案例一：江西贛南某貧困縣，年財政收入不到一億元。十五年裡，換了四任書記縣長，新城開發的位置依次從北至南，再從南至北，改動了三次，光規劃費用就花費了兩千餘萬。至今南北兩處新城，都是半拉子工程，境內怨聲載道。
依法治國，首先要求各級領導幹部樹立法制觀念、學會法治思維，帶頭遵守法律。從漫長的封建社會各個王朝來看，比較繁榮的治世，諸如文景、貞觀、康乾等年代，都以皇帝和臣子們能夠儉約自愛、奉公守法為先決條件，才使得百姓安居樂業，天下較為太平；反過來，眾多干戈四起、生靈塗炭的亂世，又無不以統治者放縱私慾、踐踏法律、蔑視公理為濫觴。古今一理，建國60多年來，在各項建設欣欣向榮、穩健發展的五六十年代和近三十年來，靠得就是我們大多數領導幹部嚴於自律、模範守法。如今，在步入改革開放的攻堅期和深水期的關鍵時刻，之所以要把依法治國作為一個重要議題，在中央全會上進行研究討論，並加以重大完善和改進，特別是提出依法決策五個程序，還有重大決策合法性審查機制，就是為了有助於各級領導幹部在行政管理活動中樹立法治思維。而建立重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制，也是為了有力地規范行政決策行為。各級領導幹部，特別是高級領導幹部，要切實自覺地學法守法用法，做遵紀守法的模範，在決策和施政當中，善於應用法治思維和法治方式，學會用法律的眼光看問題、置身法律的框架下做決策，堅決避免「領導批示就是法」、「領導拍板就是法」「領導支持就是法「的錯誤意識和違法行為。要始終以法律容許不容許、法律追究不追究來考量問題，最大限度杜絕「一個將軍一道令」「新官不理舊賬」等唯我獨尊、自行其是的法盲行徑，從源頭上避免勞民傷財的形象工程、面子工程。要習慣於一任接著一任干，多做一些民生工程、基礎工程，從而更好地履行自己的職責。

案例二、山西呂梁某縣，2003年7月。青年劉某酒後闖到與其有情感糾葛的王某家鬧事。110趕到後，劉某不聽勸告，對穿便衣的副隊長，推搡了一下。110隊員當即劉某押回縣公安局，將其雙臂拷在暖氣管上，一頓暴打，導致劉某左眼失明，至今未做一聲道歉，賠償更無從談起。
依法治國，其次要求各級政法機關和執法執紀部門要奉公守法、嚴格自律，模範執行法律。政法機關作為國家法律載體和具體執行部門，理應在法律規定的框架內行使職權。然而，當下的許多亂像表明，為數甚多的政法部門的工作人員，特別注重個人利益、團體利益和局部利益，有法不依執法不公執法不嚴以罰待法的案例時有發生，霸氣幹警糊塗法官和刁橫執法人員時有曝光，在很大程度上影響了法律部門的形象，滋長了黑惡社會的蔓延坐大。一些執法執紀部門，則是圍著當地主要領導和部門利益轉，利慾熏心，肆無忌憚，公然知法犯法，深為群眾所詬病。「打鐵必須本身硬」，要實現依法治國的宏偉目標，各級政法機關和執法執紀部門理應深懷對法律的敬畏之心，自覺學法、帶頭守法、嚴格執法，甘於淡泊、恪守原則，不搞潛規則，不越雷池一步，時時處處維護法律的尊嚴，維護自身的形象，讓法紀觀念蔚然風行。

案例三：2014年11月3日下午，安徽省含山縣孫某帶著妻子戴某到巢湖市康平婦產醫院做無痛人流手術後，闖進手術室，質問護士長：為什麼有男的（醫生）在？護士長解釋，「他是麻醉師，為了患者安全，麻醉師必須在場觀察。」孫某不由分說，對麻醉師拳腳相加，隨後拿出刀子刺到高醫生右側腰部，李強當場倒下，孫某立即逃離。（騰訊網）
依法治國，更主要的廣大人民群眾從我做起、學法守法，以遵紀守法為榮。法治精神、法治文化，很大程度是老百姓的參與和自律。在過去，普法工作下了很大的功夫，也取得了明顯的成績。但是，與社會經濟事業的飛速發展和錯綜復雜的社會形態相比，普法工作依然空白很多，大有可為。社會上各種權大於法、拳頭大於法、家法大於法的不正常現象相當常見，遇事每每從自己的角度出發，意氣用事，盛怒之下，出言不遜，乃至拳腳交加、拔刀相向的場面，不止在深受網路暴力毒害的未成年人之間經常發生，在青年人、中年人、乃至老年人之間，也多次上演著。依法治國，就是需要廣大公民，都有明確的法制觀念，了解掌握基本的法律知識，遵紀守法，規范自己的言行，恪守社會道德底線，不鑽制度的漏洞，既不做恃強凌弱、窮凶極惡的霸王，也不怕胡攪蠻纏、沒理強佔三分的賴皮，更要避免口無遮攔、動手動腳的粗野行徑，要相信法律，牢固樹立「任何事情只要是違法的，不管做成什麼效果，都是不可行的」法治意識，遇到問題首先從法律角度看一看，習慣於通過法律渠道來解決問題，學會用法律武器來維護自己的合法權益，共同營造一個公平正義的法治大環境。

依法治國就是依照體現人民意志和社會發展規律的法律治理國家，而不是依照個人意志、主張治理國家；要求國家的政治、經濟運作、社會各方面的活動統統依照法律進行，而不受任何個人意志的干預、阻礙或破壞。
簡而言之，依法治國就是依照法律來治理國家，是中國共產黨領導人民治理國家的基本方略，是發展社會主義市場經濟的客觀需要，也是社會文明進步的顯著標志，還是國家長治久安的必要保障。依法治國，建設社會主義法治國家，是人民當家做主根本保證。
2014年10月，中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議首次專題討論依法治國問題。10月28日，《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》發布。

參考：http://ke..com/view/50940.htm

Ⅹ 請給我15個法制節目的案例，並各附上100字以上的分析。

校園法律案例分析 教師誤傷學生
案例： 在本案中，原告張欣欣，男， 10歲，某小學學生；被告為 原告的教師王適之，男，28歲；第三人為原告所在學校和某鎮教辦。

原告訴稱： 1992年6月19日上午上第一節課時，由於我同桌不專心聽課，教師王適之使用竹製教鞭拍擊學生陳某桌面，以示教訓陳某，不料打斷教鞭頭。致碎片飛插入我的左眼瞼及眼球角膜內，後經治療，也未見效。1992年7月13日經縣人民醫院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992年8月20日，再到某眼科醫院檢查診斷為陳舊性眼球鈍傷（角膜血染）。現要求被告賠償我的葯費、親屬的誤工費1800元、傷殘生活補助費27500元，共30450元。

被告辯稱：我當時在執行公務（上課），用教鞭擊課桌，以示警告違紀學生，不料教鞭破裂飛出碎末刺著原告的左眼皮上，後來原告自己拔下，但當時我未發覺，後我知道原告眼傷曾向學校領導及班主任多次提議去醫院檢查治療，而原告家屬卻說：只是熱毒嚴重，不用麻煩了。後由於不及時找專科醫院治療，才導致眼睛失明。因此，我不應負全責。

第三人述稱：原、被告所述的受傷、治療過程都是事實。由於被告的行為是過失行為，不是故意造成原告眼睛失明的，所以我們希望合情合理解決。

經人民法院審理查明： 1992年6月19日上午上第一節數學課時，被告王適之檢查學生背誦乘法口訣，因學生陳某不能背誦，且東張西望，被告王適之便用教鞭拍擊陳的課桌以示警告集中精神。但在拍擊時，不料有一粒比牙簽還細小的竹屑飛插入陳的同桌即原告左眼眉毛下的眼皮（因原告身體不舒服而伏在桌上），原告即撥出，當覺得痛和出血時便小聲哭。後被告發現即停止上課來問及病否和察看眼睛，並叫原告到衛生站看病。由於當時原告不願去，結果到中午放學時才由班主任用自行車送回家，第二天原告繼續堅持上學。開始一、兩天家長認為問題不大，自以為是熱毒所致而未引起重視。後原告覺得眼睛很疼且睜不開，原告親屬即帶原告到衛生站、衛生院、人民醫院等地去治療，期間，共用去醫葯費221．06元。後由於病情沒有好轉，相反惡化，才於1992年7月13日到縣人民醫院住院治療。經診斷：眼外傷，瞳孔閉鎖，用去醫葯費共339元。上述有葯費的單據共560．06元，無單據的668元。1992年8月20日經雙方同意，由被告出資與原告到廣州中山醫學院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性眼球鈍份（角膜血染）。在整個醫療過程中，共用去人民幣1248元，其中被告支付600元（含去廠州檢查的200元）。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫葯費、誤工費及傷殘生活補助費共30450元。

法院認為：被告造成原告傷害的事實清楚，證據充分。原告要求被告賠償葯費、誤工補助及生活費，本院應予支持。在整個事故中，雖然被告沒有主觀上的故意，但客觀上已造成原告左眼完全失明，成了終身殘廢，被告應負主要責任。由於損害是在教學過程中發生的，因此第三人也應負一定責任。案經調解，雙方各持己見。 根據《中華人民共和國民法通則》第 119條和《中華人民共和國未成年人保護法》第47條的規定，判決如下：由被告王適之一次性賠償醫葯費、誤工費及傷殘後的生活費 3600元（含已支付的600元），第三人賠償人民幣2000元，合共5600元給原告張欣欣。本案受理費50元，由被告負擔。

案例分析： 教師在教育教學活動和管理學生過程中，有時會因故意或過失而對學生的身體造成傷害。傷害發生後，往往會引起賠償訴訟。原告是確定的，是合法權益受損害的學生，但被告的確定卻比較復雜。起來說來，有這么幾種情況：（ 1）被告為學校；（2）被告為教師；（3）學校和教師為共同被告；（4）學校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學校為第三人。本案例反映的是第五種情況。本書贊同第一種做法， 以為將學校列為被告，由其承擔賠償責任比較合宜，因教師對學生造成損害是教師的職務行為導致的。但這絕不是說教師不負任何責任，除負行政責任外，還應負民事賠償責任，學校可在履行賠償義務後，向教師追償學校所賠償的部分或個部費用。