價值法學是

㈠ 法律價值這一概念的具體內涵是什麼

張文顯《法理學》：
在法學研究中，「法的價值」這一術語的含義可以因如下三種不同的使用方式而有所不同：
第一種使用方式是用「法的價值」來指稱法律在發揮其社會作用的過程中能夠保護和助長哪些值得希冀、希求的或美好的東西。在現代法學文獻和日常話語中，經常可以看到下面一些類似的表達方式：「法律的重要價值是保護人權」，「程序法具有確保司法公正的價值」等等。按照一般的價值觀念，人身安全、人格尊嚴、社會的公共福利、經濟的可持續性發展、善良的風俗的維持、環境保護與改善等等，都是美好的和值得珍視的，都是有價值的，其中，人權、秩序、自由、正義和效率，在現代社會更是備受重視的基本價值，他們都需要用法律來維系和促進，法律發揮社會作用的過程也就是在於對那些有價值的事物予以保護並助長的過程。被法律保護或助長的安全、自由、正義、福利等諸種價值，是存在於法律文本之外和社會生活之中的，它們構成了法律所追求的理想與目的，是法律所服務的對象，因此，可以稱之為法的「目的價值」、「對象價值」或「外在價值」。
第二中使用方式是用「法的價值」來指稱法律自身所應當具有的值得追求的品質和屬性。比如，法律應該邏輯嚴謹，而不應當自相矛盾；應當簡明扼要，而不應當含混繁瑣；應當明確易懂，而不應當神秘莫測等等。與法的目的價值不同，法律的這些品質與屬性既不是法律所服務的對象，也不是法律所追求的社會目的和社會理想，而僅僅是法律自身在形式上應當具備和值得肯定的「好品質」，對於此種意義上的「法的價值」，可稱之為法的「內在價值」或「形式價值」。
第三種使用方式是用「法的價值」來指稱法律所包含的價值評價標准。在英語和其他西語中，價值一詞同時具有名詞和動詞兩種屬性，當作動詞使用時其意思是「評價」。因此，在西語法學文獻中，人們也時常在價值評價標準的意義上使用「法的價值」這一術語，在許多場合，討論法的價值問題也就是討論法律評價標準的問題。例如，美國學者博登海默把從評價標準的角度研究法律問題的法學理論稱為「價值取向法哲學」。再如，由中國學者曾撰文討論「犯罪價值論」，這並非意指犯罪行為可能在某些方面具有一定值得肯定、期待和珍視的「好處」，而是從價值評價標準的意義上討論如何對待犯罪行為問題。

㈡ 西方三大法學派分別認為法的價值是什麼

自然法學派
自然法是指宇宙秩序本身中作為一切指定法制基礎的關於正義的基本和終極的原則的集合。自然法學派是指以昭示著宇宙和諧秩序的自然法為正義的標准，堅持正義的絕對性，相信真正體現正義的是在人類制訂的協議、國家制訂的法律之外的、存在於人的內心中的自然法，而非由人們的協議產生的規則本身的法學學派。
自然法學派特別重視法律存在的客觀基礎和價值目標，即人性、理性、正義、自由、平等、秩序，重視對法律的終極價值目標和客觀基礎的探索。
分析實證主義法學派
通常泛指以19世紀A.孔德（1798～1857）的實證主義哲學為思想基礎的各派資產階級法學，也稱實證法學或法律實證主義。這個學派認為各種自然法學派和其他哲理法學派（如I.康德、G.W.F.黑格爾的法學派別）都是「形而上學」的，只有它才是以實證材料為根據的法律科學。
實證主義法學派的基本觀點是：惡法亦法；法和道德之間，實然的法和應然的法之間沒有必然的聯系；法是國家主權者的命令，是一個「封閉的邏輯體系」。在法和道德本質聯系的問題上主張不符合道德的法不影響法的實在性的觀點。
社會學法學派
具有下列的一個或兩個特徵：①以社會學觀點和方法研究法,認為法是一種社會現象,強調法對社會生活中的作用或效果以及各種社會因素對法的影響；②認為法或法學不應象19世紀那樣僅強調個人權利和自由，而應強調社會利益和「法的社會化」。從上述第一種特徵看，社會學法學派屬於廣義的實證主義法學，即與分析實證主義法學相對稱的社會實征主義法學。

㈢ 論述法律價值

作為主體的個人、集團、階級、社會和國家等與作為客體的法律之間，在相互作用的過程中，不僅會由於法律對人們的行為或社會關系的調整而形成一定的社會控制關系，而且會由於主體及其內在尺度的作用，使客體趨向於主體、接近主體，為主體的需要及其服務，形成一定的價值關系。"法律價值"概念就是對這種關系的概括。我們先把意義上的價值概念到法學中，給"法律價值"下一個初步的定義：法律價值是指法律的存在、作用及其發展變化對一定主體需要及其發展的適合、接近或一致。這個定義雖然還未完全揭示法律價值的特點或規定性，但它具有一定的論意義，是我們進一步認識和揭示法律價值的基礎。
首先，法律價值概念不是一個屬性范疇，它不等於法律作用或法律效用（法律的有用性）等概念。法律本身的各種屬性，包括法律的各種作用、法律的階級意志性和強制性等，只是法律價值得以形成的基礎和條件。盡管法的客觀屬性對說明法的價值有意義，但相對而言，主體及其內在尺度是形成法律價值的主導因素。武步雲先生在其《馬克思主義法哲學引論》中指出："如果我們把價值的一般概念規定為：主體與客體之間的需要與滿足相統一的效應關系，那麼，法律的價值也應是這樣的：一種法律是否有價值，既不能以主體的意志、願望和需求，又不能以法律的功能、作用、有用性為標准，而必須是二者的有機合一所形成的』第三種東西』。"〔1〕這一推論雖說得過去， 但他在後文中說："我們將法律價值的總概念規定為法律對社會有序性的維護和增進……"〔2〕，這就可能使法律的有用性與法律價值混淆， 也不免失之狹隘。孫國華先生認為："法的價值就是法這個客體對滿足個人、群體、階級、社會需要的積極意義。一種法律制度有無價值、價值大小，既取決於這種法律制度的性能，又取決於這種法律制度能否滿足一定主體的需要以及滿足的程度。"〔3〕孫先生這一定義比較恰當， 但他沒有充分突出法律價值是主體與法律之間特定關系的范疇。至於某些習慣用法如"法律價值是法律對人的意義"等，只有在特定的語言環境中使用才可能避免誤解。在哲學史中，主義價值觀曾經把價值簡單地歸結為對象的客觀屬性，使價值認識變成了功能，使價值評價變成了功能比較，最後使價值論變成了認識論。法律價值論不應該重蹈覆轍。
其次，法律價值概念也不是一個意識或理念范疇，而是一個反映主體與法律之間特定關系性質、方向和作用的范疇，或者說，是反映主體與法律之間特定關系的范疇。在哲學史上，主觀唯心主義價值觀認為，事物的價值完全依賴於主體，是主體賦予的；客觀唯心主義價值觀則認為，價值是事物的某種潛在的、隱蔽的意義。前者撇開了客體，使價值成為純粹主觀的東西；後者撇開了主體及其社會實踐，使價值成為超驗的"宇宙尺度"；兩者殊途同歸：使價值脫離了現實世界。馬克思主義價值論認為，價值的形成和發展是主體與客體相互作用的過程，這個過程可以概括為"認識-評價-實踐"。單獨從法律（客體）或單獨從主體的角度都難以界定法律價值，只有從主體與法律的特定關系中，從人的積極的、能動的實踐活動中，才能界定法律價值.

㈣ 法律的基本價值和一般價值是什麼

一般價值和基本價值是一樣的：出於建立現代產權制度的客觀需要，產權經濟學和法經濟學備受矚目。作為產權經濟學和法經濟學的基礎性定理，科斯定理擁有著強大的闡釋能力。在交易費用為零的世界中（標准經濟理論的一個假設），當事人各方之間的談判將會導致帶來財富最大化的制度安排。

而這狀況與權利的初始配置是無關的。在科斯定理中，法律的諸種價值，如秩序、自由、效率、正義等等均能得到論證。科斯定理與法律價值相結合的研究不僅拓寬了法律制度研究的畛域，而且對現代產權制度建立的必要性和重要性也有更深刻地揭示。

(4)價值法學是擴展閱讀：

社會主義國家的法律由人民而立，並保護人民的利益。這是社會主義社會法律的基本精神。法律的基本精神既體現了國家性質，也反映了社會矛盾。

法律是最高的社會規則，掌控了法律就等於掌握了人類的命運。社會主義國家的法律應該由人民來制定，社會主義國家的法律應該被人民所掌握。如此才可確保國家性質的純粹性，調和社會矛盾的有效性。

法律條文是死的，人是活的，法律是為了規范活著的人而不是死去的人。法律工具主義者把法律當成了僵化的工具、不變的教條。它違反了民主法治的基本精神。法律是人類社會創造的客體，也是人類解放自身的工具，它反過來影響人類社會的發展。

㈤ 概念法學、價值法學各自重視的法的要素，各自的體系化方法，概念、類型各自與要素間的關系及各自的特徵

概念法學
概念法學源於德國的潘德克呑法學，尤其是從普希達開始，漸漸造成概念法學的傾向;溫特夏德作為潘德克呑法學之集大成者，更將概念法學推向頂峰。但薩維尼亦難辭其咎。
薩維尼主張法律是成長而非固定不變。法律是民族精神之產物，因民族的成長而成長，因民族的強大而強大，也因民族的滅亡而消滅。故法律之形成，猶如習慣法之形成，先是肇始於習慣和通行的信仰，然後由於法學的淬煉，而底於成。法律之產生系由內在的潛移默化的力量，非出於任何立法者獨斷的意志。從其觀點可演繹出如下理念：其一，法律系發現而來，非由制定，其成長系一無意識的、自然的過程，因此成文法與習慣法相比較，實居於次要地位。其二，由於現代社會之法律關系極為復雜，須由通曉法律技術之法律家擔負發現法律的任務。其三，法律因不同的民族而產生不同的習性，正如各民族有不同的語言、行為態度及組織形式。因此法律不可能放諸四海而皆準，行諸萬世而不惑。基於此理念，薩維尼認為，法官的職責在於發現法律、適用法律，絕不能自已創造法律。
而普希達則偏重於以邏輯的方法適用法律，認為法律尤其是羅馬法，系一有體系、有邏輯一貫性的法律，試圖將羅馬法分析成許多概念、法律准則或較為一般性的規定，通過分析、歸納及演繹等方法，導出一般原理原則、構成一個上下之間，層次分明、邏輯嚴密的法律秩序的體系。遇到任何法律問題，只須將有關的法律概念納入這一體系中，歸納演繹一番，即可獲得解答，此與數學家以數字及抽象的符號，按照公式為純粹形式的操作，並無不同。
溫特夏德更進一步將整個羅馬法體系予以架構，認為原始的羅馬法完美無缺，且層次井然，甚有體系，其中有許多法律規定相互對稱，合乎公平原則，值得繼受。溫氏認為，法官之職責，乃在根據法律所建立的概念體系，作邏輯推演，遇有疑義時，則應探求立法者當時所存茌的意思，予以解決。要求解釋均應以立法者當時的意思為依歸。而法學者的任務，亦集中於法律解釋，其作風與中世紀之注釋法學派大同小異。即從法條構成明晰的概念，然後建立嚴密的邏輯體系，法官執法之際，盡往概念里取之用之，即已足夠，無須於法條之外，另事他求。須注意的是，溫氏雖主張法律解釋的目的在探求立法者意思，唯此所謂立法者意思，非僅指立法者明白表示的意思，對於立法者未預見的法律問題，亦應考慮。如所得結論不違背原立法者意思，亦應包括在內。甚或法律有漏洞時，亦可通過理論構成的方法加以解決，將利益衡量隱藏在邏輯的外衣之下。若結果與立法當時的意思矛盾沖突，亦牽強附會地謂立法原意本應如此。
在法國，以1804年民法典為出發點而興起的注釋學派認為，現實中發生的或可能發生的一切問題，均可從民法典求得解決，鼓吹法典崇拜，法典之外無法源，至70年代發展為以法典為中心的概念法學。德意志概念法學是歷史法學派的產物，而歷史法學派帶有反啟蒙的色彩，與此不同，法國的概念法學則從屬於啟蒙的自由主義。孟德斯鳩的三權分立學說成為法國的概念法學的理論上的根據。依三權分立學說所形成的「依法裁判」原則，為了確保裁判的公正和法的安定性，法律條文應嚴格拘束法官，不允許法官有任何裁量餘地，以致成為「法律的奴隸」，被認為是理所當然的。在這樣的法律觀、裁判觀之下，必然產生理論崇拜、邏輯支配。在法、德兩國不同的歷史條件下，形成了包含共同要素的概念法學。到19世紀後期，已成為大陸法系國家的共同現象，對於普通法系如英美等國也有相當影響。概念法學之發生有其深刻的社會經濟原因，資本主義國家經濟穩定發展時期，要求有安定的法秩序，要求預測的可能性和計劃的可能性，要求維持現狀。而概念法學正好適應這一歷史時期對法律的要求。直到20世紀初期，概念法學占據了支配地位，使民法解釋學陷於僵化與保守，喪失了創造性，無法適應新的世紀社會經濟生活對法律的要求。

㈥ 什麼是法的價值

法的價值是指法律滿足人類生存和需要的基本性能，即法律對人的有用性。法的價值是以法與人的關系作為基礎的，是法對人所具有的意義。法的價值的主體是人，法的價值的客體是法。法的價值是法對人的意義，其含義包括兩個方面：

1、法對於人的需要的滿足。人的需要是多元、多層次的，法的價值也是多元、多層次的，並且以人的多元、多層次的需要為依據；

2、人對法的期望、追求、信仰。法的價值是一種總是高於現實狀態的法的理想狀態，是人的相關思想與行為的目標。法的價值在指導人類的同時，又評價著人類關注的法與自己之間的關系及人類的相關思想與行為。法的價值體系包括了法的各種價值目標，如秩序、安全、效益、公平、自由、正義等，它指導著法的具體功能和作用的實現。

(6)價值法學是擴展閱讀：

嚴格意義上的立法活動都是在一定法的價值觀指導之下的國家行為。人們在一系列立法問題上應做怎樣的抉擇，是法的制定中的價值認識問題、價值評價問題和價值選擇問題。在歪曲或誤解法的價值的統治者手中，不可能產生良好的法，只有在公平、正義、權力制衡等正確的價值指引下，統治者才可能制定出比較符合「良法」標準的法律。

法的演進是指法隨著社會的發展而發展的過程。一定時期的法是適應當時社會的需要而產生的，從而促進社會的發展，為社會所依賴，這樣的法才充滿了生機。

但是隨著社會的發展，法又會阻礙社會發展，為社會所拋棄，甚至出現新法取代舊法，新的生活准則吞噬了舊法的情形。這一歷史現象正說明了法從正面走向反面的矛盾性。

然而，新法代替舊法的歷史推進，法的消亡和取代法的共同生活准則的形成，都不是簡單的歷史現象，這些歷史進步都有一個重要的內在精神依據和精神動力，即法的價值。

㈦ 如何理解法律價值

法律的價值體現在一個國家 社會的建設 法律是上層建築 是精神文明的象徵 經濟基礎造就上層建築 法制越是健全越是表現一個國家一個社會的文明自主越是發達和先進

㈧ 法律是一種什麼 法律的這種屬性決定了法學具有價值判斷性

第一，判斷的取向不同。法律的價值判斷由於是作為主體的人所進行的相關判斷，因而它以主體為取向尺度，隨主體的不同而呈現出相關差異。例如，法律制度上是公平優先還是效率優先的問題，不同的主體會根據自己的認識或者處境作出不同的回答。但事實判斷則不然，它是以現存的法律制度作為判斷的取向的。簡單地說，事實判斷是為了得出法律制度的真實情況，如果該種判斷是正確的話，那麼它的結論就是不以人的意志為轉移的。例如，「法律的強制性是法律的基本屬性」這一事實判斷，就可以為法律生活中的具體事實所證明。
第二，判斷的維度不同。法律上的價值判斷，明顯地帶有個人的印記，具有很強的主觀性。甚至可以說，與主體的情緒、情感、態度以及利益、需要等無關或中立的判斷，並不能稱之為價值判斷。相反，就法律上的事實判斷而言，其目的在於達到對現實法律的客觀認識，因而無論是認識的過程抑或是認識的結果，都應當盡可能地排除自己的情緒、情感、態度等主觀性因素對認識問題的介入，而盡可能地做到「情感中立」或「價值中立」。只有這樣的研究結果，在科學上才是可信的。
第三，判斷的方法不同。法律上進行價值判斷是一種規范性判斷的方式，它關注法律應當是怎樣的，什麼樣的法律才符合人性和社會的終極理想。換句話說，在進行法律價值判斷時，雖然它並不排除對現實法律問題的分析，然而，現實的法律只是作為價值判斷的「靶子」，其基本目的在於引申出「應然」的法律狀態與法律理想。但法律事實判斷則是一種描述性判斷，其任務主要在於客觀地確定現實法律制度的本來面目，是典型的「實然」判斷。
第四，判斷的真偽不同。法的價值判斷的真偽，取決於主、客體之間價值關系的契合程度。換句話說，就法的價值而言，它必須經歷「歷時性」的考驗，由社會來取捨、選擇。例如，中國古代的儒家認為，「物之不齊，物之情也」，因而將「等級」作為穩定社會的主要價值看待。然而在今天的社會，「平等」業已成為人們的基本追求與良性社會的標志，所以，「等級」作為一種價值即明顯為假。但事實判斷不同，事實判斷的真偽主要在於其與客體的真實情況是否符合。

㈨ 什麼是法律價值位階理論

法律價值位階理論，是指在不同位階的法的價值發生沖突時，在先的價值優於在後回的價值。就法的基本價值答而言，主要是自由、秩序、正義，其他則屬於基本價值以外的一般價值，如效率、利益等。一般而言，自由代表了人的最本質的人性需要，他是法的價值的頂端；正義是自由的價值外化，他成為自由之下制約其他價值的法律標准；而秩序則表現為實現自由、正義的社會狀態，必須接受自由、正義標準的約束。因而，在以上價值之間發生沖突時，可以按照位階順序予以確定何者應優先使用。

㈩ 法律的價值目標是什麼

國家通過強制手段來達到法律的實施 限制違法行為和犯罪行為，本身也是為回了自由不受答侵犯保護自由。
自由是法的最本質的價值,法律是自由的保障,法典是人們自由的聖經,就法的本質來說,他以自由為最高的價值目標.法律是用來維護人們的自由的,而不是用來限制人們的自由的,如果法律限制了自由,也就是對人性的一種踐踏.自由是人的本性,因而可以成為一種評價標准,衡量國家的法律是否是真正的法律,法律逼供是在自由的無意識的自然規律變成有意識的國家法時,才能成為真正的法律.任何不符合自由意蘊的法律都不是真正意義上的法律.自由在法的價值中的地位,還表現在它不僅是評價法律進步與否的標准更重要的是它體現了人性最深刻的需要,沒有自由,法律就僅僅是一種限制人們行為的強制性規則,無法真正體現它在提升人的價值,維護人的尊嚴上的偉大意義.。