英國立法權歸屬

㈠ 英國的立法權和決定權

英國議會分上下院，其中有實權的是下院。議會掌握立法權，首相掌握行政權，所以，英國回的行政答權與立法權原本是分開的。
但是，我們要注意下首相的產生，首相是下院多數黨的領袖，名義上由國王任命，無需對選民負責。多數黨必然是控制了議會，且多數黨又接受首相的領導，這么一來，英國的立法與行政大全就落到一個人身上了。

我還是要申明下，英國首相雖然大權在握，並且只要能控制議會，就能永遠幹下去，但是這個位置是不穩的。英國議會選舉比較頻繁，首相做事稍不如意，選民就可以讓他這個黨派喪失多數黨的地位。所以，雖然首相集行政、立法大權於一身，但英國還是個非常標準的民主國家。

㈡ 歷史上：英國議會是權力中心是不是議會中心立法權高於其他權利

英國現代政治權利的中心是議會，內閣只是起到執行議會決議，簽發議會提出的法案及其他或者像議會提出法案進行仲裁討論，議會是權利的中心，而內閣只是政府的代表而已，是權力的執行機構，不能決定權力的歸屬

㈢ 英國首相有立法權

英國首來相有立法權啊，立自法權在議會，但是首相也是兼任議會成員，所以首相可以直接提出，參加投票，以及討論立法。美國總統不能直接提出和參與立法行為。英國首相是政府首腦，不是國家元首，美國總統是國家元首。英國首相對議會完全負責，議會一旦不同意首相的施政方針或者不信任，首相就需要帶領內閣辭職或者解散議會，重新大選洗牌，而美國總統就不需要這樣。所以，就憑這幾點，可以確定是D，1234.

㈣ 英國立法權變化的原因

由君權至上君權神授（君主掌權）到大憲章時期（君主掌管主要權利貴族建立議會限制君權）到英國權利法案頒布（君權至上變為君主立憲君主只掌有立法權）到英國內閣建立君主統而不治

㈤ 英國的立法權和決定權

資本復主義制度一般實行制三權分立，議會掌管立法權，決定權在內閣，至於原因嘛，當然是封建制度時國王怕權利太過集中於一個部門，導致某一部門權力太大對皇權造成威脅，形成類似東漢末年諸侯征戰的局面啊，主要還是為了鞏固統治嘛，大體就是這樣的，你還可以借鑒一下樓下的哦，如果有錯的話請指正啦

㈥ 英國首相怎麼通過議會掌握立法權

我簡單講一下吧。
英國議會分上下院，其中有實權的是下院。議會掌握立法權，首相掌握行政權，所以，英國的回行政權與立法權原本是分開的。
但是，我們要注意下首相的產生，首相是下院多數黨的領袖，名義上由國王任命，無需對選民負責。多數黨必然是控制了議會，且多數黨又接受首相的領導，這么一來，英國的立法與行政大全就落到一個人身上了。

我還是要申明下，英國首相雖然大權在握，並且只要能控制議會，就能永遠幹下去，但是這個位置是不穩的。英答國議會選舉比較頻繁，首相做事稍不如意，選民就可以讓他這個黨派喪失多數黨的地位。所以，雖然首相集行政、立法大權於一身，但英國還是個非常標準的民主國家。

㈦ 英國的立法權在議會 行政權在內閣 那司法權誰掌握

法院。英國司法權當然獨立於內閣之外，議會有權監管法院，但內閣無權監管司法權。法院和內閣都是向議會負責的。

㈧ 18世紀以來英國立法權掌握在哪裡為什麼有些是議會但有些又是內閣信哪個

英國的資產階抄級革命使議會權不斷加強，國王權利不斷削弱。
1689年，《權利法案》的頒布，它保證了議會擁有立法權、財政權、司法權和軍權。《王位繼承法》的頒布，更進一步地限制了國王的權利。
直到18世紀中葉，責任內閣制的形成與完善，行政權轉移到內閣。

英國通過資產階級革命和一系列法律條文的制定，使議會擁有至高無上的權利，除立法、財政大權外，還行使對行政機關的監督權。
但是到了19世紀70年代以後，議會的權利和作用開始縮小，內閣開始凌駕於議會之上。內閣幾乎壟斷了全部的立法提案權，這使一部分立法權直接轉入內閣手中。 內閣還篡奪了議會的財政權

19世紀70年代之前是議會的黃金時代。之後內閣權利開始膨脹。這也標志著英國君主立憲制的黃金時代的結束。

㈨ 英國政治體制的權利制衡關系是怎樣的

在這里需要先介紹一下三權分立，這樣會有助於你理解接下來的部分。三權分立（checks and
balances）亦稱三權分治，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則。其核心是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛採用的一種民主政治思想。（我國在這方面做的不好，很不好，直接導致民告官，也就是行政訴訟中老百姓很難取勝，）

英國也自我標榜是三全分立的國家，可是英國因為歷史的緣固，並沒有明文的憲法，以致於立法權在三權分立的地位高於其他二權(即行政權及司法權)，亦即國會通過的任何法案皆是最高的法案，並不受任何憲法章程規范。英國國會可以通過任何新法案而司法機構是沒有權力宣布該新法案為無效的。
另外傳統上英國行政的權力是源自二個方面，一是國會通過的法例(Acts)，二是英皇特權(Royal Prerogative)。英皇特權是一些源自英皇保有的權力如簽署國際公約的權力，宣戰權，向國民發出護照的權力，特赦權等。英皇特權也是司法權不能挑戰的權力。所以總括的說在英國立法權是最高的權力，這個安排亦是憲法的基石。其次的是行政權而最低的是司法權。在英國，司法部門只是按著現有的法例及普通法內的案例對案件作出判決。

值得一提的是，雖然國會是民主選舉產生的，但首相(即行政首長)一職是英皇按慣例，委任組成國會的最大黨的黨首出任的，亦即是說執政黨在英國是手執行政權及立法權的政黨，政府很容易會運用影響力去通過一些對自已有利的法例，所以說英國表面上看似有三權分立，但是實際上行政權卻並沒有和立法權嚴格的分開，所以外‍界也有人認為英國只有二權分立，即行政權和立法權是一體，和司法權對抗。

政法系法學專業分析，忘採納。不懂的話，請繼續追問。

㈩ (高中歷史)英國首相通過議會掌握立法權。那麼「立法權屬於首相」這個說法正確嗎

英國立法權屬於首相的說法是錯誤的，但英國首相確實能通過下議院掌握立法權版。
英國的三大立法立體權是君主以及下議院和上議院。其中君主的立法權只是形式上的，而兩院中下議院又處於主導地位。而英國是實行議會制君主立憲制的國家，首相由下議院多數黨領袖擔任，因此首相雖然不具有立法權，卻能通過下議院掌握立法權。