共同犯罪的實行過限立法
㈠ 實行過限的構成
基本行為是實行犯與其他共犯共同謀議實施的一種共同犯罪行為，確切地說，是實行犯實施的屬於共同故意范圍內的符合犯罪基本構成要件的行為。第一、須存在共犯關系，這是構成實行犯的前提。所謂共犯關系，是指數行為人在共同實施犯罪的過程中，針對特定犯罪事實所結成的一種互相利用、互相配合、互相補充的關系。在單個人犯罪的情況下，行為人的行為只有符合刑法分則的具體犯罪構成時才成立犯罪，即根本沒有組織犯、教唆犯和幫助犯存在的可能。因此實行犯是相對於組織犯、教唆犯和幫助犯而言的，若不存在共犯關系，再稱實行者為實行犯顯然沒有意義。此處須注意兩個問題：a）當兩個以上者的行為符合同時犯、先後犯、間接正犯、連累犯的構成時，並不存在共犯關系，因為這些犯罪形態與共同犯罪形似卻質異。b）當兩個以上者實施的無重合性質的犯罪時，也不存在共犯關系，因為本文采部分犯罪共同說來界定共同犯罪的成立範圍。第二，須實施實行行為。「無行為則無犯罪」，實行行為的實施，是實行犯得以成立並被追究刑事責任的客觀要件。第三，須具備實行故意。無罪過就沒有犯罪，當然無刑罰。此處所說的「故意」包括直接故意和間接故意。在內容上，實行犯不僅意識到自己行為的性質，並希望和放任危害結果的發生，而且其認識到自己在和他人共同實施危害行為。
基於以上分析，本文將基本行為的構成概括為：一個前提——共犯關系；基本行為的體素——實行行為；基本行為的心素——故意，這種故意當然是實行者個人的故意，但其更是各共犯共同謀議的結果。 基本行為是實行過限成立的前提。沒有基本行為，實行過限便無從談起，但僅有基本行為，也無探究實行過限之必要。因此，基本行為是研究實行過限的基礎，而過限行為才是研究實行過限的重點。
（1）過限行為的實施者與基本行為的實施者具有同一性，即為共同犯罪中的實行犯。只有實行犯實施的行為，才可以構成實行過限，其他共犯的「過限行為」均應排除在實行過限之外。與實行犯相對的組織犯、教唆犯和幫助犯的行為之所以具有可罰性，完全是基於刑法總則的規定以及其在一定程度上從屬於實行犯。組織犯、教唆犯和幫助犯的犯罪意圖通過實行犯才予以實現，實行犯在一定程度上是其實現犯罪目的的「工具」。實行犯是共同犯罪意圖的最終實施者，只有他才可能在實施實行行為時，實施超出共同故意的行為。
（2）過限行為必須發生在共同犯罪過程中。過限行為雖不屬於共同犯罪，但其必須發生於共同犯罪中。若拋開共同犯罪，過限行為就無存在的必要了，因為根據罪責自負的原則，任何人應對自己的有意識的行為承擔責任。而在單個人犯罪的情況下，實行犯的行為是其內心意思的自然表露，何來過限。實行犯是共同故意的實施者，但實行犯是人，其具有很強的主觀能動性，並且共同故意與實行行為在時空上有一定程度的脫離。當這些因素造成實行犯的行為超出了共同故意的范圍時，再讓其他共犯對實行犯的全部行為負責，就明顯是連帶（株連）責任，是對「部分實行，全部責任」的歪曲。由此可知，過限行為只可能發生在共同犯罪過程中，但其到底發生在共同犯罪的哪個階段呢？①實行過限可能發生於共同犯罪的預備階段。例如：甲教唆乙殺丙女，乙接受了甲的教唆，但在殺丙女前先****了她，之後才把丙女殺死的情形。在該例中，過限行為人乙的基本行為是殺人，過限行為是****行為。我們發現過限行為並不是發生在基本行為的實行過程中，而是在教唆行為發生之後著手實施被教唆的犯罪之前。那麼，上例中的過限行為到底發生在什麼階段呢？筆者認為，是發生在故意殺人罪的預備階段，因為為了實施犯罪而接近被害人的行為是犯罪預備行為。②過限行為可能發生在共同犯罪的實行後階段。有一部分過限行為不是發生在共同犯罪的實行過程中，而是發生在緊隨共同犯罪實行階段後的一段時間。例如：甲教唆乙殺丙女，乙接受了甲的教唆，但在將丙女殺死之後，又姦淫了丙女的屍體。此案中，共同犯罪的實行行為是殺人，在丙女被殺死後，共同犯罪的實行行為就結束了。故姦淫屍體的行為（過限行為）不是發生在共同犯罪的實行過程中，而是發生在緊隨共同犯罪實行階段之後的一段時間。需要說明的是這里的「一段時間」必須是緊隨實行行為的，否則就失去了與共同犯罪的關系。
（3）實行犯實施過限行為時須有罪過。「無罪過則無責任」，因此罪過是承擔責任的主觀基礎。罪過的形式包括故意和過失，內容必須是共同故意范圍之外的，否則只能成立共同犯罪，而無實行過限可言。如果實行犯實施的行為在共同故意的范圍之內，則必然符合每個共犯的意志，為每個共犯所認同，應屬於共同犯罪行為；反之實行犯實施的行為超出了共同故意的范圍，則必然與其他共犯的犯意相悖，不為其他共犯所認同，是實行犯自我意思的表露，屬於過限行為。當然超出其初的共謀范圍，而在新的犯罪故意的支配下實施的犯罪行為並非都屬於過限行為，共同犯罪故意的轉化就是一種例外情形。
至於實行犯實施過限行為的罪過是否包括過失，理論界存有爭議。否定論者認為，我國刑法中的共同犯罪僅限於共同故意犯罪，因此實行犯過失實施的行為不可能構成共同犯罪，而實行過限是相對於共同犯罪而言的，在某種行為不可能構成共同犯罪的情況下，還將其納入實行過限中加以研究便毫無意義了。只需將其作為一個獨立於基本行為的「一般」行為加以研究即可。否定論有一定道理，但其缺陷也是明顯的。如在共同的結果加重犯的情形下，由於導致結果發生的過失行為與基本行為關系的特殊性，使實行過限成立與否難以認定。這樣實行過限與共同犯罪的對應性又凸現了出來，因此主張肯定論。
（4）過限行為不限於犯罪行為。有的學者主張過限行為只能是犯罪行為，但過限行為不限於犯罪行為。過限行為在一般情況下為犯罪行為這是毫無疑問的，但當實行犯的行為符合結果加重犯、轉化犯的構成時，過限行為就不限於犯罪行為了。如：甲教唆乙盜竊，某日乙溜入丙家實施盜竊。當乙剛拿到抽屜里2000元現金時，在卧室內午休的丙被驚醒，發現了乙並試圖將其制服。由於乙身體強壯，將丙打倒在地（經鑒定為輕微傷）奪門而出。此例中，乙的抗拒抓捕的暴力行為，顯然不能獨立成罪，但其無疑屬於過限行為。（該段舉例中，乙的行為應該是盜竊轉化為搶劫）
㈡ 報案人花錢僱傭警察是犯罪嗎
刑事案件報案無需支付案件偵辦費用，如果向警察行賄，僱傭警察違法辦案，則構成犯罪。
1、行賄罪，是指為謀取不正當利益，給國家工作人員以財物（含在經濟往來中，違反國家規定，給予國家工作人員以財物，數額較大，或者違反國家規定，給予國家工作人員以各種名義的回扣費、手續費）的行為。
《刑法》：第三百八十九條為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。
在經往來中，違反國家規定，給予國家工作人員以財物，數額較大的，或者違反國家規定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續費的，以行賄論處。
因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄。
第三百九十條對犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處罰金；因行賄謀取不正當利益，情節嚴重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；情節特別嚴重的，或者使國家利益遭受特別重大損失的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關鍵作用的，或者有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。
2、受賄罪，是指國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。
《刑法》：第三百八十五條國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。
國家工作人員在經濟往來中，違反國家規定，收受各種名義的回扣、手續費，歸個人所有的，以受賄論處。
第三百八十六條 對犯受賄罪的，根據受賄所得數額及情節，依照本法第三百八十三條的規定處罰。索賄的從重處罰。
㈢ 如何認定共同犯罪中的實行過限
在認定共同實行犯的實行過限的時候，必須注意考察實行犯對某一臨時起意專的犯罪行為是否知情。在一般情況屬下，如果根本不知情，就談不上對該犯罪行為具有罪過。因此該犯罪行為屬於實行過限，不知情的實行犯對此不負刑事責任。如果是知情的，即主觀上對該犯罪行為是容忍的，盡管沒有親手實行，也應承擔刑事責任。
㈣ 什麼叫實行犯過限（急啊）
共犯過限即實行過限，又稱為共同犯罪中的過剩行為，是指實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為.
共犯過限即實行過限，又稱為共同犯罪中的過剩行為，是指實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為①。由此可知，共犯過限是伴隨著共同犯罪發生的，且是實行犯基於故意或過失實施的行為，並且這種行為不在共同謀議范圍內。從主觀上看，實行過限的行為人在主觀上超出了共同犯罪故意的范圍，這種行為雖然是由某共犯實施，而其他共犯並不明知；從客觀上看，實行過限的行為人實施了超出了共同犯罪故意的犯罪行為，這種行為與共同謀議之罪具有較大的差異。因此，共犯過限具有以下特徵：第一，共犯過限行為是一種已經發生的客觀存在的犯罪行為；第二，這種行為發生在共同謀議之罪的實施過程當中；第三，這種行為是由其他實行犯實施的，其在主觀上表現為故意或過失；第四、這種行為超出了共同謀議范圍。綜上，共犯過限行為與共同犯罪行為之間既有密切聯系又有本質上的區別，這種差異直接體現在刑事責任承擔者范圍的特殊性上，導致對這種行為性質認定及刑事責任承擔等具體問題上的困惑
例如：甲、乙共同入室盜竊，甲入裡屋，乙在外屋，甲在盜竊後見床上一女子在熟睡，就乘機強奸了她，在外屋盜竊的乙對甲的強奸行為全然不知，故乙對甲的強奸行為不負刑事責任。如果實行過限行為在其他共同犯罪人知道的情況下發生的，就應考察當時其他共犯的主觀意志和具體表現。其他共犯如當時其在客觀上表現作為，即積極參與或予以協助；或不作為，即不予制止，袖手旁觀，從而對實行犯產生精神上支持或鼓勵，對被害人形成心理壓力或恐懼，說明其在主觀上對這種行為處於積極追求或放任的狀態，這種行為是臨時起意的共同犯罪，不是共犯過限，屬於共同犯罪故意的轉化④。例如前面所舉的盜竊案例中，設若：如乙知道甲的強奸行為後，乙並未制止甚至幫助甲望風或未參與和不明顯表示反對，採取了一種容忍態度，那麼乙實施了幫助行為或就在精神上支持了甲的行為，同時對被害人形成心理上的恐懼，顯然甲的行為就不屬於共犯過限行為。雖甲、乙共謀的是盜竊罪，但在犯盜竊罪過程中臨時起意共犯強奸罪，該強奸罪雖是超出原先的共同謀議范圍，但是在這種情況下甲乙二人均應對臨時起意的強奸行為承擔刑事責任。如果其他共犯對實行過限的行為明顯表示反對，就屬於共犯過限，反對者對此不承擔責任。例如：甲、乙入室搶劫丙的家，甲對乙說，不要傷害丙，乙同意，在搶劫過程中，乙趁甲不注意致丙重傷。這種情況乙的行為就屬於共犯過限，甲對丙的重傷在主觀上沒有罪過，故甲無須對該過限行為承擔刑事責任。
㈤ 共同犯罪實行過限，在判決案件中能作為法律依據嗎
《刑訴解釋》
第四百六十三條 下列案件由少年法庭審理：
（一）被告人實施被指控的犯罪內時不滿十八周歲、容人民法院立案時不滿二十周歲的案件；
（二）被告人實施被指控的犯罪時不滿十八周歲、人民法院立案時不滿二十周歲，並被指控為首要分子或者主犯的共同犯罪案件。
其他共同犯罪案件有未成年被告人的，或者其他涉及未成年人的刑事案件是否由少年法庭審理，由院長根據少年法庭工作的實際情況決定。
第四百六十四條 對分案起訴至同一人民法院的未成年人與成年人共同犯罪案件，可以由同一個審判組織審理；不宜由同一個審判組織審理的，可以分別由少年法庭、刑事審判庭審理。
未成年人與成年人共同犯罪案件，由不同人民法院或者不同審判組織分別審理的，有關人民法院或者審判組織應當互相了解共同犯罪被告人的審判情況，注意全案的量刑平衡。
除了第463條第二款說的未成年為主犯或首要分子，且犯罪不滿18，立案不滿20時，未成年才一定會由少年法庭審理。其他時候，看464條的規定就知道，未成年不一定由少年法庭審理，也就是其他時候，不一定會分案處理。
㈥ 什麼是實行過限 共同犯罪中的實行過限如何處理
你好，法律性較強的問題，建議上法律平台，律伴網 提交，真實律師回復
㈦ 實行過限的內涵
共同犯罪在刑法理論中占據重要的地位，在實踐中大量出現的實行犯實施了超出共同犯罪范圍的問題，即實行過限。其為各國刑法理論所關註：德國學者將其稱為正犯的過剩行為，是指超越共同犯罪決意的行為。日本學者則稱為共犯的過剩行為，即正犯者實施的結果比共犯者所認識的內容嚴重的場合。俄羅斯學者將其稱為實行犯的過度行為。義大利刑法學者稱之為共犯關系的偏離，是指在共同犯罪過程中出現了實際實施的犯罪不同於某個具體的共同犯罪人所希望的犯罪的情形。英美刑法理論將其稱為共犯外行為，即主犯實施了共同犯罪外的其他共犯人不能預見的行為[5].我國刑法學界對實行過限很少觸及。從現有資料看，已形成的關於實行過限的表述有：（1）實行過限，又稱為共同犯罪中的過剩行為，是指實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為。（2）共同犯罪中的實行過限，又稱共同犯罪中的過剩行為，是指實行犯實施了超出共同犯罪人事先預謀或臨時協議范圍的犯罪行為。（3）共犯過限，又稱實行過限是指共同犯罪中實行犯實施了某種超出共同謀議范圍的犯罪行為。（4）實行犯過限行為，即指在共同犯罪過程中，實行犯故意或過失地實施了超出共同故意范圍的犯罪的一種犯罪行為。
通過以上觀點可以看出，當前國內刑法理論界在實行過限內涵的界定上，形成了比較一致的觀點：（1）實行過限附隨於共同犯罪，發生於共同犯罪中。（2）過限行為的實施主體是共同犯罪中的實行犯，其他共犯的行為不存在構成實行過限的可能。（3）實行者在實施過限行為時必須有罪過。
㈧ 共同犯罪未實行人需要對結果加重負責嗎
共同犯罪的復雜性不僅表現為多人共犯一罪，更表現為各個共同犯罪人在共同犯罪活動中的作用和犯罪完成狀態的不同，而這直接影響著共同犯罪案件中的定罪和量刑。
共同犯罪是具有特殊社會危害性的行為，主要表現在犯罪的共同性，其中某個人的行為可能不構成犯罪，各犯罪人的共同行為才符合刑法規定。因此，應首先解決共同犯罪作為一個整體犯罪的問題，然後再根據各個共同犯罪人在共同犯罪中的作用，認定各自應當受到的刑法處罰，對參與共同犯罪，處於不同角色，承擔不同分工，起著不同作用的參與者的處罰也不同。
一般而言，共犯過限都是指在共同故意犯罪之下的共犯過限。「共犯過限」的「限」也應是指共犯者之間形成的共同故意的范圍，超過了這個范圍即為共犯過限，其實質是一種意思聯絡的不一致。因此，就實行過限之前的構成共同犯罪的那一部分犯罪，行為人的主觀方面應是存在共同故意。而對於過限犯實施的過限部分的犯罪而言，已經超出了共同故意的范圍。對於「實行過限」的部分不再依照共同犯罪處理。具體而言，在共同實行犯罪的情形下，判定實行行為過限的基本原則是看其他實行犯對個別實行犯所謂的「過限行為」是否知情。如果共同實行犯罪人中有人實施了原來共同預謀以外的犯罪，其他共同實行犯根本不知情，則判定預謀外的犯罪行為系實行過限行為，由實行者本人對其過限行為和後果承擔責任；如果其他實行犯知情，除非其有明確、有效的制止行為，則一般認為實行犯之間在實施犯罪當場臨時達成了犯意溝通，其他人對實行者的行為予以了默認或支持，個別犯罪人的行為不屬於實行過限，其行為造成的危害結果由各實行犯共同承擔責任。
對各共同犯罪人的量刑
《刑法》第六十一條規定：「對於犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。」是「以事實為根據，以法律為准繩」的具體化。量刑是根據犯罪的種類，在法定刑的范圍內，參照司法實踐經驗，大致地估量出對各共同犯罪人應處的刑罰；然後考慮其他影響刑罰輕重的非法定情節（包括影響犯罪的社會危害性和犯罪人的人身危險性的情節），最後綜合地估量出對犯罪判處的刑罰。
刑法對於共同犯罪中各共犯的具體犯罪都規定了相對確定的法定刑，為法院正確地裁量各共同犯罪人的刑罰規定了框架。我國刑法總則對共同犯罪人的分類，主要採取了以作用為主、以分工為輔的分類原則，即把共同犯罪人分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯四種，在犯罪構成理論上進一步按分工分類法，把共同犯罪人分為組織犯、實行犯、幫助犯和教唆犯。
1、對於犯罪集團的首要分子，不僅對自己實施的犯罪行為負刑事責任，而且要對其他成員實施的犯罪負刑事責任。刑法規定的首要分子是指在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。因此，對組織、領導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。
2、對於主犯，按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。對犯罪集團首要分子以外的其他共同犯罪的主犯，只對自己親自參與或者組織、指揮的全部犯罪承擔刑事責任，不必對集團所有的犯罪活動承擔刑事責任。
3、對於教唆犯，情況較為復雜，應根據不同情況來確定其刑事責任：一是一般原則，即教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰，教唆犯在共同犯罪中起主要作用的是主犯，起次要作用的是從犯。二是教唆不滿18周歲的人犯罪的，應當從重處罰。三是如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對於教唆犯，可以從輕或者減輕處罰，即教唆未遂的情況。三是實行過限問題，即實行犯的犯罪行為超過了教唆的范圍。依據我國刑法定罪問題上主客觀相統一的原則，只有在主觀上具有罪過才能承擔刑事責任，而過限行為超出了教唆故意的范圍，因此只能由實行過限的人承擔責任，不能牽連教唆者。
4、對於從犯，根據從犯參與犯罪的性質、情節及其在共同犯罪中所起的作用等具體情況，或者從輕處罰，或者減輕處罰，或者免除處罰。因為在共同犯罪中，從犯所起的作用和其行為的社會危害性比主犯小，因此，從犯承擔的刑事責任應當比主犯輕。
5、對於脅從犯，即對於被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。由於脅從犯是被脅迫而參加的，從主觀上不是完全出於自願或者自覺，從客觀上說脅從犯在共同犯罪中所起的作用也比較小，是共同犯罪中社會危害性最小的共同犯罪人。具體應從兩個方面來考慮，一是被脅迫的程度，被脅迫的程度與其意志自由程度和社會危害性程度成負相關。二是脅從犯在共同犯罪中所起的作用，一般來說，脅從犯在共同犯罪中所起的作用比較小，但是作用程度與實際情況相關，應在查明脅從犯的上述兩個犯罪情節的基礎上，予以減輕或者免除處罰。