盧梭法治思想

① 孟德斯鳩 盧梭 洛克 法治思想的共同之處

法蘭西憲法

② 什麼是盧梭法治理論

盧梭著作：《社會契約論》
社會契約論是西方17、18世紀資產階級用以反對封建「君權神授」理論、爭取平等自由的政治地位的思想武器，在此前提下，西方資本主義及其各項相應的制度才得以充分發展，因此，社會契約理論不僅是資產階級民主共和國家在政治上與法律上獲得正當化的基礎，同時亦為資產階級國家以平等、自由為核心理念的法律制度得以確立並發達的先導。可以毫不誇張地說，不了解西方的社會契約理論，將對我們透徹理解西方的法學理論構成無法克服的障礙，直至現在，西方學界仍有為數眾多的學者在闡釋和完善這一理論。盧梭的《社會契約論》是其最重要的政治學著作，亦為世界思想寶庫中的得要經典之一，在本書中，盧梭國家與人民、國家與法律、自由與平等、國家與社會等角度對社會契約理論進行了全面而深刻的闡述，處在革命時代的各國資產階級皆曾把它當作福音，並在革命勝利之後參照其理論確立本國的政治、法律制度。鑒於《社會契約論》的得要性，我國商務印書館將其列為《漢譯世界學術名著叢書》的一種。
〔寫作背景〕

18世紀的歐洲正是宗教勢力逐漸退縮，各種政治啟蒙思想方興未艾的進修，盧梭早在1743年游歷威尼斯時即已開始考慮政治問題，後來，其觀點由於對道德風尚進行歷史研究而大為開闊，並意識到一切問題在根本上都是政治問題，而且無論人們採取什麼方式，任何民族永遠都不外是它的政府的性質所使它成為的那種樣子，因此盧梭認為什麼是可能最好的政府這個大問題就可以轉化為如下問題，什麼是適合於形成一個最有德、最開明、最睿智並且從而是最美好的民族的那種政府的性質。盧梭原計劃寫一本名為《政治制度論》的書，本打算系統地論述政治制度的問題，並於1753年開始草擬該書，但到1761年，盧梭完成《新愛洛綺思》後，考慮到這部書的寫作所需時間太長，於是轉而決定放棄這本書，把其中可以獨立的部分抽出來，於是最終形成了《社會契約論》。

〔主要內容〕

《社會契約論》由四卷四十八章構成，分別討論了「人類是怎樣由自然狀態過渡到政治狀態的，以及公約的根本條件是什麼」；「立法」；「政治法，即政府的形式」和「鞏固國家體制的方法」等問題，其核心目的是論述政治權利的基本原理，因此該書又名《政治權利的原理》。

③ 文藝復興和啟蒙運動的異同

相同點：

1、文藝復興和啟蒙運動都是歐洲早期資本主義發展過程中的思想運動。

2、文藝復興和啟蒙運動都注重了人的價值，並對人文主義精神進行宣傳。

3、文藝復興和啟蒙運動都是資產階級反封建的思想解放運動，因此它們都具有解放思想的作用。

4、文藝復興和啟蒙運動都首先生產於西歐，後來傳播到整個歐洲，甚至其他地區，涌現了一大批的思想家與作品。

5、文藝復興和啟蒙運動作為兩次歐洲歷史上重要的思想解放運動，文藝復興和啟蒙運動都極大的推動了歐洲歷史發展。

不同點：

1、時間不同：

文藝復興時間是十四到十七世紀，持續時間較長，而啟蒙運動是發生在十七到十八世紀，持續時間相對較短。

2、抨擊的對象不同：

文藝復興的產生地義大利最早出現了資本主義萌芽，形成中的資產階級為了維護自己的經濟和政治利益，迫切要求摧毀教會的神學世界觀，鏟除維護封建制度的各種傳統觀念，啟蒙運動則是批判專制主義，教權主義。

3、旗幟和核心思想不同：

文藝復興的旗幟和核心思想是人文主義，反對神學宗教觀，主張解放人的天性，提倡個性自由。啟蒙運動則是強調天賦人權和理性，打擊專制王權、等級制度和貴族特權，並對資本主義的藍圖進行了描繪。

4、對宗教神學態度不同：

文藝復興在當時不敢公開否定宗教神學，但啟蒙運動已經開始公開挑戰神學宗教。

④ 黃宗羲的民本思想與盧梭的民主思想本質區別

1.思想產生的社會歷史背景相似。黃宗羲所處的明末清初之際，中國的封建社會已經開始走向衰敗，君主專制的弊端日益暴露，資本主義萌芽已經開始在農業、手工業、商業等行業中出現，人們日益要求推翻君主專制統治，各種思想討論異常活躍，這種情形與盧梭所處的18世紀的法國有著驚人的相似之處。18世紀大革命前的法國，封建專制制度已經到了消亡的地步，整個社會處於由封建專制制度向資本主義制度過渡的社會變革期，思想界也是非常活躍，因此二者的思想都是在封建專制制度沒落、資本主義制度即將誕生以及學術討論非常活躍的時期產生的。
2.思想的內容有相似之處。首先，二者在論述國家權力的起源時都設想有一個自然狀態，認為在這個自然狀態中的人都是有私利的，而且是平等自由的。其次，二者都針對封建君主專制制度提出「君權民授」的理論。黃宗羲在《原君》中動搖了封建君主專制統治的合法性，對君主權力的來源提出了質疑。盧梭也極力反對封建君主專制，他認為：「專制制度之統治臣民並不是要為了他們的幸福，而是要使他們貧愁困苦以便統治他們。」①他以「主權在民說」取代「主權在君論」。第三，二者都崇尚法治，黃宗羲反對儒家學說中的人治觀點，他認為現在的法乃「一家之法」，這種法是以維護君主的利益為前提的，只保護少數人的利益，他主張應該建立「天下之法」，這是他法治思想最先進的地方。盧梭也是極力主張法治的，他認為人民主權具體體現為「公意」，就是絕大多數人的意志，而法律又是「公意」的外在表現，因此，要遵循人民主權的原則就必須實行法治。
1.對封建君主專制制度的批判程度不同。黃宗羲和盧梭在批判封建君主專制制度時，深刻程度上黃宗羲不及盧梭。黃宗羲批判否定的僅僅是個別殘暴的「惡」君，即把權力只掌握在自己一人手中的封建專制君主；推翻的也僅僅是「惡」的政治，即封建君主專制，他崇尚「善」君，也就是肯分權給臣民的君主，他對君主制度還抱有幻想，因此，黃宗羲是批判封建君主專制，但不否定君主制；盧梭對封建君主專制的批判是很徹底的，他不僅批判一切封建君主，而且否定的是整個封建社會的制度。盧梭指出，在封建君主專制制度的國家裡，國家的全部權力都掌握在國王一人手中，而這個權力永遠是為國王一人的利益服務，而並不能代表全體人民的利益。「國王的私人利益首先就在於人民是軟弱的、貧困的，並且永遠都不能夠抗拒國王」②。
2.所推崇的政體不同。正是由於黃宗羲和盧梭批判封建君主制制度的程度不同，也導致了二者所推崇的政體也產生了差別。黃宗羲不否定封建制度本身，主張對封建專制制度進行一系列的修補，以改變現狀，因此他推崇的仍然是封建君主制度，即「善」的君主制，黃宗羲主張仍然實行君主制度雖然有一定的歷史局限性，但是他的分權觀念的提出已經是向近代民主邁出了一大步，是值得肯定的。盧梭極力反對封建君主制和貴族制，主張建立民主制，但他認為最理想的民主制就是古希臘雅典城邦那樣的直接民主制，他認為人民的主權既不可以轉讓，也不可以分割，而只能由人民自己行使自己的權利。顯然，盧梭的直接民主制是帶有「烏托邦」的性質，對現代國家來說，是具有不可操作性的。
3.對「民主」內容的闡釋不同。黃宗羲雖然提出「天下為主，君為客」的主張，但他缺乏「主權在民」的觀念，不像盧梭直接打出「主權在民」的鮮明旗幟。黃宗羲並不認為天下所有的人民都享有同等的權力，而只把權力賦予那些「士大夫」身上，他認為在封建經濟的制約下，大部分人民都沒有權利意識，因而也不會要求權力，他們只需要能保護他們僅有利益的「善」君，從這一點可以看出黃宗羲的思想還是封建傳統的民本思想，與盧梭的民主思想還是有差異的。
4.對「法治」的理解不同。黃宗羲和盧梭都主張法治的思想，但二者對法治內涵的理解也是不相同的。黃宗羲的法治主要是一系列的統治方法，其主要內容是「為之授田以耕之，授地以桑麻之，為之學校以興之，為之婚姻之禮以防其淫，為之卒乘之賦以防其亂」。這些思想中都蘊含有民主的因素。盧梭的「法治」著重點並不在於強調法律的具體內容和條款，而是勾畫了法治統治的一系列基本原則。他認為「法律乃是公意的體現」，也就是說法律是建立在「公意」的基礎之上的，與盧梭相比，黃宗羲的法治思想的內涵比較淺顯和具體。
5.對後世的影響不同。黃宗羲與盧梭及他們的政治思想給各自國家乃至世界都產生了深遠的影響，在人類的思想寶庫中均佔有重要的地位，但二者對後世的影響程度是不一樣的。黃宗羲僅僅是給中國後來的戊戌變法和辛亥革命提供了推翻封建君主專制的理論支持，並沒有對推翻封建君主專制制度後的中國應該尋求什麼樣的治國道路提供路徑選擇；而盧梭的思想在法國掀起了一場劃時代的革命狂潮，把法國資產階級大革命推向了高潮，並為今後的民主共和國的發展制定了一套完整、精密的理論框架。 [來源:論

⑤ 黃宗羲盧梭主張異同點及原因

認識不同點:黃宗羲對君主專制進行了揭露和批判,但未提出以新的政治制度取代它。鄭觀應不僅揭露和批判了君主...伏爾泰反對君主專制的思想;盧梭的人民主權說。外來先進文化與中國傳統文化的有機結合。

⑥ 根據材料二,概括黃宗羲的思想主張,並指出盧梭與黃宗羲政治學說性質的不同之處

黃宗羲與盧梭思想之異同
1.思想產生的社會歷史背景相似.黃宗羲所處的明末清初之際,中國的封建社會已經開始走向衰敗,君主專制的弊端日益暴露,資本主義萌芽已經開始在農業、手工業、商業等行業中出現,人們日益要求推翻君主專制統治,各種思想討論異常活躍,這種情形與盧梭所處的18世紀的法國有著驚人的相似之處.18世紀大革命前的法國,封建專制制度已經到了消亡的地步,整個社會處於由封建專制制度向資本主義制度過渡的社會變革期,思想界也是非常活躍,因此二者的思想都是在封建專制制度沒落、資本主義制度即將誕生以及學術討論非常活躍的時期產生的.
2.思想的內容有相似之處.首先,二者在論述國家權力的起源時都設想有一個自然狀態,認為在這個自然狀態中的人都是有私利的,而且是平等自由的.其次,二者都針對封建君主專制制度提出「君權民授」的理論.黃宗羲在《原君》中動搖了封建君主專制統治的合法性,對君主權力的來源提出了質疑.盧梭也極力反對封建君主專制,他認為：「專制制度之統治臣民並不是要為了他們的幸福,而是要使他們貧愁困苦以便統治他們.」①他以「主權在民說」取代「主權在君論」.第三,二者都崇尚法治,黃宗羲反對儒家學說中的人治觀點,他認為現在的法乃「一家之法」,這種法是以維護君主的利益為前提的,只保護少數人的利益,他主張應該建立「天下之法」,這是他法治思想最先進的地方.盧梭也是極力主張法治的,他認為人民主權具體體現為「公意」,就是絕大多數人的意志,而法律又是「公意」的外在表現,因此,要遵循人民主權的原則就必須實行法治.
1.對封建君主專制制度的批判程度不同.黃宗羲和盧梭在批判封建君主專制制度時,深刻程度上黃宗羲不及盧梭.黃宗羲批判否定的僅僅是個別殘暴的「惡」君,即把權力只掌握在自己一人手中的封建專制君主；推翻的也僅僅是「惡」的政治,即封建君主專制,他崇尚「善」君,也就是肯分權給臣民的君主,他對君主制度還抱有幻想,因此,黃宗羲是批判封建君主專制,但不否定君主制；盧梭對封建君主專制的批判是很徹底的,他不僅批判一切封建君主,而且否定的是整個封建社會的制度.盧梭指出,在封建君主專制制度的國家裡,國家的全部權力都掌握在國王一人手中,而這個權力永遠是為國王一人的利益服務,而並不能代表全體人民的利益.「國王的私人利益首先就在於人民是軟弱的、貧困的,並且永遠都不能夠抗拒國王」②.
2.所推崇的政體不同.正是由於黃宗羲和盧梭批判封建君主制制度的程度不同,也導致了二者所推崇的政體也產生了差別.黃宗羲不否定封建制度本身,主張對封建專制制度進行一系列的修補,以改變現狀,因此他推崇的仍然是封建君主制度,即「善」的君主制,黃宗羲主張仍然實行君主制度雖然有一定的歷史局限性,但是他的分權觀念的提出已經是向近代民主邁出了一大步,是值得肯定的.盧梭極力反對封建君主制和貴族制,主張建立民主制,但他認為最理想的民主制就是古希臘雅典城邦那樣的直接民主制,他認為人民的主權既不可以轉讓,也不可以分割,而只能由人民自己行使自己的權利.顯然,盧梭的直接民主制是帶有「烏托邦」的性質,對現代國家來說,是具有不可操作性的.
3.對「民主」內容的闡釋不同.黃宗羲雖然提出「天下為主,君為客」的主張,但他缺乏「主權在民」的觀念,不像盧梭直接打出「主權在民」的鮮明旗幟.黃宗羲並不認為天下所有的人民都享有同等的權力,而只把權力賦予那些「士大夫」身上,他認為在封建經濟的制約下,大部分人民都沒有權利意識,因而也不會要求權力,他們只需要能保護他們僅有利益的「善」君,從這一點可以看出黃宗羲的思想還是封建傳統的民本思想,與盧梭的民主思想還是有差異的.
4.對「法治」的理解不同.黃宗羲和盧梭都主張法治的思想,但二者對法治內涵的理解也是不相同的.黃宗羲的法治主要是一系列的統治方法,其主要內容是「為之授田以耕之,授地以桑麻之,為之學校以興之,為之婚姻之禮以防其淫,為之卒乘之賦以防其亂」.這些思想中都蘊含有民主的因素.盧梭的「法治」著重點並不在於強調法律的具體內容和條款,而是勾畫了法治統治的一系列基本原則.他認為「法律乃是公意的體現」,也就是說法律是建立在「公意」的基礎之上的,與盧梭相比,黃宗羲的法治思想的內涵比較淺顯和具體.
5.對後世的影響不同.黃宗羲與盧梭及他們的政治思想給各自國家乃至世界都產生了深遠的影響,在人類的思想寶庫中均佔有重要的地位,但二者對後世的影響程度是不一樣的.黃宗羲僅僅是給中國後來的戊戌變法和辛亥革命提供了推翻封建君主專制的理論支持,並沒有對推翻封建君主專制制度後的中國應該尋求什麼樣的治國道路提供路徑選擇；而盧梭的思想在法國掀起了一場劃時代的革命狂潮,把法國資產階級大革命推向了高潮,並為今後的民主共和國的發展制定了一套完整、精密的理論框架.

⑦ 5句名人名言

1，真理惟一可靠的標准就是永遠自相符合。—— 歐文

2，土地是以它的肥沃和收獲而被估價的；才能也是土地，不過它生產的不是糧食，而是真理。如果只能滋生瞑想和幻想的話，即使再大的才能也只是砂地或鹽池，那上面連小草也長不出來的。—— 別林斯基

3，我需要三件東西：愛情友誼和圖書。然而這三者之間何其相通！熾熱的愛情可以充實圖書的內容，圖書又是人們最忠實的朋友。—— 蒙田

4，時間是一切財富中最寶貴的財富。—— 德奧弗拉斯多

5，世界上一成不變的東西，只有「任何事物都是在不斷變化的」這條真理。—— 斯里蘭卡

6，過放盪不羈的生活，容易得像順水推舟，但是要結識良朋益友，卻難如登天。—— 巴爾扎克

7，這世界要是沒有愛情，它在我們心中還會有什麼意義！這就如一盞沒有亮光的走馬燈。—— 歌德

8，笨蛋自以為聰明，聰明人才知道自己是笨蛋。—— 莎士比亞

9，毫無經驗的初戀是迷人的，但經得起考驗的愛情是無價的。—— 馬爾林斯基

10，良好的健康狀況和高度的身體訓練，是有效的腦力勞動的重要條件。—— 克魯普斯卡婭

11，成功的秘訣，在永不改變既定的目的。—— 盧梭

12，從不浪費時間的人，沒有工夫抱怨時間不夠。—— 傑弗遜

13，諺語可以體現一個民族的創造力，智慧和精神。—— 培根

14，說真話不應當是艱難的事情。我所謂真話不是指真理，也不是指正確的話。自己想什麽就講什麽；自己怎麽想就怎麽說這就是說真話。—— 巴金

⑧ 黃宗羲和盧梭兩位思想家的共同主張及本質區別

黃宗羲與盧梭思想之異同

1.思想產生的社會歷史背景相似。黃宗羲所處的明末清初之際，中國的封建社會已經開始走向衰敗，君主專制的弊端日益暴露，資本主義萌芽已經開始在農業、手工業、商業等行業中出現，人們日益要求推翻君主專制統治，各種思想討論異常活躍，這種情形與盧梭所處的18世紀的法國有著驚人的相似之處。18世紀大革命前的法國，封建專制制度已經到了消亡的地步，整個社會處於由封建專制制度向資本主義制度過渡的社會變革期，思想界也是非常活躍，因此二者的思想都是在封建專制制度沒落、資本主義制度即將誕生以及學術討論非常活躍的時期產生的。

2.思想的內容有相似之處。首先，二者在論述國家權力的起源時都設想有一個自然狀態，認為在這個自然狀態中的人都是有私利的，而且是平等自由的。其次，二者都針對封建君主專制制度提出「君權民授」的理論。黃宗羲在《原君》中動搖了封建君主專制統治的合法性，對君主權力的來源提出了質疑。盧梭也極力反對封建君主專制，他認為：「專制制度之統治臣民並不是要為了他們的幸福，而是要使他們貧愁困苦以便統治他們。」①他以「主權在民說」取代「主權在君論」。第三，二者都崇尚法治，黃宗羲反對儒家學說中的人治觀點，他認為現在的法乃「一家之法」，這種法是以維護君主的利益為前提的，只保護少數人的利益，他主張應該建立「天下之法」，這是他法治思想最先進的地方。盧梭也是極力主張法治的，他認為人民主權具體體現為「公意」，就是絕大多數人的意志，而法律又是「公意」的外在表現，因此，要遵循人民主權的原則就必須實行法治。

1.對封建君主專制制度的批判程度不同。黃宗羲和盧梭在批判封建君主專制制度時，深刻程度上黃宗羲不及盧梭。黃宗羲批判否定的僅僅是個別殘暴的「惡」君，即把權力只掌握在自己一人手中的封建專制君主；推翻的也僅僅是「惡」的政治，即封建君主專制，他崇尚「善」君，也就是肯分權給臣民的君主，他對君主制度還抱有幻想，因此，黃宗羲是批判封建君主專制，但不否定君主制；盧梭對封建君主專制的批判是很徹底的，他不僅批判一切封建君主，而且否定的是整個封建社會的制度。盧梭指出，在封建君主專制制度的國家裡，國家的全部權力都掌握在國王一人手中，而這個權力永遠是為國王一人的利益服務，而並不能代表全體人民的利益。「國王的私人利益首先就在於人民是軟弱的、貧困的，並且永遠都不能夠抗拒國王」②。

2.所推崇的政體不同。正是由於黃宗羲和盧梭批判封建君主制制度的程度不同，也導致了二者所推崇的政體也產生了差別。黃宗羲不否定封建制度本身，主張對封建專制制度進行一系列的修補，以改變現狀，因此他推崇的仍然是封建君主制度，即「善」的君主制，黃宗羲主張仍然實行君主制度雖然有一定的歷史局限性，但是他的分權觀念的提出已經是向近代民主邁出了一大步，是值得肯定的。盧梭極力反對封建君主制和貴族制，主張建立民主制，但他認為最理想的民主制就是古希臘雅典城邦那樣的直接民主制，他認為人民的主權既不可以轉讓，也不可以分割，而只能由人民自己行使自己的權利。顯然，盧梭的直接民主制是帶有「烏托邦」的性質，對現代國家來說，是具有不可操作性的。

3.對「民主」內容的闡釋不同。黃宗羲雖然提出「天下為主，君為客」的主張，但他缺乏「主權在民」的觀念，不像盧梭直接打出「主權在民」的鮮明旗幟。黃宗羲並不認為天下所有的人民都享有同等的權力，而只把權力賦予那些「士大夫」身上，他認為在封建經濟的制約下，大部分人民都沒有權利意識，因而也不會要求權力，他們只需要能保護他們僅有利益的「善」君，從這一點可以看出黃宗羲的思想還是封建傳統的民本思想，與盧梭的民主思想還是有差異的。

4.對「法治」的理解不同。黃宗羲和盧梭都主張法治的思想，但二者對法治內涵的理解也是不相同的。黃宗羲的法治主要是一系列的統治方法，其主要內容是「為之授田以耕之，授地以桑麻之，為之學校以興之，為之婚姻之禮以防其淫，為之卒乘之賦以防其亂」。這些思想中都蘊含有民主的因素。盧梭的「法治」著重點並不在於強調法律的具體內容和條款，而是勾畫了法治統治的一系列基本原則。他認為「法律乃是公意的體現」，也就是說法律是建立在「公意」的基礎之上的，與盧梭相比，黃宗羲的法治思想的內涵比較淺顯和具體。

5.對後世的影響不同。黃宗羲與盧梭及他們的政治思想給各自國家乃至世界都產生了深遠的影響，在人類的思想寶庫中均佔有重要的地位，但二者對後世的影響程度是不一樣的。黃宗羲僅僅是給中國後來的戊戌變法和辛亥革命提供了推翻封建君主專制的理論支持，並沒有對推翻封建君主專制制度後的中國應該尋求什麼樣的治國道路提供路徑選擇；而盧梭的思想在法國掀起了一場劃時代的革命狂潮，把法國資產階級大革命推向了高潮，並為今後的民主共和國的發展制定了一套完整、精密的理論框架。

⑨ 黃宗羲與盧梭思想的主要不同，並分析原因

原因就是東西方的思想所造成。
差異:
。 1.對封建君主專制制度的批判程度不同。黃宗羲和盧梭在批判封建君主專制制度時,深刻程度上黃宗羲不及盧梭。黃宗羲批判否定的僅僅是個別殘暴的「惡」君,即把權力只掌握在自己一人手中的封建專制君主。盧梭對封建君主專制的批判是很徹底的,他不僅批判一切封建君主,而且否定的是整個封建社會的制度。盧梭指出「國王的私人利益首先就在於人民是軟弱的、貧困的,並且永遠都不能夠抗拒國王」。 2.所推崇的政體不同。黃宗羲主張仍然實行君主制度雖然有一定的歷史局限性,但是他的分權觀念的提出已經是向近代民主邁出了一大步,是值得肯定的。盧梭極力反對封建君主制和貴族制,主張建立民主制,顯然,盧梭的直接民主制是帶有「烏托邦」的性質,對現代國家來說,是具有不可操作性的。 3.對「民主」內容的闡釋不同。黃宗羲雖然提出「天下為主,君為客」的主張,但他缺乏「主權在民」的觀念,不像盧梭直接打出「主權在民」的鮮明旗幟。黃宗羲並不認為天下所有的人民都享有同等的權力,而只
把權力賦予那些「士大夫」身上,從這一點可以看出黃宗羲的思想還是封建傳統的民本思想,與盧梭的民主思想還是有差異的。 4.對「法治」的理解不同。黃宗羲和盧梭都主張法治的思想,但二者對法治內涵的理解也是不相同的。黃宗羲的法治主要是一系列的統治方法,其主要內容是「為之授田以耕之,授地以桑麻之,為之學校以興之,為之婚姻之禮以防其淫,為之卒乘之賦以防其亂」。這些思想中都蘊含有民主的因素。盧梭的「法治」著重點並不在於強調法律的具體內容和條款,而是勾畫了法治統治的一系列基本原則。他認為「法律乃是公意的體現」,也就是說法律是建立在「公意」的基礎之上的,與盧梭相比,黃宗羲的法治思想的內涵比較淺顯和具體。 5.對後世的影響不同。黃宗羲與盧梭及他們的政治思想給各自國家乃至世界都產生了深遠的影響,在人類的思想寶庫中均佔有重要的地位,但二者對後世的影響程度是不一樣的。黃宗羲僅僅是給中國後來的戊戌變法和辛亥革命提供了推翻封建君主專制的理論支持,並沒有對推翻封建君主專制制度後的中國應該尋求什麼樣的治國道路提供路徑選擇;而盧梭的思想在法國掀起了一場劃時代的革命狂潮,把法國資產階級大革命推向了高潮,並為今後的民主共和國的發展制定了一套完整、精密的理論框架。