缺乏法治思維的表現

⑴ 生活中,有哪些大家熟知卻不以為然的缺乏法治思維的行為或現象

每個人心裡都很明白，自己有一些不良習慣，或者不良嗜好，例如抽煙、喝酒內、玩游戲等。而且也容明白這些不良嗜好對自己是有危害的，但是不以為然。生活中,也有一些大家熟知卻不以為然的缺乏法治思維的行為或現象，例如婚外情，非法同居等。

⑵ 依法行政與法治思維能力 我國行政執法中存在的突出問題的表現在哪些方面

目前，我國城市管理存在的問題主要有：
第一，處罰權與管理權的分離，人為製造了城管與其管理對象之間的對立。作為一個了處罰權以外再沒有其他任何管理職能的部門，「城管」在行政相對人眼裡的形象可想而知，更不必說城管的管理對象多是生活在社會下層的人群，
第二、執法人員整體素質不夠高，法律意識不夠強。執法人員的整體素質及法律意識直接關繫到執法的質量問題。目前，我國城市管理執法中運用粗暴、野蠻手段以達到嚴格執法目的屢見不鮮，不按規定執法、徇私枉法現象層出不窮。導致公眾對法律的歪曲認識，覺得法非為保護其權益而制定，而是強迫、壓制其之根源。法律是對人們各種行為正確與否的衡量標尺，但並非要求使用暴力或不文明的手段來達到法律規定的要求，文明執法才是根本體現。
第三、不能嚴格按照程序執法、權責劃分不明確。在城市管理行政執法過程中，尤其是影響公民權利和義務的具體行政行為時，很多情況下並沒有遵守法定的程序。在行政處罰案件中存在程序違法，徇私枉法、人為剝奪當事人權利等現象，一些執法人員不亮證執法；扣押物品不開具清單；個別人員仍然習慣於圖簡單，撕張罰款單了事，沒有填定預定格式的行政處罰決定書；極個別單位適用簡寫程序超過范圍；罰款不給收據或者以其它白條代替；不製作行政處罰決定書就扣證扣照；不告知當事人享有申請聽證的權利等，也有個別單位不按規定辦事，擅自低價處理沒收財物，同時有的地方存在執法不公正，沒有做到法律面前人人平等。城市管理中不同等級的行政機關、同級行政機關的不同部門之間權責劃分不明確，以致遇事相互推諉、相互扯皮，致使拖延解決問題的時間，導致執法效率、質量不高，嚴重影響城市管理的進行和城市的發展。
第四、城市管理行政執法缺乏有效監督。在行政執法中，就是行政執法權在隨行政權擴張後，其權力的行使者即行政執法部門內缺乏自我約束機制，而外部監督又存在著約束不力的問題，導致整個行政執法監督機制的運行失去應有的效能。客觀地說，僅內部監督力量是不夠的，往往是上級有號召，有要求才會去做。目前各地行政執法中不同程度地存在重視突擊性的監督忽視經常性的監督，重視出了問題的時候監督，忽視預防性的事前事中監督，重視對實體法執行的監督，忽視對程序法執行的監督，重視對行政執法個人的監督，忽視對行政執法機關的監督現象。以致公眾被不文明執法侵權或受損時不能通過有效的途徑保護自己的合法權益，破壞了執法隊伍的整體形象。
第五、執法人員的安全保障措施較為薄弱，被管理對象的救濟途徑不夠暢通。城市管理行政執法是順應市場要求的需要而進行的，其最根本的目的是促進城市的發展、保障人民群眾的根本利益，但由於人們的法律意識不夠高及其他原因，可能出現執法人員受到厲言威脅、人身攻擊等現象。以致執法人員不能夠放心大膽地投入工作，影響執法活動的效能。同時，對管理對象的救濟途徑也極度缺乏，在這些被管理者中絕大多數是生活無有保障的低收入人群，當他們的行為被禁止時可能他們真的就沒有了其他的謀生方式，所以，我們應該健全相應的救濟措施，幫助他們找到合法、適合的謀生方式。
第六、城市管理的要求標准與當前我國實際經濟發展水平不太相符。隨著改革開放的發展，我國的經濟發展的確可以用突飛猛進來形容。人民群眾的生活水平也相應地得到了提高，城市化的進程也在不斷前進，但由於城市中有一大批勞動者是從農村進城打工謀生的農民，他們的文化素養、法律意識不高，能夠從事的行業也非常狹窄，因此，即使當他們觸犯了法律時他們自身也可能意識不到。所以城市管理的標准應該根據不同的對象作出不同的要求，以求與我國的實際經濟發展水平相符

⑶ 在你過往自身或身邊是否有過缺乏法治思維的事情。 運用法治思維進行分析做法

你不往事說，或者身邊是否有個過濾缺乏政治思維的事情，運用政治思維進行分析，個個做具體的一座操作和主導的思想

⑷ 法治思維的基本特徵是什麼

法治思維就是將法治的諸種要求運用於認識、分析、處理問題的思維方式,是一種回以法律規范為基答準的邏輯化的理性思考方式。
它有四個基本特徵：1、法律至上；2、權力制約；3、人權保障；4、正當程序。

(4)缺乏法治思維的表現擴展閱讀：

法治文化的精神方面大概可以分為三個不同的層面。

一是法治意識和觀念的層面，這是最低最基本的層面。全社會成員都應當具備相應的法治意識、觀念，才能夠形成法治國家、法治政府、法治社會的觀念基礎。

二是法治思維和理念的層面，表現在法治意識和觀念上升到思維、理念的層面，對制度建構和具體實踐起到更加巨大的推動作用。

三是法治的價值與態度層面，表現在人們的內心價值觀和態度上對於法治的內在認同和尊崇，直至法治內化為人們的日常生活方式。這是法治文化的最高層面。

⑸ 法治與思維的基本特徵

法治思維的基本特徵
所謂「法治思維」，是指按照法治的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維 方式，它是將法律規定、法律知識、法治理念付諸實施的認識過程。法治思維首 先表現為根據法律來進行思維。 如果說， 政治思維方式的重心在於利與弊的權衡， 經濟思維方式的重心在於成本和收益的比較， 道德思維方式的重心在於善與惡的 評價，那麼，法治思維方式的重心則在於依據法律來進行合法與非法的預判，即 把合法性當作思考問題的前提。運用法治思維解決問題，要求國家工作人員，特 別是領導幹部，在行使國家公權力時，無論是決策，還是執行，都應始終關注五 個方面的內容，即目的是否合法、許可權是否合法、內容是否合法、手段是否合法 以及程序是否合法。其次，實施依法治國基本方略，要求法治思維方式應當具有 優先的位次， 意味著包括治國者在內的一切人都應首先按照法律的指引來行動和 思考。對於公共政策的制定和實施而言，即使它被認為在政治上是有利的、在經 濟上是有收益的、在道德上是善的，只要它不具備合法性基礎，就必須將其排除 在選擇范圍之外。可以說，法治思維優先和合法性優先，是依法治國和法治原則 所必然要求的一種思維方式。 法治思維的培育，不僅是觀念養成，而且需要實踐制度的保障。法治理念是 培育法治思維的基礎和前提。法治理念根植於一定社會的經濟、政治、文化等諸 方面必然性要求之中，它是法治的靈魂，體現了法治的精神實質和價值追求。在 法治國家裡，法治思維的主要特徵就是要用法律至上、權力制約、公平正義和以 人為本的理念去思考和評判一切涉法性社會爭議問題。 法律至上體現了對法律的 信仰。盧梭說：「法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻 在公民們的內心裡。」伯爾曼也曾說過：「法律必須被信仰，否則它將形同虛設。」 沒有對法律信仰的心理基礎， 任何社會都不能邁進法治社會的門檻。建設法治社 會必須建立法律至高無上的權威，使法律成為人們的信仰。對於領導幹部而言， 依法辦事，公正執法不僅需要知識、觀念，更需要信仰。信仰不僅是領導幹部法 律素質中內在素質的重要內容，也是領導幹部法律知識、意識、觀念表現為外顯 素質的橋梁。 法治思維的培育和確立， 離不開良好法治環境的保障。法治環境包括民主政 治、市場經濟、理性文化等各種要素以及法律運行環境。法治環境與法治思維是 辯證的和互動的關系。法治思維增強了，自然會改善法治環境，而法治環境改善 了，又會反過來影響和促進公權力執
掌者的法治思維。這正是法治的良性循環。 但現實社會中， 由於缺乏法治的歷史傳統， 民主政治建設相對滯後， 一言堂做法、 家長制派頭、官本位思想等人治的陰影和殘余依然揮之不去，權大於法、以權壓
法和權錢交易等不良現象仍不同程度地存在著，違法行為得不到追究，這不僅褻 瀆了法律的尊嚴， 而且也對法律信仰和法治思維的形成產生極為消極的影響。調 查顯示，不少領導幹部對建設法治國家的信心不足，因而對於法律往往是「講起 來重要，做起來次要，遇到問題乾脆不要」，依然固守「領導的看法是最大的法」 這樣一種人治論的觀念。改善法治環境，就要從胡錦濤同志 2011 年 3 月 28 日 在中共中央政治局組織的第二十七次集體學習時提出的四個「更加註重」著手，即 更加註重製度建設， 更加註重行政執法和推進政府管理方式創新，更加註重行政 監督和問責，更加註重依法化解社會矛盾糾紛，維護社會的和諧穩定。只有建立 起良好法治環境，才有助於領導幹部在實踐工作中形成和運用法治思維。 培育法治思維， 必須建立科學的幹部政績考核和選拔任用機制，將法治指標 納入政績考核體系。 現行政績考核體系多重視經濟、 社會、 人文、 環境等諸方面， 唯獨缺少法治考核標準的指引。 各級政府和官員為了謀求政績，考慮較多的是經 濟指標的增長，缺少對法治建設的關注。更嚴重的是，法治被視為阻礙經濟發展 的力量，不少領導幹部認為在現行體制、機制和制度下強調法治思維，本地區、 本部門就會吃虧。一部分不符合產業政策、不符合法律規定的企業屢封不閉、屢 關不停的根本原因就是政府的違法行政。還有一些地方政府為了謀求財政收入， 對野蠻暴力拆遷視而不見，土地違法屢禁不止，引發了社會矛盾和沖突。究其內 在根源， 很大程度上與當前對領導幹部的評價激勵機制密切相關。衡量各項工作 的優劣、成敗都是圍繞著各種硬性的、具體的發展指標、任務，很少審視幹部的 法治思維和法治能力及其所領導的地區、部門的法治生態和法治環境。今後，應 探討建立適應科學發展觀和法治內在要求的幹部績效考核評價機制， 只有綜合法 治、經濟、人文、社會、環境等多個指標的評價體系，才能成為一個科學、完善 的政績評價體系， 推動中國經濟社會又好又快發展。只有重視提拔使用依法行政 意識強，善於用法律手段解決問題、推動發展的優秀幹部，才能促使法治思維成 為領導幹部主動、自覺的慣性思維方式。

⑹ 舉例說明如何用法治思維分析、處理現實問題

治思維是將法治的各種要求運用於認識事物、判斷是非、處理問題的思維方式，是一種以法律規范為基準的邏輯化的理性思考方式。法治思維以嚴守規則為基本要求，強調法律的底線不能逾越、法律的紅線不能觸碰，凡事必須在既定程序及法定許可權內運行。法治思維是建立在法治理念的基礎上的，要求領導幹部和公務人員在處理問題的時候有一種法律規則的意識，堅持法律至上，堅持法律規則的運用，堅持公平、公正、公開等法治精神和原則。在面臨多種問題的解決方式、手段時，領導幹部能夠首先研判處理方式是否符合法律規定、法治精神等。 領導幹部的法治思維是全面推進依法治國的關鍵所在。領導幹部是依法治國方略的倡導者與宣傳者，更是全面推進依法治國方略的組織者與實施者。推動法治國家、法治政府、法治社會一體化建設，幹部是關鍵因素。依法治國、依法執政、依法行政，歸根結底要靠各級幹部來完成。黨員幹部法律素質的高低與法治理念的強弱，直接決定著其依法管理、依法決策和依法辦事的水平。只有各級黨員幹部特別是領導幹部擁有法治思維，才能在全社會營造辦事依法、遇事找法、解決問題靠法、化解矛盾用法的良好法治環境。 現實工作中，一些黨員幹部特別是領導幹部在看問題、作決策、採取措施的時候，往往缺乏法治思維。他們認為，只要是有利於經濟社會發展，就可以成為各種施政行為的理由，不用過多考慮各種決策程序和操作程序，可以繞開各種法律的條條框框；認為依法辦事條條框框多、束縛手腳，只要能辦成事，什麼辦法都可以用。這種忽視各種法律規制而以發展的理由來衡量思考問題的思維方式，以合理性來代替合法性，顯然是錯誤的。這種錯誤思維方式指導下的施政行為，罔顧程序正義，丟棄規則規范，漠視權力邊界，功利性地強調發展，可能會有一些短期效益，長期而言恰恰會嚴重損害發展、和諧、民生，與這些目標完全相悖。正因為如此，解決好黨員幹部特別是領導幹部的法治意識不強問題，已經成為推進法治建設必須抓好的緊迫任務。 加快推進依法治國，必須著力培養和強化黨員幹部特別是領導幹部的法治思維。這種培養與強化是一個長期過程，也是一項系統工程，既需要領導幹部的追求與修煉，也需要組織的教育和培養，還需要社會的監督與約束。重點是要做好以下幾個方面： ——強化法治思維規則至上，推進由合理向合法轉變。一是要求黨員幹部有規則意識。想問題、辦事情始終將合法性放在第一位，所有思考和決策都必須圍繞合法性展開，無論任務多麼緊急、事情多麼重要，都不能偷換概念，以其合理性替代合法性。二是要求各級黨組織和黨員幹部強化規則制定，在權責范圍內，盡可能地完善法規規章配套、清理及解釋制度。三是要求黨員幹部嚴格按規則辦事，始終堅持法無授權不可為、法定職責必須為，工作中一切合理的行為都必須在合法的前提之下。 ——強化法治思維程序優先，推進由隨意向嚴謹轉變。法治思維強調程序優先，因為公正科學的程序是法治的基本構架，程序的完善程度是法治完善程度的基本標志。通過確立公正科學的法治程序，提升制度運行的規范化水平，消除制度運行中的不確定性，增強人們對未來的確定預期。在工作中，每一個環節、每一個步驟都必須始終堅持按照法律程序進行。遇到有爭議或糾紛的問題，即使是非對錯很清晰，也要善於考慮程序上的處理方式，讓爭議各方平等地發表意見，不能因為法律程序不到位，造成決定和行為的無效甚至違法。同時，要把程序作為一種良好的工作方法，在制定出台重大行政決策時把「公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定」確定為法定程序，以「確保決策制度科學、程序正當、過程公開、責任明確」。 ——強化法治思維權利本位，推進由人治向法治轉變。保障權利是法治思維的靈魂。要把群眾利益作為一切工作的出發點，始終站在群眾的立場和角度思考問題，重視並採取切實有效措施保障群眾的正當權利。工作中，既不能以發展為理由，為了保護大多數人的正當權利而侵犯少數人的正當權利，也不能濫用職權，超出政府權力法定的作用空間，涉入政府權力的禁地，損害群眾的利益。要堅持積極依法履行政府職能，但不包辦一切，有所為有所不為。 ——強化法治思維科學權威，推進由短期向長效轉變。樹立法治思維要與堅持科學發展觀和正確的政績觀結合在一起，看問題、作決策、辦事情，要依法處理好當前與長遠、局部與全局、個別與一般以及合理與合法的關系，盡可能把事情考慮得更周全，把方案設計得更縝密，把措施行使得更規范，努力做到不留「後遺症」，經得起法律和歷史的檢驗、公眾和社會的監督。

⑺ 法治思維的四個特點

基本含義：
「法治」已被普遍地接受為社會的理想治理方式。對於法治理想的實現，有兩種途徑，一是自上而下的政府推動，構建法治所需要具備的形式要件和實質要件；二是靠在社會生活中逐漸地培養法治的思維方式和行為方式。後者往往是法治的目標和歸宿，只有在官員和民眾法的生活方式成為一種常態時，我們才能說法治真正地實現了。
2：具體特徵：
法治思維方式或稱法律思維方式有下幾個特點：以權利與義務為分析線索、普遍性優於特殊性、合法性優於客觀性、形式合理性優於實質合理性、理由優於結論。

法律思維方式是指法律職業者的思維方式。其特徵有：

第一，通過程序進行思考，運用法律術語進行觀察，思考和判斷； 第

二，遵循向過去看的習慣，表現得較為穩妥，甚至保守； 第

三，注重縝密的邏輯，謹慎地對待情感因素（即客觀公正，以事實為根據，以法律為准繩）；

第四，法律思維追求的程序中的真，不同於科學中的求真；

第五，判斷結論總是非此即彼，不同於政治思維的權衡特點

⑻ 法治思維非法治思維區別在哪

當今世界，政治清明是人們夢寐以求的崇高理想之一。要把這一理想變成現實，最基本的前提是，實現社會生活尤其是政治生活中入治思維主導向法治思維主導的現代化轉換。在這里，法治思維是指人們以崇尚法律之治為核心形成的思想觀念和思維方式，人治思維是指人們以信奉人之治為核心形成的思想觀念和思維方式。法治思維蘊含著從法律至上角度審視一切社會治理問題的傾向，它與人治思維的沖突主要表現在以下五個方面。
一、法律至上與權力至尊的沖突
法治思維與人治思維的區別不在於是否強調完備的法律制度的重要性，也不在於是否主張把法律作為基本的社會治理手段。兩者的根本區別在於，法治思維倡導法律至上，人治思維迷戀權力至尊。法律至上與權力至尊的沖突是法治思維與人治思維最根本的沖突，正是由於這一沖突，法治思維與人治思維必定是不兼容的，難以實現相互融合。人治思維並非不重視法律，但是人治思維中的法律只是當權者實現個人意志的工具。人治思維情境中的權大於法，權力支配一切，法治思維情境中的法大於權，法律具有至高無上的權威。
在確立法律權威的過程中，法治思維特別重視政府的作用，強調政府尊重法律從而引領社會大眾尊重法律。而在人治思維中，政府對法律缺乏最基本的尊重和敬畏。對法律採取實用主義的態度，自己需要時就大講法律；當講法律對自己不利時，就把法律毫不猶豫地拋在一邊。
在法治思維中，法律面前人人平等，任何個人無論貧富貴賤都沒有凌駕於法律之上的特權，即使是位高權重的執政精英也必須服從法律、嚴格依法辦事。在人治思維中，法律因人而異，人人平等之類的話語只是毫無意義的說辭而已。在面對弱者時，法律的威嚴神聖不可侵犯；當有權有勢者在場時，法律則淪為任由強權者隨意擺布的玩具。
在法治思維中，法律的至上權威總是與司法機構的獨立性聯系在一起，所以法治思維特別重視司法獨立，把司法獨立視為法治的關鍵要素，強調司法機構能夠依照法律規定獨立行使職權，任何行政機關、社會團體和個人都不能隨意干涉。在司法獨立的前提下，司法機關可以通過司法程序審查政府行為的合法性，促使政府機構的運作依據法律並服從法律，從而確立法律的至上權威。在人治思維中，司法機構只是政府權力的依附物，是實現執政者意圖的工具。
二、保障權利與漠視權利的沖突
保障權利是法治思維的靈魂。法治思維特別重視法律保障公民正當權利的基本功能，強調普通公民的權利神聖不可侵犯。公民的基本權利通過法律的至上權威得以確認並受到強有力的保障，法律最大限度地抑制暴力、強權對公民自由權利的粗暴干涉。公民的法定權利限制了政府權力的作用空間，劃定了政府機構行使權力時不可逾越的邊界。一旦政府權力超出法定的作用空間而侵入公民的私人領域，公民可以藉助法律手段積極回應，司法機構就會追究有關政府機構和官員的法律責任，迫使政府機構和官員停止權力濫用並對受侵害的公民作出必要的補償，從而捍衛公民的合法權益。
在法治思維的視野中。能夠保護公民正當權利的法律是正義的良法，侵犯公民正當權利的法律是不正義的惡法。正義的良法不但保護多數人的正當權利，而且也保護少數人的正當權利。與法治思維相反，人治思維高度關注公民的義務，把許許多多的義務隨意強加給公民，而對其權利毫不在意。在人治思維的框架下，法律充當的是管民、治民的工具，而不是保護公民權利的屏障。當正當權利受到當權者的肆意侵犯時，公民無法指望藉助法律途徑維護自己的權利，因為在人治思維主導的社會環境中利用法律途徑維權不僅效率低下、成本高昂，而且更重要的是，維權的結果常常因為得罪當權者反而使自己的正當權利受到更嚴重的侵犯。無奈之下，公民只能寄希望於通過告御狀、上訪等方式得到明君、清官的垂青。但是，對大多數有冤情的公民來說，他們遇到明君、清官的概率是極其低的，他們的權利訴求得到有效回應的可能性微乎其微。
在法治思維中，社會成員對法律的認同與服從是極其重要的，這種對法律的認同與服從建立在社會成員期待法律能夠保障自己權利的基礎之上。法治思維主張通過至高無上的法律確認社會成員的正當權利，為社會成員追求自己的利益、捍衛自己的權利提供可靠的保障，以此來增強社會成員對法律的認同與服從。在人治思維中，由於法律只是壓制民眾的工具而不是保障民眾權利的手段，所以民眾對法律不可能產生認同感，他們不會自覺地守法、護法，而只是迫不得已出於避害的考慮才順從法律。
三、規范權力與放縱權力的沖突
在法治思維中，人性是有缺陷的，而且這種缺陷不可能通過社會發展和個人的自我修養予以消除；如果缺乏有效的制約，任何掌握權力的人最終都會濫用權力。法治思維不相信通過道德教化可以讓當權者善用權力，而是高度重視通過嚴密有效的法律制度給當權者套上緊箍咒，以保證當權者即使存在濫用權力的不良企圖也難以為惡。而在人治思維中，人性是善的，只要讓道德高尚的人擁有權力，或者只要加強對當權者的道德教育，權力就不會被濫用。人治思維極力倡導修身養性，似乎只要找到了能夠嚴格自律的好官、清官，權力自然就會被合理運用，根本不需要通過法律制度對當權者的權力進行有效制約。
法治思維強調，法律的首要功能是制約政府權力。為了有效制約政府權力，必須通過法律制度實現權力的分立，在制度層面上消除過分集中的權力，並按照法律程序嚴格限定權力行使的邊界及方式，規范權力的正當使用。相反，人治思維主張高度集權，權力高度集中與人治思維如影隨形。在權力高度集中的背景下，權力不可能得到有效制約，它必定是放縱的、恣意妄為的。而放縱的權力必然導致嚴重的腐敗，政治清明最多隻能成為曇花一現。當然，有時候人治思維對腐敗現象也深惡痛絕，甚至會倡導聲勢浩大的反腐風暴，但是，由於人治思維主導的反腐敗不可能致力於消除過分集中的權力，不可能在制約權力的有效制度問題上痛下工夫，腐敗滋生蔓延的制度病源始終存在著，因此，這種反腐敗往往造成腐敗分子前赴後繼，腐敗越反越猖獗。 四、注重程序與拒斥程序的沖突
是否重視程序是區分法治思維與人治思維的重要標准。法治思維特別注重程序，強調要對制度運行過程的每一個環節都作出明確的規定，使制度的每一個原則和每一條內容都能夠具體化為可操作性的規定。在法治思維中，法治內在地蘊涵著一系列合理有效的程序，沒有程序保障的法治無非是海市蜃樓。只有在程序公正科學的基礎之上，法治建設才會富有成效。公正科學的程序是法治的基本構架，程序的完善程度是法治完善程度的基本標志。法治的演進過程，實質上就是法治程序不斷優化升級的過程。因此，為了確立和完善法治，法治思維特別強調公正科學的法治程序的優先地位。通過確立公正科學的法治程序，提升制度運行的規范化水平，消除制度運行中的不確定性，增強人們對未來的確定預期。如果一項制度缺乏公正科學的程序，那它就必定是存在嚴重漏洞的不健全制度。缺乏公正科學的程序，不但會造成制度運行的成本大大增加，而且會導致制度運行的結果出現無法預見的不確定性，這顯然與法治旨在消除不確定性和隨意性的基本理念相背離。
法治思維的基本特徵是強調按照既定的程序辦事，即使出現了這樣那樣的失誤，也必須通過限定的程序去加以糾正。人治思維中的執政階層和公眾則普遍輕視程序，許多程序設計不嚴密、不規范，人們常常因為權宜之計而隨意拋棄既定程序，造成權力運行恣意專橫，處理問題反復無常。在人治思維主導的社會中，雖然也存在著各種各樣的規章制度，但是，這些規章制度普遍缺乏公正科學的，程序作為支撐。許多制度在運作過程中，呈現出極其明顯的隨意性、不確定性。程序是制度順利運行的基本保障，如果缺乏具體規則、基本步驟、明確時限等方面的程序安排，就必然造成制度形同虛設，在實際運行中變形走樣。由於人治思維認識不到程序的重要價值，所以人洽思維主導建立的諸多制度必定存在顯而易見的大量缺陷和漏洞，這就為制度的執行者提供了巨大的自由裁量空間和腐敗機會，使他們能夠從個人和小團體的特殊利益出發隨心所欲地濫用權力，嚴重侵犯公眾利益、踐踏公平正義。
五、公開透明與暗箱操作的沖突
法治思維倡導辦事公開透明，權力在陽光下運行。人治思維則迷戀暗箱操作，事情無論大小都喜歡搞得神神秘秘，讓人摸不著頭腦。
在社會生活中，最終掌控權力、行使權力的總是少數人。而少數人的權力從根本上說是來源於社會大眾，當權者只是代表社會大眾行使權力。因此，法治思維十分重視權力運作的公開透明，強調當權者有責任和義務以公開、透明的方式行使權力。一般來說，權力運作的方式越公開越透明，官員在行使權力時濫用的可能性就會越小，濫用時被追究責任的可能性就會越大。反之，權力的暗箱操作越普遍，社會大眾分辨政府機構和政府官員權力運作是否越軌的難度就會越高，即使知道越軌了，公眾也缺乏足夠的證據和能力通過正當途徑去有效阻止政府機構和政府官員的越軌行為。
人治思維對公開透明不以為然，權力運作過程更多排斥公開透明的基本原則，人們習慣於暗箱操作，似乎暗箱操作是約定俗成、理所應當的權力運作模式。在權力運作不公開不透明的人治環境中，少數當權者壟斷著重要的信息源，把信息當做支配公眾甚至是愚弄公眾的一種手段。那些社會大眾迫切希望了解的信息，那些對公眾的生活、工作及其前途命運能夠產生重要影響的信息，公眾往往難以及時了解。有時，公眾所了解的有關重要信息甚至是虛假的、嚴重誤導其行為的。一些事關公眾切身利益的重大決策過程往往不為公眾所知，公眾著想了解政府機構和政府官員的權力運作過程更是難上加難。人治思維對權力運作公開透明的極端漠視和抵觸，導致公眾對實際的政治生活知之甚少，公眾這一權力的真正主體往往被一些真真假假、虛虛實實的信息迷霧籠罩著，權力的運作過程與他們無關。在這樣的狀況下，公眾的權力主體地位只能是徒有虛名，政治冷漠和政治不滿情緒自然很容易在他們中間彌漫。同時，缺乏知情權的公眾很難了解政府和官員的真實情況，即使官員濫用權力十分嚴重，公眾通常也會被蒙在鼓裡，難以對權力實施有效的監督。這樣，離開公眾的有效制約，權力的囂張和濫用自然難以遏制。
總之，法治思維與人治思維的沖突是不可調和的。只有認清兩者對立和沖突的表現形式，才能更好地壓縮人治思維的生存空間，逐步確立法治思維在社會生活尤其是政治生活中的主導地位，為政治清明的實現奠定堅實的基礎。
（作者：中國人民公安大學人文社科部教授

⑼ 在你過往自身或身邊是否有過缺乏法治思維的事情

這樣的事肯定有過。在沖動之前，你可能是按照法治思維的方式考慮問題，但是一旦沖突沖動起來。往往會做出違背法律的事情，比如打架傷人這樣的事情。