法制健全道德

1. 法制的完善代表著道德的淪喪嗎

不是。
法治（包括法制）和道德是相輔相成、相得益彰的。
①道德是法律的基礎，良法理應是符合道德的。
②法律是道德的保障，有道德者受到法律保護。

2. 道德與良知、制度與法律作用是哪個的效果好為什麼說法律的健全道德的喪失

1、道德與良知是人的自覺行動，是基於個人素養而來的；2、制度與內法律有著強制性，具有容客觀約束力；3、二者是互補的關系，但一個人需要制度與法律約束時，一方面說明社會制度與法律的健全，是社會進步的表現，社會需要規范，另一方面說明一個人素養的欠缺。一個社會更需要在法律和制度規范下的道德與良知上的自覺行動。希望幫到你。

3. 法律與道德的調整范圍哪個大

法律是許可權問題
道理是沒許可權之分的

4. 古代關於法制與道德的論述

法制與德制，是歷代統治者穩固其統治的兩大核心手段。一般而言，德制講究以倫理勸導實施統治。法制重在政治事功。但這兩種思想在漢代時即彼此糅雜，形成了互補的統治術。宣帝曾多用刑吏，當太子（元帝）向他建議多用儒士時，他的回答是：「漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任德教，用周政乎？」說明漢代統治者就已經自覺地把儒法結合起來實施統治了。給封建統治者披上一層仁德的外衣，內法，則為統治者的專制統治提供了堅強的的後盾。依儒家學說，天地君親，有「君君臣臣父父子子」的倫理制約，但這種倫理約束，尚不具備法律的強制性，於是又生出君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱的「三綱」，在禮教之上，雖以明顯的等級約束，進而出現「君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡」的封建律條。倫理的法制化，將一切封建禮教以法律的形式規定下來。觸犯禮教，得到的不再是道德的評判，而是法制的制裁。 從某種意義上講，封建宗法社會的結構形態，正是外儒內法統治術的必然產物。封建法律都披上了一層「外儒」的仁德外衣，使一切法律都找到了倫理依託。翻開歷朝歷代的律書，可以發現，開頭都冠冕堂皇地戴著一頂仁德的倫理樣式的帽子。這樣做的結果，一方面，可以為統治者的包庇縱容犯罪留下後路，又為法律向每個社會細胞延伸提供了方便之門。只要是統治者不願懲罰的人，皇帝或者地方官吏都可以輕松地「宥」之，給予一個改過自新的機會，這么做，不僅不會有「枉法」的責任，反而顯示出統治者的寬厚仁慈，體恤下情。而當作為社會細胞的家族出現罪犯時，統治者又可以將某個家族成員的罪刑放大為整個家族的罪刑：族內未能很好地執行禮教，以致出此敗類！於是滅九族、連座等酷刑都可堂而皇之地用上。「滿門抄斬」就是以此為依據得以執行起來的。與此同時，這種儒法結合的統治方式，還可以延伸到封建宗法社會的每個細胞組織之中，特別是封建集權統治的後期，國家將法制「下放」到宗族，族長有權採取法律的手段懲罰族人，而法律這時保護的不是族人的利益，而是宗族制度的穩定：只要族長認為有錯，就可以到宗祠里對族人實施懲處。私設公堂在封建社會里之所以不被看出犯罪，原因正在於此。

5. 法律和道德調整的范圍關系式什麼

道德與法律是相輔相成的關系。任何社會都離不開硬控制和軟控制，所謂硬控制，是指通過強制力來保證實現，如法律、軍隊、警察、監獄等；所謂軟控制，是通過思想政治道德的教化來控制。人具有生物的本性，又具有社會屬性。其中，社會屬性是人的本質屬性。人們要想在社會中很好地生活，就必須要有共同遵守的行為規范。這種行為規范，有的屬於法律范疇的，但更多的是屬於道德范疇的。雨果說：「對於人民來說，惟一的權力是法律；對於個人來說，惟一的權力是良心。」 在禮教社會，道德就相當於今天的法律。隨著社會的發展，人們的生活方式在不斷地發生變化，人們的思想觀念也越來越復雜了。傳統的道德觀念已不足以約束所有人的行為，人們不肯為了講究「劃地為牢」之類的「信譽」而去犧牲生命了，這時法律便應運而生了。法律和道德都是行為規范，所不同的是法律具有強制性。也許有人會想，現在是法制社會，維持秩序要靠法律，而不能靠道德。我們當然毫無理由忽視法制的健全和完善，但也應該清楚，法制是建立在道德良心基礎上的，連起碼的道德良心都沒有了，誰還會去認真執法呢？對於違法犯罪的人來說，真正能使他們棄惡從善、悔過自新的，主要是道德的力量。一個人如果真的喪盡天良，六親不認，喪失人性，法律對他只能起到刑罰作用，而起不到約束作用。盡管與法律相比，道德說教有時顯得蒼白無力，但是在更寬泛的領域，對於絕大多數人的絕大多數行為，起約束作用的還是道德，而不是法律。道德良心是人們共同生活的行為准則，是每一個人內心的警察，有了它，人們便各自安分守己，沒有它，個人貪婪的慾望就會像阿拉伯神話中魔瓶放出的魔鬼一樣為所欲為，造成社會的混亂。世界上只有一個未曾中斷過自己歷史的國家，那就是中國。其根本原因是華夏文明哺育和陶冶了一代又一代中華兒女的愛國情操。是什麼力量推動著無數的人為國捐軀，是什麼力量推動著無數的人為民請命？不是法律，而是道德情感！法律和道德的作用是相輔相成的。法律是解決「罪不罪」問題的，道德是解決「對不對」問題的。在現實社會生活中，大多數「罪不罪」就含在「對不對」之中，但是，許多「對不對」卻不是「罪不罪」的問題。當道德與法律相沖突時，必須以法律為准繩，做到有法必依，執法必嚴，違法必究。絕不可以打著道德的幌子干違法亂紀或踐踏法律的勾當。

6. 論述道德和法律的關系

一句話，道德是不同社會和不同社會意識形態下人與人，人與社會形成成的普遍社會規范，法律是調解這種規范的工具。
以前好像回答過，你在看看。

7. 完善道德和完善法律哪個重要

寧願選擇完善道德。因為法律的健全需要很多人的努力和論證，任重道遠。
而完善道德，可以從個人做起，個人組成集體，組成國家，沒有個人素質的提高，國家也會產生深層次的危機，是個更危險的景象。

8. 應當對社會的道德問題負責 E .小說或電影是否也是商品3.一個法制健全的國家

對社會的道德問題負責? E .小說或電影是否也是商品?3.一個法制健全

9. 道德和法律對促進社會健康發展的作用

我們正在構建和諧社會，在這個過程中，我們一定要懂得，和諧社會，法律是一個最基本的保障。和諧，是建立在法律基礎上的和諧。沒有法律，或者有了法律卻不被執行，社會的和諧也就根本無從談起了。歷史早已證明，無論什麼社會，不能一刻沒有法律。「凡是在人類建立了政治或社會組織單位的地方，他們都曾力圖防止出現不可控制的混亂現象，也曾試圖確立某種適於生存的秩序形式。」（E·博登海默著《法理學 法律哲學與法律方法》，P220）即便是在初民的生活里，也是有自己的幼稚而簡單的法律，我們在路易斯·亨利·摩爾根的《古代社會》和的埃德蒙斯·霍貝爾《初民的法律》中，都可以看到這樣的情形。在中世紀專制統治下，也不是沒有法律的，而且法律制度極其嚴密殘忍。至於現代，就更不要說的，每個文明國家，都建立起了自己的龐大的法律體系。為什麼需要法律，因為人類社會的生存，是有秩序的生存，而社會秩序不像自然秩序那樣沒有意識的成分，是在人的主觀能動性下發揮作用的。因此，必須要有法律來規范這個秩序。法律的本質，就是對社會秩序的反映，就好像科學是對自然運動規律的把握一樣。也正因為此，我們對秦始皇的歷史地位和作用的評價是很高的。沒有統一的法制，戰爭接連不斷，百姓不能安居樂業，生靈塗炭。結束戰亂，統一國家，建立法制，恢復秩序，促進了社會發展，這樣的功績是永垂不朽的。所以，德國法學家伯恩·魏德士說：「在人類共同生活中，人們寧可容忍有問題的、不符合目的的或者根本就是『不公正的』法律規則的存在，也不願意看到完全失去法律控制（沒有法律判斷）的狀態。在那些由於沒有規則約束而發生混亂，並完全失去法律控制的地方就是這樣。混亂有時比有組織的暴政更不人道，更難以容忍。」（伯恩·魏德士著《法理學》，法律出版社2003年版，P42）我們都知道，和諧不過是良好秩序的另外一種表述。我們很難想像，沒有了秩序，社會怎麼能夠保持和諧。而秩序和法律，就是一個分幣的兩面。它們之間是唇齒相依的關系，緊密聯系在一起。法律的作用，首先是維護社會秩序。譬如市場經濟從表面上看，比起計劃經濟來，好像很難保證有秩序的發展。因為，市場主體都各自為政，各干各的，似乎缺乏安排。然而，實踐證明並非如此。市場經濟在一隻看不見的手的指揮下，有秩序地發展著。並且，還有一整套反映了價值規律的完善的民商法體系，加以保護。完善的市場經濟，必然有完善的法律體系。其次是糾正破壞社會秩序的行為。仍然以市場經濟為例，這個體制運作過程中，一旦出現不良現象時，國家這只看得見的手，就發揮了巨大作用，有效地干預經濟發展。這樣的干預，就是法律的干預。很典型的就是美國的反托拉斯行為，通過國會制定一系列反壟斷法律，堅決有力地支解龐大的壟斷企業，恢復正常競爭的秩序。他們絕對不會只看到被支解的企業的發展和政府的眼前利益，而是著眼於社會整體和未來，很理性地處理這個問題。約翰·謝爾曼指出：「既然我們不能贊同作為政治權力的國王存在，我們就不能贊同一個控制生產、運輸和經銷各種生活必需品的國王的存在，既然我們不能屈從一個皇帝，我們也就不能屈從於一個阻礙競爭和固定了商品價格的皇帝。」 在他的力促下，議會出台了《保護貿易和商業不受非法限制與壟斷之害法》，即《謝爾曼法》。典型的反壟斷案例是支解美孚石油公司案。1911年，最高法院判定洛克菲勒財團的美孚石油公涉嫌壟斷，必須解散，並處以當時美國歷史上最高昂的「罰款」——2924萬美元。美國的經濟體制如此具有優勢，法治建設是一個基本的條件。可見，完善的法律體系，是完善的市場經濟的基礎。經濟如此，其他社會事業莫不如此。自然，社會的和諧是一個歷史概念。不同的歷史時期，有不同的內容和要求。如果說在過去的社會里，秩序離不開法律，那麼，歷史發展到了今天，要建設文明的和諧的社會，就離不開法治了。法治，是法律歷史從用法治人的法制發展到用法治權的成果。在當代，一個國家如果沒有良善的法律，並且被普遍地遵守，那它就是落後的國家。我們看一下那些強大的國家，哪一個不是法治文明的社會；而貧困的國度里，良好的秩序常常得不到保證，社會管理混亂，政局不夠穩定。出現這種情況的原因，從法律的角度講，就是法治沒有建設起來。關於這點，毛主席是老早就講過的，據鄧小平說，「斯大林嚴重破壞社會主義法制（前蘇聯是軍事強國，但絕對不是富國。筆者注），毛澤東同志就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的國家不可能發生。」(《鄧小平文選》第293頁) 。比如，國家領導人的接替交換是一件重大政治事項，法治缺失的國家，在這個問題上常常釀成社會不和諧的悲劇，軍事政變是一個極端的表現。而法治健全的國家，完全不存在這個問題。小布希第一次競選總統時，選票的絕對數不及戈爾，但選舉人票略勝一籌。於是，兩位候選人鬧得不可開交。這樣重大的政治問題，後來卻用法律手段順利地加以解決了。可見，法治建設對於當代民主社會的和諧的重要性了。因此，我們在構建和諧社會過程中，一定要高度重視法治建設。可以說，沒有法治，就沒有和諧。有了和諧，是因為有了法治。我們更要有這樣一個高度的認識，破壞法治，就是破壞和諧。這，難道是上綱上線的極「左」之語言嗎？！