我國合同法的根本違約

❶ 根本違約怎麼認定，需要考慮哪些

您好，
一、 根本違約和一般違約的界定問題
我國理論界並沒有對根本違約做出明確的定義，在各國的立法上也有著不同的表述。在英國普通法上，合同條款分為違反條件和違反擔保，違反擔保是指一方當事人違反合同次要條款或則從屬性條款，但最終並不影響合同成立的目標。違反條件是指一方當事人違反條款中根本、重要的條款，影響合同成立的目的。在美國判例立法中，規定了重大違約和輕微違約制度。前者指一方違約，使另一方沒有從合同中取得重大利益。《公約》的第25條也規定：「如果一方當事人違反合同的結果，使另一方當事人蒙受損害，以致於實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，印為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個通惰達理的人處於相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果」。英國普通法中的違反條件和美國判例法中的重大違約及《公約》第25條規定，都是各國及相關條約對根本違約制度的規定。根據我國《合同法》第94條第4項規定：「當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的，」可以解除合同。從該條款上看出這是我國立法對根本違約的法律定義，也是法定解除權行使的兜底條款。從這些條款中可以看出其對根本違約的核心的觀點表述主要分為兩種，一種是客觀主義，即違約行為使合同目的不能實現，就構成根本違約，例如英國普通法、美國判例法中及我國《合同法》對此的規定，還有一種是主客觀相一致，例如《合約》中表述為影響了當事人有權期待的東西並且合同的一方不預知而且同樣一個通惰達理的人處於相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。這種表達式就是體現了主客觀相一致的原則，有權期待的東西是客觀的表述，是當事人通過合同可以認定的客觀標准，而一方不預知而且同樣一個通惰達理的人處於相同情況中也沒有理由預知，這顯然是一種主觀的認定，因為這需要通過人們心裡探析才能得出結論，基於每一個人的認知、預知標准都是不一樣的，所以這種預知具有不確定性。這種標准也體現了《公約》強調的過錯責任原則。基於我國《合同法》對違約行為造成合同不能全部履行，歸責原則是是無過錯原則，並且利用主觀標准認定重大違約會帶來認定的不確定，所以在我國對重大違約行為認定中應以無過錯為原則，強調客觀的標准。這種客觀的標准也是區分根本違約和一般違約的關鍵，即違約行為是否影響合同的目的的實現。
二、如何准確認定合同目的
確定合同的主要類別是確定合同目的一種重要方法。合同類別不同，合同追求的目的也是不同的。我國《合同法》理論界對合同類別分類有許多種，例如：1、以雙方是否互負給付義務，劃分雙務合同與單務合同。2、以一方當事人從合同中取得利益是否需要向對方支付相應的對價為標准，劃分為有償合同與無償合同3、以對該合同是否在法律上確定了一定的名稱及規則為標准，劃分為有名合同及無名合同，在我國的《合同法》上規定了15種有名合同。4、以合同雙方的給付是否在合同成立時同時完成，劃分為清結合同與非清結合同。如果在雙務合同中，負有給付義務的當事人沒有及時有效的給付，那麼他的行為就影響合同目的實現，可能構成根本的違約。在有償合同中，如果一方當事人沒有及時給付合同約定的利益就可能構成根本違約。如果在有名合同中，一方沒有按照法律規定的規則履行合同，就可能構成違約。對於無名合同，判定合同目的主要依據雙方當事人在合同中約定的內容並分析雙方的權利義務。

❷ 如何界定對合同的「根本違約」

根本違約其構成要件總體上存有條款主義與結果主義，我國立法上應採取結果主義的判斷標版准，同權時在具體的判斷上可參照所違反義務的類型標准。
在遲延履行、履行不能、不完全履行、先期違約類型場合，根本違約都有特定構成標准。根本違約一旦構成，產生的法律效果有二：一是債權人可以解除債權；二是對合同解除權的限制。我國新頒布的合同法採納了根本違約制度，一方面作為一種法定解除權發生的事由，另一方面實際上又對解除權的行使予以必要的限制。

❸ 什麼是根本違約根本違約有什麼法律後果

按你的表述，致使不能夠達成合同目的行為的視為根本違約，其他違反合同約定的情況視為一般違約。

❹ 什麼是合同根本違約

合同根本違約是指合同一方當事人的違約行為導致合同目的不能實現時，另一方當事人可以解除合同的制度。設立根本違約制度的目的在於鼓勵交易，最大限度地實現合同的社會價值。否則，如果放任當事人在另一方違約時不顧違約是否造成嚴重後果而隨意解除合同，則不符合鼓勵交易原則，也不利於穩定經濟關系。 我國合同法在規定根本違約的時候，確立了判定是否根本違約的標準是「不能實現合同目的」。究竟什麼是「不能實現合同目的」，則屬於立法留給法官自由裁量的范圍。但司法中的自由裁量並不是任由法官憑借自己的思維作出裁斷，而是應當遵循一定的法律方法，憑借一定的法律思維路徑，直追立法的本意。因此，法官在判定是否構成根本違約時，應當從根本違約制度的立法價值著手，對當事人的行為進行合理的分析。從立法的目的來看，判定是否根本違約應當把握以下兩點： 其一，合同的不當履行部分包含了實現合同利益的關鍵因素。對於一個合同來說，其履行中包含的因素包括時間(期限)、地點、標的物情況、特定的身份要求等。對於不同的合同，這些因素發揮的作用並不相同，如果特定因素對權利人而言是其實現合同利益的關鍵，並且是不能替換的，那麼，就可以認定其為合同的關鍵因素。違約行為只有包含了實現合同的關鍵因素，方能認定構成根本違約。 其二，在無法判定是否違反合同關鍵因素的情況下，如果繼續履行所造成的社會財富損失小於因解除合同所造成的社會財富損失，則不宜認定為根本違約。合同從當事人角度講，是為了實現其特定經濟目的，從社會角度講，則是為了優化社會資源的配置。所以，對特定合同的違約是否採用根本違約這種嚴厲的制裁方式，主要應看實現合同利益的關鍵因素是否被違反。在無法判斷時，則應當從是否有利於實現社會利益最大化來判斷是否根本違約。如果合同因違約被解除給違約方造成的損失遠大於非違約方因解除所可以獲取的利益時，就不應認定合同構成根本違約，而應繼續履行，同時由違約方對非違約方予以賠償，以平衡雙方利益，實現合同的最大效益。當然，這樣的處理方法只有在無法認定合同的關鍵因素是否被違反的情況下才能適用。

❺ 根本違約的詳細解釋

根本違約是區分違約嚴重程度之做法的近現代樣板，通過區分違約不同的嚴重程度，相應地賦予不同的法律效果，這是違約責任法領域中的一個行之有效的做法，有必要作深入的考察和分析。
根本違約是發端於英國普通法的一個分析范疇，根本違約之判斷最初是根本違約人所違反的合同條款的類型。在19世紀的英國，法院開始將合同條款依其重要程度之輕重區分為「條件」（condition ）和「擔保」（warranty），相應地有不同的法律效果。「條件可定義為一種對事實的陳述， 或者一個允諾， 它構成了合同的基本條款（an essential term of the contract）；如果此一對事實的陳述被證明為不真實，或者該允諾未經履行，則無辜方可將此種違反作為毀約，並使他從合同的繼續履行中解脫出來。」〔1〕（P115—116）換言之，違反條件被作為根本違約，非違約方可以因此而解除合同。而擔保作為合同中次要的和附屬性的條款，當它被違反時，並不能夠使無辜方以毀約待之，不能夠解除合同而只能夠請求損害賠償。
不過，對於上述產生於19世紀的英國普通法上的合同條款分類方法，在近些年有了新的發展，英國的法官們通過發展出一類稱為中間條款（intermediate terms, or innominate terms）的合同條款新類型， 對非違約方的合同解除權加以了限制。從此，打破了19世紀的過分強調條款之性質的「條件」和「擔保」之分類，開辟出了一個更富於彈性的基於違約及其後果的嚴重程度的檢驗方式。如果合同不履行並非違反條件，而是違反中間條款，非違反方當事人將自己從繼續履行中解脫出來的權利將取決於違約及其後果的嚴重程度〔2〕（P123）。 英國法院近年來不斷擴大中間條款的范圍，除了法律或合同明文規定了為條件或擔保的條款，幾乎所有條款都可以被視為中間條款。總的說來，英國普通法上在判斷是否構成根本違約問題上，經歷了一個從以所違反的合同條款的性質為依據到以違約及其後果的嚴重程度為依據的過程，目前英國法已主要是根據違約及其後果的嚴重程度判斷根本違約是否構成了。
英國普通法上對合同條款所作的「條件」與「擔保」之分類，對美國合同法也產生了較大的影響，美國法沒有使用「根本違約」之概念，通常使用的是「重大違約」（marterial breach）或「實質不履行」（substantial non—performance）。當一方當事人構成重大違約時，另一方有權解除合同。盡管「重大違約」與「違反條件」在法律後果上相似，但實際上卻代表著兩種完全不同的思維方法。「條件」是對合同條款性質的表述，判斷某一條款是否屬於「條件」，必須考察雙方當事人在訂立合同時是否把它當作合同的要素（essence）， 因而是主觀性的；「重大」違約則是對違約後果的描述，判斷違約是否重大，必須考察違約給對方所造成的實際損害的大小，因而是客觀的〔3〕（P172）。
就大陸法系的情況而言，在法國，法院在判斷是否允許非違約方解除合同時，違約的嚴重程度是一個重要的參考因素，惟法國法就違約嚴重程度之判斷並未形成任何統一的明確的標准和概念。德國對於違約的嚴重程度雖然沒有給出一個統一的標准，但值得注意的是，當因一方的原因致部分給付不能、給付遲延或不完全給付時，如果「合同的履行對於對方無利益」，對方得解除合同。此處所謂「無利益」，是指受害方已無法獲得訂立合同所期待獲得的利益〔4〕（P355）。 學說上認為德國法此一概念與英美法中的「根本違約」或「重大違約」頗為相似，惟其內容及適用要窄一些。
聯合國國際貨物銷售合同公約（1980）第25條規定：「一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至於實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方並不預知而且一個同等資格、通情達理的人處於相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。」從公約的這一界定中可以看出來，它已經轉向了違約所致損害的程度：它是否實際上剝奪了非違約方根據合同規定有權期待得到的東西了呢？通過公約第25條的規定，便能夠對雖為對合同的稍微的偏離卻致生嚴重結果的情形加以規制了。公約對根本違約的構成要求了兩個要件：違約後果的嚴重程度與違約後果的可預見性。一旦構成根本違約，非違約方便可以根據第49條、72條或73條等的規定宣告合同無效（實即解除合同）。
國際統一私法協會1994年《國際商事合同通則》也有關於根本違約的規定，只不過其所使用的概念是「根本不履行」，此即第7·3·1 條（終止合同的權利）：「1.合同一方當事人可終止合同， 如另一方當事人未履行其合同義務構成對合同的根本不履行。2.在確定不履行義務是否構成根本不履行時，應特別考慮到以下情況：（A ）不履行是否實質性地剝奪了受損害方當事人根據合同有權期待的利益；（B ）對未履行義務的嚴格遵守是否為合同項下的實質內容；（C ）不履行是否有意所致還是疏忽所致；（D）若合同終止， 不履行方當事人是否將因已准備或已履行而蒙受不相稱的損失。3.在延遲履行的情況下，只要另一方當事人未在第7·1·5條允許的額外期限屆滿前履行合同，受損害方當事人亦可終止合同。」
歐洲合同法委員會1998年《歐洲合同法原則》第8：103條規定了「根本性不履行」，即「如有下列情形，不履行即為根本性的：1.嚴格符合債務要求是合同的核心；或2.不履行實質上剝奪了受害方依合同有權期待的東西，除非另一方當事人沒有預見到而且也不能夠合理地預見到該結果；或3.不履行是故意的，並且使受害方有理由認為它不能再信賴對方當事人未來的履行。」另外，根據第9：301條第一款的規定：「如果對方當事人的不履行是根本性的，當事人可以解除合同。」
在我國統一合同法之前，《涉外經濟合同法》雖然沒有使用根本違約的概念，但第29條卻採納了它的實質內容。在新《合同法》中，根本違約系作為非違約方當事人解除合同的理由之一加以規定的，第94條第（3） 項規定：「當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使嚴重影響訂立合同所期望的經濟利益的，對方可以不經催告解除合同。」

❻ 什麼是根本違約

根本違約是從英國普通法上發展出來的一種制度，其影響力之大在聯合國國際貨物銷專售合同公約、國際商事合屬同通則、歐洲合同法原則中均有體現。其構成要件總體上存有條款主義與結果主義，我國立法上應採取結果主義的判斷標准，同時在具體的判斷上可參照所違反義務的類型標准。在遲延履行、履行不能、不完全履行、先期違約類型場合，根本違約都有特定構成標准。根本違約一旦構成，產生的法律效果有二：一是債權人可以解除債權；二是對合同解除權的限制。我國新頒布的合同法採納了根本違約制度，一方面作為一種法定解除權發生的事由，另一方面實際上又對解除權的行使予以必要的限制。

❼ 合同違約行為有哪些，如何認定合同根本違約

您好，違約行為，是指合同當事人違反合同義務的行為。當事人一方不履行回合同義務或答者履行合同義務不符合約定的，即構成違約行為。
依據我國《合同法》的規定，對違約行為可以作出如下的分類：
一是，單方違約和雙方違約。這是根據違約行為的主體進行的分類。所謂單方違約，是指違約是由一方當事人的行為造成的。在單方違約的情況下，應由一方承擔違約責任。所謂雙方違約，是指雙方當事人的行為都構成違約。
二是，根本違約和非根本違約。這是根據違約行為所致後果的嚴重程度進行的分類，這種分類標准突出了違約行為與合同目的間的相互關系。
三是，預期違約和實際違約。這是根據違約行為發生的時間進行的分類。所謂預期違約是指在履行期到來之前的違約，包括明示預期違約和默示預期違約。所謂實際違約，是指在履行期到來以後因為一方不履行或不適當履行合同義務而構成違約。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

❽ 中華人民共合同合同法有根本違約的條款嗎

我國《合同法》第94條第4項規定：「當事人一方有其他違約行為致使不能完全實現合同目的」，此時合同相對人可行使法定解除權解除合同。
學理界對於此項規定有不同看法：有一種觀點認為，它是我國《合同法》對不完全履行以及因債務人的過錯造成合同不能履行作為解除條件的承認；還有一種觀點認為，它實際上是對根本違約的明確規定，這一項規定實際上賦予了非違約方在對方的違約行為已構成根本違約的情況下享有解除合同的權利。筆者認為，這項規定賦予了債權人在債務人不完全履行以及因債務人的過錯造成合同不能履行並導致根本違約的條件下，行使合同解除權解除合同的權利。其中的原因，將於下文做出分析。
有學者認為，由於根本違約是從違約及其後果的嚴重程度方面對違約所作的分類，那麼它是可以與其他標准對違約行為所作的描述和分類並存的，比如根本違約可能與遲延履行、不履行並存以及不完全履行並存。但筆者認為此處學者所言「並存」的概念似乎並不明確，因為「根本違約」是根據違約結果嚴重程度對違約行為所做出的分類之一，其相對概念應該是一般違約或者普通違約。而遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能等概念均是違約行為的某種具體方式，它們之間的區分標準是違約的方式不同。故而根本違約與遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能是不同意義上的概念，它們之間的關系與其說是「並存」，莫如說是當合同當事人遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之結果達到一定嚴重程度時（如使合同相對人合同目的落空時），則其行為可被視為根本違約。
故而，有學者將根本違約分為四類，即「遲延履行場合的根本違約」、「不履行場合的根本違約」、「不完全履行場合的根本違約」、「履行不能的根本違約」。這樣的分類方式很好地詮釋了根本違約與遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之間的關系。

一、遲延履行場合的根本違約
在本文第二章第四節中，筆者曾對遲延履行做出過分析，認為遲延履行並不必然產生根本違約，如果債務人的遲延履行使債權人的合同目的落空，則債務人的行為可被視為根本違約，債權人可因此行使法定解除權解除合同。這種情況應由我國《合同法》第94條第3項、第4項的規定進行規制。

二、履行不能場合的根本違約
當事人履行不能使整個合同目的落空時，也可能陷於根本違約。
在不可歸責於當事人的履行不能場合，比如當事人不能履行若是因為不可抗力所致，則當事人可以行使法定解除權解除合同，這種情況應屬我國《合同法》第94條第1項規制。
在當事人的履行不能是由於可歸責於當事人的場合，法律應將其履行不能視為「其他違約行為致使不能實現合同目的」的事由，屬《合同法》第94條第4項後段的規定。合同相對人可以行使合同解除權。

三、不完全履行場合的根本違約
不完全履行並不必然構成根本違約，但是如果一方當事人不履行合同的主要債務（通常是給付義務）造成合同目的的落空，或當事人不履行附隨義務危及了作為合同關系基礎的信賴關系時，筆者認為該當事人的行為就應該被視為根本違約，屬於因「其他違約行為不能實現合同目的」，由《合同法》第94條第4項後段的規定來規制。合同相對人可以解除合同。

四、預期違約場合的根本違約
預期違約的問題於本文第二章第三節已作專門討論。無論是一方當事人拒絕履行抑或是預期履行不能，如果嚴重地侵害了合同相對人的債權期待，可被視為 「根本違約」，合同相對人可以行使解除權解除合同。在我國適用《合同法》第94條第2項的規定。
從上述分析可以看出，《合同法》第94條第4項規定的後半段雖然規制了根本違約的情形，但其並沒有規制全部的根本違約的類型，因為如遲延履行、先期違約及不可歸責於當事人的履行不能所造成的根本違約已由94條其他規定規制。就此看來，《合同法》第94條第4項後半段的規定所針對的具體情況是：可以歸責於當事人的履行不能及不完全履行所造成的根本違約。

❾ 根本性違約和非根本性違約的區別

區別如下：

1、根本違約導致合同目的不能實現，而非根本違約依然可以達成合同的主要目的。例如：雙方約定買賣汽車，賣方不交付汽車是根本違約，不交付汽車的說明書是非根本違約。

2、根本違約情況下，守約方可以解除合同；非根本違約情況下，守約方只能要求損害賠償，而不能宣告合同無效。

3、根本違約是指合同一方當事人違反合同的行為，致使該合同的目的不能實現。根本違約的法律效果是當一方根本違約時，另一方當事人可以解除合同並要求對方承擔違約責任。

4、非根本性違約是指違約的狀況尚未達到根本違反合同的程度，受損方只能要求損害賠償，而不能宣告合同無效。

拓展資料

1、所謂根本性違約，按《聯合國國際貨物銷售合同公約》第25條的規定為：一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至於實際上剝奪了他根據合同有權期待得到的東西，即為根本性違反合同，除非違反合同的一方並不預知而且同樣一個通情達理的人處於相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。

2、《聯合國國際貨物銷售合同公約》第25條規定：

一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損失，以致於實際上剝奪了他方根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方並不預知，而且一個同等資格、通情達理的人處於相同的情況下也沒有理由預知會發生這種結果。

根據該公約的規定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴重程度「實際剝奪了相對方根據合同規定有權期待得到的東西」，即我國《合同法》所稱的不能實現合同目的，即為根本違約。

❿ 根本違約是什麼意思需要支付多少違約金

根本違約，是指合同一方當事人違反合同的行為，致使該合同的目的不能實現；根本違約的構成要件是一般違約的構成要件，加上因違約行為導致的合同目的不能實現，其法律效果是當一方根本違約時，另一方當事人可以解除合同並要求對方承擔違約責任。根本違約是從英國普通法上發展出來的一種制度，其影響力之大在聯合國國際貨物銷售合同公約、國際商事合同通則、歐洲合同法原則中均有體現。其構成要件總體上存有條款主義與結果主義，我國立法上應採取結果主義的判斷標准，同時在具體的判斷上可參照所違反義務的類型標准。在遲延履行、履行不能、不完全履行、先期違約類型場合，根本違約都有特定構成標准。根本違約一旦構成，產生的法律效果有二：一是債權人可以解除債權；二是對合同解除權的限制。我國新頒布的合同法採納了根本違約制度，一方面作為一種法定解除權發生的事由，另一方面實際上又對解除權的行使予以必要的限制。 簡單的說 就是違反了合同義務導致合同目的不能實現。這種義務一般都是主要合同義務，比如買賣合同的付款義務 或者交付標的並轉移所有權的義務。沒有履行這種義務就是根本違約。質量瑕疵是否構成根本違約 要視具體情況而定。數量一般不會構成根本違約。交付時間 地點等情況也不是根本違約。根本違約的顯著特徵就是可以根據相關規定解除合同。違約金按照合同約定執行。但是不能違法。