英國社會保障法的結構

① 英國社會保障法律制度具有哪些特點

英國社會保障法律制度有如下特點:
(一) 立法理念經歷了單純追求社會穩定到賦予公民權利的轉變
英國傳統的社會保障立法是迫於社會壓力，1601 年的《濟貧法》規定，政府為那些有能力勞動的人建立「貧民習藝所」，強迫他們從事繁重的體力勞動。1834 年修正後的《濟貧法》
明確宣布「不得使接受救濟者的境遇在實際上或者表面上由於最底層的獨力勞動者」。
一些人認為，這實際上是「向世界宣告在英國，貧困是一種犯罪。」
隨著社會的發展，19 世紀末，人們對貧困與社會風險的認識有了根本轉變，貧困不再被認為是一種犯罪，不應完全由個人承擔，而是一種不幸，這種不幸很大程度上是財富分配不公正的結果，社會風險是工業社會的必然現象，必須通過社會保障制度予以調整，因此，應賦予每個公民社會保障權。《國民保險法》、《國民救助法》的頒布就意味著社會保障已經成為一種公民權利。
因此，可以這樣說，從傳統的社會救濟法到現代社會保障法是一種立法理念上的巨大飛躍。

( 二) 英國社會保障強調國家責任
英國 1946 年的《國民保險法》規定了公民可以享有的失業、生育、死亡、孤寡、退休等方面的保障權利和國家應該承擔的責任; 1948 年《國民救助法》的實施則確立了國家全面承擔起社會救助的責任。自此，英國社會保障的國家責任包括立法責任、財政責任、實施責任和管理監督責任等，成為英國社會保障法律制度的基本原則。
在住房福利方面，政府承擔了支出或者通過稅收減免的方式提供支持的責任，這兩種形式都體現了政府直接承擔責任。為了確保國家責任的切實履行，英國設立了社會保障部，統一管理社會保障事宜。

( 三) 英國社會保障的普適主義
社會保障的普適主義，即人人都有資格享受社會保障，體現了社會保障制度應有的公平性。
英國的社會保障是全民保障，其范圍包括所有英國國民。每一個英國公民從出生時就有一個社會保障號碼，當收入達到法律規定水平的時，就應交納國民保險費，凡英國公民不論是在城市，還是農村，也不論貧富貴賤，均可享受相應的社會保障權益，甚至居住在英國的外國人也可在繳納國民保險費後，享受某些社會保障的權益。

英國社會保障還具有全面性。英國的社會保障項目完善，被譽為「從搖籃到墳墓」的社會保障。當然，英國社會保障法律制度的高水平、廣覆蓋也加重了政府負擔、使社會保障缺乏效率，這也是英國對社會保障制度進行改革的動因之一。

以上為有關論述，僅供參考，希望對您有所幫助

② 英國的國家結構形式是單一制還是聯邦制

對於這個問題回答是：英國是單一制的國家。單一制國家的特點是「四個一，兩個統一」。「四個一」是指：全國只有一部憲法；只有一個立法機關；一個中央政府；公民只有一種國籍。「兩個統一」是指：中央統一領導地方；中央政府統一行使外交權。英國具有單一制國家的特點。在法律體繫上，英國的憲法不同於絕大多數國家的憲法，並不是一個獨立的文件（英國法律在歷史上形成的特點），它是由成文法、習慣法、慣例組成。主要有大憲章（１２１５年）、人身保護法（１６７９年）、權利法案（１６８９年）、議會法（１９１１、１９４９年）以及歷次修改的選舉法、市自治法、郡議會法等。這些憲法性的法律，都是中央的，因此，可以說英國只有一種憲法；從立法機關看，議會君主制政體的權力重心在議會。英國議會實行兩院制，上院議員不經選舉,由各類貴族組成,故上院也叫貴族院。下院選舉產生。所以，英國只有一個立法機關（兩院制）；英國只有一個中央政府（由首相領導）；所有英國臣民都只有一個國籍，即英國國籍。中央政府統一行使外交權。 那麼，「英聯邦」是怎麼回事？英聯邦不是一個國家，是國際組織。英聯邦是由英國和已經獨立的前英國殖民地或附屬國組成的聯合體。大家知道，英國在近現代史上是殖民帝國主義國家，在亞非拉美和大洋洲都有大量殖民地，這些國家先後掀起了獨立運動，並擺脫殖民統治，但仍然與英國有著千絲萬縷的聯系，有些國家仍然保留英國女皇為本國象徵性君主。

③ 英國如何改革目前社會保障制度存在的問題

最簡單的說法就是「開源節流」....具體的這得看英國自己的國情 包括歷史 現實 未來 .....

④ 社會保障法的特徵

實體法和程序法是對法律功能的劃分。規定社會關系參加者實體權利和義務的法是實體法；為保障實體法的實現，規定實體法的運用和實現手續的法是程序法。一般而言，實體法和程序法是一種互為依存的關系，有一定的實體法，就有與之對應的程序法，例如民法與民事訴訟法、刑法與刑事訴訟法。
但社會保障法則不然，其既有實體性法律規范，也有程序性法律規范，並非具單一特性的實體法或程序法。之所以如此，是因為社會保障法所調整關系的復雜性。社會保障法調整的是一個在社會保障領域中由各種社會關系、各個運行環節組成的系統，因而社會保障法就必須不僅有具體的權利義務的規定，還要有維持程序正常運轉的程序性規定。例如社會救助性，既有救助對象所享受的權利義務的實體規定，又有救助對象資格認定以及發放手續的程序性規定。 公平效率結合，將效率寓於公平，在社會保障領域實現更高境界的公平。
再分配與儲蓄相結合，即二者在制度上和功能上的互補作用。 社會保障關系的主體究竟包括哪些？首先，有學者認為，保障的政府機制的形成，或者說導致政府介入社會保障的原因是由於工業化、城市化以及市場經濟的固定特徵所致。在市場經濟條件下，由於「看不見的手」無法增進公共利益，實現公共消費，必須構造一隻「看不見的手」——政府機制的「社會保障」，去實現這一項任務。這也是自工業革命以來為社會多數人們所在地接受的邏輯。還有學者認為社會保障制度的建立是以國家責任為基礎的，例如西方一些學者從經濟學的角度看待社會保障，認為其是市場經濟條件下政府的一項經濟職能。為實現社會公平而對國民收入進行分配和再分配。因而，從一般原理看，是市場失效的客觀現實和社會對公平的關注，為政府幹預經濟、插手社會保障提供了理論依據。確實，任何一個國家社會保障制度都離不開政府的參與。調動市場和個人機制的作用，但這只是要解決以往的高福利政策所釀成的政府財政危機並導致經濟效率下降這一弊病，就高層自身無法克服的「市場失靈」而言，政府仍應是社會保障關系的主體。當然，政府是一個泛化的概念，社會保障項目的確立、社會保障的管理和運作、監督乃至出現爭議的解決，都要通過具體的社會保障機構以及國家的職能部門來操作。因而，在社會保障實施過程中，社會保障職能機構就始終代表著國家一方。而且，由於現代市場經濟中的社會保障是政府基本職責而啟動的，因而社會保障關系的一方必須是社會保障職能機構，也即國家。
社會保障關系主體中的「社會」，在我國主要指用人單位、社會共部分社會服務機構。西方發達國家社會保障的實踐表明：政府通過經濟政策手段干預調節經濟運行過程的作用是有限的，不可能完全擔負起社會保障的責任。在美國，一些經濟學家在分析市場失效的過程中，發現政府也存在失效。「當政府政策或集體行動所採取的手段不能改善經濟產率或道德上可接受的收入分配時，政府失靈便產生了。」用這種政府失效的理論保障體制的弊端所在。例如英國貿工部專家指出，英國失業問題還在於半個多世紀來，英國歷屆政府對「坐吃山空」的高福利政策不敢觸及，以致為所欲為業者依賴政府津貼仍能度日，客觀上助長了不少惰性。因此，在發展中國家，尤其是在經濟轉軌國家，例如我國，在「效率優先，兼顧公平」的指導思想下，國家不可能承擔起全部或大部分的保障，必須分散到社會或個人，構築起一個多層次的社會保障體系。不能片面強調社會保障穩定社會、實現社會平等的作用，還要重視其促進經濟發展、提高經濟交率的功能。從目前我國許多保障措施來看，無論是「國家、用人單位、勞動者三方負擔」，還是「社會統籌與個人賬戶相結合」，都體現了力圖使經濟發展與社會公平兼顧的原則，所以社會和個人也是社會保障制度的重要主體。特別是個人，其在社會保障制度中主體身份可以說是雙重的，不僅是社會保障被給付主體，在許多項目上（例如社會保險的一些項目上）還是資金來源主體（從該意義上講，也有說是給付主體）。 研究社會保障關系的屬性，可以分為幾個層次：
⑴社會保障關系具有人身關系和財產關系相結合的屬性。社會保障包括社會保障、社會救助、社會福利，以及優撫安置等。除社會福利具有廣泛性以外，社會保險、社會救助、優撫安置都是針對特定社會群體的，只有具備一定的主體身份才能享受這些保障項目。而社會保障的核心是給付，通過給付，使保障對象獲得生活的必需，因此，社會保障關系又是一種典型的財產關系。
⑵社會保障關系既不完全是平等主體間的關系，也不完全是體現國家權力的管理和服從關系。傳統公、私法的二元劃分理論認為，公法調整的是政治國家的關系，即國家權力運作產生的諸種關系；私法調整的是市民社會的關系，即市民社會中的個人權利。而隨著現代「公法私法化」和「私法公法化」的相互滲透，有學者認為已出現了一個新的法域——社會法。社會法以社會利益為本體，追求社會公平的實現，社會保障法即為典型的社會法。所以其中既有國家權力干預 的關系，又有公民享受國家給付的權利的關系。有學者以社會保障關系中的核心——給付關系為例進行了闡述，認為給付關系實質上是一種特殊的合同的約定關系。在給付關系中，在存在行政法律關系中基於行政權利的管理與被管理關系，而是平等主體間基於合同約定而產生的權利義務關系，但這種約定又是國家依據行政權利單方面做出的一種授益約定。因此，給付關系是一種國家依據行政權利做出授益約定，社會保障管理機構依法履行授益的約定的關系。按照有的者的說法，認為它是一種社會連帶責任關系。通過社會保障權利與社會保障義務將國家、社會團體以及全體社會成員聯系在一起，形成一種社會連帶責任關系。
⑶社會保障關系中的權利義務具有非對等性。這種權利義務的非對等性是指在社會保障關系中，既有無形履行了義務的法定權利，也有不享受任何權利的國家義務。前者體現在社會救濟、社會優撫和社會福利法律關系中，享受社會保障權利的公民，不需要履行任何社會保障義務（ 不需要履行繳費等法定義務），只要符合一定的條件或主體身份，即可享受社會保障權利。例如在社會救濟中，只要公民生活在國家規定的貧困線和最低生活標准以下，就可以獲得救濟。此外，在社會保障項目中，勞動者對養老、醫療和失業保險都負有繳費義，其中，養老保險和醫療保險都充分體現了權利義務對等原則，但對失業保險來說，繳納失業保險費是勞動者法定義務，但並非所在地有繳費者都享受失業保險待遇。 在確定和理解社會保障關系的內容上，一個難點就是社會保障關系的內容是只限於對公民最低生活的保障，還是不僅包括對公民最低生活的保障，還包括了國家逐步提高公民生活質量的保證？
我國與西方國家社會保障的范圍是不一樣的。西方國家的社會保障是社會福利的一部分，因此許多國家學者認為社會保障只限於對公民最低生活的保障，是社會福利中的最低層次。因此，我們看到的西方「福利國家」早已超越了這個層次。而我國社會保障制度本身飲食了社會福利，因而我們的社會保障關系的內容不應只限於對公民最低生活的保障。社會福利是國家為改善和提高全體社會成員物質、精神生活而採取的措施，提供的設備和服務，社會福利是社會保障的最高境界。因此，在我們。社會保障關系的內容應是指後者。但同時要注意的是，由於社會福利的普遍性和高水平，它必須是在經濟發展水平達到較高的程序時才能充分實施，否則會導致「福利危機」，阻礙經濟的發展，今日西方一些高福利國家的「福利病」就證實了這一點。所以。這也是同我國社會保障「低水平、廣覆蓋」的精神相適應的。 社會保障關系從不同的角度可以做出多種劃分。依其內容不同，可以分為社會保障關系，社會救助關系、社會福利關系，以及優撫安置關系。依社會保障的體制來劃分，又可以分為社會保障管理關系、社會保障資金籌集關系、社會保障給付關系、社會保障資金運營關系、社會保障監督關系等。概括地講，社會保障關系就是在社會保障實施過程中國家、用人單位以及社會成員之間所發生的各種關系的總和。具體有以下關系：
⑴政府與社會保障實施機構之間的關系。其間包括了委託、管理和監督的關系，政府委託並管理社會保障實施機構對社會成員進行給付和幫助，而社會保障實施機構也要接受政府的監督。
⑵國家與社會成員之間的關系。主要是一種給付關系，明確國家的職責和義務以及社會成員應享受的保障性權利。
⑶社會保障管理機構之間的關系。它是指社會保障職能機構由於職責劃分的不同而形成的分工協作關系。包括社會保障資金的籌集機構、管理機構、運營機構和發放機構，它們應各自有明確的分工，但又在職能上相互銜接，構成一個統一運作的整體。
⑷國家與用人單位之間的關系。國家與用人單位之間因社會保障費用的徵收與繳納而發生的關系。
這些關系並非是單獨存在的，它們往往呈現出交錯復雜的特點。除此之外，就廣義而言，還有社會保障爭議的仲裁與訴訟關系，一般來說，社會保障訴訟應採用行政訴訟的程序進行。

⑤ 西方社會保障理論有哪些主要流派

西方社會保障理論最早可以追溯到亞當·斯密，他認為個人利益與社會利益可以通過市場經濟活動得到自動調節，不需要政府的干預；政府的責任在於維護自由和公平的交換制度。這是一種自由主義的福利觀。20世紀30年代，西方經濟危機使政府對經濟的干預成為潮流，二戰後，受凱恩斯主義的影響，以《貝弗里奇報告》為藍本，英國首先建成了福利國家，之後，歐洲各國紛紛效仿，此時引人注目的是民主社會主義學派和「中間道路」學派兩支社會保障理論流派。20世紀70年代，西方國家爆發了嚴重的經濟滯脹，英、美等國的「右翼」政府相繼上台，社會保障改革成為這些政府施政的重點之一，以哈耶克、弗里德曼為代表的新自由主義對社會保障政策的制定產生著深刻影響。進入20世紀90年代以後，隨著科技產業革命的快速發展以及全球經濟一體化的日益加劇，在社會保障領域中又出現了「第三條道路」學派。新老自由主義學派、民主社會主義學派以及「中間道路」學派可以說是西方社會保障理論中三大最為活躍的流派，本文試對其作簡要評述。

(一)民主社會主義學派

1.民主社會主義學派的產生與發展。民主社會主義學派是在「講壇社會主義」和「費邊社會主義」的基礎上發展起來的一支社會保障流派。其發展經歷了三個階段:

第一階段主要是19世紀中葉到第一次世界大戰以前，德國的「講壇社會主義」和英國的「費邊社會主義」。德國的「講壇社會主義」反對自由放任的資本主義舉措，主張國家干預經濟，鼓吹勞資合作和推行社會保險，縮短勞動時間，改善勞動條件；英國「費邊社會主義」以韋伯夫婦為代表，強調對殘、疾、老、幼、失業者實行社會服務。

第二階段主要是在兩次世界大戰之間，英國經濟學家庇古提出的福利經濟學和凱恩斯的「充分就業」思想。庇古特別強調兩個觀點：其一是國民收入總量越大，福利也越大，其二是收入越平均，福利也越多。凱恩斯主張通過國家干預經濟以實現充分就業，並提出要實行最低工資制度、限制工時、改革教育等措施來提高社會福利的水平。

第三階段主要是第二次世界大戰以後，英國工黨提出的「公平分配收入」、「混合經濟」等理論主張。克羅斯蘭提出的關於「民主社會主義」的五項原則，即「政治自由、混合經濟、福利國家、凱恩斯主義和平等信念」為多數的西歐社會民主黨所接受。

民主社會主義學派的代表之一蒂特姆斯，他直接抨擊資本主義市場經濟對社會弱勢群體的剝削，主張以更為普遍的財政福利和以工業成就為基礎的制度性資源再分配，來實現分配的正義以及建立一個更為平等的社會，認為「普遍主義」可促進社會整合，可回應資本主義市場經濟的缺陷和不平等的社會後果，主張使資本主義制度朝混合的經濟、福利的多元主義、公民權利和義務並重的模式發展。

2.民主社會主義學派的基本觀點。在經濟上，主張採取混合經濟與國家干預並行的模式，主張國有化和計劃經濟推進福利國家政策，提倡勞資合作，強調通過高額累進稅對收入和財富進行再分配，以使無法從市場中滿足需要的個人和家庭得到支持。

在政府與市場的關繫上，認為國家對公民的福祉承擔著重要的責任，政府的角色是為社會中有需要的個人提供資金和服務，只有這樣才能維護社會公平。市場具有重要作用，但市場的副作用也是很大的，因而必須加以限制並進行規范。

在社會理想上，認為社會發展是一個循序漸進的過程，拒絕暴力革命，主張通過社會改良來實現社會主義。資本主義的特徵是剝削和無政府狀態，因而社會主義必須由政府掌握生產資料和收入分配的主動權[1]。

在社會福利方面，認為社會福利是以國家經濟繁榮為目的的投資，可以充當刺激消費和生產的手段，因而主張實行全面的社會保障計劃。同時，在對待私人服務方面，民主社會主義學派也並不是一味地否定，而認為在某些領域(諸如教育、衛生領域等)可以發揮私人服務的作用，但是，在個人的社會保障領域則不宜提倡，因為私人服務的繁榮有可能導致政府忽視國家福利的提供。

在價值取向上，民主社會主義學派推崇自由、平等和博愛。認為作為人類社會長期追求之目標的自由、平等和博愛應得到貫徹落實；國家作為制定政策的主體應確保社會群體的需要和權利得到滿足，應實行全面主義和平均主義，盡量減少社會不平等的現象，同時在社會成員中培養互助、自助的氛圍。

3.對民主社會主義學派的評價。民主社會主義學派的許多觀點和主張，是西歐、北歐福利國家實施普遍福利政策的理論依據，在當時的影響力相當大，由於其推動，社會保障在20世紀50～60年代處於發展的黃金時期，並取得了可喜的成效。人民生活水平顯著提高，貧富差距縮小。

民主社會主義學派對於二戰後西歐國家進行的社會改革，對於戰後這些國家社會福利基本結構的確定，也起到了倡導和推動作用。

但是，民主社會主義學派提出的收入均等化、福利社會化、就業充分化、國有化等主張，在福利國家廣泛推行高標准、廣范圍、多項目的普遍福利政策，隨著社會的發展，受到了現實的嚴峻挑戰，從而有必要對其進行重新的檢視。

(二)自由主義學派

1.自由主義學派的產生與發展。自由主義實際上分為古典自由主義和新自由主義。古典自由主義產生於18～19世紀，其代表人物有亞當·斯密、邊沁、穆勒，主張自由競爭，強調國家不應干預經濟。古典自由主義思想在整個19世紀引導著西方國家政府的政策，一直持續到20世紀早期。到20世紀70年代，以哈耶克和弗里德曼為代表的新自由主義，進一步倡導市場經濟及自由競爭，反對國家對經濟和社會生活的干預，認為自由是人的不可侵犯的權利。新自由主義在政治上以20世紀70年代末撒切爾夫人和80年代裡根政府為其行為的代言人，在經濟政策和社會福利實施方案上，都強調以市場自由經濟為主導，放棄國家干預。正因為如此，有的學者認為，新自由主義從根本上說是亞當·斯密的經濟觀和穆勒等人的政治理論的一種綜合。

2.自由主義學派的基本觀點。認為以個人自由為基礎的私人企業制度和自由市場制度是迄今為止所能選擇的最好制度。集體主義和社會主義是違背「人的本性」的一種制度，實行計劃經濟更是一條「通向奴役的道路」[2]。

主張市場經濟下的自由競爭，反對國家對經濟和社會生活的干預，認為人的自由是不可侵犯的，強調對個人自由的保護，包括使個人權利和私有財產免受侵犯。

全面否定福利國家的普遍福利政策。20世紀60年代以來，隨著凱恩斯主義的逐漸失效，人們對國家干預市場經濟的作用持懷疑態度，尤其是70年代以「滯脹」為特徵的經濟危機，使凱恩斯的國家干預經濟成為眾矢之的。由於自由主義崇尚個人、理性和自由市場的至高無上，因此，在自由主義學派看來，二戰後始於英國建成的「福利國家」從經濟上和政治上都是難以接受的：在經濟上，基於高稅率的稅收政策降低了人們的工作、儲蓄和投資的積極性，從而出現了經濟上的低效率;「充分就業」政策減少了私營部門的勞動力的供應，使經濟發展缺乏彈性；國有化使服務壟斷，缺乏競爭；全面福利摧毀了個人自我照顧能力，增加了個人的依賴性。而在政治上，政府對經濟生活的干預更是導致個人自由的喪失，因而應用「最小的政府」來界定「自由的范疇」。如哈耶克特別強調，福利國家完全忽視了自由社會是市場經濟中建立「自發秩序」的必要條件，因為福利國家是一種人為設計而不是單純的人類行為，由政府對

58

社會經濟生活的干預違背了人類行為的自然傾向。弗里德曼認為，個人的福利應通過市場購買來實現，個人的生活滿足感或幸福也只有從市場的交換中才能得以改善，國家福利應是一種以非再分配形式體現的「公共利益」[3]。

3.對自由主義學派的評價。自由主義學派其思想多年來在英美等國大行其道，一方面是和這些國家政治上保守勢力的盛行有關，而另一方面是和經濟的萎靡不振使政府在社會保障中支出大打折扣有關，也即是說這種流派存在有其歷史必然性。同時，自由主義對個人自由、責任、理性及市場調節的分析有一定的道理，並且，其對福利國家的一些剖析和批判也是切中要害的。

但是，自由主義學派對福利國家模式的全盤否定過於極端，因為福利國家模式畢竟發揮過巨大的作用，並且至今還有相當數量的國家仍在沿用著這種模式。

⑥ 社會保障制度的內含和基本結構是什麼

社會保障是國家和社會在通過立法對國民收入進行分配和再分配，對社會成員特別是生活有特殊困難的人們的基本生活權利給予保障的社會安全制度。

社會保障，是指國家對社會成員在年老、疾病、傷殘、失業、遭受災害、生活困難等情況時，給予物質幫助的制度。憲法規定：「中華人民共和國公民在年老、疾病、或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。」一般來說，社會保障由社會保險、社會救濟、社會福利、優撫安置等組成。其中，社會保險是社會保障的核心內容。

具體內容包括：
(一)社會保險
社會保險，是指國家通過立法，多渠道籌集資金，在勞動者暫時或者永久喪失勞動能力以及其他原因中斷工作，沒有經濟收入或者勞動收入減少時，給予經濟補助，使他們能夠享有基本生活條件的一項社會保障制度。從社會保險的項目內容看，它是以經濟保障為前提的。一切國家的社會保險制度，不論其是否完善，都具有強制性、社會性和福利性這三個特點。按照我國勞動法的規定，社會保險項目分為養老保險、失業保險、醫療保險、工傷保險和生育保險。
(二)社會救濟
社會救濟，是指國家和社會對生活在貧困線以下的低收入者或者遭受災害的生活困難者提供無償物質幫助的一種社會保障制度。從歷史發展看，社會救濟先於社會保險。早在1536年，法國就通過立法要求在教區進行貧民登記，以維持貧民的基本生活需求。1601年，英國制定了濟貧法，規定對貧民進行救濟。中國古代的「義倉」也是一種救濟制度。這些都是初級形式的社會救濟制度。維持最低水平的基本生活是社會救濟制度的基本特徵。社會救濟經費的主要來源是政府財政支出和社會捐贈。
(三)社會福利
廣義的社會福利，是指國家為改善和提高全體社會成員的物質生活和精神生活所提供的福利津貼、福利設施和社會服務的總稱。狹義的社會福利，是指國家向老人、兒童、殘疾人等社會中需要給予特殊關心的人群提供的必要的生活保障。
(四)優撫安置
優撫安置，是指國家對從事特殊工作者及其家屬，如軍人及其親屬予以優待、撫恤、安置的一項社會保障制度。在我國，優撫安置的對象主要是烈軍屬、復員退伍軍人、殘疾軍人及其家屬；優撫安置的內容主要包括提供撫恤金、優待金、補助金，舉辦軍人療養院、光榮院，安置復員退伍軍人等。

社會保障制度是現代國家的一項基本制度，社會保障制度是否完善已經成為社會文明進步的重要標志之一。在我國，社會保障工作直接關繫到堅持黨的全心全意為人民服務的宗旨，關繫到維護人民群眾的切身利益，關繫到保證改革開放和經濟建設穩定發展的大局。社會保障體系是否健全，這方面的法制是否完備，對國家的經濟發展和社會穩定，會產生直接的影響。社會保障制度的作用主要表現在： (一)建立健全同經濟發展水平相適應的社會保障制度，是深化經濟體制改革、完善社會主義市場經濟體制的重要內容 (二)建立健全社會保障制度是社會穩定和國家長治久安的重要保證 (三)社會保障制度是社會公平的平衡器

現行社會保障制度還不能完全適應市場經濟體制的要求，主要表現在以下幾個方面：
(一)社會保障覆蓋面還不夠寬；(二)社會保障基金籌措困難；(三)多頭管理、體制分散 ；(四)失業保險面臨前所未有的壓力；(五)人口老齡化對整個社會保障體系都產生影響 ； (六)社會保障法制性不強，急待出台社會保障法。

我國社會保障制度建設的目標和任務：
(一)堅持社會統籌和個人賬戶相結合，完善職工基本養老保險制度
(二)進一步推進醫療保險制度改革
(三)繼續做好城市居民最低生活保障的落實工作，全面實施農村居民最低生活保障制度
(四)完善社會救助制度
(五)加快建立農村養老保險、醫療保險和最低生活保障制度
(六)進一步增強社會保險費征繳力度

社會保障包括了以下幾個必備要素：
第一，依法建立。即現代社會保障制度遵循的是立法先行的原則，是通過社會保障立法來確立社會保障制度，法制規范是社會保障制度賴以建立的客觀基礎與依據。
第二，突出以人為本。它以保障和改善國民生活、增進國民福利為宗旨，包括經濟保障與服務保障。
第三，具有經濟福利性。即從直接的經濟利益關系來看，因有政府、僱主與社會各界的參與和分擔責任，受益者的所得要大於所費。
第四，屬於社會化行為。即由官方機構或社會團體來承擔社會保障的實施人物，而非供給者與受益方的直接對應行為。

從層次上劃分，社會保障可以分為如下三個層次：
經濟保障。即從經濟上保障國民的生活，它通過現金給付或援助的方式來實現，解決的是國民遭遇生活困難時的經濟來源問題。
服務保障。即適應家庭結構變遷與自我保障功能弱化的變化，通過提供服務的方式來滿足國民對個人生活照料服務的需求。如安老服務、康復服務、兒童服務等。
精神保障。除了經濟保障與服務保障需求外，人們在現實生活中還離不開相應的情感保障，即精神慰藉也是人的正常、健康生活的必要組成部分。
因此，現代社會保障還日益承擔著慰需要者提供精神保障的責任。當然，精神保障屬於文化、倫理、心理慰藉方面的保障，它突出地體現了社會保障制度的人性化要求，從而屬於更高層次的保障。盡管在實踐中，難以將精神保障作為特定的制度安排來加以建設，但發達國家或地區的社會保障制度實踐表明，制度化安排中確實需要尊重並滿足有需要者的精神保障需求。

⑦ 社會保障法屬於法的什麼范疇

社會保障法 社會保障法概述
一、社會保障法的定義
概念明確的一個重要方面是概念的內涵是要明確，而明確概念內涵 的主要方法就是給概念下定義。關於社會保障法的概念，從國內有關社會保障法的著述看，主要有以下幾種定義：⑴社會保障法是高速社會保障關系的法律規范的總稱；⑵社會保障法即國家為維護社會安定和經濟穩步發展而制定的，保障維護社會安全和經濟穩步發展而制定的，保障社會成員基本生活需要和經濟發展享受權的各種法律規范的總稱；⑶凡是依據社會政策制定的，用以保護某些特別需要扶助人群的生活安全，或用以促進社會大眾福利的立法，就是社會保障法；⑷社會保障法是調整以國家和社會為主體，為了保證有困難的勞動者和其他社會成員，以及特殊社會群體成員的基本生活，並逐步提高其生活質量而發生的社會關系的法律規范的總和。
考察以上幾種關於社會保障的法的定義，所採取的都是屬加種差的定義方法，以其屬（法律規范）加上各差（調整的社會關系）——來定義社會保障法，因而有一定的缺陷。第一種定義的缺陷在於定義項「社會保障關系」本身又是一個不太明確的概念，無法用以明確被子定義項，所在地以很難使人對社會保障法這個概念有一個清晰的把握。第二種定義以社會保障法的功能作為它的種差來定義之。但在這一定義中，定義項的外延大於被定義項的外延，犯了定義過寬的邏輯錯誤。因此「國家為維護社會安定和經濟穩步發展而制定的，保障社會成員基本生活需要和經濟發展享受權的各種法律規范」不僅包括社會保障法，也可以包括其他一些法律規范，諸葛亮如民法、經濟法甚至刑法中的許多規范同樣有此功能。所以，這個定義還是未能揭示概念的本質和內涵。第三種定義同樣犯了定義過寬的邏輯錯誤，社會保障法的主權應包括國家、社會（用人單位）和全體社會成員，而「以國家和社會為主體」勢必將部分社會保障法律規范排除在外。
因此，如果要考慮給社會保障法下一個明確的定義，最重要的問題就是這個定義中的和差如何來界定，社會保障法的種差實質上也就是該法律與他種法律之間所在地調整的社會關系的區別。社會保障法是一個獨立的法律部門，任何一個獨立的法律部門所調整的社會關系的區別。社會保障法是一個獨立的法律部門，任何一個獨立的法律部門所在地調整的社會關系都有其獨特性，所調整的社會關系的不同，也正是一法律部門同其他法律保障法到期底調整哪些社會關系，這些社會關系的屬性是什麼。基於對社會保障法所在地調整的社會關系的理解（後文將詳述之），筆者認為社會保障法的定義是：社會保障法是調整以國家、社會和全體社會成員為主體，為了保證社會成員的基本生活需要並不斷提高其生活水平，以及解決某些特殊社會群體的生活困難而發生的經濟扶助關系的法律規范的總和。
二、社會保障法的調整對象
一對社會保障關系的解析
社會保障法的調整對象、即社會保障法所調整的社會關系，一言以蔽之，可以稱為社會保障關系，理解社會保障關系是把握社會保障法內涵的關鍵。從目前關於社會保障法的著述關系，理解社會保障法所調整的社會關系這個問題上，難點主要有以下三個：⑴社會保障關系的主體究竟關系的主體究竟包括哪些？各自的權利義務如何？⑵社會保障關系的屬性是什麼？⑶社會保障關系的怎樣確定？是許可權於對基本生活的保障，還是包括提高生活質量？
⒈社會保障關系的主體
社會保障關系的主體究竟包括哪些？首先，有學者認為，保障的政府機制的形成，或者說導致政府介入社會保障的原因是由於工業化、城市化以及市場經濟的固定特徵所致。在市場經濟條件下，由於「看不見的手」無法增進公共利益，實現公共消費，必須構造一隻「看不見的手」——政府機制的「社會保障」，去實現這一項任務。這也是自工業革命以來為社會多數人們所在地接受的邏輯。還有學者認為社會保障制度的建立是以國家責任為基礎的，例如西方一些學者從經濟學的角度看待社會保障，認為其是市場經濟條件下政府的一項經濟職能。為實現社會公平而對國民收入進行分配和再分配。因而，從一般原理看，是市場失效的客觀現實和社會對公平的關注，為政府幹預經濟、插手社會保障提供了理論依據。確實，任何一個國家社會保障制度都離不開政府的參與。盡管近年來西方許多福利國家紛紛進行社會保障制度的改革，減輕和分散政府的責任，調動市場和個人機制的作用，但這只是要解決以往的高福利政策所釀成的政府財政危機並導致經濟效率下降這一弊病，就高層自身無法克服的「市場失靈」而言，政府仍應是社會保障關系的主體。當然，政府是一個泛化的概念，社會保障項目的確立、社會保障的管理和運作、監督乃至出現爭議的解決，都要通過具體的社會保障機構以及國家的職能部門來操作。因而，在社會保障實施過程中，社會保障職能機構就始終代表著國家一方。而且，由於現代市場經濟中的社會保障是政府基本職責而啟動的，因而社會保障關系的一方必須是社會保障職能機構，也即國家。
社會保障關系主體中的「社會」，在我國主要指用人單位、社會共部分社會服務機構。西方發達國家社會保障的實踐表明：政府通過經濟政策手段干預調節經濟運行過程的作用是有限的，不可能完全擔負起社會保障的責任。在美國，一些經濟學家在分析市場失效的過程中，發現政府也存在失效。「當政府政策或集體行動所採取的手段不能改善經濟產率或道德上可接受的收入分配時，政府失靈便產生了。」用這種政府失效的理論保障體制的弊端所在。例如英國貿工部專家指出，英國失業問題還在於半個多世紀來，英國歷屆政府對「坐吃山空」的高福利政策不敢觸及，以致為所欲為業者依賴政府津貼仍能度日，客觀上助長了不少惰性。因此，在發展中國家，尤其是在經濟轉軌國家，例如我國，基於目前的國情，財政基礎較簿弱，在「效率優先，兼顧公平」的指導思想下，國家不可能承擔起全部或大部分的保障，必須分散到社會或個人，構築起一個多層次的社會保障體系。不能片面強調社會保障穩定社會、實現社會平等的作用，還要重視其促進經濟發展、提高經濟交率的功能。從目前我國許多保障措施來看，無論是「國家、用人單位、勞動者三方負擔」，還是「社會統籌與個人賬戶相結合」，都體現了力圖使經濟發展與社會公平兼顧的原則，所以社會和個人也是社會保障制度的重要主體。特別是個人，其在社會保障制度中主體身份可以說是雙重的，不僅是社會保障被給付主體，在許多項目上（例如社會保險的一些項目上）還是資金來源主體（從該意義上講，也有說是給付主體）。
⒉社會保障關系的屬性
研究社會保障關系的屬性，可以分為幾個層次：
⑴社會保障關系具有人身關系和財產關系相結合的屬性。社會保障包括社會保障、社會救助、社會福利，以及優撫安置等。除社會福利具有廣泛性以外，社會保險、社會救助、優撫安置都是針對特定社會群體的，只有具備一定的主體身份才能享受這些保障項目。而社會保障的核心是給付，通過給付，使保障對象獲得生活的必需，因此，社會保障關系又是一種典型的財產關系。
⑵社會保障關系既不完全是平等主體間的關系，也不完全是體現國家權力的管理和服從關系。傳統公、私法的二元劃分理論認為，公法調整的是政治國家的關系，即國家權力運作產生的諸種關系；私法調整的是市民社會的關系，即市民社會中的個人權利。而隨著現代「公法私法化」和「私法公法化」的相互滲透，學者父認為已出現了一個新的法域——社會法。社會法以社會利益為本體，追求社會公平的實現，社會保障法即為典型的社會法。所以其中既有國家權力干預 的關系，又有公民享受國家給付的權利的關系。有學者以社會保障關系中的核心——給付關系為例進行了闡述，認為給付關系實質上是一種特殊的合同的約定關系。在給付關系中，在存在行政法律關系中基於行政權利的管理與被管理關系，而是平等主體間基於合同約定而產生的權利義務關系，但這種約定又是國家依據行政權利單方面做出的一種授益約定。因此，給付關系是一種國家依據行政權利做出授益約定，社會保障管理機構依法履行授益的約定的關系。按照有的者的說法，認為它是一種社會連帶責任關系。通過社會保障權利與社會保障義務將國家、社會團體以及全體社會成員聯系在一起，形成一種社會連帶責任關系。
⑶社會保障關系中的權利義務具有非對等性。這種權利義務的非對等性是指在社會保障關系中，既有無形履行了義務的法定權利，也有不享受任何權利的國家義務。前者體現在社會救濟、社會優撫和社會福利法律關系中，享受社會保障權利的公民，不需要履行任何社會保障義務（ 不需要履行繳費等法定義務），只要符合一定的條件或主體身份，即可享受社會保障權利。例如在社會救濟中，只要公民生活在國家規定的貧困線和最低生活標准以下，就可以獲得救濟。此外，在社會保障項目中，勞動者對養老、醫療和失業保險都負有繳費義，其中，養老保險和醫療保險都充分體現了權利義務對等原則，但對失業保險來說，繳納失業保險費是勞動者法定義務，但並非所在地有繳費者都享受失業保險待遇。
⒊社會保障關系的內容
在確定和理解社會保障關系的內容上，一個難點就是社會保障關系的內容是只限於對公民最低生活的保障，還是不僅包括對公民最低生活的保障，還包括了國家逐步提高公民生活質量的保證？
我國與西方國家社會保障的范圍是不一樣的。西方國家的社會保障是社會福利的一部分，因此許多國家學者認為社會保障只限於對公民最低生活的保障，是社會福利中的最低層次。因此，我們看到的西方「福利國家」早已超越了這個層次。而我國社會保障制度本身飲食了社會福利，因而我們的社會保障關系的內容不應只限於對公民最低生活的保障。社會福利是國家為改善和提高全體社會成員物質、精神生活而採取的措施，提供的設備和服務，社會福利是社會保障的最高境界。因此，在我們。社會保障關系的內容應是指後者。但同時要注意的是，由於社會福利的普遍性和高水平，它必須是在經濟發展水平達到較高的程序時才能充分實施，否則會導致「福利危機」，阻礙經濟的發展，今日西方一些高福利國家的「福利病」就證實了這一點。所以，我國目前社會保障制度還只能將其作為一個未來的發展目標，就目前我國的經濟發展水平來說還不一定具備現實的可行性。這也是同我國社會保障「低水平、廣覆蓋」的精神相適應的。
二社會保障關系的分類
社會保障關系從不同的角度可以做出多種劃分。依其內容不同，可以分為社會保障關系，社會救助關系、社會福利關系，以及優撫安置關系。依社會保障的體制來劃分，又可以分為社會保障管理關系、社會保障資金籌集關系、社會保障給付關系、社會保障資金運營關系、社會保障監督關系等。概括地講，社會保障關系就是在社會保障實施過程中國家、用人單位以及社會成員之間所發生的各種關系的總和。具體有以下關系：
⑴政府與社會保障實施機構之間的關系。其間包括了委託、管理和監督的關系，政府委託並管理社會保障實施機構對社會成員進行給付和幫助，而社會保障實施機構也要接受政府的監督。
⑵國家與社會成員之間的關系。主要是一種給付關系，明確國家的職責和義務以及社會成員應享受的保障性權利。
⑶社會保障管理機構之間的關系。它是指社會保障職能機構由於職責劃分的不同而形成的分工協作關系。包括社會保障資金的籌集機構、管理機構、運營機構和發放機構，它們應各自有明確的分工，但又在職能上相互銜接，構成一個統一運作的整體。
⑷國家與用人單位之間的關系。國家與用人單位之間因社會保障費用的徵收與繳納而發生的關系。
這些關系並非是單獨存在的，它們往往呈現出交錯復雜的特點。除此之外，就廣義而言，還有社會保障爭議的仲裁與訴訟關系，一般來說，社會保障訴訟應採用行政訴訟的程序進行。
三、社會保障法的特徵
⒈廣泛的社會性
社會保障法是典型的社會法，因而社會性是社會保障法最主要的特徵。其社會性表現在：第一，目的的社會性。社會保障之設立即為社會利益，保障社會全體成員的生活安全，所以社會保障法的目標即在於通過保證社會成員的基本生活需要來達到社會穩定。第二，享受權利主體的普遍性。社會保障的權利由全體社會成員享有，而且隨著經濟的發展，可以享受保障的成員數目以及可以離開受的社會保障項目會截止來越多。第三，社會保障責任和義務的社會化。社會保障要獲得長久的生命力，需要整個社會的參與，社會保障通過立法，採取國家、用人單位和社會成員共同負擔的原則，將責任和義務分散到整個社會，以資金來源的多渠道來保證社會保障的正常運轉。
⒉嚴格的法定性
社會保障法是社會法，有其自身的特點，它不同於私法的意思自治，也不同於公法的國家行使行政權利。它帶有明顯的國家干預法的特徵，是國家為了保障公民的基本生活需要而強行規定的一系列准則，從社會保障項目的確立、社會保障資金的籌集和繳納到社會保障的享受人群范圍，以及社會保障金的發放都有明確的法律規定，任何單位和個人不能任意更改。
⒊實體法與程序法的統一性
實體法和程序法是對法律功能的劃分。規定社會關系參加者實體權利和義務的法是實體法；為保障實體法的實現，規定實體法的運用和實現手續的法是程序法。一般而言，實體法和程序法是一種互為依存的關系，有一定的實體法，就有與之對應的程序法，例如民法與民事訴訟法、刑法與刑事訴訟法。
但社會保障法則不然，其既有實體性法律規范，也有程序性法律規范，並非具單一特性的實體法或程序法。之所以如此，是因為社會保障法所在地調整關系的復雜性。社會保障法調整的是一個在社會保障領域中由各種社會關系、各個運行環節組成的系統，因而社會保障法就必須不僅有具體的權利義務的規定，還要有維持程序正常運轉的程序性規定。例如社會救助性，既有救助對象所享受的權利義務的實體規定，又有救助對象資格認定以及發放手續的程序性規定。
⒋特定的立法技術性
社會保障的運營須以數理計算為基礎，這使得社會保障法在立法上有較高的技術性。「大數法則」和「平均數法則」在社會保障立法中會經常用到。另外，還有一些保障項目在費率、范圍等的確定上會常用到統計技術。以養老保險為例，我國養老保險立法中的關鍵技術，涉及到退休後平均存活年數的確定、養老保險基金的社會統籌范圍的確定、養老保險費率的確定等種種問題，都需要運用數理技術來確定。

⑧ 英國的社會福利制度情況

英國社會福利開支佔GDP的25.9%

• 英國實行全民免費醫療。在英國生孩子，從入院到出院不用花一英鎊，伙食費都由政府買單，出院時，政府還給買好了嬰兒車。

• 英國大學階段以前的教育均免費，大學階段也有90%的大學生可獲得政府津貼。所以，對低收入家庭來說，從幼兒園到大學教育是一路免費的。

• 英國的社會福利覆蓋所有在英國居住的人。一名在英國的難民，他在英國享受很舒適的福利住房，居住面積約80平方米(與另一人合住)，洗衣機、電冰箱、煤氣灶、電視機等家電應有盡有，想要什麼生活用品，跟福利官說一下，也會免費獲得，床單、毛毯定期免費換洗。英國政府每周給他發生活費，第一周是90多英鎊(1英鎊約合10.5人民幣元)，從第二周起，每周35英鎊。他照樣享受與英國國民同等標準的免費醫療，他不會英語，看病時由政府出錢為他聘請翻譯。

⑨ 英國在社會保障制度建立方面的突出特點是什麼

1．體系完整，覆蓋面廣，項目分類合理
英國的社會保障涉及社會生活的各方面，形成保險、救助、津貼三大類。總體來看，它的社會保障與社會福利制度密切相關，與教育、醫療和收入分配製度密切相關。
就社會保障本身看，三類分工明確：社會保險與社會成員的就業聯在一起，其收益與其繳費完成情況結合，未繳費者無權享受，繳費多者多享受，體現了權利與義務的對應關系；社會救助屬社會的無條件幫助，直接與受益人的收入水平聯系，而與保險繳費無關，救助完全體現了道德要求，也是人權保障的具體內容；專項津貼應當屬於社會關愛范疇，是國民對於特殊人民的優待，體現了社會的精神文明。
2. 社會保障的普遍主義取向
英國國民保險待遇是與收入脫鉤的，無論受保人的繳費多少，都同樣的享受定額待遇，在受保人之間存在著明顯的收入分配。國民保險提供的受贍養人待遇，則將受保人之間的再分配延續到他們的家庭，由於國民保險幾乎覆蓋了全部勞動者，通過受供養人待遇又延伸到幾乎全體公民，因此盡管它在形式上是社會保險，實質上卻是一種普遍主義的社會保障。
3. 向家庭滲透較深
英國社會保障制度由於其涉及項目全面，覆蓋面廣泛，因而在一定程度上取代了傳統家庭贍養職能。英國國民保險在待遇設計上的指導原則不是工資喪失的補償，而是著重考慮到勞動者的家庭贍養情況，把待遇分解成兩部分，一部分維持受保人的生活，另一部分維持贍養人的生活，在這一方面，國民保險待遇為受保人承擔了贍養家庭的責任。
英國實施的以「全民保障，全面保障」為特徵的社會保障制度，保證了社會各類成員享有基本的生活和生命健康的權益，提高了絕大部分人群的生活水平，減少了整個社會的貧困面和貧困程度；調節了收入分配差距，促進了經濟的平穩發展。因此而成為世界上實行社會保障制度國家的典範，為眾多西方國家所效仿。

⑩ 美國補缺型社會保障制度與英國普惠型社會保障制度的聯系與區別。

1.聯系：
從美國、英國的社會保障法來看，社會福利也包括在社會保障體系中。
歷史較長：美國現代社會福利保障制度已經走過了70個年頭，它植根於美國現代經濟機制，已經成為影響美國現代化進程不可或缺的重要因素。1935年8月14日社會保障法的頒布奠定了美國現代福利保障制度的基礎。
1908年8月1日，英國議會正式批准老年補助金法。老年補助金法規定實行普遍原則和免費原則，任何英國人只要符合條件，就可以領取養老金。老年補助金法的頒布，標志著非繳費型的老年津貼制度在英國開始建立。
其他：1998年，英國養老基金資產中52%為國內股票(美國為53%)，18%為國外資產(美國為11%)，其它為債券、現金和實業資產。職業年金和個人養老金計劃的壯大促進了金融市場的發展，以養老基金的資產佔GDP的比重來看，1997年英國養老基金的資產佔GDP的比重達74.7%，同期美國為58.2%。

2.區別：
A.制度模型比較：
美國社會保障制度屬於「補缺」型模式（「自保公助型」），只為老年人、殘疾人、兒童等弱勢群體建立了公共醫療保險和醫療救助制度，其餘人群多依靠商業保險獲得醫療保障。美國社會保障制度強調幫助生存困難的特殊群眾，目的是維持特殊社會階層的基本生活，因此保障水平較低、制度覆蓋面積小；美國的社會保障制度，權利和義務緊密相關，與西歐部分發達國家實行的普遍年金、普遍兒童津貼和免費醫療服務制度截然不同。他們採取「受益人同時也是繳費者」，要享受社會保障權利，必須先繳費的辦法。
英國是福利型社會保障制度的代表國家，強調為公民提供社會福利既是政府的責任，同時也是公民的權利，因此該國社會福利具有普遍性，其目的是提高全體公民的生活質量。英國的社會保障體系建立於1946至1948年，其主要依據是經濟學家貝弗里奇的社會保障思想。通過多年的發展，基本形成了一套「從搖籃到墳墓的社會保障制度」。

B.保障資金來源：
美國的社會保障資金來源是多渠道的，由聯邦政府、地方政府、企業和個人共同提供。而且對非政府資金來源非常重視。勞動者的社會保障費來源於全部由被保險人及企業繳納保險費解決，社會保障基金的籌集由僱主和雇員各承擔50%左右，只有特殊項目才由政府資助。財政支出中，社會保障支出佔31.85%（1990）。美國的老人、殘疾和遺屬保險（OASDI）由企業和個人共同負擔，各繳納社會保障稅的50%；退伍軍人津貼和低收入家庭的補充保險收入由政府支出；公共救濟、醫療補助等由州和地方政府負擔；失業救濟、私人企業養老、補充失業津貼等則由企業支付。美國雖然沒有全民的醫療保險計劃，但是各級財政對於公共醫療保障的補助支出卻很多。尤其是聯邦財政，承擔了主要的支出責任。
英國的保障基金主要來源於三個方面：一是稅收。稅收中用於社會保障項目的支出分為用於 社會福利和救助等方面的救濟性支出和用於社會保險等項目的支出。來自財政稅收的社會保障基金約占基金總體的50％。二是僱主和雇員上交的基金。英國社會保障法規定，凡是參加工作的人都要按其工資收人的一定比例交納社會保障基金。目前，僱主和雇員均按工資總額的10％交納，自由職業、個體戶等按工資總額的6％交納。但同時也有上下限的規定．如果每周收人低於64英鎊或高於85英鎊的部分均不交納。三是社會保障基金的投資收人。社會保障基金存人銀行或利用結余資金進行各種形式的投資所獲得利息收人．也構成社會保障資金的來源。基金的投資主要是政府的債券．也可以投資股票市場。

C管理：
美國是聯邦制國家，各級政府財政保持相對獨立，實行聯邦、州和地方三級相對獨立的財政體制，各級政府的管理責權劃分在聯邦憲法中有明確規定。在公共醫療保障的幾個項目中，各級政府的支出責任各不相同。美國是典型的財政聯邦制國家，實行徹底的分稅分級財政體制，聯邦、州和地方政府在財權、事權的劃分上十分明確和詳細。醫療照顧由聯邦衛生保健財政署和社會保障署兩部門統一管理，財政部負責管理住院保險和補充醫療保險的信託基金以及基金的撥付。社會救濟和社會福利由聯邦政府和州政府共同負責，聯邦政府對一些社會救濟和社會福利項目作全國性規定，大部分項目由州政府負責具體管理，資金主要由地方政府負責解決，全國統一的項目，聯邦政府給予一定的補助。公共衛生以州和地方政府為主進行管理，資金也主要由地方政府負責解決，聯邦政府給予一定補助。老年、遺屬和傷殘保險由聯邦政府負責，對享受條件和標准都有詳細、嚴格的規定。失業保險由聯邦政府和州政府共同負責，以州政府為主，聯邦政府給予適當補助。
英國是中央集權的單一制國家，實行高度集權的社會保障管理體制。中央負責統一制定重大的全國性社會保障政策，具體事務絕大部分由中央政府在各地的派出機構承擔，地方政府只是根據自身財力大小提供一些補充性的、地方性的社會服務，中央政府對其中許多項目提供資金支持。英國的財政部門負責徵集和分配社會保障資金，審核社會保障機構資金支出，審核社會保障的有關預算，參與社會保障資金的管理。英國社會救濟制度是以1948年國民救濟法為基礎而建立起來的，由專門成立的國民救濟署負責執行。英國實行的是國家衛生服務保障制度模式，中央政府高度集權，其公共衛生事宜也由中央政府統一管理。

D.缺陷：
隨著人口老齡化的加劇，美國的現收現付模式受到了挑戰，社會保障基金的收支漸漸難以平衡，基金的儲備出現了嚴重危機，最終導致政府於1983年進行了社會保障模式的改革，實行「以現收現付為主，半基金積累制為輔」的一攬子計劃，以解決基金的來源問題。改革的效果非常顯著。
英國的福利型社會保障制度同樣也給政府帶來巨大的財政負擔，同時普遍福利和高稅負導致「獎懶罰勤」，降低了效率，引發了「失業陷阱」和「貧困陷阱」等社會問題。因此，在20世紀70年代經濟滯脹的大背景下，英國率先在社會保障方面進行了減輕國家責任的改革。 1975年通過了修正的社會保障法，基金來源分為七個部分：(1)僱主繳納部分；(2)雇員繳納部分；(3)自由職業繳納部分；(4)其它公民繳納部分；(5)中央政府撥款部分；(6)利息收入；(7)其它。

從網上找到的資料整理歸納的，希望對你有幫助~‍‍