合同法精解江平

① 急需！一篇論不安抗辯權的自述報告。

論不安抗辯權

我國合同法吸納大陸法系不安抗辯權規定的精華和英美法系預期違約制度的合理因素，結合我國實際情況，建立了有中國特色的不安抗辯權制度。本文依據合同法的有關規定，擬就不安抗辯權的法律性質及其適用問題進行探討。我國合同法所規定的不安抗辯權，又稱先履行抗辯權，是指雙務合同中應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有經營狀況嚴重惡化、轉移財產、抽逃資金以逃避債務、喪失商業信譽，或者有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形，危及到自己債權的實現時，可以中止自己的履行，在合理期限內對方未恢復履行能力且未提供適當擔保時，可以解除合同的權利。合同法第六十八條、第六十九條的立法本意，是法律賦予當事人依法享有「中止履約權」和「合同解除權」兩項不安抗辯權利。由此可見，該法所規定的不安抗辯權在性質上並非與同時履行抗辯權、後履行抗辯權一樣，僅屬於延期的(一時的)抗辯權，它同時還具有消滅的抗辯權屬性，並具有留置擔保的性質。依合同法規定，只要先履行一方有確切證據證明對方有喪失或者可能喪失履行債務的四種法定情形之一的，即可行使中止履約權，將自己的給付暫時保留並有權對抗對方的履行請求，以防止因自己履約後對方不能對待給付而造成損失。權利人中止履行後，不安抗辯權在一定條件下可轉化為消滅的抗辯權，權利人依法可以進一步行使合同解除權，消滅對方的履行請求權和合同關系。

關鍵詞：不安抗辯權 概念 適用條件 實踐 合同法 違約責任

一、不安抗辯權的概念
不安抗辯權，亦稱「保證履行抗辯權」，是指按照合同約定或者依照法律規定應當先履行債務的一方當事人，如發現對方的財產狀況明顯惡化，債務履行能力明顯降低等情況，以致可能危及債權的實現時，可主張要求對方提供充分的擔保，在對方未提供擔保也未對待給付之前，有權拒絕履行
二、不安抗辯權的適用條件
（一）因同一雙務合同互負債務，且兩債務間具有對價關系。不安抗辯權與同時履行抗辯權一樣，均只能發生於雙務合同。因此，單務合同以及不完全的雙務合同均不能產生不安抗辯權。
（二）不安抗辯權適用的雙務合同屬於異時履行。異時履行是指雙方履行存在的時間順序，即一方先履行，另一方後履行。根據我國合同法規定，對一些買賣合同，除法律有特別規定外，一般採用同時履行主義。而對於以下合同，我國合同法規定，除當事人有特別規定外，應採用異時履行主義，這些合同包括租賃、承攬、保管、倉儲、委託、行紀、居間等。
（三）先履行方債務已屆清償期。如果履行期未屆至，先履行方只能暫時停止履行的准備，無從停止履行。
（四）先履行方有確切證據證明後履行方於合同成立後喪失或可能喪失履行能力。它包括三個要素：
1．後履行方喪失或可能喪失能力。根據我國合同法的規定，後履行方喪失或可能喪失履行能力的原因有：①財產顯形減少。包括經營狀況惡化、轉移財產、抽逃資金以逃避債務；②喪失商業信譽；③提供勞務或完成工作的合同中，債務人喪失勞動能力；④給付特定物的債務中，該特定物喪失；⑤其他情形。我國合同法規定的不安抗辯權的適用條件與大陸法系各國的規定有較大差異，即較寬松，這顯系參考了《聯合國國際貨物銷售合同公約》中的相關規定。
2．後履行方喪失或可能喪失履行能力發生於合同成立之後。在大陸法系各國，後履行方財產顯形減少應發生於何時，有兩種不同的立法例，一是訂立後財產顯形減少，如德國、瑞士等民法採用；二是訂立時財產已減少，如奧地利民法第165條規定。筆者認為，第一種立法例較為妥當。因為若訂立時後履行方財產已減少，先履行方已知或因過失而不知，主觀上有過錯，應當承受不利，沒有必要保護，非因過失而不知，可以重大誤解或受欺詐為由主張救濟。我國合同法沒有規定後履行方喪失或可能喪失履行能力應發生於何時，筆者認為，在解釋時採用第一立法例較為妥當。
3．先履行方對事實負有舉證責任。先履行方主張不安抗辯權，必須有對方喪失或可能喪失履行債務能力的確切證據，而不能憑自己的主觀猜測。否則，將會因擅自中止合同履行而承擔違約責任，從而使自己處於極為不利的地位。
三、實踐中的不安抗辯權
實踐中應注意的是，不安抗辯權在抗辯性質上具有延期性和消滅性的雙重屬性，因此，權利人行使此項抗辯權的法律效力並非僅限於可以中止履行，而是可能發生二次法律效力(產生二次法律後果)：一是中止履行，即權利人可以依法中止履行自己的債務並通知對方，促使其及時提供適當的擔保。若對方在合理期限內恢復履行能力或提供適當擔保的，權利人應即時恢復履行；二是解除合同，即權利人依法中止履行後，若對方在合理期限內未恢復履行債務能力且未提供適當擔保的，則權利人可以單方解除合同，消滅合同的履行效力並免除自己的給付義務。
司法實踐中，如何正確適用不安抗辯權制度，以下幾個問題值得注意和研究：
（一）「喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形」的認定問題。合同法採取列舉與概括相結合的辦法界定了不安抗辯權的適用范圍，由於法律對於「喪失或者可能喪失履行債務的其他情形」並未作出明確規定，因此，需要最高法院及時作出司法解釋予以明確，以便於統一執法。根據合同法立法精神和不安抗辯權的內涵要求，筆者認為，所謂「喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形」主要包括以下幾種：(1)嚴重資不抵債，瀕臨破產倒閉；(2)身負巨額債務，有多個合同義務不能按期履行；(3)惡意經營、私分或壓價出售財產，以致財產顯著減少，難為對待給付；(4)因保管不善等原因造成履約的特定物(不可替代物)滅失，而不能履行；(5)買賣合同中出賣人「一女兩嫁」，將約定交付的特定物賣與他人，以致履行不能；(6)承攬合同中承攬人簽約後喪失履約的行為能力，不能按約定親自完成工作成果；(7)勞務(僱傭)合同中提供勞務的當事人簽約後喪失履約的行為能力；(8)有喪失或可能喪失履行債務能力，危及先履行方債權實現的其他情形。實踐中，只要先履行一方有確切證據證明對方有上述情形之一的，即可認定屬於有「喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形」。當事人據此提起訴訟的，人民法院應依法支持其不安抗辯主張。
（二）「合理期限」的界定和適用問題。依合同法第六十九條規定，當事人行使不安抗辯權中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力並且未提供適當擔保的，權利人可以解除合同。但是，由於法律對於「合理期限」的上限(具體時間)並未明確，以致實踐中對此認識與理解不一。同時，還影響到權利人及時行使合同解除權，而使此類合同關系可能長期處於懸而未決的不確定狀態。因此，亟待最高法院對「合理期限」作出司法解釋，以便於統一執法和規范司法操作。根據合同法立法精神和合同自由原則，並參考國外的有關立法例，筆者認為，對「合理期限」的界定，宜採取當事人約定與司法解釋確定相結合的辦法，即由最高法院作出司法解釋，將此期限的具體時間確定為30日。同時，應當允許當事人自行約定「合理期限」的具體時間。即行使不安抗辯權的一方在中止履行時，可以根據合同的性質與對方當事人通過協商約定「合理期限」的上限。當事人雙方約定合理期限的，其上限不受30日的限制。且只有在當事人雙方未約定合理期限的具體時間或者約定不明確的情況下，才可以適用合理期限為30日的規定。這樣，既便於統一執法和司法操作，又利於促使對方及時提供適當的擔保，同時還利於保障權利人及時行使合同解除權。
（三）解除合同的法律適用問題。行使不安抗辯權的一方中止履行後，在一定條件下享有解除合同的權利。按合同法規定，解除合同的法定條件有二：一是對方在合理期限內未恢復履行能力；二是對方在合理期限內未提供適當擔保。二者必須同時具備，中止履行的權利人才能進一步行使合同解除權。實踐中，當事人行使不安抗辯權主張解除合同的，應當採取適當的方式通知對方。合同關系自通知到達對方時解除，無須徵得對方的同意。但是，為了防止權利人濫用合同解除權損害對方的合法權益，法律在賦予不安抗辯權利人合同解除權的同時，還賦予了對方當事人異議權，即對方當事人如對解除合同有異議的，可以請求有管轄權的人民法院或雙方協議選定的仲裁機構確認解除合同的效力。此外，法律、行政法規規定解除合同應當辦理批准、登記等手續的，權利人與對方當事人還應依照其規定，到有關部門辦理解除合同手續，並經有關部門批准、登記後，其合同關系才能徹底解除。
（四）不安抗辯權與違約責任請求權競合的法律適用問題。對此問題，合同法並未作出明確規定。實踐中，不安抗辯權與默示預期違約責任請求權在一定條件下可能發生競合。如先履行一方有確切證據證明對方轉移財產、抽逃資金以逃避債務，或者依法中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力且沒有提供適當擔保的，則對方的行為構成默示預期違約，從而發生這兩種權利的競合。在不安抗辯權與默示預期違約責任請求權發生競合時，根據民事法律處理請求權競合的一般原則，應允許權利人選擇對其更有利的一種請求權(訴因)提起訴訟。也就是說，在這兩種權利發生競合的情況下，權利人既可以進一步行使不安抗辯權主張解除合同，也可以選擇行使默示預期違約責任請求權主張解除合同。如果對方的違約行為給權利人造成損害的，權利人還可以行使賠償請求權，要求對方承擔賠償責任，以利其及時獲得賠償和更有效地維護自己的合法權益。
四、不安抗辯權與《合同法》
《合同法》對不安抗辯權制度的規定
我國的《合同法》對不安抗辯權制度做出了如下規定：
「第六十八條 應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）經營狀況嚴重惡化；
（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；
（三）喪失商業信譽；
（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。
當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。
第六十九條 當事人依照本法第六十八條的規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力並且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。」
《合同法》的優點：
《合同法》中不安抗辯權制度的優點與傳統大陸法系國家有關不安抗辯權的法律規定相比，我國的《合同法》有以下幾個優點：

（一）對行使條件作了更充分詳細的規定。
按照傳統理論，不安抗辯權的應用應具備如下條件：（1）須因雙務合同互負給付義務；（2）須合同雙方特別約定一方應先履行義務；（3）須在雙務合同成立後對方發生財產狀況惡化；（4）須對方財產顯著減少，可能難以履行。然而財產的減少並不是相對人不能履行或不願履行的唯一原因和表現，商業信譽的喪失，技術機密的泄露以及其它諸多原因都可能造成相對人履約能力的喪失。因此傳統大陸法中對不安抗辯權的行使條件僅限於「財產顯著減少，有難以履行的可能」的規定就顯得過於僵化，無法適應社會發展的需要。我國的《合同法》突破了這個限制，把商業信譽的喪失作為判斷相對人失去履約能力的標准之一，體現了誠實信用的立法原則。同時，《合同法》還通過第六十八條第四款的概括性的規定，把一切有害於合同履行的行為都包括到相對人喪失履約能力的判定標准當中，大大拓寬了不安抗辯權的使用范圍，給合同的先履行方提供了充分的法律保護。
（二）既反映了先履行方的履行權益，又充分照顧到後履行一方當事人的期限利益。從《合同法》第六十九條的規定中可以看出，合同先履行方並沒有獲得要求對方提供擔保或者要求對方提前履約的權利，在中止履約並盡了通知義務後，先履行方只能處於等待的狀態之中，而無權要求對方提供擔保或提前履約。這一規定充分考慮了後履行方的期限利益。因為後履行方在履行期限屆滿前，其履約能力降低、難以履行的狀態可能只是暫時的，在履行期限屆滿之前還可能恢復履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求後履行方提供擔保或提前履行，會對後履行方造成額外的負擔，進一步降低其履約能力，這是明顯不公平的。法律不能為了避免一種不公平的後果而造成另一種不公平，因此不給予先履行方要求後履行方提供擔保和提前履約的權利體現了對後履行方的保護。同時，《合同法》對後履行方提供擔保的行為並未作任何的限制，後履行方為了避免對方中止履行後可能造成的損失，也可以自願提供擔保。這一規定充分體現了《合同法》的先進性。
（三）進一步完善了先履行方在行使不安抗辯權之後的救濟方式。不安抗辯權規定先履行方在有充分證據證明後履行方喪失或可能喪失履約能力時可以中止對合同的履行，一旦對方提供了充分的擔保，則應繼續履行義務。但如果後履行方不提供擔保，那麼先履行方在行使不安抗辯權之後，是否可以接著解除合同呢？許多國家的法律對此的規定十分模糊。這種救濟方式的不明確導致了先履約方當事人的利益得不到充分的保護。我國的《合同法》明確規定：後履約方「在合理期限內未能恢復履行能力並且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同」並進而要求對方承擔違約責任，對先履行方提供了明確的救濟。
《合同法》中不安抗辯權制度的不足
（一）由英美法系預期違約制度引入的有關規定與不安抗辯權制度間存在矛盾。
《合同法》第九十四條第二款規定：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務」，另一方「當事人可以解除合同」。這條規定是由英美法系的預期違約制度引入的，它給與了當事人解除合同的權利。法律並沒有限制這種權利適用於何種場合，因此可以認為這條規定對同時履行和先後履行兩種場合都是適用的。一方當事人明確表示不履行債務時，另一方當事人適用第九十四條規定，直接享有解除權，這與英美法系對明示預期違約的處理是相同的。但當一方當事人以自己的行為表明不履行主要債務時，既可以解釋為一方當事人以自己的行為表明其不履行主要債務，另一方當事人可以直接解除合同，這是英美法系對默示預期違約的處理方法；又可解釋為第六十八條第四款「喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形」，這時另一方當事人只享有不安抗辯權，可以中止合同的履行，等待相對人提供履約保證，但無權直接解除合同，這是大陸法系對默示預期違約的處理方法。兩種不同的處理方法出現在了同一部法律里，造成了法律適用上的矛盾。如果賦予先履行人選擇適用第九十四條的權利，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權的局面，使得第六十八條所設置的一系列旨在保護後履行方合法權益的措施形同虛設，從而損害了後履行方的期限利益。這個問題是我國新《合同法》對英美法系和大陸法系的相關制度的融合還不夠徹底造成的，需要通過司法解釋加以解決。
（二）舉證責任過重。
與英美法系的默示預期違約制度和大陸法系的不安抗辯權制度允許有較低限度的主觀判斷不同，我國合同法對舉證責任的要求相當嚴格。《合同法》第六十八條規定：「當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任」。行使不安抗辯權的一方應當負舉證責任，這是各國法律所認同的，但即使在市場規則比較完善的國家，要取得「確切證據」也決非易事，更何況目前我國的法制環境還不完善，要掌握「確切證據」相當地困難，需要付出大量的人力和物力。因此不允許當事人有較低限度的主觀判斷，雖然可以避免當事人不當行使或濫用不安抗辯權，但卻大大增加了當事人使用不安抗辯權的成本，有違設立不安抗辯權的初衷。因此可以在要求先履行方負舉證責任的同時，要求後履行方負一定的反證責任，以減少不安抗辯權的使用成本。
（三）「適當擔保」含義不清。
《合同法》第六十九條規定，當後履行一方提供了「適當擔保」後，先履行一方應恢復合同的履行。但對於「適當擔保」的「適當」程度，法律並沒有做出明確的規定，這就給先履行一方留下了可乘之機。先履行一方可以以擔保不適當為名拒絕履行其本不願履行的合同，從而造成後履行一方的損失。因此應當對「適當擔保」做出明確的司法解釋，使法律更清晰。
綜上所述可以看到，我國的《合同法》將大陸法系不安抗辯權制度和英美法系預期違約制度有機結合，形成了有中國特色的不安抗辯權制度，體現了大陸法系和英美法系融合的時代潮流，代表著世界民商法發展的趨勢。但是由於經驗不足，《合同法》中的不安抗辯權制度仍然存在一些問題，需要通過司法解釋和庭審實踐共同加以解決。

參考文獻資料：
①王利明，崔建遠《合同法新論•總則》， 中國政法大學出版社1996
②江平《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學出版社1999
③魏振瀛《民法》，北京大學出版社和高等教育出版社2000
④余延滿《合同法原論》，武漢大學出版社1999
⑤李永軍《合同法》原理，中國人民公安大學出版社1999
⑥卜煒瑋《不安抗辯權制度的優點與不足》
⑦張旭科、孫佳楣《關於不安抗辯權的法律思考》
⑧劉凱湘、聶孝紅《論〈合同法〉預期違約制度適用范圍的缺陷》，《法學雜志》2000年

② 合同法哪本書寫得好

司法考試選擇鍾秀勇的，主編《民法》系列教材，著有《三校名師講義》等司考培訓教材
一般的學問選擇：王澤鑒、王利明、王軼都是著名的民法學家的書

③ 有什麼關於合同法的書推薦

我國的：王利明老師：合同法研究一二卷，合同法新問題研究。他的著作對於普及法律版知識和打基礎的話權很是不錯的江平老師：合同法精解韓世遠老師：合同法總論，違約責任研究還有陳小君老師，李永軍老師的也不錯國外民法比較全面，可以看一下歐洲合同法，我國法學專家的觀點好多都是借鑒外國的

④ 如何解除按揭擔保人

擔保人如果需要解除擔保，要根據擔保人、借款人已經出資機構所簽訂的相關合同文件來執行。

一、一般來說，在借款人還清貸款以後，貸款擔保人就不存在擔保責任了。若借錢方沒有還清貸款，要看擔保人簽訂的是一般保證還是連帶責任保證。

二、如果一般保證則要到借錢方確實不能償還之時才能要求擔保人代為還款;若是連帶責任保證，則貸款機構能直接在貸款逾期後要求擔保人代還借款，在擔保人代為償還借款後，能取得代位追償權，取得後能要求借錢方償還自己的代償債務。

三、貸款擔保人想要解除擔保的話，則要看擔保人和借錢方以及貸款機構在簽訂貸款合同時的相關規定。通常來說，在合同規定的擔保期間，擔保人和借錢方的連帶關系都是存在的，若是貸款合同上擔保規定的擔保期限到期，那麼擔保關系在到期後就自動解除。另外，在執行擔保的歷程中，需要是借貸和擔保三方共同約定解除擔保，才能在擔保執行的歷程中解除擔保關系。

(4)合同法精解江平擴展閱讀

同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。

連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

⑤ 我是法學院的學生，想問一下有沒有有關法律又比較有意思的書推薦，謝謝！小說也行

名案中的法律智慧，這是關於英美侵權法的，都是一個個案例。

⑥ 國際海上貨物運輸合同的涉他性

海上貨物運輸合同涉他性的法律研究
來源： 作者：陳晶瑩 時間：2008-04-17 點擊： 1667
摘要:本文對海上貨物運輸合同的涉他性,合同利益第三人的確定,利益第三人的權利,合同涉他性對合同當事人的影響,從法律角度對相關問題進行研究。
關鍵詞:海上貨運合同; 第三方受益人; 合同涉他性

一、海上貨運合同的涉他性
本文所指的海上貨運合同涉他性系一定條件成就時合同對第三人的效力。前指「一定條件」包括(1) 合同當事人約定由債務人向第三人履行債務;或: (2) 債權人與第三人間有特殊關系、對第三人負有照顧保護等義務, 債務人在訂立合同時明知第三人與其債務履行有關聯且受債權人的照顧保護[1]。前者可追溯到英國1855 年《提單法》第一條的規定: 「提單上載明的每一收貨人,以及提單上每一被背書人,基於貨物的交付或通過提單的背書而受讓提單上所記載貨物的所有權的,應當像提單所包含的合同當時是與他本人簽訂的一樣獲得並擁有全部訴權,同時也應對有關貨物承擔相應的義務。」該規定在海上貨運立法實踐中首次確定了收貨人作為合同第三人享有的直接的合同權利,由於該規定存在一定的缺陷,要求合同上的權利義務的轉移應與所有權的轉移同步,使收貨人作為第三人的權利具有不確定性。之後的英國1992 年《海上貨物運輸法》和美國1936 年《波默林法》都不以所有權的取得為條件,而規定只要指示提單的合法持有人, 即有權根據運輸合同訴承運人。事實上前述英美法指的提單持有人即合同第三方利益人。後者則指在德國具有習慣法效力[2]的「附保護第三人作用的合同」制度中合同對第三人生效的條件。德國法上的「附保護第三人作用的合同」是指特定合同一經成立,不但在當事人間產生權利義務關系,而且債務人對於與債權人有特殊關系的第三人,也負有照顧、保護等義務。債務人違反此項義務時應依合同法原則對上述有特殊關系的第三人所受的損害負賠償責任。此處的特定合同既包括買賣合同、租賃合同,也包括運輸合同。

二、利益第三人的確定
1 第三方受益人
海上貨運合同在托運人和收貨人非同一人時屬為第三人利益合同,合同第三方受益人為收貨人。收貨人在1978 年《漢堡規則》中定義為「有權提取貨物的人」。中國《海商法》也援引了《漢堡規則》對收貨人的定義。
「有權提取貨物的人」在提單運輸下一般解釋為提單合法持有人。然而,提單具有流通性, 在流通過程中可能出現不止一個提單持有人,往往既有中間持有人,又有最終持有人。海運單運輸下的合同是否存在第三方受益人? 不同的立法對此問題的規定顯然是不盡一致的。1990 年的《國際海事委員會海運單統一規則》規定:「托運人不僅為其自身利益,同時作為收貨人的代理人,為收貨人的利益而訂立運輸合同,並向承運人保證,他具有此種許可權」。根據代理原理,該規則的規定使收貨人直接地成了合同當事人,故無第三方受益人可言。而大多數國家的立法則都從不同角度認定第三方受益人的地位,如英國1992 年《海上貨物運輸法》規定:「本法所稱海運單是指任何不是提單但是符合以下要求的單據: (1) 包括或證明海上貨物運輸合同的貨物收據,並且(2) 明確根據上述合同承運人應將貨物交付與誰。」這就說明英國法下的海運單表面上雖不可流通,卻能有效代表運輸合同,確定合同賦予第三人的權利。而享有合同權利的第三人仍應是收貨人,只不過這里的收貨人是合同指定的、或一定條件下托運人指示變更了的收貨人,其提貨不以持單為前提; 《美國1999 年海上貨物運輸法》草案第二條(a) (5) (A) (i) 規定:「運輸合同」是經海運或部分經海運部分以一種或多種其他運輸方式運輸的貨物運輸合同,包括提單(或類似單證) ,不論是否可轉讓,且不論其為印刷的還是電子的。該規定中的運輸合同包括可轉讓和不可轉讓的提單或類似單證,故可以認為海運單應屬該法中的運輸合同之一。而合同所指的「貨物運輸」在該法第二條(a) (8) 中指包括承運人接受貨物時起至承運人將貨物交付給有權接收貨物之人時為止的期間。說明承運人有義務將貨物交付給有權接收貨物的人,而有權接收貨物的人則應包括海運單下的收貨人,即海運單運輸下的合同第三方受益人。而中國在這個方面的立法規定並不明朗。中國《海商法》沒有明確海運單的性質,只是在該法第44 條規定:「海上貨物運輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運動單證中的條款,違反本章規定的,無效。」即海運單屬於證明海上貨運合同的「其他運輸單證」,應適用《海商法》的有關規定。更沒有象《海商法》第78 條規定提單項下收貨人與承運人的法律關系那樣明確海運單下收貨人的法律地位。當然,已有學者認為,海運單既已納入中國《海商法》「海上貨物運輸合同」一章的調整范圍,海運單關系人有權依法起訴承運人[3]。但這畢竟是學說,在適法上仍有不確定性。筆者認為,中國《海商法》有必要在《合同法》第64 條「當事人約定由債務人向第三人履行債務的,債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定,應向債權人承擔違約責任」規定的基礎上,確認海運單運輸下合同的涉他性,使海運單下的收貨人直接取得請求債務人改造的權利。
2與債權人有特殊關系的第三人
當海上貨運合同的托運人與收貨人同為一人時,該合同便不具有第三人利益合同之性質。這種運輸合同通常是在買賣合同採用FOB 價格條款條件下簽訂的。因此,FOB 下的賣方作為海上貨運合同的發貨人、第三人, 能否視為特定的第三人而得到合同的保護? 立法有無必要認定合同對這種特定第三人的效力? 根據德國判例與學說創立的「附保護第三人作用的合同」制度,合同只對符合下列條件的特定第三人提供保護: (1) 第三人與債權人有特殊的利害關系,債權人對第三人承擔保護、照顧附隨義務; (2) 債務人在訂約時預知上述利害關系; (3) 債務人的履行與否關繫到第三人的切身利益。實踐中,FOB 條件下的賣方(海上貨物運輸的發貨人) 與合同的債權人(托運人及收貨人) 間存在著買賣合同關系,債權人對其負有給付義務和其他附隨義務;債務人(承運人) 在訂立海上貨運合同時一般對FOB 下的買賣雙方關系是知情的; 承運人若無單放貨,FOB 下的賣方將難以依約收款。因此,FOB 下的賣方應視為與債權人有特殊關系的第三人而得到合同的有效保護。鑒於FOB 下的賣方既不是運輸合同的締約人、又不是提單的關系人,立法應就合同對該特定第三人的保護效力予以承認,以使FOB 下的賣方對債務人享有訴權。而「附保護第三人作用的合同」原理在此問題的應用是完全符合誠信原則、保證交易安全、保障債權實現(貨款收取權的實現) 的立法精神的。

三、利益第三人的權利
1利益第三人的權利內容
關於第三人利益合同下第三方受益人的權利,各國立法大多認為,第三人取得的是向合同債務人直接請求給付的權利。第三人的權利與合同債權人所享有的權利基本一致, 但第三人畢竟不是合同的當事人,兩者間仍有一定的區別,具體體現在: (1) 第三方受益人的權利內容完全取決於合同當事人的合意。第三人雖對是否接受合同賦予其的權利有決定權,但對自己所接受的權利的內容卻無決定權。(2) 合同賦予第三方利益人的權利既可是積極的請求權,如交付貨物請求權; 也可是消極的抗辯權,如喜瑪拉亞條款中承運人的代理人、雇傭人可與承運人一樣享有合同賦予的抗辯權。然而,第三方利益人卻不能象合同債權人那樣,享有撤銷合同、解除合同的權利。(3) 當債務人不向第三人履行或履行不符合約定時,第三人是否有權像合同債權人一樣採取相應的救濟措施。質言之,債務人違約應否向第三人承擔違約責任? 由於我國《合同法》第64 條的規定過於簡略, 只規定「當事人約定由債務人向第三人履行債務的,債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定,應向債權人承擔違約責任。」在實踐中易產生歧義。有觀點認為,在第三方受益人合同中,第三方只是作為接受債權的人而不是合同當事人,其接受債權基於第三人作為債權人的代理人接受或第三人作為受益人接受履行。債務人如果違約,也只能向原債權人而不是向第三人承擔違約責任[4]。據此理解, 《合同法》第64 條的規定並未突破合同相對性原則,第三人也不能真正享有合同賦予他的權利,即有權利、無救濟。
而大多數《合同法》釋義書籍[5] ,尤其是在某種程度上代表《合同法》立法意見的全國人大法工委編寫的《中華人民共和國合同法釋義》均明確《合同法》第64 條是關於為第三人利
益合同的規定。認為為第三人利益合同下, 債務應由債務人向第三人履行,而不是向債權人履行;不但債權人享有請求債務人向第三履行的權利,第三人亦有直接取得請求債務人履行的權利。債務人不向第三人履行合同或瑕疵履行的,第三人與債權人一樣有權請求債務人履行、賠償損失或者請求債務人承擔瑕疵履行責任[6]。本著立法者的初衷, 盡量地對第64 條作擴大解釋,使第三人的利益能夠得到合同的有效保護。因此,該條款的文義表述與立法者的意圖沒有很好契合, 合同的利他性不確定,對此問題有必要在將來的民法典中加以明確,規定當事人約定由債務人向第三人履行債務的,該第三人有權直接請求債務人履行;債務人不履行債務或履行不符合約定時,第三人有權請求債務人履行或賠償損失。

在「附保護第三人作用的合同」下,與債權人有特殊關系的第三人的權利雖然同為第三人利益合同的第三方受益人的權利一樣, 在一定程度上都獨立於合同債權人的利益, 構成合同債務人的一項專門的、獨立的義務。
但這種權利還是有其特殊之處的:即第三人不具有直接請求合同債務人履行合同的權利,而只能對債務人不履行或不依約履行對其所造成的損害要求賠償。在合同的履行不存在瑕疵的情況下,第三人實際上不享有任何權利。
2利益第三人的權利變更
當事人是否享有變更權主要取決於兩個條件: (1) 第三人對當事人之間的合同的信
賴; (2) 第三人接受合同賦予他的權利的意思表示。英美法同時採用上述兩條件為判斷標准,而大陸法則主要採用第二個條件。但是, 在大陸法國家的司法實踐中,第三人對合同是否產生信賴的因素已引起了法官們的高度重視, 「一個德國法官往往會考慮第三人是否已因對賦予其利益的允諾的信賴而改變了其地位。如果第三人已經改變了其地位,應認為合同當事人已經失去了取消或變更第三人權利的權利。」[7]我國立法對此無明確規定, 學者們對此問題的看法基本與我國台灣地區民法典第269 條第2 款的規定相仿:「第三人對於前項契約,未表示享受其利益之意思前, 當事人得變更其契約或撤銷之。」在海上貨物運輸實踐中,若為提單運輸,第三方受益人(收貨人) 表示受領利益的形式常為出示提單接受貨物,故收貨人出示提單前當事人仍有變更權。然而,考慮「信賴」因素的話,當事人在債務人(承運人) 交付貨物前的一段合理時間內,即收貨人做好收受貨物准備的時間里將被剝奪變更權;如果是海運單運輸,收貨人受領的形式能否再以收貨人出示到貨通知和其身份證明為准呢? 筆者認為,海運單運輸合同當事人的變更權應有所限制,債權人(托運人) 在銀行憑海運單議付後即喪失變更權。
否則,第三方受益人(原收貨人) 要求債務人交付貨物的請求權將可能因債權人指示債務人變更收貨人而落空。第三方受益人通過銀行議付貨款說明其對合同賦予他的權利的充分信賴,當事人的變更權理應被剝奪。在「附保護第三人作用的合同」下,由於合同債權人是合同的主要債權人,第三人只是附帶的債權人,其享有的是債務人履行有瑕疵時的損害賠償請求權,而非要求債務人履行合同項下給付的請求權。所以,當事人可以自由協議變更或撤銷合同。

四、合同涉他性對合同當事人的影響
在「附保護第三人作用的合同」下,第三人享有的是債務人履行有瑕疵時的損害賠償請求權。該請求權原本產生的基礎應是債務人未依約改造而構成的對第三人債權的侵害責任,但有了「附保護第三人作用的合同」制度,第三人便可以得到合同的有效保護,直接享有損害賠償請求權,無需以侵權為由起訴, 且當事人在合同項下的權利不受影響。而為第三人利益合同的涉他性則或多或少地影響著當事人的權益。
1 債權人的權利
在海上貨運實踐中,CIF 條件下承運人出具清潔提單,收貨人憑單提貨時貨物有短損,直接向托運人索賠、拒付短損貨物貨款, 而未向承運人主張瑕疵履行損害賠償請求權的事情時有發生。上海保聯泰電子電器有限公司訴日本川崎汽船株式會社海上貨運合同糾紛一案[8]就是典型的範例。在該案中,法院認為收貨人已憑正本提單提貨,運輸合同的托運人已不是提單持有人,不能因收貨人拒付貨款而向承運人訴請賠償。筆者認為, 在承認海上貨運合同涉他性的前提下,由於第三人享有直接的請求權,一般債權人似無權為第三人所遭受的損失訴請損害賠償。但是,我們應該意識到,債權人在為第三人利益合同下也有權請求債務人向第三人為給付, 故就其向第三人之給付,不能謂無利益。故因債務不履行,債權人受損害,而就其損害之可得發生之情事,債務人已知或可得而知者, 債權人對於債務人亦得請求損害賠償[9]。否則,如果因債權人對標的物已無所有者權益, 而第三人非合同當事人而判令兩者均無請求損害賠償的權利,將會使債權人得到不合理的利益。如在海上貨物運輸下,當提單失效時,債權人可能實際失去貨物的所有權或表面上失去貨物的所有權(根據約定賣方保留的貨權的情況下) ,無法根據提單主張損害賠償請求權。但是,運輸合同並不會因提單的失效而終止,運輸合同項下的權利仍應得到行使。由於債務人對第三人的不當履行,使債權人貨款收受難以實現或不能實現,且這些損害事實應該是債務人「已知或可得而知」 的。因此,債權人可以以債務人債務不履行或履行不當為由請求損害賠償,而這也正好與我國《合同法》第64 條的規定不謀而合。
2 債務人的權利
由於海上貨運合同的涉他性,債務人基於對債權人的抗辯亦可用以對抗第三人。除此之外,債務人的權利行使將因第三人以貨物交付請求權的同時使其承擔到付運費和卸貨港發生的費用。因此,當第三人不受領利益時,債務人處於怎樣的權利狀態? 實踐中, 第三人不受領或受領遲延時第三人應承擔不受領責任或受領遲延責任是毫無疑義的,我國《海商法》第86 條也同樣規定收貨人應承擔因不受領或受領遲延而產生的費用與風險。而債權人是否應對不受領或受領遲延負責,筆者認為在海上貨運合同履行中,當第三人依約受領給付時,合同即得清償,債權人在其與第三人的買賣合同中的義務也隨之完結;而當第三人不受領時,合同的第三人約款便失去了(原因關系[10] ) 的對價基礎,但基本合同仍然有效,只是債務人應將不受領的情況通知債權人,並協商解決的辦法,由此造成的損失由債權人承擔。且債務人在第三人不受領的情況下,往往會通過行使留置權來實現其在合同項下的權利(運費或卸港發生的費用的請求權) 。由於第三人不受領,貨物的所有權就不發生轉移,作為貨物所有權和合同當事人的債權人就不可避免地承受起不受領的費用和風險。我國《海商法》第88 條的規定說明立法認可了第三人不受領時債務人就因此所受的損失和費用對債權人的賠償請求權。當然,債權人尚可通過買賣合同向第三人追償。
五、結 語
近年來,中國海商法學界對海上貨運立法的研究逐步從提單的法律效力研究轉移到提單與海上貨運合同的交叉研究,較好地理順了提單與海上貨運合同既相對獨立、又相互聯系的關系。研究其中不乏一些難以解釋清楚或詮釋上較為牽強的問題,如收貨人或提單持有人的訴權依據;提單失效後托運人或提單持有人的權利等等。而這些問題無不涉及合同的涉他性。筆者因此引用合同法制度中的涉他合同理論和相關的海商立法對海上貨運合同的涉他性進行闡釋,並根據公平、合理、進步的立法思想、海上貨運合同的特點以及貨物流通交易的客觀要求對問題的解決提供些許思路,以期待對我國在此一領域的立法和司法實踐有所幫助。

此文曾發表於《社會科學》2002 年第9 期

--------------------------------------------------------------------------------

[1]肖厚國:《契約對第三人的保護效力之研究》,《河北法學》1995 年第6 期,第14 頁。 [2]轉引自王澤鑒《民法學說與判例研究》第2 冊,第35 頁。 [3]趙德銘:《國際海事法學》,北京大學出版社1999 年版,第336 頁。 [4]尹東年、郭瑜:《海上貨物運輸法》,人民法院出版社2000 年版,第264 頁。 [5]指胡康生《中華人民共和國合同法釋義》,法律出版社1999 年版,第112～114 頁及江平主編的《中華人民共和國合同法精解》,中國政法大學出版社1999 年版,第54 頁等。 [6]胡康生:《中華人民共和國合同法釋義》,法律出版社1999 年版,第112～113 頁。 [7]Markesinis , Lorenz , Dannnemann , The German Law of Obligations(VI) The Law of Contract and Restitution (3rded. ) ,P. 273. [8]見《上海海事法院案例例集》(內部資料) ,第27、28 頁。 [9]史尚寬:《債法總論》,中國政法大學出版社2000 年版,第627 頁。 [10]此處原因關系指為第三人利益合同下,債權人自己不受給付,而約使第三人取得權利的債權人與第三人的對價關系。參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學出版社2000 年版,第632～633 頁。

⑦ 買賣合同法是什麼最好是全文

法條原文：
第一百三十九條當事人沒有約定標的物的交付期限或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第四項的規定。
法條文義解釋：本條是關於買賣合同未約定標的物交付期限或者約定不明確如何處理的規定。
從條文本身的內容以及合同法的體例安排和立法技術上看；這部法律中的第六十一條和第六十二條是兩個十分重要的條文，對於合同內容的確定和合同的履行具有重要的意義。本法分則各章中經常要引用總則的這兩條以確定各有關合同的約定不明時解置決的規則。
《合同法》第六十一條：合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。
第六十二條第四項規定：履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。
按照本法第六十一條規定，首先，當事人可以協商達成補充協議；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。如果這樣仍然不能確定；按照本法第六十二條的規定，出賣人就可以隨時履行，買受人也可以隨時要求出賣人履行，但應當給對方必要的准備時間。為了使買受人有一個合理的准備接收標的物的時間，如准備倉庫等，出賣人應當在交付之前通知買受人。即使法律對此不作規定，這也是出賣人按照誠實信用的合同原則應當履行的義務，因為通知一下對出賣人來說並不是多大的負擔，卻可以使買受人免受可能的損害。至於這段准備時間應當多長，則應當根據具體的情況合理的確定，難以一概而論。
本條和第六十一條、第六十二條，是對合同內容進行補充和解釋的依據。其原則是盡量是不明確的合同能夠履行，而不應因某些內容的缺乏而認定合同無效，從而盡量保持交易的確定和穩定。
（根據胡康生主編《中華人民共和國合同法釋義》、張新寶、龔賽紅編著《買賣合同 贈與合同》、李國光主編《中國合同法條文釋解》、奚曉明主編《合同法講座》和江平主編《中華人民共和國合同法精解》編著）

法條原文：
第一百四十條標的物在訂立合同之前已為買受人佔有的，合同生效的時間為交付時間。
法條文義解釋：本條是關於標的物簡易交付的規定。
在前面的釋義中，介紹了交付的含義以及現實交付與擬制交付的區分，提到了交付提取標的物的單證，就是一種擬制交付，可以稱為指示交付。本條規定則涉及到了擬制交付的另一種形式，可以稱為簡易交付。
「標的物在訂立合同之前已為買受人佔有」指的就是買賣合同訂立之前買受人已經實際佔有標下，合同一生效就視為標的物已交付。例如，在租賃期內，雙方達成買賣租賃物的合同，合同生效時承租人即取得租賃物的所有權，交付即告完成，無需再約定交付的時間。從有利於節省交易費用，有利於雙方當事人出發，規定買賣合同生效的時間即為標的物交付時間的規定是適宜的。由於本法規定除法律另有規定或者當事人另有約定外，標的物的所有權自交付時起轉移。因此，對於本條所規定的情形，合同標的物的所有權也就從合同生效之時起，從出賣人轉移至買受人。
由於交付時風險即轉移，而不以支付價款為必要條件。假如在合同生效後，買方支付價款前標的物滅失或者毀損，風險應當由買方承擔，他不能以未支付價款所以未取得所有權為由將風險推給出賣人。
要注意的是，簡易交付只適用於無需辦理特定手續的動產，不動產一般不使用本條的規定。
（根據胡康生主編《中華人民共和國合同法釋義》、張新寶、龔賽紅《買賣合同 贈與合同》、李國光主編《中國合同法條文釋解》、奚曉明主編《合同法講座》和江平主編《中華人民共和國合同法精解》編著）

法條原文：
第一百四十一條出賣人應當按照約定的地點交付標的物。
當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：
（一）標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人；
（二）標的物不需要運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地點的，出賣人應當在該地點交付標的物；不知道標的物在某一地點的，應當在出賣人訂立合同時的營業地交付標的物。
法條文義解釋：本條是關於標的物交付地點的規定。
買賣合同對標的物的交付地點有約定的，出賣人就應當按照約定履行交付的義務。本條所要解決的問題主要是合同對交付地點沒有約定或者約定不明確時法律應當確定怎樣的規則。
在沒有約定或者約定不明時，一般依照以下原則確定：
（1）沒有約定交付地點或者約定得不明確的，首先仍然要適用本法第六十一條的規定，即合同生效後，當事人可以協商達成補充協議，不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定.
(2)依上述方法仍然不能確定的：標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人。標的物不需要運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地點的，出賣人應當在該地點交付標的物；不知道標的物在某一地點的，應當在出賣人訂立合同時的營業地交付標的物。
與確定交付期限不同的是，如果依照第六十一條仍然不能確定交付地點，不是適用本法第六十二條的規定，即六十二條第三項所規定的，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。本條的規定，是在按照本法第六十一條不能解決問題的情況下，提出了適用於買賣合同的特別規則。這些特別的規則與六十二條第三項的規定是不同的，對於買賣合同，首先要適用本條的規則。但不是說本條與第六十二條第三項是根本上沖突的，如本條也有在債務人所在地履行的內容。並且，對於本條所未規定的情形，由於第六十二條第三項屬於本法總則的內容，所以仍要適用總則這項條款的規定，如「交付不動產的，在不動產所在地履行」這一規定也適用於買賣合同。
《經濟合同法》和《涉外經濟合同法》對買賣合同中如何確定交貨地點沒有直接規定。本條規則的確立，在繼承了我國有關法律中較好的規定，如民法通則第八十八條的有關規定的同時，綜合參考了大陸法系和英美法系的有關規定，特別是《聯合國國際貨物銷售合同》公約的規定。本條的規定與該公約第31條的所規定的含義基本上是相同的。本法買賣合同一章中有相當一部分規定是從借鑒貨物銷售合同公約而來的，這主要是考慮到該公約的許多規定反映了市場經濟條件下貿易活動的特點和要求，符合我國經濟體制改革和經濟發展的需要。
在過去的法律實踐中，對買賣合同標的物交付地點的問題，存在著這樣的一種處理辦法，即以當事人約定的一些交付的方式來確定交付地點。這些交付方式主要是自提方式、送貨方式、代辦托運方式等。合同法起草過程中，考慮到當事人約定的這些交付方式，有些本身就已經說明了標的物交付的地點。因此就摒棄了這種解決的辦法，並且認為此時合同對交付地點的約定是明確的，或者說依照本法第六十一條的規定，屬於通過對合同其他條款的解釋可以確定的情形。
（根據胡康生主編《中華人民共和國合同法釋義》、張新寶、龔賽紅《買賣合同 贈與合同》、李國光主編《中國合同法條文釋解》、奚曉明主編《合同法講座》和江平主編《中華人民共和國合同法精解》編著）

法條原文：
第一百四十二條標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

法條文義解釋：本條是關於標的物毀損、滅失風險承擔問題的規定。
本條也是買賣合同一章最重要的條文之一。
本條明確規定了買賣雙方承擔風險的責任劃分界限。風險承擔是指買賣的標的物在合同生效後因不可歸責於當事人雙方的事由，如地震、火災、昭風等致使發生毀損、滅失時，該損失由哪方當事人承擔。這里需要注意的是:風險不是指由於當事人的故意或者過失造成的損失，而是由意外事件或自然災害造成的。
風險承擔的關鍵是風險轉移的問題，也就是說如何確定風險轉移的時間。轉移的時間確定了，風險由誰來承擔也就清楚了。由於它涉及到買賣雙方當事人最根本的利益，所以從來都是買賣合同法中的一個最重要的問題。
首先，標的物風險轉移的時間可以由雙方當事人在合同中作出約定。這也是合同自由的一個方面，法律是沒有理由干預的。
其次，法律確定了一個規則，以解決合同當事人對此問題未作約定或者約定不明確時，標的物的風險從何時起轉移。國外關於風險轉移的時間主要有以下三種情況：
一種是「所有權原則」，英國法和法國法屬於此類。這種原則是說標的物的風險轉移的時間應當與所有權的轉移時間相一致，即所有權轉移給買受人時，風險也隨之移轉給買受人。
另一種是所謂「交付原則」，即不把風險轉移問題與所有權轉移問題聯系在一起，而是以標的物的交付時間來確定風險轉移的時間。美國、德國以及聯合國國際貨物銷售合同公約等都是採取的這種原則。
第三種是以合同成立的時間為風險轉移的時間，如瑞士。
合同法起草過程中參考比較了這幾種原則，最終確定採納第二種作為我國處理這一問題的辦法。但聯繫到《合同法》第一百三十三條「標的物所有權自交付時起轉移」的規定，所以《合同法》的態度也可以說是把風險的承擔與所有權的歸屬聯系在一起。但是因為所有權的歸屬問題比較抽象，所以大多數國家都沒有以所有權的歸屬來劃分風險。標的物的交付是一個事實問題，易於判斷，清楚明了，以它為標准有利於明確風險的轉移。因此，本條規定，標的物毀損、滅失的風險，交付前由出賣人承擔，交付後由買受人承擔。這里要注意一個問題。我國民法通則和本法都規定，除法律另有規定或者當事人另有約定以外，買賣標的物的所有權自交付時起轉移，而本條又規定標的物的風險自交付時起轉移。但不能認為這種情況下區分風險承擔的所有權原則與交付原則沒有意義。因為，本法所規定的所有權自交付時起轉移是在法律沒有另外規定或者當事人沒有相關約定的情況下才發生效力的。比如，如果當事人約定自合同成立或者自標的物價款支付完畢時起所有權權轉移，那麼所有權的轉移就依當事人的約定，而對於標的物風險，如果當事人沒有專門約定，則要自交付時起轉移。對於法律規定須辦理一定手續標的物所有權才能轉移的情況，與此道理相同。
本條確立的規則屬於合同法的一般性規則，如果特別法另有專門的規定，則應當適用該特別法的規定，例如本法第一百四十三條和一百四十六條的規定。
（根據胡康生主編《中華人民共和國合同法釋義》、張新寶、龔賽紅《買賣合同 贈與合同》、李國光主編《中國合同法條文釋解》、奚曉明主編《合同法講座》和江平主編《中華人民共和國合同法精解》編著）

法條原文：
第一百四十三條因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應當自違反約定之日起承擔標的物毀損、滅失的風險。
法條文義解釋：本條是關於標的物因買受人過錯致使交付遲延情況下，風險轉移的規定。
一般情況下，標的物的風險自交付時起轉移。但是如果由於買方的原因致使交付遲延，風險仍然自交付時轉移則對出賣人顯然不公平。所以有了本條的規定。在交付遲延的情況下，雖然標的物仍然處於出賣人的支配之下，但是風險已經按照約定的交付時間轉移。
本條的規定並未出現「買受人有過錯」的字樣，所以買受人承擔風險並不以過錯為前提條件，只要是買受人的原因造成標的物不能按照約定的期限交付的，不管買受人有沒有過錯，都應當承受自違反約定之日起標的物毀損、滅失的風險。
在本條的情況下出現風險轉移而所有權沒有轉移的情況。風險與所有權的關系可以這樣表述：所有權轉移，風險一定轉移；風險轉移，所有權未必轉移。
（根據胡康生主編《中華人民共和國合同法釋義》、張新寶、龔賽紅《買賣合同 贈與合同》、李國光主編《中國合同法條文釋解》、奚曉明主編《合同法講座》和江平主編《中華人民共和國合同法精解》編著）

法條原文：
第一百四十四條出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。
法條文義解釋：本條是關於路貨買賣中的標的物風險轉移的規定。
一、路貨買賣的定義及其特殊性。路貨買賣是指標的物已在運輸途中，出賣人尋找買主，將該運輸途中的貨物出買給買受人。路貨買賣與普通買買的一個主要區別是標的物交付的時間和地點難以確定。從貨物裝載上運輸工具至成交後卸貨的任何時間均可以理解為交付時間，從貨物的裝載地到卸貨地，運輸工具途經的任何地點都可以理解為交付地點。所以法律必須對路貨買賣標的物風險的承擔作出一些特殊的規定。
二、國際貿易法中關於路貨買賣合同的規定。《聯合國國際貨物銷售合同》公約第68條規定：「對於在運輸途中銷售的貨物，從訂立合同時起，風險就轉移到買方承擔。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發載有運輸合同單據的承運人時起，風險就由買方承擔。盡管如此，如果賣方在訂立合同時已知道或者理應知道貨物已遺失或者損壞，而他又不將這一事實告知買方，則這種遺失或者損壞應由賣方負責。」出賣在運輸途中的貨物，一般在合同訂立時，出賣人就應當有關貨物所有權的憑證或者提取貨物的單證等交付買方，貨物就處在了買方的支配之下。因此，一般說來，從訂立合同時起轉貨物的風險承擔也是合理的。但實際問題是，以合同訂立之時來分路貨買賣的風險承擔有時是比較困難的。因為在訂立買賣合時，貨物已經裝在運輸工具上處於運輸的途中，一旦發生標的物毀損、滅失，由於收集證據困難，難以搞清標的物毀損、滅失發生在運途中的哪一段，是在合同訂立之前還是在之後。所以公約規定，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發載有運合同單據的承運人時起，風險就由買方承擔。這就把風險轉移的問提到了貨物交付承運人之時，也就是說從貨物交付運輸之時起貨物風險就由買受人承擔了。之所以這么處理是因為在路貨買中一股出賣人要轉移貨物有關單證給買受人，而貨物的保險單般也是同時轉讓的，當貨物發生風險時，買受人就可以憑保險單保險公司索賠。這樣就不會因此規定造成對買受人的不公平。以在適用「如果情況表明有此需要」的條件時，就要綜合考慮上的情況，即是否難以確定風險發生的時間，以及買受人是否享有險利益等。但在這種情況下，如果出賣人在訂立合同時已知道或應當知道貨物已經滅失或者損壞，而他又隱瞞這一事實不告知買方，則這種滅失或者損壞應由出賣人負責，這是很合理的。
三、本條對《聯合國國際銷售合同公約》第六十八條的規定的借鑒。本條規定實際上是移植了《聯合國國際銷售合同公約》第六十八條的規定的第一項原則，沒有移植其他兩條原則。應當指出這一原則與《聯合國國際銷售合同公約》第六十八條的規定並不完全相同，因此其適用范圍應僅僅限於國內路貨買賣，而國際路貨買賣仍然要適用《聯合國國際銷售合同公約》第六十八條的規定。
（根據胡康生主編《中華人民共和國合同法釋義》、張新寶、龔賽紅《買賣合同 贈與合同》、李國光主編《中國合同法條文釋解》、奚曉明主編《合同法講座》和江平主編《中華人民共和國合同法精解》編著）

⑧ 優先受償權的參考資料

1、參見張國香、孫賢程：《工程款拖欠引發法律思考》，《人民法院報》2001.9.6；
2、參見朱樹英專：《從司法實屬踐中的執行情況看需要對第286條的操作性予以規范的若干問題》
3、參見馬榮：《論建設工程價款優先受償權的權利屬性及其在司法實踐中的適用》，
4、持不動產留置權觀點的有江平主編的《中華人民共和國合同法精解》（中國政法大學出版社1999年版）和劉建文、王振華主編的《中華人民共和國新合同法釋義與適用指南》（中國人民公安大學出版社，1999年版）等；
5、參見季諾、張巍：《淺釋建設工程合同中的法定優先權》。

⑨ 全中國合同法著作誰寫的最好

！ 首先你要分析下目前我們國內的民商優勢學科在哪幾個學校 哪幾個人那裡！！！ 這樣你就有目標了 王利明老師雖然備受譴責，但是不可否認 他寫的著作對於普及法律知識和打基礎的話很是不錯的 代表作：合同法研究一二卷 還有合同法新問題研究 李永軍：這個人在合同法研究方面也還是可以的 他的觀點論證都深含英美功底哈哈 江平老師的 合同法著作肯定是不能少的哪 哈哈 他畢竟是中國民法界的大師啊~代表作：合同法精解 清華大學的：崔健遠的合同法 法律出版社出版的 可以 說 是現在的經典之作，也是權威之作了~~寫這本書的作者裡麵包含了現在合同法方面的 新銳人物 比如王軼！！！ 韓世遠 老師的合同法也不錯 也是他研究的重點項目，他的著述有，合同法總論 違約責任研究 都是很值得一看的！！！ 陳小君：她在合同法領域也是研究很深的一個人，她些的著作也是比較不錯的 很值得看的！！！ 既然是全中國嘛 我就不得不說下台灣的現狀 哈哈 台灣的民商法研究比大陸不知道要領先多少~~ 值得關注的有王澤鑒、林城二 鄭玉波、丘聰智 史尚寬 黃立等認了 另外推薦一本 英美法裡面 合同名著！！！！ [英]阿狄亞：合同法導論@@！！！ 科賓論合同也是經典啊！！！