合同法條爭議

『壹』 《合同法》中的主要條款有什麼

我國《合同法》第12條規定，合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款：

①當事人的名稱或者姓名和住所。這是每一個合同必須具備的條款，當事人是合同的主體。合同中不僅要把應當規定的當事人都規定到合同中去，而且要把各方當事人名稱或者姓名和住所都規定準確、清楚。如果是自然人就是姓名。如果是法人、非法人組織就是它的名稱，包括它的法定住址。有的時候企業名稱可能比較復雜，在登記時，一定按照在工商登記注冊的名稱來填寫，不能簡化，不能寫別稱。

②標的。標的是合同當事人雙方權利和義務所共同指向的對象。它是合同成立的必要條件，是一切合同的必備條款。合同標的是多種多樣的，一般有四類：一是有形財產，指具有價值和使用價值並且法律允許流通的有形物，如生產資料與生活資料、貨幣和有價證券等；二是無形財產，指具有價值和使用價值並且法律允許流通的不以實物形態存在的智力成果；三是勞務，指不以有形財產體現其成果的勞動與服務，如運輸合同中的運輸行為，委託中的代理、行紀、居間行為等；四是工作成果，指在合同履行過程中產生的體現履約行為的有形物或無形物。

③數量。注意，在寫數量時，一定要用標準的計量單位，千萬不要使用比較模糊的單位，如幾厘利、幾垧地。否則，一旦就此產生糾紛則法院難以認定其具體所指。

④質量。不同產品或勞務的質量評價方法不同，所以要根據實際情況確定可以監控測量的質量標准。國家有強制性標准規定的，必須按照規定的標准執行。

⑤價款或者報酬。是一方當事人向對方當事人所付代價的貨幣支付。價款一般指對提供財產的當事人支付的貨幣。如果有政府定價和政府指導價的，要按照規定執行。如果總價款不是一個固定的數值，則應當在合同中規定清楚或者明確規定計算價款或者報酬的方法。

在合同中，還要說明付款方式，即是分期付款還是一次性付款，付款的具體時間或具體環節等。合同中還要注意註明總價款和單位價款，單價和總價要分別進行約定。

有些合同比較復雜，如需要支付運費等，這時需要明確這些可能發生的費用由誰負擔。

⑥履行期限、地點和方式。履行期限是指合同中規定的當事人履行自己的義務，如交付標的物、價款或者報酬，履行勞務、完成工作的時間界限。履行期限可以是即時履行的，也可以是定時履行的；可以是在一定期限內履行的，也可以是分期履行的。但無論是哪種，在合同中都要進行明確的約定。

⑦違約責任。違約責任是促使當事人履行合同義務，使對方免受或少受損失的法律措施，也是保證合同履行的主要條款。違約責任在合同中非常重要，因此一般有關合同的法律對於違約責任都已經作出較為詳盡的規定。但法律的規定是原則性的，即使非常細致也不可能面面俱到，難以照顧到各種合同的特殊情況。因此，當事人為了特殊的需要，為了保證合同義務被嚴格履行，為了更加及時地解決合同糾紛，可以在合同中約定違約責任，如約定定金、違約金、賠償金額或賠償金的計算方法等。

在確定違約責任時，要分析哪些方面可能存在違約問題，並分別規定相應的違約責任。如在支付費用方面違約了怎麼處理，在物品或勞務交付方面違約了怎麼處理等。這樣便於當事人處理違約問題。

⑧解決爭議的方法。解決爭議的方法指合同爭議的解決途徑，對合同條款發生爭議時的解釋以及法律適用等。合同糾紛發生後，可以通過四種途徑來解決。一是用協商的方式自行解決，這是最好的方式；二是用調解的方式，由有關部門幫助解決；三是用仲裁的方式由仲裁機關解決；四是用訴訟的方式，即向人民法院提起訴訟以尋求糾紛的解決。

當事人可以約定解決爭議的方法，除了通過訴訟解決爭議的方式不用進行約定外，通過其他途徑解決爭議的都要事先或者事後約定。依照仲裁法的規定，如果選擇仲裁解決爭議，除非當事人的約定無效，即排除法院對其爭議的管轄。但是，如果仲裁裁決有問題，可以依法申請法院撤銷仲裁裁決或者申請法院不予執行。當事人選擇和解、調解方式解決爭議，都不能排除法院的管轄，事後當事人還可以提起訴訟。

一份嚴密合同的起草不是一件容易的事，尤其對於大宗的買賣。如有必要，最好請這方面的專業人員幫助起草。

『貳』 合同法糾紛

問題描來述的不清晰。
你的問自題是：你和招聘公司簽了一份協議（內容不明），他們現在說你貸款了20000元，需要你還錢，你不去上班還要付違約金。
簡單回答下，協議內容是什麼，你的身份信息是否提供給公司，你是否在某貸款合同上簽過自己的名字等，這些都是回答你上述問題的重要信息。
如果你沒有提供個人信息的話，他們可能是騙你的，想嚇嚇你讓你在沒有正確判斷力的時候再給你下套。不去上班不會影響你什麼，違約金也不一定要付。而且據你的描述，這個協議很可能是無效的合同。
因此，不要慌，別相信他們的說辭，實在怕的話可以向派出所報案。

『叄』 急求合同法中某項有爭議的條文展開的論文

一、統一合同法規定的債的保全制度的內容
《中華人民共和國合同法》 從1994年開始著手制訂，歷經數載，1997年完成了徵求意見稿，即第三稿，廣泛地徵求了各界的意見，得到了普遍的肯定。根據目前的情況看，統一合同法的基本內容已經確定，只待正式通過施行。
統一合同法在制訂中，既借鑒國外立法的先進經驗，又注重中國國情，制訂了很多既適應司法實踐所急需，又在理論上具有重大意義的民法制度，表現在中國合同法的先進性。其中對於債的保全制度的規定，就是其中之一。該法(徵求意見稿)第50條規定："因債務人怠於行使對第三人的債權，嚴重損害債權人到期債權的，債權人可以自己的名義通過訴訟代位行使債務人對第三人的債權，但法律規定或者按照債權性質不能適用代位權的除外。代位權的行使范圍以債權為限。""行使代位權取得的財產，歸債務人後再清償債權。"第51條規定："因債務人放棄對第三人的債權或者有無償轉讓財產的行為，嚴重損害債權人的利益的，債權人可以向人民法院請求撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，嚴重損害債權人的利益，並且受益人取得該財產時有過錯的，債權人也可以向人民法院請求撤銷債務人的行為。""債權人的撤銷權應當自知道或者應當知道撤銷原因之日起一年內行使。"這兩條條文，完整地概括了債的保全制度的全部內容，打破了債的保全制度規定於債法的立法常規，在合同法中把債的保全制度加以固定化、條文化，在立法例上是一個創新。待統一合同法正式通過以後，債的保全制度就在中國民事立法中正式建立起來，填補了債法立法的一個大的立法缺項，在完善我國債法的立法和司法中，具有重要的意義。
我作為國內對債的保全制度最早進行研究的學者之一，對這一重要制度追根溯源，進行深入的研究，對於正確理解和執行它，提出一些自己的看法。

二、債的保全制度的基本內涵和歷史沿革
在統一合同法中規定的債的保全制度，是否還應該叫債的保全，抑或稱之為合同保全，是應當研究的。首先，按照一般的立法通例，債的保全應當規定在債法的總則之中。在成文法國家，在合同法中規定債的保全制度，鮮見其例。在我國，民事立法采"零售"形式。就債法而言，侵權行為之債和無因管理、不當得利已在《民法通則》中作了較為詳盡的規定，對債法總則部分則作了原則的規定。立法者在制訂統一合同法的時候，原本就想在統一合同法中對債法總則的基本問題，作出詳細的規定，以便在編纂《民法典》的時候，以統一合同法的總則作為債編總則的基礎。因此，統一合同法的總則部分，實際上就是民法典債編總則的規模。其次，從統一合同法第50條和第51條規定的內容上看，也不是僅僅規定了合同的保全，規定的是適用於整個債法的保全制度。所以，對統一合同法中規定的保全制度，不應當稱為合同保全，應當叫做債的保全。
債的保全，是民事法律中的一項重要制度，也是債法的重要內容，對於債權的保障具有重要作用，也稱作債的對外效力。它是指法律為防止債務人財產的不當減少給債權人權利帶來損害而設置的債的一般擔保形式，包括債權人代位權和債權人撤銷權。 債的保全法律制度的基本內容，是使債權人依據一定的程序或方法，保全債務入的財產，防止其不當處分而損害債權，以增加債務入履行債務的財產保障。
債的保全制度由債權人代位權和債權人撤銷權組成。這樣兩種具體的保全形式，盡管其目的都是對債權進行保全，但是，不僅它們各自的方式不同，而且各自的具體內容也不同。
債權人代位權、是指債權人依法享有的為保全其債權，以自己的名義行使屬於債權人權利的實體權利。當債務人怠於行使屬於自己的權利而害及債權人的權利實現時，該債權人可依債權人代位權，以自己的名義行使債務人已經處分的權利。 債權人代位權著眼於債務人的消極行為， 當債務人怠於行使屬於自己的財產權利而損害債權人的債權實現時，債權人可依債權人代位權，以自己的名義行使債務人已經消極處分了的財產權利。它是債權的從權利，是一種以行使他人權利為內容的管理權，債權人以自己的名義代債務人之位而主張債務人的權利，其目的完全是為了保全自己的債權，增大債權的一般擔保的資力．
債權人撤銷權著限於債務人的積極行為，是指債權人依法享有的為保全其債權，對債務人處分作為債務履行資力的財產的行為予以撤銷的實體權利。當債務人實施減少其財產而損害債權入債權的民事行為時，可以請求法院對該民事行為予以撤銷，使已經處分了的財產回復原狀，以保護債權入債權實現的物質基礎的權利。債權人撤銷權雖然是債權的從權利，但它是兼有形成權和請求權雙重性質的實體權利，其目的也是為了保全債權，但它與債權人代位權的著眼點不同，前者著眼於積極的財產處分行為，後者著眼於消極的財產處分行為；債權人撤銷權主張是對債務人處分財產的行為予以撤銷，債權入代位權的主張是對債務入的財產代債務人主張權利。
債的保全制度的歷史相當悠久。但是，它的兩個組成部分卻不是同時產生的。債權人代位權產生的時間較晚，而債權人撤銷權產生的時間較早。一般認為，債權人撤銷權創建於古羅馬法，並已被古羅馬法的立法文獻所證明；而對債權人代位權的起源則見解紛紜，有的認為羅馬法還沒有建立這一制度，有的則認為有證據證明其根源可追溯到古羅馬法的後期。
債權人撤銷權在歷史上又稱為廢罷訴權，在羅馬法的文獻上也叫做"保留斯之訴"和"保利安之訴"，是債權人為維護本身的合法權益得請求法院撤銷債務人處分財產的行為。 之所以稱作保留斯之訴或者保利安之訴，是因為這種制度，可由債權人或代表他們的破產保證人提起的要求撤銷債務人對他們實施的欺詐行為的程式訴訟方式。查士丁尼《法學總論》第六篇《訴權》規定："同樣，債務人為了要欺騙債權人，將其所有物交付他人，而其物業經總督命令由債權人佔有者，債權人得主張撤銷交付，並訴請恢復該物，這就是說，可主張該物未曾交付，從而它仍屬於債務人財產的一部分。" 羅馬《民法大全》"契約之債編"選編了烏爾比安《論告示》第66編的論述："裁判官說：對於明知是欺詐債權人而為欺詐行為，我賦予訴訟中債務人的財產保管人和那些在這一情況下享有訴權的人以訴訟保護。他們可在從知曉這一欺詐行為之時起一年內行使這一訴權。我認為，這一原則亦適用於對欺詐人提起的訴訟。" 在羅馬法的債權人撤銷權，注重債務人的主觀要件。至14世紀，義大利諸州法律開始承認不以主觀要件為必要的撤銷權。隨後，在很多國家的立法中，將債權人撤銷權分為破產法上的撤銷權和破產外的撤銷權。例如，法國先在《商法》第424條以下規定了破產法上的撤銷權，後在《民法典》中"契約對第三人的效果"中第1167條規定了破產外的撤銷權。德國亦采此例，前者規定在破產法中，後者在1889年的《債權人撤銷權法》中加以規定。《日本民法》第424條至426條規定了破產外的撤銷權；《破產法》第72條規定了否認權即破產法上的撤銷權。在現代，這種立法例已經成為通例。
關於債權人代位權，一說認為羅馬法和古代德國法及法國法中都沒有建立此制，只是到了近代立法，才由《法國民法典》最先確認。 一說認為債權人代位權在羅馬法中就已經建立起來，是近代和現代保全制度的實質內容；羅馬法"推產"的實現，就是債權人代位請求權實現的一種形式；代位請求權是債權人一方的要求在法律的保護下予以實現，故是單方的、強制的，就此而言，它才是近代和現代保全制度的部分實質內容。 在立法上完整地確立債權人代位權制度的，是《法國民法典》。它在第1166條規定："但債權人得行使其債務人的一切權利和訴權，權利和訴權專屬於債務人個人者，不在此限。"隨後，《西班牙民法典》、《義大利民法典》、《日本民法》等均設立了這項制度。《日本民法》第423條規定："債權人為保全自己的債權，可以行使屬於其債務人的權利。但是，專屬於債務人本身的權利，不在此限。""債權人於其債權期限未屆至間，除非依裁判上的代位，不得行使前款權利。但保存行為，不在此限。"
在中國古代，沒有類似於債的保全的制度。對於債權的保障，不是以平等、自願、誠實信用的民法原則和契約形式來調整，而是以行政手段和刑事法律手段來調整。 因此，在立法上只有較為軟弱的擔保制度，而無債的保全制度。清末編制《大清民律草案》，借鑒《日本民法》的立法例，在第396條至第398條擬定了債權人撤銷權的條文，在第399條至402條擬定了債權人撤銷權的條文。1915年《民國民律草案》在第340條至第341條、第342條至第343條，分別規定了債權人代位權和債權人撤銷權的內容。1929年國民政府正式制訂民法典，在"債編"中專設保全一款，在第242條至第245條規定了上述完整的內容。第242條和第243條規定："債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。""前條債權人之權利，非於債務人負遲延履行責任時，不得行使。但專屬為保存債務人之權利之行為，不在此限。"第244條和第245條規定："債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的者，不適用前二項之規定。""前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。"此外，國民政府還在《破產法》上規定了破產上的撤銷權。自此，中國歷史上第一次建立了民法的債的保全制度。

三、《民法通則》制訂以來立法和司法解釋對建立債的保全制度的嘗試
新中國建立以來，由於遲遲沒有制訂民法典，絕大多數的民法制度沒有建立起來，債的保全制度亦在其中。在制訂《民法通則》的時候，人們對債的保全制度還缺乏認識，因而在"債權"一節也沒有規定此制。這不能不說是中國債法立法中的一個重大缺陷。
在民法理論中，債的擔保分為和特殊擔保一般擔保，前者為狹義上的債的擔保。後者為廣義上的債的擔保。狹義上的債的擔保，是指督促債務人履行債務，保障債權實現的一種法律手段，其擔保形式為保證、定金、抵押、質押和留置。它是廣義債的擔保的組成部分。廣義的債的擔保，是指督促債務人履行債務，保障債權實現的一切民事法律手段，包括民事責任制度、債的保全制度和債的擔保(狹義)制度。這三種民事法律制度，從不同方面，督促債務人履行債務，保障債權人債權的實現。民事責任制度是債的一般擔保的最普遍的形式。法定或約定的債務不履行，即應承擔民事責任，以其法律強制力保障債務的履行和債權的實現。債的保全，是在債務人實施不當處分其作為承擔民事責任基礎的財產以逃避債務損害債權的行為時，法律所採取的保全措施。由此可見，債的保全是民事責任制度的繼續和補充．其作用在於保全作為承擔民事責任基礎的財產，以為將來的執行作好准備。承擔民事責任基礎的財產被不當處分，民事責任將無法執行。即或國家依強制力作為保證，如果對不當處分的財產不予採取保全措施，民事責任的強制執行也無從實現。債的保全補救了這一問題，當出現這種情況的時候，可以依照法律，對其不當處分的財產進行保全，以保證債務的履行和債權的實現．債的一般擔保的三個內容是相輔相成的，構成一項完整的、嚴密的民事法律制庭，缺少任何一項，都會使債權入的債權受到威脅。民事責任制度、債的保全、債的擔保三項制度構成完整的債權擔保法律制度，各自發揮著不同的重要作用。在這樣一個完整的系統中，缺少了債的保全這樣一個環節，當然是一個重大的立法漏洞。
為了彌補這樣的立法漏洞，在立法上和司法解釋上作了長期的努力。
(一)在司法解釋上對債權人撤銷權的補充
最高人民法院在制訂《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》時，制訂了一條與債權人撤銷權相關的司法解釋。該《意見》第130條規定："贈與人為了逃避應履行的法定義務，將自已的財產贈與他人，如果利害關系人主張權利的，應當認定贈與無效。"最高人民法院上述關於贈與人惡意贈與財產無效的司法解釋，基本上體現了債權人撤銷權的基本原理。
首先，贈與人惡意贈與財產而逃避法定義務害及利害關系人權利行為無效的立法思想，符合債權人撤銷權制度創立之初的立法意圖。羅馬法的廢罷訴權制度創立的目的，就是債權人為維護本身的合法權益得請求法院撤銷債務人處分財產的行為。這里的債權人本身的合法權益，就是指債權的實現。如果債務人處分其作為清償債務一般擔保的財產，就會害及債權人債權的實現。債務人處分財產的相對人，就是債權債務關系以外的第三人。債權人為維護自己的債權而請求法院撤銷該處分行為，其法律後果，當然是使這一財產處分行為歸於無效。就最高人民法院的該條司法解釋來看，其中的"贈與人"，是為逃避應履行的法定義務而將財產贈與他人的人。就其逃避的義務而言，他必定是這一權利義務關系的債務人，與其相對應的"利害關系人"則必定是這一權利義務關系的債權人。由此可以確定，該條司法解釋中使用的"法定義務"這一用語，實際並不是單指法定義務，而且包括債權債務關系的約定義務。 其中的受贈人，也就是該債權債務關系之外的第三人。"逃避應履行的法定義務"，也就是債務人惡意處分財產，損害債權人的債權。"利害關系人主張權利"，是指債權人為維護自己的合法權益而主張自己的債權。"應當認定贈與無效"，即由法院認定這種贈與無效。此處雖沒有使用撤銷的概念，但從其實際上的法律後果來看，認定無效與經撤銷而使之歸於無效，是一樣的。綜上分析，該條司法解釋的基本精神，與羅馬法創立廢罷訴權制度立法思想基本相同，與其基本原理，包括重視主觀的要件，都是一致的。
其次，現代立法中的債權人撤銷權與羅馬法的廢罷訴權相比，有兩個重要的不同，一是債務人積極處分其財產的行為，不分有償無償，債權人均可要求撤銷；二是債務人積極處分其財產，不強調其必須為惡意，轉而使用客觀標准，即以是否害及債權人債權為標准，即使債務人非為逃避債務，只要在客觀上其處分財產的行為害及債權人的債權，就可撤銷。由此看來，現代立法上的債權人撤銷權克服了羅馬法廢罷訴權的不足之處，因而能夠更好地保證債權人的債權實現，體現了債權保全的目的。本條司法解釋強調逃避應履行的法定義務，這無疑是強調以惡意作為要件；強調將財產贈與他人，是強調以無償作為其要件。該條司法解釋強調的這兩點，顯然與現代立法上的債權人撤銷權的要求不同。但是，應當看到，這一司法解釋的基本精神，並不是規定完整的債權人撤銷權制度，而

『肆』 合同條款理解有爭議怎麼處理

如果合同當事人對合同條款理解上有爭議，應當按照合同法的規定進行內處理。
《合容同法》：
第六十一條合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約
定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者
交易習慣確定。
第六十二條當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不
能確定的，適用下列規定：
（一）質量要求不明確的，按照國家標准、行業標准履行；沒有國家標准、行業
標準的，按照通常標准或者符合合同目的的特定標准履行。
（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應
當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。
（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產
的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。
（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，
但應當給對方必要的准備時間。
（五）履行方式不明確的，按照有利於實現合同目的的方式履行。
（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。

『伍』 合同法中對合同條款雙方理解不一致時應怎樣解決

1、針對合同條款有爭議，可以依據《合同法》第125條的相關規定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同文本採用兩種以上文字訂立並約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應當根據合同的目的予以解釋。
2、法律依據：《合同法》
第一百二十四條本法分則或者其他法律沒有明文規定的合同，適用本法總則的規定，並可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規定。
第一百二十五條當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。
合同文本採用兩種以上文字訂立並約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應當根據合同的目的予以解釋。
第一百二十六條涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，但法律另有規定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯系的國家的法律。
在中華人民共和國境內履行的中外合資經營企業合同、中外合作經營企業合同、中外合作勘探開發自然資源合同，適用中華人民共和國法律。

『陸』 《合同法》第211條規定在實踐中如何把握之我見

我國《合同法》第二百一十一條規定：「自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。」合同的約定是充分體現著當事人之間的意思自治原則（當然，當事人之間的約定不能違反法律的強制性禁止規定），因此，我們在實踐辦案中，對當事人之間的合同糾紛，應充分考量當事人之間對約定的真實意思。對該條規定中，自然人對支付利息沒有約定的視為不支付利息，這無可厚非，但這里不好理解或難以把握的是對支付利息約定不明確的視為不支付利息。這里，「約定不明確」就是自然人之間對約定產生歧義，那麼，實踐中應如何把握「對支付利息約定不明確的，視為不支付利息」這一規定？ 民間自然人之間借貸中的利息應歸屬合同之債，之所以有《合同法》第二百一十一條的規定，很大部分是由於民間借貸不同於金融機構作為貸方的金融借款合同，其利息的約定往往因各方面的原因而存在較大的隨意性，存在有瑕疵，易產生歧義。因此，如何來確定民間借貸的利息約定是否明確成了審理民間借貸糾紛的關鍵。筆者認為，對自然人之間的借款合同（實踐中一般稱民間借貸）對支付利息的約定產生歧義，應充分運用合同法解釋原則，根據當事人之間約定所使用的詞句、借款目的、交易習慣以及誠實信用原則，來確定當事人之間約定的真實意思。《合同法》第一百二十五條第一款明確規定了：「當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。」即對合同約定爭議的條款，可通過其他途徑來判定當事人之間訂立合同時所具有的真實意思而不拘泥於合同條款的字面含義。因此，對支付利息的約定只有在充分運用文義解釋、整體解釋、目的解釋、習慣解釋、誠信解釋等方法後還是無法確定當事人是如何約定計付利息的時候，才可認定為支付利息約定不明確，視為不支付利息。

『柒』 如何理解合同法第51條與物權法第106條之間的適用關系

閣下所提的問題說得細致了，完全可以做一篇很有水平的論文。
合同法第51條和物權法第106條在法律適用層面的關系，二者的關聯在於無權處分，合同法第51條規定的是無權處分場合合同效力問題，而物權法第106條規定的是無權處分場合物權變動的問題。盡管如此，二者也不是沒有關聯，其間的關聯發生在善意取得場合是否要求合同有效。對此學學者之間存在較大爭議。
王利明教授為代表的學者堅持認為善意取得場合應當具備合同有效這一要件，當時物權法草案（三審稿）第111條也曾經規定要求轉讓合同有效這一要件。
比如，物權法（草案）三審稿
第一百一十一條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回，但符合下列情形的，受讓人即時取得該不動產或者動產的所有權：
（一）在受讓時不知道或者不應當知道轉讓人無處分權；
（二）以合理的價格有償轉讓；
（三）轉讓的財產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人；
（四）轉讓合同有效。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
後來將這一要件刪去了，其中的一個理由即是，這一規定和合同法第51條相矛盾，將會製造碰撞式法律漏洞。
所以從維護合同法第51條的出發點來看，刪去這一要件是正確的。但是從法律優劣、比較法視野來看，這一立法並非無可挑剔。而問題的根源均源自合同法第51條。
韓世遠教授、王軼為代表的學者即倡導，可以採取物權法第15條的做法，區分合同效力和物權變動，合同效力本身不受無權處分的影響，除非存在法定無效、可撤銷的情形。但是這樣的做法勢必造成合同法第51條成為具文。
綜上所述，在不修改合同法第51條的背景下並且不修改對合同法第51條的解釋（合同效力待定而非物權合同效力待定）的情況下，將轉讓合同有效剔除出第106條是符合法學方法論的。也就是說不要求轉讓合同有效，物權法第106條的善意是指「對出讓人沒有處分權不知情」，對於是否需要區分不動產和動產採納不同的善意標准（吸收德國法的做法，對動產還需附加無重大過失的主觀要件），學者之間存在爭議，從物權法第106條文義來看，確實很難得出這樣的結論，所以崔建遠教授認為，對於動產、不動產適用統一的善意標準是指「不知情且無重大過失」。但是程嘯、朱廣新等認為應當區分動產不動產分別採取善意取得和公信力制度。
代表性著述可參考崔建遠著：物權法（第二版）；王利明、尹飛、程嘯著：中國物權法教程；王洪亮：登記公信力的相對化（載華東政法大學學報）；程嘯：動產善意取得和不動產公信力制度。

『捌』 我國合同法第61條和第62條對發生爭議的補充條款是什麼

根據《合同法》第61條和第62條規定，「補充協議」是對主合同中沒專有約定或者約定不明屬確事項補充的首選方式，即當事人對於主合同中的上述內容沒有約定或者約定不明確的，法律首先賦予當事人「協議補充」。只有不能達成「補充協議」，才能按照主合同條款進行體系解釋或者按照當事人之間的交易習慣進行補充。只要上述方式之一就能補充主合同中沒有約定或者約定不明確的事項，就不能適用第62條規定的任意性規范。
合同「補充協議」或者稱為「協議補充」，是指當事人對於合同中的內容沒有約定或者約定不明確的，而達成的協議。「補充協議」是相對於已經存在的合同而言的，「協議補充」就是通過協議方式補充已經存在的合同中存在的漏洞。因此，已經存在的合同與「補充協議」之間是主從關系。已經存在的合同是主合同，「補充協議」是從合同。已經存在的合同作為主合同不以「補充協議」的存在為前提，或者說不受「補充協議」的制約而獨立存在。反之，「補充協議」必須以已經存在的合同的存在為前提，自身不能獨立存在。盡管「補充協議」相對於主合同而言沒有獨立性，但是其本身也是協議。因此，「補充協議」的成立和生效與主合同的成立和生效的依據相同。