舉例說明合同法中的嚴格責任原則

① 嚴格責任原則的介紹

嚴格責來任原則（The principle of strict liability)指當事源人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任，這是我國《合同法》第107條規定的內容。

② 什麼是嚴格責任原則

《合同法》第107條規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合回約定的答，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。《合同法》對違約採取的嚴格責任原則，是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同給對方當事人造成了損害，就應當承擔違約責任。

③ 什麼叫做嚴格責任原則

我國《合同法》將違約責任的歸責原則確定為嚴格責任原則。嚴格責任，是指違約方不履行合同義務，不管其主觀是否有過錯，只要不存在法定或者約定的免責事由，均應承擔違約責任。

④ 為什麼合同法上採取的嚴格責任原則還有風險負擔問題

主要是維護交易的穩定，如果採用過錯責任，那在無過錯的情況下版，幾乎所有的交易風險都權要權利人來承擔，明顯就不合理了。
合同的權利一般都是請求權，都是要對方履行的，而如果對方沒有過錯不履行就不算違約，那就基本沒法保證合同交易了。

⑤ 舉例說明合同法的某一制度或者原則！！！！急求！最好是案例分析！！！

這是我在網上找的關於誠實信用原則的案例，希望對你有幫助。 「案例簡介」1999 年10月2日，原告郭某與被告某村委會簽訂了一份房屋租賃合同，合同約定：房屋租賃期限5年，形勢變化隨時變更；年租金1500元，村裡將13千瓦用電權借給郭某使用。2000年7月初，郭某因租賃的房屋年久失修，加之遭受水災，屋頂漏雨，間牆倒塌，村裡又無力維修，故提議出賣。村委會經研究同意將租賃房屋賣給郭某，雙方協商價格為3萬元，但郭某表示徵求家中意見後再定。郭某徵求家中意見後，口頭表示價錢太貴不買。此後，張某提出購買此房，村長託人詢問郭某是否購買，否則就要賣與他人，郭某仍表示不買。村委會便與張某達成協議，將此房以3.2萬元的價格（包括17.2千瓦用電權）賣給張某，張某預付了定金 l萬元。但因郭某租賃房屋未到期，郭某提出繼續使用房屋，並不同意歸還13千瓦的用電權。村委會經研究決定，以2.8萬元的價格將此房賣給張某，用電權由原定17.2千瓦變為4.2千瓦，張某必須允許郭某租用房屋到合同期滿，房屋的所有權歸張某。 2000年9月2日，村委會和張某辦理產權轉移手續時，郭某也未提出異議。房屋產權轉移後，張某維修了房屋。2000年9月21日，張某與郭某達成協議，郭某遷出承租的房屋，張某向其支付損失費2000元。村委會也退給郭某預交的承租費3000元。事後，郭某以村委會將爭議房屋租給他，卻於2000年8月未經其同意而維修了房屋，並將爭議房屋出賣給張某，其是承租人，應享有優先購買權為理由，向某市人民法院起訴，請求將爭議優先賣給他。村委會答辯稱：郭某提出購買爭議房屋以後，雙方議定價格為3.2萬元，但事後郭某表示不買，才以3.2萬元之價賣給張某。後因與郭某的合同未到期，郭某不同意遷出，村委會才以2.8萬元之價將房屋賣給張某，並允許郭某使用房屋到合同期滿。在買賣成交及產權轉移過程中，郭某均表示不買，且村委會多次徵求過意見，郭某均表示不買。故郭某現提出房屋優先購買權沒有道理，不應支持。法院經審理查明，認定上述事實屬實。「問題提出」對於本案可從不同角度進行法律分析，在此結合此案說明合同法上的誠實信用原則。在合同法上，誠實信用原則是合同法最為重要的基本原則之一，它是合同法基本精神的體現，是合同法的指導原則。「法律依據」《合同法》第6條規定：「當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。」《合同法》第60條規定：「當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。」（相關法條）《合同法》第92條規定：「合同的權利義務終止後，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。」（相關法條）最高人民法院《關於貫徹執行若干問題的意見（試行）》第118條規定：「出租人出賣出租房屋，應提前三個月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優先購買權；出租人未按此規定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。」「案情分析及處理結果」對於本案，雖然根據最高人民法院《關於貫徹執行若干問題的意見（試行）》第118條規定：「出租人出賣出租房屋，應提前三個月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優先購買權；出租人未按此規定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。」原告對被告出賣的出租房屋享有優先購買權。但是，從案情看，在被告向原告兩次作出賣房提議時，原告均作出了否定的意思表示。至於價格低於原先與原告商議的3萬元，是因為張某的得到的用電權較少。在被告與張某辦理產權轉移手續時，原告也未提出異議。而且原告還從張某處得到了補償，從被告處取回了預付租費，因此原告得行為表明其已放棄了作為承租人而享有的優先購買權。在張某已經取得房屋所有權並對房屋進行了維修以後，原告又對其所有權提出異議，要求被告將房屋賣給他，明顯違背了誠實信用原則，原告的請求不應予以支持。「存在的問題」在本案的處理過程中，對於是否支持原告的訴訟請求存在爭議：第一種意見認為，根據最高人民法院《關於貫徹執行若干問題的意見（試行）》第一百一十八條規定：「出租人出賣出租房屋，應提前三個月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優先購買權；出租人未按此規定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。」原告對被告出賣的出租房屋享有優先購買權。從本案情況來看，被告在以低於與原告事先商定的價格將房屋賣給第三人，未在同等條件下讓原告行使優先購買權，違反了誠實信用原則，因此，法院應判決被告與第三人簽訂的房屋買賣合同無效，原告的訴訟請求應予以支持。第二種意見認為，違反誠實信用原則的不是被告而是原告。根據有關法律規定，在同等條件下，原告的確享有優先購買房屋的權利。但是，原告在本案中實際上通過作出拒絕購買的意思表示，並且與第三人達成補償協議，從被告處取得預付租費等行為表明其已放棄優先購買權。可以說，原告的權利得到了保障，因此，原告的訴訟請求不予支持。我們認為，第二種意見是正確的，被告的行為並無不當之處，原告在以自己的行為放棄自己的權利之後又要求對其權利進行保護，明顯違反了誠實信用原則。對於誠實信用原則的含義，學者們眾說紛紜。一般認為，誠實信用原則的基本含義是，當事人在市場活動中應講信用，恪守諾言，誠實不欺，在追求自己利益的同時不損害他人和社會利益，因此其要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡，以及當事人利益與社會利益的平衡。但是，應當認識到，誠實信用原則基於作為合同法甚至民法基本原則的屬性，其外延將隨著社會變遷而相應發生變化。我國《合同法》對於誠實信用原則及其要求作出了明確規定，《合同法》第 6條規定：「當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則」。《合同法》第60條規定：「當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務」。《合同法》第92條規定：「合同的權利義務終止後，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務」。按照合同法的要求，要求合同當事人在訂立、履行以及合同終止後的全過程中，都要本著誠實信用的態度。法官在處理合同糾紛時，也要以誠實信用為最高指導原則對合同進行解釋以及裁判違約責任。具體說來：（1）在訂立合同時，應當遵循誠實信用原則，公平地確定合同雙方當事人的權利義務；一方當事人對另一方當事人不得進行欺詐、脅迫；雙方當事人不假借訂立合同進行惡意磋商，企圖通過損害第三方或集體、國家的利益而獲利；雙方當事人不得借訂立合同企圖規避或違反國家法律和其他違背誠實信用的行為。（2）在履行合同義務時，當事人應當遵循誠實信用的原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行；及時通告、協助、提供必要的條件；防止損失擴大；對在履行合同過程中獲悉的對方當事人的有關商業秘密、技術資料等負有保密義務等等。（3）在合同終止後，當事人也應當遵循誠實信用的原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務，這些被稱為後契約義務。（4）在合同的解釋方面，一般而言，法律條文均極為抽象，適用於具體案件時，必須加以解釋。進行法律解釋，必須受到誠實信用原則的支配，使其能維持公平正義。此系誠實信用原則在法律解釋上的功能。（5）在法官裁判違約責任時，須根據誠實信用原則，從公平的角度確認合同雙方當事人的均衡之利益，從而使破壞這一均衡狀態的一方承擔應有的責任。但是應當認識到，雖然誠實信用原則已成為包括合同法在內民法領域的最高准則，但遍觀各國民商法，均無直接規定違反誠實信用原則所應承擔的法律後果。這是因為誠實信用原則是一內涵廣泛的彈性條款，法官擁有足夠的自由裁量權去決定當事人是否違反了這一原則以及應承擔的相應責任。那麼這是否意味著在合同法中違反誠實信用原則的行為不構成違約行為呢？答案當然是否定的。違約的概念應當區分為兩種：—種是狹義的違約概念，只有在違反合同所明確規定的義務的情況下才構成違約；另一種是廣義的違約概念，它是指合同當事人違反各種合同義務的行為。這種義務既包括合同規定的義務，也包括依法令規定和誠實信用原則所產生的義務（主要是附隨義務）。誠實信用原則的性質實質上是從補充當事人意思的任意性規定，轉變為當事人不得約定排除其適用，甚至當事人不得援引可由法庭依職權適用的強制性規定。合同約定條款違背誠實信用原則，應為無效。當事人履行合同違背誠實信用原則，使對方遭受損害的，應承擔損害賠償責任。在仲裁和訴訟中，縱然當事人未主動援引誠實信用原則的，仲裁庭或法庭也應依職權主動予以適用。究其本質，誠實信用原則由於將道德規則與法律規定合為一體，兼有法律調解和道德調解的雙重功能，使法律條文具有極大的彈性，法官因而享有較大的公平裁量權，能夠排除當事人意思自治而直接調整合同當事人的權利和義務。

⑥ 什麼是嚴格責任原則，又稱無過錯責任

所謂嚴格責任,精確來講,就是指違約責任不以違約方有過錯為構成要件,只要違反合同,就要承擔責任.但是,並不是說這種責任就完全沒有限制,當事人如能舉出約定或者法定的免責事由,仍可以不承擔責任

確定行為人是否承擔損害賠償的一般准則是什麼?
根據《民法通則)的規定，確定行為人是否承擔損害賠償的一般准則，是過錯責任原則。在此基礎上，民法通則又規定了「無過錯責任』』和「公平責任」。
1．過錯責任原則
過錯責任原則，是指行為人主觀上有過錯(包括故意和過失)，才承擔損害賠償責任。這是承擔損害賠償的主觀構成條件。根據此原則，行為人無過錯即無責任。根據(民法通則)第106條第2款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任」。可見<民法通則)是把「過錯責任」作為損害賠償的一般准則。
過錯責任包括推定過錯責任。推定過錯責任，是指在行為人不能證明他們沒有過錯的情況下，推定行為人有過錯，應承擔賠償損害的民事責任。實質上，推定過錯責任，是過錯責任范疇內的「加重責任」，與一般的過錯責任不同。它是在無法判明過錯的情況下，保護受害人的合法權利。凡屬過錯推定的場合，行為人(一般是被告)必須舉證(即提出證據予以證明)，證明了自己沒有過錯，這才不承擔民事責任。在這種情況下，稱舉證責任「倒置」，主要由行為人(被告)證明自己沒有過錯。而在過錯責任條件下，舉證責任主要在受害方(原告)，受害人需證明加害人(被告)有過錯時，加害人才承擔民事責任。可見，推定過錯責任與一般過錯責任的區別，主要是舉證責任的分配不同，即由誰提出證據予以證明的責任不同。如<民法通則)第126條規定，建築物或其他設施發生倒塌、脫落造成他人損害的「它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外」。這一規定，適用的就是推定過錯責任。
2．無過錯責任原則
無過錯責任，是指沒有過錯造成他人損害的，僅根據其行為造成客觀存在的損害結果，依照法律的特殊規定，追究其民事責任的特殊准則。
無過錯責任是基於損害事實的客觀存在，根據行為人的活動及所管理的人或物的危險性與所造成的損害後果的因果關系，由法律規定的特別加重責任．理論上又稱為「危險責任」或「嚴格責任」。它與過錯責任原則不同，是民事責任的一種例外規定，主要適用於特殊損害賠償，而且不以行為人主觀過錯為必要條件，一般都是限額賠償，在此種場合下體現了「對不幸的損害進行合理的分擔」。根據<民法通則)第106條第3款規定：「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任」。
3．公平責任原則
公平責任，是指在當事人對造成的損害都無過錯，又不能適用無過錯責任要求加害人賠償，而受害人遭受的損失得不到補償叉顯失公平的情況下，由人民法院根據實際情況，依「公平合理分擔，判由雙方分擔損失的責任方式」；根據(民法通則》第132條規定：「當事人對造成的損害都沒有過錯的．可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任」。

⑦ 為什麼合同法中要採用嚴格責任原則

主要是維護交易的穩定，如果採用過錯責任，那在無過錯的情況下，幾乎所有的交專易風險都要權利人來承擔，明屬顯就不合理了。
合同的權利一般都是請求權，都是要對方履行的，而如果對方沒有過錯不履行就不算違約，那就基本沒法保證合同交易了。

⑧ 簡答題簡述嚴格責任的特點

嚴格責任（Strict Liability）本質上是一種歸責原則，並非在此歸責原則下實現的責任主體所承擔的一種法律責難後果與狀態。現代意義上的刑法嚴格責任產生於英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨有，大陸法系刑法理論一般不承認嚴格責任。

• 中文名

• 嚴格責任

• 外文名

• strict liability

英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩（Paradine v. Jane，Aleyn，1647 ）一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任。嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失。

在這里有必要對嚴格責任的含義做一下界定：我國學者雖大都認為《合同法》第107條規定規定的：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施和賠償損失等違約責任」採用的是嚴格責任原則，但在對嚴格責任的理解上則見解不一，有的認為嚴格責任是一種無過錯責任，有的則認為是絕對責任。依筆者意見，嚴格責任是一種既不同於絕對責任又不同於無過錯責任的一種獨立的歸責形式，與其他歸責原則相比，其具有以下特點：

第一，嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。

第二，嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任（當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的）是存在一定區別的。

第三，嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任（Absolute Liability）區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由（例如不可抗力等）。[1]

⑨ 如何理解違約責任的嚴格責任原則

在合同法上，嚴格責任是與過錯責任相對立的一種歸責形式。一般認為，大陸法系沿襲了羅馬法後期的傳統過錯原則，強調要有債務不履行的歸責事由（即過錯）才承擔合同責任，因不可歸責於債務人的事由導致債務不履行時，債務人可免除責任；而英美法系則奉行嚴格責任原則，認為只要沒有法定的免責事由，當事人違約後即要負損害賠償責任，主觀上無過錯並不能成為抗辯事由。依筆者淺見，嚴格責任是一種既不同於絕對責任又不同於無過錯責任的一種獨立的歸責形式，與其他歸責原則相比，其具有以下特點：
第一，嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
第二，嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況；另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯（過失）的無過錯責任是存在一定區別的。
第三，嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。嚴格責任在19世紀英美古典合同理論中也曾經是絕對責任，發展及至後來，出現了諸如後發不能之類的免責事由，因而出現了嚴格但不絕對的嚴格責任。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由（例如不可抗力等）。

⑩ 我國合同法確立的違約責任歸責原則是無過錯責任原則還是嚴格責任原則

你好，我國合同法中違約責任是嚴格責任原則，毋庸置疑。這不同於侵權責任。