經濟法非常態法到常態法

Ⅰ 經濟法的發展有何規律

經濟來法產生背景問題是經濟法源學研究的基本論題之一，然而，我國以往對該論題的探討存在標准不一、各行其是的缺陷，動搖了經濟法體系的根基。事實上，作為部門法的經濟法只能是國家針對市場缺陷進行干預，謀求個人利益與社會公益協調共生的歷史產物。在此前提下，各國經濟法產生的具體歷史背景又不盡相同，中國的經濟法產生背景尤其復雜：一方面，市場經濟以及相應的私法精神不夠發達，另一方面，缺乏自律的干預又時有發生。

Ⅱ 常態與非常態Mura判定方法

三是從要素驅動，中國經濟增長更趨平穩中國經濟呈現出新常態。一是從高速增回長轉為中答高速增長，實際增量依然可觀，增長動力更為多元、投資驅動轉向創新驅動。新常態下；新常態下。二是經濟結構不斷優化升級，有幾個主要特點；新常態下，第三產業、消費需求逐步成為主體。新常態將給中國帶來新的發展機遇，中國經濟增速雖然放緩，中國經濟結構優化升級，發展前景更加穩定

Ⅲ 什麼是常態行情,什麼是非常態行情

一，常態行情和非常態行情;
1、所謂的常態行情，是指走勢平穩，波動幅度不大，行情延續性好。如近期是漲盤，則持續上漲，近期是跌盤。則持續下跌，近期是震盪，則持續震盪。而且波動幅度並不太大。這屬於常態行情。一般而言，處於常態行情的市場，沒有什麼突發消息的刺激，近期也不會有大的利多或者利空消息出台。市場表現比較穩定。成交量處於正常狀態。
2、所謂非常態行情，主要表現為市場的異動或者變盤。如一般穩健的漲盤，突然大幅度下跌，或者說一個穩定的跌盤，突然放量上漲。或者突然的大幅度低開或者高開。伴隨著大的成交量和漲跌幅。一般而言，非常態行情是受到突發性的市場利多或者利空消息的影響。還有一種非常態行情是在連續下跌後或者連續上漲後，市場積蓄了很大的能量，砍倉盤和獲利平倉盤的大單，可以使市場產生劇烈波動，此時是離場的時機。非常容易虧損。
3、在常態市場中，整體風險較小，若有單邊行情，可以積極參與，若是震盪行情，可以等待突破選擇方向。在非常態行情之中，風險較大，宜觀望。
4、個人的經驗，在期貨市場上，生存是第一位的，如果想一直玩下去，必須選擇在穩健的市場環境中操作，這時候風險小一些， 如果在大的波動中，則風險非常大，不好把握，非常容易虧損。這可能是討論常態市場和非常態市場的主要意義。

Ⅳ 常態，非常態下的交通運行狀態如何識別標準是什麼有哪些方法

常態行情和非常態行情，這只是一個主觀概念。書本上沒有明確的定義。個人的理解如下 ： 1、所謂的常態行情，是指走勢平穩，波動幅度不大，行情延續性好。如近期是漲盤，則持續上漲，近期是跌盤。則持續下跌，近期是震盪，則持續震盪。而且波動幅...

Ⅳ 部門法意義上的經濟法與民商法之間的關系 論述一下

以下是華政本科經濟法課上說的，很詳細吧~給我加分啊哈哈
一、經濟法與民商法的表層區別 ：
經濟法：1、限制意思自治 2、強調對部分市場主體偏重保護 3、經濟法側重於從宏觀利益協調方面減少社會經濟震盪造成的破壞，從而提高效率來促進人們的利益 4、經濟社會和生態目標5、有國別特色，突出本土化 6、穩定性較弱
民商法：1、強調意思自治 2、強調對所有市場主體都平等保護 3、側重從微觀、從經濟發展所需動力方面，通過保障自由交易、自由競爭以提高效率來促進人們的利益 4、重視經濟目標 5、國際通用，強調全球化 6、穩定性較強
二、經濟法與民商法的深層區別
1．市場主體的假設不同，民商法對其所規范的市場主體假設為平等、勻質的「經濟人」；經濟法對其所規范的市場主體假設為不平等、非勻質、各有具體個性的經濟人兼社會人。
2．市場整體的假設不同，民商法所假設的市場整體源於古典經濟學，市場整體是市場個體的簡單相加，市場個體利益的增加意味著市場整體利益必然增加；經濟法所假設的市場整體，則是市場個體的有機組合，市場個體利益的增加並不必然導致市場整體利益增加。
3．政府和市場的關系假設不同；民商法立基於政府是外在於市場的假設，強調市場萬能，政府無能；而經濟法則認為政府是內在於市場的，是經濟生活的內生變數，而非外生變數。
三、經濟法與民商法的聯系
1．調整關系交叉，民商法主要調整微觀經濟關系，經濟法既調整微觀經濟關系，也調整宏觀經濟關系。
2．職能互補，民商法是市場經濟常態性的法律，它多是通過任意性規范，導向市場主體自覺遵守市場規則；經濟法則是市場經濟非常態性的法律。
3．取向趨同，民商法的現代化即私法的社會化、公法化，其價值取向與經濟法的價值取向日趨一致。
4．要素通用，在兩法之間，有些要素在一定范圍內和一定條件下可以通用。經營權、法人制度、民事責任制度等。

Ⅵ 非常態事件來臨時應該怎樣管理

首先在來臨之前就應當有應急預案，並且定期預演。
其次在發生的時候要按照應急預案的要求處置。
最後任何情況都要及時匯報。

Ⅶ 解釋：「非常態」（的定義）！

呵呵，就字面上抄說，就是除常態以外的狀態，但是這顯然不準確。
要說非常態，還是先說常態，到底什麼才能稱「常態」呢？並不光是正常狀態才叫「常態」，很多不正常的狀態也會被認為是「常態」。
常態，是人們對一個事物最習以為常的狀態，就是說，對這個狀態大家都習慣了。就好象學術腐敗，本不是件正常的事情，但是大家都見怪不怪，習慣了，漸漸的就成了「常態」了。
之所以難以定義「非常態」，是因為很多時候「常態」和「非常態」之間很難介定，因人的感覺而異。
一個人們本熟悉的事物，發生了與常態相孛的或者是差異很大的狀態，那就是非常態了。偶見一兩次，姑且還叫「非常態」，如果這個「非常態」發生多了，又會成為常態。

呵呵，不知道對你有沒有作用，說了一堆

看了你的補充說明,再多說幾句
「昨天的非常態就是今天的常態」，這就例證了「常態」與「非常態」之間的可轉化。
如果一定要給「非常態」下個定義，我覺得這樣：
在一定時期一定地域一定文化條件下，事物的一種或者多種不被人們接受的狀態。

Ⅷ 如何理解經濟法產生的規律

經濟法產生背景問題是經濟法學研究的基本論題之一，然而，我國以往對該論題的探討存在標准不一、各行其是的缺陷，動搖了經濟法體系的根基。事實上，作為部門法的經濟法只能是國家針對市場缺陷進行干預，謀求個人利益與社會公益協調共生的歷史產物。在此前提下，各國經濟法產生的具體歷史背景又不盡相同，中國的經濟法產生背景尤其復雜：一方面，市場經濟以及相應的私法精神不夠發達，另一方面，缺乏自律的干預又時有發生。
一、通說的缺陷
國內各種教材或著作在論及經濟法產生背景時，通常存在如下缺陷：
1．分別闡述不同地域或國家經濟法產生發展過程，一般是美國—德國和日本—中國，有的還涉及到東歐和蘇聯經濟法產生發展情況，但並沒有給出一個具體結論。從科學角度看，這種論述方法是不妥當的，更讓人感覺到似乎世界范圍內經濟法產生背景千差萬別，無可比性。
2．關於「經濟法」的含義標准不統一。由於「經濟法」這一概念可以在經濟法規范和經濟法部門甚至經濟法學等多重含義上來理解，因此，含義不同，結論就不盡相同，甚至相去甚遠。如果把經濟法理解為單純的經濟法規范，必然得出經濟法與國家、法律同時出現的結論。這種思路的缺陷在於，表面上以歷史沿革為主線，實際卻無視歷史事實，更無法將經濟法同其他法律部門相區分，最終喪失了經濟法的獨立性；如果把經濟法理解為法律部門，則經濟法產生不過是資本主義進入壟斷階段以後的事情。
可見在明確闡述經濟法產生背景問題上，統一經濟法的含義是關鍵性的前提。否則，表面上製造經濟法基礎理論研究虛假的繁榮，實際上卻無益於該學科的發展。從其他法律學科研究的啟示來看，將經濟法理解為部門法，進而考察經濟法產生的背景，才是合適的。
3．論者前後標准不一。其典型的思路是將近代以前的「經濟法」界定為經濟法規范，而將現代意義上的經濟法界定為獨立的部門法。例如，「國家出現以後，便要對社會經濟進行一些這樣那樣的干預、管理，發生國家經濟管理關系，並以法的形式予以調整。這種調整國家經濟管理關系的法，便是早期的經濟法……那時的經濟法不是作為獨立部門法而存在的現代意義上的經濟法，嚴格地說，它只是經濟法性質的法。」[1]這種對近代以前「經濟法」採取「寬容」態度的本意也許在於表明經濟法並非在現代社會突然產生，而是有著歷史發展的漸進性和必然性。但作為科學研究的態度，這種寬容是不可取的。筆者認為，經濟法並無近代以前和現代意義上經濟法之分。
正如李昌麒先生所言，學者們對經濟法產生的表述並無實質區別[3]，而這正好可以作為我們探討經濟法產生背景的共同平台和基本前提。基於此，下文將進行經濟法產生一般背景比較分析，對學者達成共識的事實不再贅述，而只是針對共識本身進行更為細致的解析、梳理，總結經濟法產生背景的共性和個性。目的只是尊重事物發展的「求同存異」的基本規律，並應用於我國經濟法的基礎理論研究。
二、經濟法產生一般背景比較分析
馬克思主義認為，事物是共性與個性的矛盾統一，經濟法產生也遵循這一規律，即經濟法產生背景雖然表面看來千差萬別，但仍有共性的規律可循，分析如下：
總體上，經濟法產生有兩個淵源，即以美國為代表的暫稱之為和平主義的自然演進型經濟法與以德日等為代表的戰爭經濟法（包括蘇俄），前者常被稱為經濟法產生的「常態」，後者則為「非常態」。的確，在前者，經濟法產生與戰爭並不直接關聯，而是資本主義從自由競爭向壟斷時期過渡的必然產物，是在和平（美國本土遠離戰爭策源地）的環境中，國家順應經濟發展的歷史階段，調整經濟管理職能，有目的立法的結果，並與二戰後「和平與發展」的時代主題一脈相承。學界通常將競爭法比作經濟憲法和經濟法誕生的標志，而最早在美國產生的《謝爾曼反托拉斯法》（1890）便是這個論斷的注腳。而該法既與經濟危機對策無關，也與戰爭無涉。而在後者，經濟法產生卻往往直接與戰爭的蓄意發動、戰時保障以及戰後重建等戰爭諸要素相關，體現出濃重的戰爭法味道，更與戰後和平發展時期作為一種經常的國家適度干預手段的經濟法不同。
但是這樣的表述並不否認兩個經濟法產生淵源存在的共性。實際上，只要我們承認，經濟法產生於19世紀末、20世紀初，是國家干預經濟的一種新型手段，而暫不考慮具體國家基於何種目的進行干預，我們就應得出二者之間存在共性的必然結論，即經濟法產生背景源於兩個基本的前提：市場經濟和社會公益的追求。首先，不論美國還是德日等國，在經濟法產生之時都是以市場經濟體制為前提的。不同的是美國素有自由的傳統，其市場經濟在沒有外界力量介入的情況下自然生長，充分發展，至壟斷產生，負面影響凸顯，國家以「看得見的手」主動進行干預。德日等國的資本主義則是在外界力量介入下（自上而下的政治改革）產生的，並因為其發展時間較短，又較多地具有封建色彩，因而也成為戰後經濟民主化、自由化的重要原因。前者可稱為市場主導型，後者可稱為政府主導型。其次，經濟法本質在於國家針對市場的天然缺陷進行必要干預，將個體正當利益的追逐限制在社會公益的前提下，追求二者的協調統一。表面上看，美國經濟法中才真正體現出社會公益，即維護自由競爭秩序，從而維護美國的自由傳統，而德日經濟法由於戰爭法的味道濃厚，其體現的不過是被軍閥、財閥控制的政府或國家的利益，而與社會公益有天壤之別。但本質上各國經濟法立法都是統治階級謀求自身利益和社會利益協調的反映。

Ⅸ 論經濟法和民商法的區別和聯系論文

一、經濟法與民商法的表層區別 ：
經濟法：1、限制意思自治 2、強調對部分市場主體偏重保護 3、經濟法側重於從宏觀利益協調方面減少社會經濟震盪造成的破壞，從而提高效率來促進人們的利益 4、經濟社會和生態目標5、有國別特色，突出本土化 6、穩定性較弱
民商法：1、強調意思自治 2、強調對所有市場主體都平等保護 3、側重從微觀、從經濟發展所需動力方面，通過保障自由交易、自由競爭以提高效率來促進人們的利益 4、重視經濟目標 5、國際通用，強調全球化 6、穩定性較強
二、經濟法與民商法的深層區別
1．市場主體的假設不同，民商法對其所規范的市場主體假設為平等、勻質的「經濟人」；經濟法對其所規范的市場主體假設為不平等、非勻質、各有具體個性的經濟人兼社會人。
2．市場整體的假設不同，民商法所假設的市場整體源於古典經濟學，市場整體是市場個體的簡單相加，市場個體利益的增加意味著市場整體利益必然增加；經濟法所假設的市場整體，則是市場個體的有機組合，市場個體利益的增加並不必然導致市場整體利益增加。
3．政府和市場的關系假設不同；民商法立基於政府是外在於市場的假設，強調市場萬能，政府無能；而經濟法則認為政府是內在於市場的，是經濟生活的內生變數，而非外生變數。
三、經濟法與民商法的聯系
1．調整關系交叉，民商法主要調整微觀經濟關系，經濟法既調整微觀經濟關系，也調整宏觀經濟關系。
2．職能互補，民商法是市場經濟常態性的法律，它多是通過任意性規范，導向市場主體自覺遵守市場規則；經濟法則是市場經濟非常態性的法律。
3．取向趨同，民商法的現代化即私法的社會化、公法化，其價值取向與經濟法的價值取向日趨一致。
4．要素通用，在兩法之間，有些要素在一定范圍內和一定條件下可以通用。經營權、法人制度、民事責任制度等。