合同法構成違約

A. 根據中華人民共和國合同法，構成違約的基本形態有幾種

不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定

《合同法》
第一百零七條【違約責任】當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

B. 《中華人民共和國合同法》違約責任

雙方簽訂店面租賃合同，合同期限是10年，已做了5年不想做。雙方應當協商解決，如果內協商不成，容應當承擔違約金，可以將合同押金30萬作為違約金。這個情況不違反合同法規定。
《中華人民共和國合同法》第一百零九條 當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。
《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。

C. 合同法中雙方涉及違約

1、甲構成違約。甲未按時交付貨物，構成違約。
2、乙不構成違約。乙雖然未按時交納定金，但就此雙方已經達成新的合約，乙不再構成違約。
3、乙僅能就定金或者違約金主張其一。

D. 合同法規定,構成違約責任的核心要件是什麼啊

違約責任的構成來要件包括「有源違約行為」和「無免責事由」，核心要件是前者，即「有違約行為」。
《合同法》第一百零七條規定「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當
承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」，即原則上有違約行為即需承擔違約責任，有免責事由可不承擔違約責任，如《合同法》第一百一十七條規定「因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。」

E. 雙方違約的構成條件

有人認為，雙方違約的法律後果為雙方各自承擔相應的責任。雙方違約的責任構成、責任形式等，與單方違約不應有任何區別。這種觀點原則上是正確的，但雙方違約與單方違約相比較，也有自己的特殊性，同時，由於新《合同法》對為違約責任採取了嚴格責任的歸責原則，其責任構成與原來的合同法有較大的變化。因此，雙方違約的責任構成自然有新的特點。根據《合用法》第一百零七條和第一百二十條的規定，對雙方違約構成要件的考察，應把握如下幾個方面：
第一、雙方當事人均應履行一定的合同義務，即雙方違約是以雙方合同為前提和基礎的。對於單務合同，因只有一方當事人負有義務，不會出現雙方違約的問題。
第二、有違約行為存在。違約行為是指違反合同債務的行為，又稱合同義務不履行。在以往的學說中，對違約行為是否包含違約方的主觀過錯問題，有不同的理解。一種觀點主張，違約行為是當事人及有關的第三人有過錯地不履行合同債務，客觀原因導致的合同不履行，不應視為違約行為。另一種觀點認為，違約行為僅指違反合同債務這一客觀事實，不包括當事人及有關第三人的過錯。新《合同法》以嚴格責任為規責原則，將過錯因素排除在外，因此違約行為不應再包括主觀過錯。
第三，當事人雙方均存在違約行為，既當事人雙方均未履行合同義務或者履行的合同義務都不符合約定。這里雙方違反的義務僅限於合同義務，而不包括其它法律規定的義務，「如果僅僅違反了法律義務，可能構成雙方過錯，但不一定構成違約。[4]亦即，如果雙方在履行合同過程中違反的都是法定義務，或者一方違反了合同義務，另一方違反了法定義務，則不屬於雙方違約的調整范圍。
第四、雙方違反義務均無正當的理由。如果一方或者雙方的義務比履行有法律規定或合同約定的依據，如屬正當行使履行抗辯權，或者一方有法律規定或合同約定的免責事由出現，則不能認定為雙方違約。
履行抗辯權的分類、定義及對雙方違約的使用限制。
雙方違約是現實經濟生活中不可忽視的客觀現象，正確分析和處理雙方違約，對當事人的責任劃分和承擔有重要作用。但是，在中國司法實踐中卻存在大量濫用雙方違約的情況，長將一方行使履行抗辯權的行為視為違約行為，將單方違約按雙方違約規則處理，導致了許多不公平的裁判結果。
有鑒於此，《合同法》規定了完備的履行抗辯權制度，僅為雙方違約留下了較為狹窄的適用空間，換言之，履行抗辯權制度分別從雙方當事人履約先後順序的各種履行形態上，限制和阻卻了雙方違約的成立，可有效地防止雙方違約制度的濫用。
其一，先履行抗辯權對雙方違約的限制。先履行抗辯權，是指在雙務合同中，約定有先後履行順序的，負有先履行義務的一方當事人未按照合同約定履行義務，後履行債務的一方當事人可以依據對方的不履行行為，拒絕對方當事人請求履行的抗辯權。合同法上創設後履行抗辯權制度，旨在清晰地說明負有先履行義務一方當事人的不履行與另一方中止履行合同的關系，這有助於正確區分單方違約和雙方違約問題。根據《合同法》的規定，先履行抗辯權的行使范圍包括兩種情況：一是先履行方完全未履行自己的債務時，先履行抗辯權的范圍涵蓋後履行一方的全部給付義務；二是先履行一方已作出了履行，但履行不適當的，後履行方應根據雙方不適當履行的具體情況行使先履行抗辯權。如果不適當履行能滿足後履行一方的部分利益的，後履行一方可針對不能獲得滿足的部分拒絕對方相應的履行要求，如果不適當履行使後履行一方的利益完全落空的，後履行方有權全部拒絕對方的履行要求。因此，當雙務合同當事人履行義務在時間上先後有序且先履行方未履行合同時，後履行義務方不履行義務往往不構成違約，先履行抗辯權的行使即阻卻了雙方違約的生成。
其二，同時履行抗辯權對雙方違約的限制。同時履行抗辯權，是指在雙務合同中應當同時履行的一方當事人有證據證明另一方當事人在同時履行的時間不能履行或者不能完全履行的，到履行期時享有不履行或部分不履行的權利。根據《合同法》的規定，同時履行抗辯權的產生，需具備如下條件：一是當事人須基於同一雙務合同互負債務，即雙方當事人之間的債務是根據同一合同關系產生的，且雙方所負的債務之間具有對價或牽連關系；二是當事人互負的債務沒有先後履行順序，需同時履行；三是對方當事人未履行債務或未提出履行債務，或者履行債務不適當；四是對方的對待給付是可能的，對方的對待給付已不可能時，同時履行的目的不能達到，不會產生同時履行抗辯權的問題，而應由合同解除制度調整。
實踐中，合同約定當事人同時履行互負債務的現象大量存在，對於形式上雙方都沒有履行合同義務或沒有完全履行合同義務的情形，需要具體情況具體分析，不能一概作為雙方違約對待。「正當行使同時履行抗辯權不構成違約。行使抗辯權是合法行為，它和違約行為在性質上是根本有別的，不能將兩者混淆。在具備上述同時履行抗辯權要件的情況下，雖客觀上當事人雙方均違反了合同義務，但享有同時履行抗辯權的當事人並不構成違約，只能按一方違約或都不構成違約的規則來處理。
其三，不安抗辯權對雙方的限制。不安抗辯權是大陸法的概念，是指負有先履行義務的當事人在有確切證據證明後履行義務人有財產情況嚴重惡化等情形，危及到先履行義務人債權的實現時，可以中止自己的履行。不安抗辯權制度的創設，是為了盡量避免先履行義務一方當事人的債權利益落空，體現了實質正義和公平。《合同法》借鑒了大陸法國家的立法經驗，並適當吸收了英美法中先期違約制度的合理部分，在改造大陸法中的不安抗辯權制度的基礎上，對其作了明確規定。根據《合同法》第六十八條的規定，不安抗辯權的成立需具備以下要件：第一，雙方當事人因同一雙務合同互負債務；第二，合同約定的給付義務有先後順序之分，負有先履行義務的一方當事人才能享有不安抗辯權；第三，後履行義務一方財產狀況嚴重惡化，有難為給付的現實危險。對於先履行義務人可行使不安抗辯權的具體情形，《合同法》將其歸納為四種：一是經營狀況嚴重惡化；二是轉移財產、抽逃資金、以逃避債務；三是喪失商業信譽；四是有喪失或者可能喪失債務能力的其他情形。第四，後履行義務人未提供擔保。若後履行義務人履行能力雖明顯下降，但提供了擔保，先履行義務人的債權不會受到損害，故不得行使不安抗辯權。
不安抗辯權是當事人的法定權利，先履行義務人基於不安抗辯權中止履行，並非違約行為，不應承擔違約責任。因此，在不安抗辯權的構成要件成就時，雖在外在表面上，可能出現當事人雙方都沒有履行合同義務的情形，但由於先履行義務方為正當行使權利，排除了違約責任，顯然不屬於雙方違約。

F. 根據我國《合同法》的規定，構成違約責任的核心要件是( )。

A
答案解析：構成違約責任的核心要件是違約行為客觀存在。違約是不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的行為。另外，抗辯事由不能成立也是違約責任的構成要件。

G. 中華人民共合同合同法有根本違約的條款嗎

我國《合同法》第94條第4項規定：「當事人一方有其他違約行為致使不能完全實現合同目的」，此時合同相對人可行使法定解除權解除合同。
學理界對於此項規定有不同看法：有一種觀點認為，它是我國《合同法》對不完全履行以及因債務人的過錯造成合同不能履行作為解除條件的承認；還有一種觀點認為，它實際上是對根本違約的明確規定，這一項規定實際上賦予了非違約方在對方的違約行為已構成根本違約的情況下享有解除合同的權利。筆者認為，這項規定賦予了債權人在債務人不完全履行以及因債務人的過錯造成合同不能履行並導致根本違約的條件下，行使合同解除權解除合同的權利。其中的原因，將於下文做出分析。
有學者認為，由於根本違約是從違約及其後果的嚴重程度方面對違約所作的分類，那麼它是可以與其他標准對違約行為所作的描述和分類並存的，比如根本違約可能與遲延履行、不履行並存以及不完全履行並存。但筆者認為此處學者所言「並存」的概念似乎並不明確，因為「根本違約」是根據違約結果嚴重程度對違約行為所做出的分類之一，其相對概念應該是一般違約或者普通違約。而遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能等概念均是違約行為的某種具體方式，它們之間的區分標準是違約的方式不同。故而根本違約與遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能是不同意義上的概念，它們之間的關系與其說是「並存」，莫如說是當合同當事人遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之結果達到一定嚴重程度時（如使合同相對人合同目的落空時），則其行為可被視為根本違約。
故而，有學者將根本違約分為四類，即「遲延履行場合的根本違約」、「不履行場合的根本違約」、「不完全履行場合的根本違約」、「履行不能的根本違約」。這樣的分類方式很好地詮釋了根本違約與遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之間的關系。

一、遲延履行場合的根本違約
在本文第二章第四節中，筆者曾對遲延履行做出過分析，認為遲延履行並不必然產生根本違約，如果債務人的遲延履行使債權人的合同目的落空，則債務人的行為可被視為根本違約，債權人可因此行使法定解除權解除合同。這種情況應由我國《合同法》第94條第3項、第4項的規定進行規制。

二、履行不能場合的根本違約
當事人履行不能使整個合同目的落空時，也可能陷於根本違約。
在不可歸責於當事人的履行不能場合，比如當事人不能履行若是因為不可抗力所致，則當事人可以行使法定解除權解除合同，這種情況應屬我國《合同法》第94條第1項規制。
在當事人的履行不能是由於可歸責於當事人的場合，法律應將其履行不能視為「其他違約行為致使不能實現合同目的」的事由，屬《合同法》第94條第4項後段的規定。合同相對人可以行使合同解除權。

三、不完全履行場合的根本違約
不完全履行並不必然構成根本違約，但是如果一方當事人不履行合同的主要債務（通常是給付義務）造成合同目的的落空，或當事人不履行附隨義務危及了作為合同關系基礎的信賴關系時，筆者認為該當事人的行為就應該被視為根本違約，屬於因「其他違約行為不能實現合同目的」，由《合同法》第94條第4項後段的規定來規制。合同相對人可以解除合同。

四、預期違約場合的根本違約
預期違約的問題於本文第二章第三節已作專門討論。無論是一方當事人拒絕履行抑或是預期履行不能，如果嚴重地侵害了合同相對人的債權期待，可被視為 「根本違約」，合同相對人可以行使解除權解除合同。在我國適用《合同法》第94條第2項的規定。
從上述分析可以看出，《合同法》第94條第4項規定的後半段雖然規制了根本違約的情形，但其並沒有規制全部的根本違約的類型，因為如遲延履行、先期違約及不可歸責於當事人的履行不能所造成的根本違約已由94條其他規定規制。就此看來，《合同法》第94條第4項後半段的規定所針對的具體情況是：可以歸責於當事人的履行不能及不完全履行所造成的根本違約。

H. 《合同法》 違約責任

合同法第六十五條當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行回債務或者答履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。

這是因為權利義務的相對性，甲乙的約定丙也是第三人，第三人不執行實際上是乙的違約。

I. 雙方違約構成條件是什麼

雙方違約的法律後果為雙方各自承擔相應的責任。雙方違約的責任構成、責任形式等，與單方違約不應有任何區別。這種觀點原則上是正確的，但雙方違約與單方違約相比較，也有自己的特殊性，同時，由於新《合同法》對為違約責任採取了嚴格責任的歸責原則，其責任構成與原來的合同法有較大的變化。因此，雙方違約的責任構成自然有新的特點。根據《合用法》第一百零七條和第一百二十條的規定，對雙方違約構成要件的考察，應把握如下幾個方面： 第一、雙方當事人均應履行一定的合同義務，即雙方違約是以雙方合同為前提和基礎的。對於單務合同，因只有一方當事人負有義務，不會出現雙方違約的問題。 第二、有違約行為存在。違約行為是指違反合同債務的行為，又稱合同義務不履行。在以往的學說中，對違約行為是否包含違約方的主觀過錯問題，有不同的理解。一種觀點主張，違約行為是當事人及有關的第三人有過錯地不履行合同債務，客觀原因導致的合同不履行，不應視為違約行為。另一種觀點認為，違約行為僅指違反合同債務這一客觀事實，不包括當事人及有關第三人的過錯。新《合同法》以嚴格責任為規責原則，將過錯因素排除在外，因此違約行為不應再包括主觀過錯。 第三，當事人雙方均存在違約行為，既當事人雙方均未履行合同義務或者履行的合同義務都不符合約定。這里雙方違反的義務僅限於合同義務，而不包括其它法律規定的義務，如果僅僅違反了法律義務，可能構成雙方過錯，但不一定構成違約。[4]亦即，如果雙方在履行合同過程中違反的都是法定義務，或者一方違反了合同義務，另一方違反了法定義務，則不屬於雙方違約的調整范圍。 第四、雙方違反義務均無正當的理由。如果一方或者雙方的義務比履行有法律規定或合同約定的依據，如屬正當行使履行抗辯權，或者一方有法律規定或合同約定的免責事由出現，則不能認定為雙方違約。 履行抗辯權的分類、定義及對雙方違約的使用限制。 雙方違約是現實經濟生活中不可忽視的客觀現象，正確分析和處理雙方違約，對當事人的責任劃分和承擔有重要作用。但是，在中國司法實踐中卻存在大量濫用雙方違約的情況，長將一方行使履行抗辯權的行為視為違約行為，將單方違約按雙方違約規則處理，導致了許多不公平的裁判結果。 有鑒於此，《合同法》規定了完備的履行抗辯權制度，僅為雙方違約留下了較為狹窄的適用空間，換言之，履行抗辯權制度分別從雙方當事人履約先後順序的各種履行形態上，限制和阻卻了雙方違約的成立，可有效地防止雙方違約制度的濫用。 其一， 先履行抗辯權 對雙方違約的限制。先履行抗辯權，是指在雙務合同中，約定有先後履行順序的，負有先履行義務的一方當事人未按照合同約定履行義務，後履行債務的一方當事人可以依據對方的不履行行為，拒絕對方當事人請求履行的抗辯權。合同法上創設後履行抗辯權制度，旨在清晰地說明負有先履行義務一方當事人的不履行與另一方中止履行合同的關系，這有助於正確區分單方違約和雙方違約問題。根據《合同法》的規定，先履行抗辯權的行使范圍包括兩種情況：一是先履行方完全未履行自己的債務時，先履行抗辯權的范圍涵蓋後履行一方的全部給付義務；二是先履行一方已作出了履行，但履行不適當的，後履行方應根據雙方不適當履行的具體情況