最高法院合同法判例
解釋一：
第十條當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同專無效。但屬違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。
理解：
1.當事人訂立的合同內容，所涉標的，如超過「工商營業執照上登記的經營范圍」，不必然認定合同無效。即肯定了合同的有效性。
2.但，如「訂立的合同內容，所涉標的」屬於「國家限制經營、特許經營以及禁止經營」的范疇，有任何一種情形，則認定合同無效。
② 求合同法的案例，最好有法院的判決結果
××年8月19日，廣東省某市海化貿易公司（以下簡稱海化公司）委託供銷員呂某某和孫某某持本單位介紹信和蓋有單點陣圖章的空白合同書到浙江省臨海縣訂購蛇皮。呂某某和孫某某來到某鎮蛇類養殖場（以下簡稱養蛇場），看樣後比較滿意，於10月3日將情況電告海化公司，徵求訂貨意見。海化公司復電：「要求堅持質量標准，脫鱗不要，有多少訂多少。」呂、孫接到電報，即與養蛇場洽談，於10月4日簽訂了購銷眼鏡蛇等7種類型、3種規格的無脫鱗蛇皮5萬張的合同。合同規定：總價款為40.75萬元；由海化公司先付給養蛇場貨款總值的30%作為定金；養蛇場收到定金之日起10天內到深圳北站交貨，運費自理；如一方違約，按貨款總值的25%支付違約金給對方。合同簽訂後，養蛇場即行備貨。呂某某也將合同的內容電告海化公司，並讓海化公司快給養蛇場定金。海化公司復電時未對合同的簽訂及內容提出異議，只講銀行不給款。此後，雖經呂某某多次催促，海化公司一直沒有匯出定金。同年11月28日，海化公司發給呂某某的電報稱：「長度欠標准，外商不簽訂合同，銀行不給款，此批貨不接收，說明情況，你倆即回。」呂某某收到電報後，將電報內容轉告養蛇場，並欲回海化公司，一走了事。此時養蛇場已備好蛇皮25000張，對呂某某和孫某某拒不放行。雙方遂發生爭議。養蛇場即向人民法院提起訴訟，要求被告海化公司繼續履行合同，並承擔違約責任。海化公司辯稱：10月4日所訂合同無效，因為代理人超越代理許可權，且合同規定的定金未付。
問題：
1、 本案宜如何處理？
2、 本案各有關方面應吸取哪些經驗教訓？
分析：本案應該屬於合同簽訂過程中需要謹慎防範的「成約定金」合同。否則很容易引發不必要的復雜糾紛，處理起來非常棘手。
請看：雙方在合同中這樣約定：總價款為40.75萬元；由海化公司先付給養蛇場貨款總值的30%【雙方約定的定金過高應屬無效，應該不超過總價款的20%，超過的10%無效】作為定金；養蛇場收到定金之日起10天內到深圳北站交貨，運費自理；【也就是說，收到定金之日起10日內才進行交貨這一主要合同義務，不收到定金則不用交貨，這點上可能不同的人會有不同的看法。這只是我的個人理解】
所謂成約定金，是指作為主合同成立要件而約定的定金。合同是否成立，是否發生法律效力，取決於定金是否交付。交付了合同就發生法律效力；不交付，合同就不成立。既然合同不成立則養殖場就不能主張海化公司的違約責任。【從這點上來看，對蛇類養殖場非常不利，但本人認為應該還不至於徹底悲觀】
『
因為：如果給付定金的一方當事人沒有支付定金，但是主合同已經履行或者已經履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。此時，已經履行或者部分履行的合同就不再以定金交付與否作為成立或者生效的標志，即合同任何一方當事人不再有權宣稱合同不成立或者不生效。履行合同的主要部分，指履行合同的主義務，如買賣合同中的供貨義務，而不是合同的次要義務、附隨義務，如通知義務、說明義務等等【而蛇類養殖場確已完成備貨並准備交付的主要合同義務】。基於上述分析的情況下，我個人的意見是應當認定雙方約定的定金合同無效，但主合同有效，蛇類養殖場有權主張違約責任。考慮到繼續履行會導致雙方合同的目的不能實現，應該不予支持。
根據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》
第一百二十一條當事人約定的定金數額超過主合同標的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。
第一百一十六條當事人約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金的一方未支付定金，但主合同已經履行或者已經履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。
③ 最高法院關於合同法司法解釋有幾個
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二
最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋
④ 最高法院關於合同法認定哪幾種合同無效
合同法 第五復十二條規制定 有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
⑤ 有沒有法院關於合同法402或403條的判例
你要案例有什麼用呢？
每個案子都不一樣，怎麼能知道你想說明什麼問題呢？
你有功夫自己研究案例，不如去找個靠譜的律師。這才是真正對自己負責。
=========================
第四百零二條受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。
第四百零三條受託人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受託人與委託人之間的代理關系的，受託人因第三人的原因對委託人不履行義務，受託人應當向委託人披露第三人，委託人因此可以行使受託人對第三人的權利，但第三人與受託人訂立合同時如果知道該委託人就不會訂立合同的除外。
受託人因委託人的原因對第三人不履行義務，受託人應當向第三人披露委託人，第三人因此可以選擇受託人或者委託人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。
委託人行使受託人對第三人的權利的，第三人可以向委託人主張其對受託人的抗辯。第三人選定委託人作為其相對人的，委託人可以向第三人主張其對受託人的抗辯以及受託人對第三人的抗辯。
⑥ 《最高人民法院關於合同法司法解釋理解與適用》如何引用
您好，您可抄以具體描述您襲的問題。
《最高人民法院關於合同法解釋（二）理解與適用》是2009年6月人民法院出版社出版的圖書，其目錄如下：
第一部分 司法解釋條文及最高人民法院有關通知
最高人民法院
關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)
最高人民法院
關於正確適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)
服務黨和國家的工作大局的通知
第二部分 條文釋義
引言部分
一、合同的訂立
二、合同的效力
三、合同的履行
四、合同的權利義務終止
五、違約責任
六、附則
第三十條
第三部分 相關法律法規及規范性文件
中華人民共和國合同法(1999年3月15日)
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)(1999年12月19日)
最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2003年4月28日)
最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(2004年10月25日)
最高人民法院關於審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規定(2007年7月23日)
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑦ 最高法院判例合同糾紛以侵權責任為由起訴管轄權如何確定
您好，以侵權為案由的，則按照侵權案件進行管轄權的確定。侵權行為提起的訴訟，由侵權內行為地容或者被告住所地人民法院管轄。
因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑧ 最高人民法院關於合同法司法解釋理解與適用屬於什麼性質的法律
由於《中華人民共和國合同法》屬於《民事訴訟法》的下位法，《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋和《合同法》一樣，屬於民事法性質的法律法規。
《最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（法釋[1999]19號）規定了《中華人民共和國合同法》司法解釋目的、對於法規每一條款的深化理解和適用范圍：
一、目的：為了正確審理合同糾紛案件，根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）的規定，對人民法院適用合同法的有關問題作出如下解釋：
二、法律適用范圍
1、合同法實施以後成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規定；合同法實施以前成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規定的以外，適用當時的法律規定，當時沒有法律規定的，可以適用合同法的有關規定。
2、合同成立於合同法實施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實施之日或者履行期限在合同法實施之後，因履行合同發生的糾紛，適用合同法第四章的有關規定。
3、人民法院確認合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。
4、合同法實施以後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。
5、人民法院對合同法實施以前已經作出終審裁決的案件進行再審，不適用合同法。
三、《中華人民共和國合同法》每一條款的深化理解和判決尺度（略）。
⑨ 最高人民法院判決書 合同未約定簽訂時間 如何認定
首先，從《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》第一條的規定來看，當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。本案合同中約定的交貨地點為南昌或泰和，因此，南昌或泰和為合同履行地。但是，從該規定的第三條來看，當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。本案當事人在合同中對交貨地點有約定，卻屬於約定不明確的情形。此處的「明確」應解釋為該約定的交貨地點具有具體、唯一性，而不再有選擇的可能。我省既有南昌市又有南昌縣，交貨地點約定為南昌就已經不具體不唯一了，更何況是約定了南昌或泰和。
其次，民法上所謂的習慣，是指當事人關於同一事項，反復進行同一行為，經過相當長的時間形成的規則。屬於一種事實上的慣例。在全國通用的，稱為一般習慣；在某個地方通用的，稱為地方習慣；商人所遵循的習慣，稱為商習慣或交易習慣。合同法受國際商事合同通則的影響，每當提到習慣時，均指交易習慣。交易習慣是補充法律漏洞的一種方法，法官裁判民事案件，有法律規定的適用法律規定，沒有法律規定的適用習慣。本案中，法律已有具體的規定，因此，在適用法律時應當然的適用法律具體規定，而不應適用交易習慣。此外，交易習慣屬於事實，應由當事人舉證證明，而不是由法官主動認定是否為交易習慣。
綜上所述，筆者認為原、被告雙方當事人在合同中約定的交貨地點南昌或泰和，屬於《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》中當事人在合同中對交貨地點約定不明確的情形，且在有具體法律規定的情況下不應適用交易習慣，本案泰和法院沒有管轄權，應移送至被告住所地人民法院管轄。