無償劃轉合同法第73條

Ⅰ 在線求答案！！！：合同法第73條,分析該法律規定

第73條是關於債權人的代位權的規定。債權人代位權，是指債務人怠於行使自己的權利而害及債權人債權實現時，債權人為了保全其債權，得以自己的名義代位行使屬於債務人權利的權利。簡言之，債權人的代位權就是債權人代債務人之位以自己名義行使債務人權利的權利。
1、債權人代位權為債權人以自己名義行使債務人的權利的權利。
2、債權人代位權是於債務人怠於行使權利而害及債權人權利時得行使的權利。
3、債權人代位權是債權人以自己的名義對債務人的義務人行使權利的權利。
從第73條中可知，債權人代位權的成立要件有以下幾方面：
1、債務人享有對於第三人的權利
2、債務人怠於行使其權利
3、債務人已經陷於遲延
4、對債權人造成損害
5、債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。
結合《司法解釋》第11條之規定，債權人提起代位訴訟應符合下列條件：
1：債權人對債務人的債權合法；
2：債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害；
3：債務人的債權已到期；
4：債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。
差不多就是這樣啦，希望有講清楚~

Ⅱ 合同法第七十四條釋義

是指甲乙之間的借款合同，這並不損害乙的利益，乙可以要求甲重新提供擔保

Ⅲ 合同法第七十四條規定：自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。如果債權人起訴

你說應該是合同法第75條，您說的這種情況，是以起訴的時間為准，如果判決書的判決為撤銷，那麼執行的就是撤銷權的生效判決。執行階段沒有撤銷權的概念。

Ⅳ 如何理解合同法第74條中的「受讓人知道該情形的」

"受讓人知道該情形的"是指受讓人知道"債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害".債務人與受讓人雙方都有過錯.所以債權人可以主張權利.但不能認定為債務人與受讓人惡意串通,因為雙方無惡意串通的行為

Ⅳ 請具體解釋<<合同法>>第73條的相關規定.

法條原文
第七十三條因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬於債務人自身的除外。
代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。
法條文義解釋
本條規定了代位權制度。
代位權的概念、特徵
債權人的代位權是指債權人為了促使其債權不受損害，以自己的名義代債務人行使權利的權利。從權利的性質上講，它屬於民法上的形成權。
代位權制度是債權的保全制度的內容。債的保全，是民法的一項重要制度，也是摘發的重要內容，對於債權的保障具有重要的作用，是債的對外效力的體現。它是指法律為了防止債務人財產的不當減少給債權人權利帶來損害而設置的債的一種擔保形式，包括債權人的代位權和撤銷權。債的保全制度的法律意義在於，債務人以其財產承擔債務責任為一般擔保，作為一般擔保的債務人的財產亦稱為責任財產，責任財產的增減與一般債權能否實現攸關。然債權人不能支配債務人的財產，倘若債務人任意處分財產，自由地減少責任財產，就會害及一般債權，故法律賦予債權人干預債務人責任財產的權利。當債務人消極地怠於行使權利聽任責任財產減少害及債權時，債權人可以行使代位權，維持責任財產。當債務人積極地減少責任財產害及債權時，債權人可以行使撤銷權，恢復責任財產。債權人通過行使代位權和撤銷權，可以有效防止責任財產的不當減少，使債權得以保全。
債權人代位權的法律特徵有：第一，債權人代位權是債權的從權利，隨債權的產生、一轉和消滅而產生、一轉和消滅。第二，債權人代位權是債權人以自己的名義，代債務人之位向債務人的債務人(次債務人)主張權利。第三，代位權的目的是為了保全債權。
二、代位權的構成要件
根據本條規定以及最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法 》若干問題的解釋(一)，行使代位權條件有四個：
(一)債權人對債務人的債權合法;債務人對第三人享有債權，倘若債務人沒有對外的債權，就無所謂代位權。債務人對第三人的債權尚需是非專屬於債務人本身的權利。
(二)債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。
(三)債務人的債權已到期;需債務人已陷於遲延履行。債務人的債務未到履行期和履行期間末屆滿的，債權人不能行使代位權。債務履行期間已屆滿，債務人陷於遲延履行，債權人方可行使代位權。但債權人專為保存債務人權利的行為，如中斷時效，可以不受債務人遲延的限制。
(四)債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。專屬於債務人自身的債權，是指基於扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。
三、代位權的行使
具備上述條件，債權人即可行使債務人的權利，以自己的名義請求第三人向債務人清償債務。
第一、代位權的行使的主體是債權人，債務人的各個債權人在符合法律規定的條件下，均可以行使代位權。兩個或者兩個以上債權人以同一次債務人為被告提起代位權訴訟的，人民法院可以合並審理。當然，如果一個債權人就某項債權行使了代位權，其他債權人則不得就該項權利再行使代位權，否則將遭到次債務人的拒絕。
第二、債權人也只能向次債務人行使代位權，債權人作為原告應以次債務人作為被告，而將債務人作為第三人。債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。債權人提起代位權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。債權人有權代位行使的權利主要包括純粹的財產權利、以財產利益為目的的形成權和訴訟上的權利如代位提起訴訟、請求強制執行等。
第三、債權人在行使代位權的過程中，應以自己的名義而不能以債務人的名義行使代位權。
第四、債權人行使代位權請求清償的財產額，應以債務人的債權額和債權人所保全的債權為限，超越此范圍，債權人不能行使。例如，債務人對第三人的債權為100萬元，債權人對債務人的債權為200萬元，債權人只能請求第三人向債務人清償100萬元，而不能請求償還200萬元。又如，債務人對第三人的債權為100萬元，債權人對債務人的債權為60萬元，債權人行使代位權的請求額只能是60萬元，而不能再請求償還其餘的40萬元。
第五、代位權的行使只能通過訴訟的方式進行。債權人行使代位權是否必須通過訴訟形式，對此國外立法採取了兩種方式，即裁判方式和直接行使的方式，債權人可通過這兩種方式加以行使。我國合同法採取的是裁判的方式，即「債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權」。 在代位權訴訟中，債權人請求人民法院對次債務人的財產採取保全措施的，應當提供相應的財產擔保。當然，在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。
四、代位權行使的法律效力
債權人行使代位權，對第三人、債務人和債權人本人都會產生法律效力。
1.對第三人的效力。債權人行使代位權，第三人對債務人的抗辯，如不安抗辯、同時履行抗辯、後履行抗辯、時效屆滿的抗辯、虛假表示可撤銷的抗辯等，同樣可以對抗債權人。
2.對債務人的效力。
債權人行使代位權且通知債務人後，債務人的權利並未喪失，其仍可行使自己的權利，椎債務人處分權的行使應受限制，即在不損害債權人利益的情況下可以行使其權利。倘若妨害債權人行使代位權，如免除第三人的債務，債務人則不得行使，否則代位制度形同虛設。債權人行使代位權，提起代位訴訟，法院的判決對債務人及其他債權人是否發生效力?如果債務人作為具有獨立請求權的第三人參加訴訟，法院的判決自然對其發生效力。如果債務人未參加訴訟，法院判決的效力亦及於債務人。例如，甲法院審理代位訴訟案，判決債權人敗訴，債務人又向乙法院提起訴訟，乙法院如判決債務人敗訴，則是一事二理，勞民傷財;若判決債務人勝訴，則造成兩個法院的判決不一致，既影響法院的威嚴，又使得第三人無所適從。
3.對債權人的效力。債權人行使代位權，為的是增加債務人的責任財產，充實債務人一般擔保的實力，第三人償還的財產為全體債權人的共同擔保物，故行使代位權的債權人不能因此獲得優先受償債權，而與其他債權人處於同等地位受償。債權人行使債務人的債權，基於法定的代位關系，故行使代位權的費用，債權人可請求債務人償還。

Ⅵ 請具體解釋<<合同法>>第73條的相關規定.

最高人民法院《關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱解釋一）第11條規定："債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已經到期；（四）債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。"可見，代位權的行使應符合如下要件：
第一，債權人對債務人的債權必須合法、確定，且必須已屆清償期。所謂債權人對債務人的債權合法，是指債權人與債務人之間必須有合法的債權債務的存在，如果債權人對債務人不享有合法的債權，當然代位權不存在合法的基礎。所謂債權必須確定，是指債務人對於債權的存在以及內容並沒有異議，或者該債權是經過了法院和仲裁機構裁判後所確定的債權。債權人對債務人享有債權必須到期，債權人才能主張代位權。這一點是代位權與撤銷權在構成要件上的區別所在。在代位權行使的情況下，債權人對債務人的債務必須到期，然而在債權人行使撤銷權的情況下，我認為債權人對債務人的債務不必要到期。其原因在於，代位權針對的是債務人消極損害債權的行為，除保存行為外，債權人應在履行期屆滿前方可行使代位權，而撤銷權針對的是債務人積極損害債權的行為，若不及時行使撤銷權，等債權期限屆滿時，將無法補救。
第二，債務人怠於行使其到期債權。債務人怠於行使其到期的債權，意味著債務人不僅應當對次債務人享有債權，而且此種權利必須到期。因為沒有到期，則談不上怠於行使的問題。 對於"怠於行使"，在學理上則有不同的理解，一種觀點認為，怠於行使是指應當行使而且能夠行使權利卻不能行使。怠於行使權利的表現主要是根本不主張權利或遲延行使權利。另一種觀點認為，怠於行使是指債務人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務人主張權利，但一直未向其主張權利。根據解釋（一）第13條，"合同法第73條規定的'債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的'，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。"顯然，採取的前一種觀點。
第三，債務人怠於行使權利的行為已經對債權人造成損害。如何理解對債權人造成損害，學術界存在不同不同觀點。根據解釋（一）第13條，"合同法第73條規定的'債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的'，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。"
第四，債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。根據本條規定，債權人可以代位行使的權利必須是非專屬於債務人的權利。根據最高人民法院《解釋一》第12條的規定，"專屬於債務人自身的債權"是"基於扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤費、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。"
值得探討的是，代位權的客體，即代位權行使的對象是什麼。在日本法中，代位權的客體包括的范圍比較廣泛，除專屬於債務人本身的權利以外，都可以由債權人代位行使。例如，因欺詐脅迫原因產生的撤銷權，無權代理的追認權、撤銷權，在為第三者訂立契約中接受利益的意思表示，以及選擇權、買回權、解除權、抵銷權、減價請求權、共有物分割請求權等的形成權、債權代位請求權、債權撤銷權也都能成為代位的客體。甚至登記請求權等也可以代位請求。我認為，從比較法的角度來看，可代位行使的權利應當概括為"屬於債務人的權利"。
至於代位權的行使方式，根據我國合同法第73條的規定，"因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。"可見，代位權的行使必須通過訴訟的方式進行。根據最高人民法院《解釋一》第16條的規定："債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。兩個或者兩個以上債權人以同一次債務人為被告提起代位權訴訟的，人民法院可以合並審理。"
另外，根據本條規定，債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。值得注意的是，根據《解釋一》第19條，"在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費由次債務人承擔，從實現的債權中優先支付。"
另外，本條規定，代位權的行使范圍以債權人的債權為限。這就是說，債權人在行使代位權時，其代位行使的債權數額應與其債權數額大致相等。當然，要求債權的數額絕對一致也是非常困難的。
在債權人行使代位權之後，因行使代位權取得的財產應當如何分配，在理論上存在著很大的爭議，主要有如下幾種觀點：第一，遵循"入庫原則"說。此種觀點認為代位權行使的效果應歸於債務人，行使代位權取得的財產應先加入債務人的責任財產，然後再依債的清償規則清償債權人的債權。這一規則被稱為"入庫原則"。第二，債權人平均分配說。此種觀點認為，代位權屬於債權的范疇，因代位權的行使所獲得的財產應當在債務人的債權人之間平均分配，這樣在次債務人清償債務以後該財產應當由法院進行保管。法院應當通知債務人的債權人申報債權，在確定所有的債權人以後，才能按債權的比例進行分配。第三，代位權人優先受償說。此種規定認為，如果在代位權人行使代位權後所取得的財產完全在債務人的全體債權人之間平均分配，對代位權人是不公平的。因為，由全體債權人"免費搭車"，共享代位債權人提起代位權訴訟的成果，不僅有欠公允，還將使代位權制度對債權人的激勵因素喪失殆盡，無法體現其區別於破產還債制度和參與分配製度的特殊功能。
我們認為，既然代位權的行使范圍以債權人的債權為限，就應當採用代位權人優先受償說。

Ⅶ 合同法第74條受讓人知道該情形問

個人觀點是，是既要知道「債務人以明顯不合理的低價轉讓財產」，又要知道「對債權人造成損害」，因為如果債務人以明顯不合理的低價轉讓財並不會對債權人的債權造成損害的，債權人並不具有撤銷的權利

Ⅷ 關於合同法第73條的問題

「但該債權專屬於債務人自身的除外。」是對代位權的限制，代位權的行使效力對一般的債權都有效，但是對與是債務人自身的除外。包過基於身份關系的債權，如繼承權，身體傷害獲得的賠償。

Ⅸ 如何理解合同法第74條規定的撤銷權力行使范圍以債權人的債權為限

理解如下：

根據《中華人民共和國合同法釋義》

引起撤銷權發生的要件是有損害債權的行為。債務人實施損害債權的行為主要指債務人以贈與、免除等無償行為處分債權。無償行為不問第三人的主觀動機均得撤銷。債務人、第三人若以有償行為損害債權，則以債務人實施行為時明知損害債權和第三人受益時明知其情形為限。

即債務人與第三人惡意串通，貨物價值與價款懸殊，顯失公平，故意損害債權人的利益。倘若第三人受益時主觀上無惡意，則不能撤銷其善意取得的行為，以保護交易之安全。

受益的第三人包括直接受益人和間接受益人，直接受益的第三人稱為第一取得人，第一取得人又將該物轉給他人受益，受益的他人為間接受益的第三人，間接受益人又稱轉得人，轉得人可以是第二取得人、第三取得人以至更後的取得人。

目前一些企業借分立為轉移財產，留個「空殼子」對付債權人，亦是一種損害債權行為。損害債權的行為有時還發生於擔保行為之中。

例如，責任財產僅能或者已不夠清償現有債權，但債務人卻又將責任財產抵押、出質給新的債權人，害及原有債權人；或者將責任財產抵押、出質於債權中的一人，害及其他債權人。

損害債權的行為應是法律行為，倘若是事實行為，如債務人毀損責任財產，則無從撤銷。債務人、第三人實施上述行為減少責任財產，害及債權，使債權人不能得以清償，即可發生撤銷權.

債務人、第三人有損害債權的行為，債權人可以行使撤銷權。債權人行使撤銷權，可以向債務人、第三人提出，也可以訴請法院撤銷。債務人、第三人的行為被撤銷的，其行為自始無效。

債務人若以無償行為損害債權，第三人無論主觀上是否有過錯，無論是直接受益人還是間接受益人，債權人均有權撤銷其行為，恢復財產原狀，保護債務人的責任財產。

債務人以無償行為損害債權，直接受益的第三人又將取得的財物以公平價格售給他人時，債權人只能向債務人和第一取得人行使撤銷權，不能追及有償取得人，第一取得人應當將所得的價款返還債務人。

債務人與第三人以有償行為損害債權的，無論第三人是直接受益人還是間接受益人，債權人均有權撤銷其行為，恢復財產之原狀，保持債務人的責任財產。

倘若債務人與直接受益的第三人以有償行為損害債權，第一取得人又將取得的財物以公平的價格轉售他人，或者第一取得人雖又以廉價轉售，但他人主觀上沒有過錯，債權人只能向債務人和直接受益人行使撤銷權，不能追及善意取得人，直接受益人應當將所得的價款返還債務人，以維持債務人的責任財產。

企業分立應當債權債務一並分立。債務人借企業分立轉移責任財產，害及債權的，債權人可以行使撤銷權，撤銷其分立行為。

債務人通過擔保方式害及債權的，債權人可以行使撤銷權，撤銷其抵押、出質行為。物的擔保被撤銷後，擔保合同不影響主合同的存在，主合同依然有效。

例如，甲向乙借款，將責任財產抵押於乙，害及原有債權，原有債權人可以行使撤銷權，撤銷抵押行為，然借款合同不因抵押合同被撤銷而失效，出借人和其他債權人一樣，都是無特別擔保的債權人。

債權人行使撤銷權恢復責任財產，是保全全體債權人的利益，故行使撤銷權的范圍，應以保全全體一般債權人的總債權額為限度。行使撤銷權的債權人對保全的責任財產無優先受償權。債權人行使撤銷權的費用，應由債務人和有過錯的第三人償付。

撤銷之訴的既判力，應當及於未行使撤銷權的其他債權人。行使撤銷權的債權人敗訴的，其他債權人不得就同一行為再行訴訟，否則造成一事二理。

(9)無償劃轉合同法第73條擴展閱讀：

根據《中華人民共和國合同法》

第七十四條 因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。

Ⅹ 《合同法》第七十四條行使撤銷權具體涉及的法律現象類型有哪些

《合同法》第七十四條第一款規定，「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。」據此，我國債權人撤銷制度僅適用於如下三種情形：（1）債務人放棄其到期債權；（2）債務人無償轉讓其財產；（3）債務人以明顯不合理的低價轉讓其財產。其中，前二種情形為「無償行為 」，後一種情形為「有償行為」。
本條系對「無償行為」類型的擴張性解釋，除了《合同法》規定的兩種無償行為，本條又增加了三種類型，均在可撤銷之列：
（1）債務人放棄其未到期的債權，這同放棄到期債權的法律效果是一樣的，都導致債務人責任財產的流失，從而損及債權人利益；
（2）債務人放棄債權擔保，債權人雖未放棄其債權，但放棄其債權擔保，同樣可能導致債務人責任財產的減少，損害債權人利益；
（3）債務人惡意延長到期債權的履行期，這實質上是債務人通過侵害債權人的期限利益而損及其債權，甚至使債權人的債權事實上落空。
第十九條 對於合同法第七十四條規定的「明顯不合理的低價」，人民法院應當以交易當地一般經營者的判斷，並參考交易當時交易地的物價部門指導價或者市場交易價，結合其他相關因素綜合考慮予以確認。
轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉讓價格高於當地指導價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。