現代合同法突破相對性的體現

『壹』 談對合同法相對性的認識

根據我國法律規定，合同相對性原則的例外，是指除合同當事人以外的第內三人依法律規定或合同約定，容享有合同產生的請求權，或承擔合同產生的責任，即合同效力及於第三人。可見合同相對性原則的例外具有以下特點：首先，合同相對性原則的例外情形適用的主體一方為合同當事人，另一方為合同當事人以外的第三人，且此第三人在訂立合同時可能是不確定的；其次，第三人享有請求權或承擔責任的基礎是合同，即第三人依據合同享有權利、承擔責任。若第三人僅有接受履行的權利而無請求履行的權利，或僅有履行義務而不承擔責任，則不屬於合同相對性原則的例外。上所述就是施工合同相對性法條的解釋闡述

『貳』 民法上有哪些事項突破合同相對性

表現在以下法復律制度和法律規范制中：
1、代位權：債權人代位權制度是指當債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人為保全其債權，可以自己的名義向人民法院請求代位行使債務人對第三人的債權的權利但該債權專屬於債務人自身的除外。

2.撤銷權：當債務人放棄對第三人的債權、實施無償或低價處分財產的行為而有害於債權人的債權時，債權人可以依法請求法院撤銷債務人所實施的行為。它與代位權共同構成債的保全制度。關於撤銷權《合同法》第74條與《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》做出了規定。

『叄』 怎麼情況下突破合同的相對性原則

我國民法領域關於合同相對性突破突出表現在以下法律制度和法律規范中：

合同的保全 ：

代位權 債權人代位權制度是指當債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人為保全其債權，可以自己的名義向人民法院請求代位行使債務人對第三人的債權的權利但該債權專屬於債務人自身的除外。 代位權具體規定在《合同法》第73條。 代位權的成立要件是：

1、債權人對債務人的債權合法並屆期滿；

2、債務人對次債務人的債權也已到期；

3、債務人對次債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權，即不具有人身性；

4、債務人存在怠於行使到期債權的事實；

5、債務人怠於行使債權已經危害到債權人的債權。 為了保護自己債權得以實現，債權人可以自己的名義起訴次債務人，原告是債權人，被告是次債務人，法院可追加債務人為第三人。

(3)現代合同法突破相對性的體現擴展閱讀

違反合同的責任的相對性的內容包含三個方面：

一、違約當事人應對因自己的過錯造成的違約後果承擔違約責任，而不能將責任推卸給他人。

二、在因第三人的行為造成債務不能履行的情況下，債務人仍應向債權人承擔違約責任。債務人在承擔違約責任後，有權向第三人追償，債務人為第三人的行為負責，既是合同相對性原則的體現，也是保護債權人利益所必須的。

三、債務人只能向債權人承擔違約責任，而不應向國家或第三人承擔違約責任。

應從兩個方面理解合同相對性原則：

1、主體的相對性。即指合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基於合同提出請求或提起訴訟。

2、內容的相對性。即指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有合同規定的權利，並承擔該合同規定的義務，當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利，更不負擔合同中規定的義務。

在雙方合同中，還表現為一方的權利就是另一方的義務，權利義務相互對應，互為因果，呈現出「對流狀態」，權利人的權利須依賴於義務人履行義務的行為才能實現。

『肆』 誰有馬冰的《論合同相對性原則的突破 》

論合同相對性原則的突破
摘 要
合同的相對性原則來源於債的相對性，一直以來為英美、大陸兩大法系所認可，並在合同法領域中佔有十分重要的地位，曾被認為是合同制度和規則的奠基石。但隨著近現代社會經濟的不斷發展以及交易程度的日益頻繁，合同相對性原則被多處突破並且遇到諸多的挑戰。因而，對合同相對性原則突破問題的探討無論在理論上還是在實務中都有著非常重要的意義。就我國目前的立法、司法實踐狀況而言,我國《合同法》在對合同相對性原則的突破問題上的相關規定還不是很完善，特別是在第三人侵害債權、代位權及撤銷權等相關制度上還需進行進一步完善。本文嘗試著在合同相對性原則的基礎上，對合同法中應當對合同相對性原則進行突破的地方進行闡述，進而分析指出我國合同相對性原則突破相關立法的缺陷，最後提出完善建議。希望本文的探討能對合同相對性原則突破的相關理論和實踐有所推動。
關鍵詞：合同；相對性原則；突破
Abstract
The principle of relativity of contracts comes from the relative nature of debt, and it has been approved in the Britain and the United States, and is very important in the field of contract law , and it was considered to be the rules of the contract system as the foundation . However, with the constant development of modern society , as well as increasing levels of trading, the contract principle of relativity has been experiencing a lot of breakthroughs and a number of challenges. Thus, the issue of the principle of relativity in both theory and practice are very important . In China's current legislation, judicial practice, the situation in the principle of breakthrough especially on the issue of the relevant provisions is not very perfect, especially in hurts from third parties, and revocation of the right and the related systems still needs to be further improved. This paper attempts to talk about the principle of relativity on the basis of contract law, and ask for a breakthrough in the principle of relativity of contracts according to the deficiencies in legislation, and finally put forward a sound proposal. I hope this article will explore the principle of relativity of contracts and be a breakthrough to promote the theory and practice in the contract law.
Key words: Contract；The relativity principle of the contract；Breakthrough
論合同相對性原則的突破
引 言
合同相對性原則是合同法基石，是各國合同法重要的基本原則之一，有關合同相對性原則的規定構成了各國合同法的核心原則之一，在合同法中發揮著重要作用。然而隨著經濟的不斷發展，各種交易的頻繁程度不斷強化，現有的合同相對性原則遠遠不能滿足當今社會發展的需要，合同外第三人的利益問題層出不窮，不斷出現對合同相對性原則的突破。然而我國合同法對合同相對人及第三人利益保護之規定亦存在著諸多缺陷和不足，需要進一步完善。本文試從分析合同相對性原則的概述及理論基礎入手，在反思中國《合同法》立法中存在的缺陷的同時，提出完善我國合同相對性原則突破制度的若干建議。
一、合同相對性原則概述及理論基礎
（一）合同相對性原則概述
合同的相對性原則是古典契約模式的一大特點，自羅馬法以來也一直被英美、大陸兩大法系所認可，是合同法的基本原則之一，也是合同法區別與其他法的重要特徵。所謂合同相對性原則，在大陸法中稱之為「債的相對性原則」，是指合同主要在特定的合同當事人之間發生，只有合同當事人一方能基於合同向與其有合同關系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務。錯誤！未找到引用源。即合同僅對締約的當事人產生效力，除合同的當事人以外，任何的合同當事人以外的其他人不得享有合同上的權利，也不承擔合同上的責任。羅馬法中形象的把合同中的這種關系稱之為「合同當事人之間的『法鎖』」。合同相對性原則，是與物權的絕對性相對應的，兩者不僅是區分債權與物權的重要標准，而且也在此基礎上形成了債權法與物權法上的一些重要原則、規則。如：因為合同債權是相對權，且相對權發生在特定的人之間，僅在合同的當事之間產生效力，不涉及合同當事人以外的任何其他的第三人，所以它就不用向其他人進行公開、公示，它也就不具有公開與公示的特點，因而也就不具有對抗第三人的效力。然而物權作為一種絕對權，必須具有公開、公示的特點，因此，物權必須要進行公示。
（二）合同相對性原則的理論基礎
合同是發生在特定當事人之間的一種特定的法律關系，除合同當事人之外，任何合同當事人以外的第三人不得享有合同上的權利，也不承擔合同上的責任。這是由法律主體所具有的平等性原則和自己責任原則所決定的，同時這也是合同相對性原則的理論基礎。
1.法律主體的平等性
法律面前人人平等，主要表現在權利、義務上的平等。即任何人不得隨意的為他人設定權利、義務，任何的其他人也不得為你隨意的設定權利、義務，如果兩者想要互相設定某些權利、義務，則兩者之間必須要有合法、真實、有效的意思表示，也就是二者在權利、義務上具有對等性。意思表示也只能及身於合同的雙方當事人自己，既不能為他人設定權利，也不得未經第三人同意而為第三人任意設定義務。主體的平等性，決定了任何人基於自身的利益考量而作出的意思表示均不能對合同以外的任何第三人發生效力，只能對當事人自己產生拘束力。如允許一個人的意思表示能任意對合同以外的第三人產生拘束力的話，則不難推出人與人之間是一種支配關系了，而這正與主體的平等性是相悖的。
2.自己責任原則
即行為人僅對自己所為的法律行為承擔法律責任。法律主體在為各種行為時，除了能給自己帶來利益的同時，也給自己設定了相應的法律責任。既然產生利益的意思表示只能及於表意人自己，那麼產生責任的行為也就沒有理由施加於他人了。錯誤！未找到引用源。
（三）合同相對性原則的具體內容
我國《合同法》第64、65條是對合同相對性原則進行規定的具體體現。目前,我國學術界的通說認為合同相對性原則的具體內容主要包括三個方面:合同主體的相對性,合同內容的相對性以及合同責任的相對性。
1.合同主體的相對性
所謂合同主體的相對性，是指合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方基於合同提出請求或提起訴訟。錯誤！未找到引用源。一方面，由於合同關系僅是在合同中的特定人之間發生的法律關系，所以，只有合同關系的當事人之間彼此才能相互提出請求，與合同關系當事人沒有發生合同上的權利義務的第三人，也就不能依據合同向當事人提出請求或提起訴訟；另一方面，合同的一方當事人也只能向合同的另一方當事人提出合同上的請求或提起訴訟，也不能向與其沒有合同關系的第三人提出合同上的請求和訴訟。
2.合同內容的相對性
所謂合同內容的相對性，是指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有某個合同所規定的權利，並承擔該合同規定的義務，除合同的當事人以外的任何第三人都不能主張合同上的權利。錯誤！未找到引用源。從合同內容的相對性原理可以看出：第一,合同規定由當事人享有的權利，原則上並不及於第三人；合同規定由當事人承擔的義務，一般也不能對第三人產生拘束力。第二,合同當事人無權為他人設定合同上的義務。第三,合同權利與義務主要對合同當事人產生約束力。
3.合同責任的相對性
合同責任的相對性指合同責任只能在特定的當事人之間即合同關系的當事人之間發生，合同關系以外的人不負違約責任，合同的當事人也不對第三人承擔違約責任。錯誤！未找到引用源。合同相對性包括三方面的內容：第一,違約當事人應對因自己的過錯造成的違約後果承擔違約責任，不能將責任推卸給第三人。第二,在因第三人的行為造成的債務不能履行的情況下，債務人仍應向債權人承擔違約責任。但債務人在承擔責任以後，有權向第三人進行追償。第三,債務人只能向債權人承擔違約責任，而不應向國家或第三人承擔違約責任，因為只有債權人與債務人才是合同的當事人。
二、合同相對性原則的突破
（一）合同相對性原則突破的定義及確立
合同相對性原則的突破，又稱之為合同相對性原則的例外。合同相對性原則的突破主要是指對合同的主體、合同的內容、合同的責任的相對性進行的突破，也就是基於合同的存在以及相關的具體法律的規定，合同的當事人才可以對合同以外的第三人享有權利或承擔義務。合同相對性原則並不是隨隨便便就能突破的，必須有嚴格的法律規定，並且必須在符合規定的相關條件滿足各個要件時，才可以進行適當的、有條件的突破。
在古典契約法時期,由於簡單商品經濟的種類、方式單一,交易空間、交易頻率有限,合同中很少有出現第三人的情形,合同相對性原則就足以滿足當時社會經濟生活的發展需求。20世紀進入現代商品經濟時代,與19世紀相對封閉簡單的經濟基礎相比,現代商品交易的連續性、相關性已經成為合同法的新的經濟基礎。如果再繼續恪守嚴格的合同相對性原則已越來越不能平衡社會利益、實現司法公正、保護交易安全。為了更好地保護債權人及第三人的合法權益,維護正常的社會經濟秩序，保護交易安全,各國的法官、學者及立法者不得不打破常規,更新法學思想,修正合同的相對性原則以適應急劇變動的社會現實，實現真正的公平與正義，滿足時代的發展要求。
（二）合同相對性原則突破的具體體現
在我國合同立法過程中，為了保護特殊情形中第三人的需要，在堅持合同相對性原則的前提下，對合同相對性原則進行相應的突破，具體突破情形如下：
1.「買賣不破租賃」規則
租賃合同關系原本就是一種債權債務關系，在早期民法上，承租人只能向出租人本人主張對租賃物的使用權、收益權，租賃權是不能對抗第三人的。這種權利的配置反映出當時對所有權的重視和保護，也反映出當時存在著相對輕視使用權、收益權的觀念。但是隨著社會經濟的發展，民法逐漸的承認在房屋等財產的租賃關系中，租賃物所有權在租賃期間內的轉移並不影響承租人的權利，原租賃合同對受讓租賃物的第三人仍然有效，該第三人不得解除租賃合同，此即「買賣不破租賃」原則。這一原則就突破了傳統的合同相對性原則，使租賃權具有了對抗第三人的物權效力,這又被稱之為「租賃權的物權化」或「債權的物權化」。錯誤！未找到引用源。
我國《合同法》第229條「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力」，依據這條規定，租賃物在租賃期間發生所有權變動的，承租人的租賃權可以對抗租賃物的新所有權人，承租人與出租人原本在租賃合同中所作的其他約定，租賃物的新所有權人也應一並遵循。買賣不破租賃並不限於出租人出售租賃物的行為，還應包括租賃物抵押、贈與以及遺贈、互易甚至將租賃物作為合夥投資等情形，以充分保護承租人的合法權利。
2.債的保全
債的保全是債權人為了防止債務人的財產不當減少而危害其債權，對債的關系以外的第三人所採取的保護債權的法律措施。債權人保全債權的權利有代位權和撤銷權兩項。
債權人代位權指債權人為了保全其債權，而於債務人怠於行使自己的權利而害及債權人債權實現時，得以自己的名義代為行使屬於債務人的權利的權利。錯誤！未找到引用源。我國《合同法》第73條規定：「因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務人的債權……」。從中可以看出，當債務人怠於行使其債權並會使債權人的利益受到損害時，債權人可以以自己的名義向人民法院對次債務人提起代位訴訟。在此訴訟中，債權人、債務人、次債務人三者之間是存在著兩個不同的債權債務關系，但由於其中的債務人的原因，債權人不得已而向與其沒有直接債權債務關系的次債務人提起訴訟，次債務人以合同以外的第三人身份出現，並由次債務人向債權人履行清償義務。很容易看出這是對合同主體、合同責任相對性原則的突破。
債權人的撤銷權，又稱廢罷訴權，是指當債務人所為的減少其財產的行為危害債權實現時，債權人為保全債權得請求法院予以撤銷該行為的權利。錯誤！未找到引用源。我國《合同法》第74條規定：「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。」從中我們也可以看出，撤銷權訴訟中除了債權人、債務人外，還有受益人或受讓人出現，並且當受益人或受讓人存在過錯時還應承當相應的責任，從中可以看出合同的效力在此時已經可以對抗受益人或受讓人了，因而也就構成了對合同相對性原則的又一突破。
債權的保全制度賦予了債權人在特定的情形下可以以自己的名義直接對抗特定的第三人的權利，這與只有債的特定當事人之間才享有的債權請求權的相對性要求顯然是不相符的，是對合同相對性原則的突破情形。除我國《合同法》第73、74條做了明確的規定，《合同法解釋(一)》第11-26條也對此結合我國的司法實踐做了詳細的解釋、規定，使債權的保全制度對合同相對性原則的突破得以進一步的規范。
3.第三人利益的合同
第三人利益合同是指訂約人不是為自己而是為他人設定權利的合同。錯誤！未找到引用源。此種合同的當事人雙方約定讓債務人向第三人履行義務，且第三人取得直接請求債務人履行義務的權利，由於此類合同中的第三人僅享受權利不承擔義務，因此這種合同就稱之為「第三人利益合同」，第三人也常常被稱之為「受益人」。在此類合同中，受益人不是合同訂立的當事人，也不承擔合同中約定的義務，僅僅享有其中的權利。可以看出，第三人既不是締約的主體也不是義務的承擔者，合同卻對第三人發生效力，正因為如此，學者一般均認為，此類的合同也是對合同相對性的突破。
4.保護第三人的契約
「附保護第三人的契約」制度的含義是指特定的契約一經成立生效，不但在合同當事人之間發生權利義務關系，同時債務人對與債權人有特殊關系的第三人也負有照顧、保護等義務。錯誤！未找到引用源。債務人如果違反了此類義務，就應該對特定范圍內的第三人所受的損失、損害根據合同中的相關規定負賠償責任。德國拉倫教授認為：「附保護第三人作用的契約制度，系建立在基於誠信原則而發生之保護照顧等附隨義務之上，此等附隨義務應擴張於對負有特別照顧保護義務之特定第三人，從而在債務人與第三人間產生了一種以誠實信用為基礎、以照顧及保護義務為內容的法定債之關系。」「附保護第三人的契約」制度的確立，使合同的當事人對合同當事人以外的第三人承擔照顧、保護義務，而第三人並不是合同的當事人，從此可以看出，此類的合同也應該是對合同相對性原則的一種突破。
我國《民法通則》第122條規定：「因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品的製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。」《產品質量法》第43條的規定:「因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害者可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。」這里的受害人並不一定是產品的消費者，也可以是銷售合同以外的第三人在使用該產品過程中出現致使受到損害的情形，此時，該受害人可以向產品的生產者或銷售者要求賠償，雖然在現實司法實踐中，出現這種情況大都提起的是侵權之訴，但從43條的規定我們也可以以違反合同義務提起違約之訴。從這個角度來看，受害者為第三人，但他享有要求賠償的權利，也就構成了對合同相對性原則的突破。許多國家在產品質量責任方面的立法或判例都擴大到了對合同關系以外的第三人的保護，要求產品生產者和銷售者對與合同無合同關系的第三人（如產品的真正使用者、佔有者等）承擔擔保義務和責任，這對保護第三人的利益是有利的。
以上論述為產品存在缺陷時給第三人造成人身、財產損失時，存在侵權與違約競合而又選擇違約時，存在的一個對合同相對性原則的突破。這是產品存在缺陷時的一個例外情形，同時產品存在瑕疵時，筆者認為也存在著一處合同相對性原則例外的情形，即在銷售者或者服務者在展銷、租賃櫃台時經營給銷售者帶來損害時，銷售者可以向銷售者、服務者要求賠償，但如果展銷會結束了或者櫃台租賃期滿了，此時銷售者或者服務者很難去找，銷售者可以向展銷會的舉辦者、櫃台的出租者提出賠償要求。也就是《中華人民共和國消費者權益保護法》第38條規定的情形：「消費者在展銷會、租賃櫃台購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。展銷會結束或者櫃台租賃期滿後，也可以向展銷會的舉辦者、櫃台的出租者要求賠償。」原本在產品存在瑕疵的違約之訴時是嚴格遵循合同相對性原則的，隨著展銷會、租賃櫃台等現代商業形勢的出現，為了更好的保護消費者的合法權益，展銷會的舉辦者、櫃台的出租者在特定情形時應該替銷售者、服務者向在展銷會舉辦時購買商品、接受服務時權益受到損害的消費者支付賠償。此時，對展銷會舉辦商、櫃台出租者與銷售者的展銷合同、租賃合同而言，消費者為合同以外的第三人；而對銷售者與消費者的銷售合同而言，展銷會舉辦商、櫃台出租者又為消費合同之外的第三人。根據「保護第三人契約」制度，此時展銷會舉辦商、櫃台出租者應該對與銷售者有特殊關系的消費者(即第三者)提供保護、照顧等義務，但如果違反了此類義務，就應該對特定范圍內的第三人所受的損失、損害根據合同中的相關規定負賠償責任。所以，展銷會舉辦商、櫃台出租者此時應該向消費者支付賠償，因而也就出現了對合同相對性原則突破的特殊情形。
5.債權的不可侵犯性
依據傳統的理論，物權是一種可以對標的物享有直接支配的絕對權，可以對任何第三人主張權利，並有權排除任何第三人對物權的妨害；債權是僅能向特定的當事人請求為一定行為的相對權，它不能向第三人主張權利，也就不具有排除他人干涉的效力。為了保護債權免受不法行為的侵害，有必要進一步建立新的權利理論，故一些學者主張承認債權的不可侵性。英國1853年判決Lumley V. Gye一案，創立了第三人侵害債權的先河。該案原告Lumley(劇院的老闆)與某一女演員訂有在原告劇院演出數月的合同，並書面規定該演員不得再去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，而以更高的出價誘使該演員違反合同，到自己的劇院去演出。法院判決認為被告Gye侵害合同關系屬於不法行為，應向原告Lumley承擔責任。錯誤！未找到引用源。此後，該判例所創立的第三人不法侵害債權理論被許多國國家及學者接受。從此可以看出根據債權不可侵犯理論，不法侵害債權的行為發生後，債權人可以以債權為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責任，這使得債的效力得到擴張，及於一切侵害債權的第三人。
合同相對性原則不僅是合同法存在的基礎，而且關繫到整個民法體系的基本框架。然而，隨著對債權不可侵犯性的承認將導致以下兩種結果：其一，不可侵犯性使債權具有對內和對外的雙重效力，加劇了債權的物權化趨勢；其二，不可侵犯性是合同責任喪失相對性、獨立性，表現在合同當事人之間多了一個第三人的侵權責任。由此可知，債權的不可侵犯性的確立將是對合同的相對性的原則的重大突破。
三、完善我國合同相對性原則突破制度的建議
我國沒有明確規定合同的相對性原則，也更沒有明確規定合同相對性原則的突破，但是我們可以從我國現行的法律條文中找到它們的身影。如《合同法》第44條規定：「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力」等，這充分說明我國是承認並堅持合同相對性原則的。不可否認，有原則必有例外。隨著經濟的不斷發展及各國立法的不斷推進和完善，我國也規定了一些合同相對性原則的例外，亦稱合同相對性原則的突破。司法實務中，我國也堅持合同的相對性原則，也承認合同相對性原則在特殊情況下的突破，但是由於缺乏相關法律制度保障和明確的例外的規定，致使許多法律規定在實踐中缺乏可操作性。
改革開放以來，我國的經濟得到了迅猛發展，同時我國各方面立法也得到了不斷推進和完善，社會立法已從制度主義轉向實質主義。所以，在現代的誠信合同中應從法律的邏輯操作轉向對實際利益的衡量，應突破傳統的合同相對性理論，加強對合同當事人以外的第三方利益的規范及保護，把誠實信用原則貫穿於整個活動過程之中，並將其具體化，為一般性的活動服務，平衡處理信賴關系中的各方利益，以實現社會的公平正義。目前我國正處於法典化階段，應當在合同相對性原則突破方面進行進一步的完善。我認為，我國在合同相對性原則突破方面完善時應當從如下具體制度著手:
第一，堅持合同的相對性原則。合同的相對性原則是傳統債法和合同法不可或缺的根本原則，本質上是為了保護合同當事人的合法權益。錯誤！未找到引用源。同時，要承認並進一步規范對合同相對性原則突破制度，合同相對性原則的突破在一定程度上可以兼顧公正、衡平利益，對合同相對性原則起到必不可少的補充作用。
第二，完善債的保全制度。我國現行的法律對代位權、撤銷權只是做了簡單的規定，致使在實踐應用過程中有許多不便。應詳細規定代位權、撤銷權的具體權利種類、行使方式、行使條件、行使期限、舉證責任、抗辯理由、行使效果等等，從而使債的保全制度得到進一步的完善。
第三，規范第三人利益合同制度。我國不僅要肯定合同當事人可以約定將合同利益給予第三人，還要規范第三人是否享有主張其應得利益的權利以及享有這種權利的條件。同時，明確合同當事人約定給予第三人利益後，是否可以通過變更、解除合同等方式來消滅已約定給予第三人的合同利益，以及行使此行為的條件。詳細地規定第三人利益合同制度和由第三人履行合同時的相關制度，從而滿足我國在第三人利益合同方面的需求。
第四，完善第三人侵害債權制度。建立第三人侵害債權制度是現代經濟發展的必然要求，但應該嚴格限制該制度適用的條件，在立法時可以對構成要件作出明確規定，並規定只有在合同責任制度不能有效地保護債權人的利益的情況下，債權人才能藉助侵害債權制度獲得補救，以免破壞了合同法與侵權法的邏輯體系和合理分工。
第五，還應該進一步規范「買賣不破租賃」、代理等制度。在完善我國合同立法、債法、民法典的同時，還要注意其它相配套的單行立法，如：保險法、海商法、產品質量法等。

結束語
自羅馬法確立合同相對性原則以來，合同相對性原則一直是合同法的根基，它是合同法充分發揮其規范和約束合同相對人確保順利實現合同利益作用，而不至於出現混亂，使合同相對各方利益得到有力保障。在經濟全球化、交易日益頻繁化的今天，合同相對性原則在新的歷史條件下自然就顯現出其不足，對合同相對性進行必要的突破就是必然的了，當然各種突破僅僅是對這一原則的補充。從本質上來講，合同是合同當事人雙方意思表示一致的結果，第三人的意思表示並沒有介入，故合同效力本不應該及於第三人。但在特定情形下，為了保護第三人利益，應該適當的承認例外情形，以兼顧公平、平衡利益。但是，對合同相對性原則的突破情形應該有嚴格的限制條件。相信隨著研究的日益深入，我國合同相對性原則突破的相關法律制度將日益完善，也必將對保持我國經濟又好又快發展發揮日益重要的作用。
注 釋
①王利明.合同法[M].北京:中國人民大學出版社,2001:15-17.
②胡靜靜.淺議合同相對性的突破[J].北京:法學之窗,2008,(06):110.
③王利明.民法[M].北京:中國人民大學出版社,2005:285.
④魏振瀛.民法[M].北京:高等教育出版社,2007:343.
⑤王瑜嶺.論合同相對性原則及其例外規定[J].經濟法苑,2003,(06):103.
⑥王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學,1998:103.
⑦鍾奇江.合同法責任問題研究[M].北京:經濟管理出版社,2006:215.
⑧宋宗宇.債的相對性原則的突破與完善[J].法學研究,2005,(03):85.
參考文獻
[1] 王利明.民法[M].北京:中國人民大學出版社,2005．
[2] 王利明,房紹坤,王軼.合同法[M].北京:中國人民大學出版社,2006．
[3] 魏振瀛.民法(第三版)[M].北京:高等教育出版社,2007．
[4] 鍾奇江.合同法責任問題研究[M].北京:經濟管理出版社,2006．
[5] 王家福.民法債權[M].北京:法律出版社,1991．
[6] 胡靜靜.淺議合同相對性的突破[J].法學之窗,2008,(06).
[7] 宋宗宇.債的相對性原則的突破與完善[J].法學研究,2005,(03)
[8] 王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學,1998.
[9] 王利明.合同法[M].北京:中國人民大學出版社,2005.

『伍』 民法上有哪些事項突破合同相對性

我國民法領域關於合同相對性突破突出表現在以下法律制度和法律規范中：
（一）合同的保全
1、代位權
債權人代位權制度是指當債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人為保全其債權，可以自己的名義向人民法院請求代位行使債務人對第三人的債權的權利但該債權專屬於債務人自身的除外。
代位權具體規定在《合同法》第73條。
代位權的成立要件是：①債權人對債務人的債權合法並屆期滿；②債務人對次債務人的債權也已到期；③債務人對次債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權，即不具有人身性；④債務人存在怠於行使到期債權的事實；⑤債務人怠於行使債權已經危害到債權人的債權。
為了保護自己債權得以實現，債權人可以自己的名義起訴次債務人，原告是債權人，被告是次債務人，法院可追加債務人為第三人。代位權成立的，次債務人向債權人直接履行，而不能向債務人履行。履行完畢後，債權人與債務人的債消滅，債務人與次債務人的債相應消滅。
2、撤銷權
撤銷權，是指當債務人放棄對第三人的債權、實施無償或低價處分財產的行為而有害於債權人的債權時，債權人可以依法請求法院撤銷債務人所實施的行為。它與代位權共同構成債的保全制度。關於撤銷權《合同法》第74條與《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》做出了規定。
撤銷權成立條件及情形：①債權人對債務人之債已到期；②債務人放棄到期債權、無償轉讓財產、以明顯低價轉讓財產且受讓人知情的；③主觀上債務人具有侵害債權人債權之惡意；④債務人無償或低價轉讓財產的行為已危害到債權人債權的實現。
同理，為了保護債權，債權人可以向法院提起撤銷之訴，請求法院依法撤銷債務人處分財產的行為。撤銷之訴中，債權人是原告，債務人是被告，法院可追加受讓人為第三人。
（二）建設工程合同中的分包人
建設工程合同的總承包人或勘察、設計、施工承包人經發包人同意，將一部分承包工作分包給第三人的，第三人就其完成的工作成果與總承包人或勘察、設計、施工承包人向發包人承擔連帶責任。
本來，分包人與發包人並無合同關系，但法律為使承包人與分包人互相監督，以確保工程質量，直接規定了二人對發包人的連帶責任。就分包人對發包人承擔違約責任而言，可謂是合同相對性的一個例外。
相關法律規定：《合同法》第272條第2款
（三）單式聯運合同的區段承運人
與多式聯運合同不同，單式聯運合同由托運人與簽約的承運人訂立後，損失發生在某一運輸區段的，簽約人與該區段承運人負連帶責任。
此時，若損失發生的區段的承運人不是簽約人，其與托運人亦無合同關系，但他依法律規定要對托運人負違約損害賠償責任。此又為合同相對性之一例外。
相關法律規定：《合同法》第313條。
（四）合同權利義務轉移
1、債權讓與
我國《合同法》第79條規定：「債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。」債權人將債權的一部或全部轉移給第三人，使得債權人可為不特定第三人代替，突破了債權的相對性。《民法通則》第91條也對債權讓於做了相應規定。
2、債務承擔
債務承擔指第三人代替原來的債務人成為新債務人向債權人履行債務。與債權讓與相反，在債務承擔中債權人未變而債務人已不再特定，債務承擔同樣構成對債權相對性的突破。我國《合同法》第84條、《民法通則》第91條都作了相應規定。
（五）涉他合同
1、為第三人利益的合同
是指當事人為第三人設定了合同權利，第三人可依約享有和行使該權利的合同。《合同法》第64條規定：當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。
這一規定突破了合同內容的相對性，但尚未突破合同違約責任的相對性。具有如下特徵：
①第三人不是締約人或其代理人，無需在合同上簽字或蓋章。
②合同生效後，第三人可以接受或拒絕該權利。一旦接受，締約雙方就不能自行取消該權利；一旦拒絕，該權利轉由締約人享有。
③第三人有權直接請求債務人履行債務，並可有效受領債務人的給付。
2、由第三人履行的合同
是指締約人在合同中約定，由第三人向合同債權人履行義務的合同。《合同法》第65條規定：當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人未向債權人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。
同樣該規定突破了合同內容的相對性，但未突破合同違約責任的相對性。具有如下特徵：
①第三人不是締約人或其代理人，無需在合同上簽字或蓋章。
②債權人對第三人享有直接的履行請求權
③第三人可履行合同約定的義務，也可拒絕履行；拒絕履行時，第三人無需向債權人承擔違約責任。

『陸』 現代合同法在哪些方面修正了合同相對性規則

合同相對性原則是兩大法系的合同法中一條共用的重要原則，但隨著商品經濟的發展和市場經濟體制的建立與完善，合同相對性原則已在許多交易領域變得力不從心，嚴重影響了社會交易的效率和安全。為此，世界許多國家都對該原則做出了很多例外規定。
合同相對性原則包含了非常豐富和復雜的內容，並且廣泛體現於合同中的各項制度之中，法學界一般都將其概括為以下三個方面：
1、主體的相對性，即指合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基於合同提出請求或提起訴訟。
2、內容的相對性，即指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有合同規定的權利，並承擔該合同規定的義務，當事人以外的任何第三人不能主張合同上的權利，更不負擔合同中規定的義務。在雙方合同中，還表現為一方的權利就是另一方的義務，權利義務相互對應，互為因果，呈現出「對流狀態」，權利人的權利須依賴於義務人履行義務的行為才能實現。
3、責任的相對性，即指違約責任只能在特定的合同關系當事人之間發生，合同關系以外的人不負違約責任，合同當事人也不對其承擔違約責任。
隨著理論研究的深入和經濟形勢的向前發展，在承認合同的相對性的同時，中國也逐漸設立了合同相對性原則的若干例外規則，並在法律條文中予以體現。合同法第六十四條關於第三人受益合同，第六十五條關於第三人義務合同，第七十三條關於代位權的規定，第七十四、七十五條關於撤銷權的規定，第229條關於「買賣不破租賃」規則的規定，都是對合同相對性原則的例外性規定。另外，中國合同法也如日本民法，同樣受到來自西方民法理論的沖擊，對合同相對性原則的例外規則，在立法上有日趨增多的趨勢。