濫用合同法第六十二條第三項改變管轄權的現象值得關注

A. 關於合同訴訟管轄地的問題

第二十四條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
第二十五條 合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
第二十六條 因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄。
第二十七條 因票據糾紛提起的訴訟，由票據支付地或者被告住所地人民法院管轄。
第二十八條 因鐵路、公路、水上、航空運輸和聯合運輸合同糾紛提起的訴訟，由運輸始發地、目的地或者被告住所地人民法院管轄。
第二十九條 因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
第三十條 因鐵路、公路、水上和航空事故請求損害賠償提起的訴訟，由事故發生地或者車輛、船舶最先到達地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄。
第三十一條 因船舶碰撞或者其他海事損害事故請求損害賠償提起的訴訟，由碰撞發生地、碰撞船舶最先到達地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄。
第三十二條 因海難救助費用提起的訴訟，由救助地或者被救助船舶最先到達地人民法院管轄。
第三十三條 因共同海損提起的訴訟，由船舶最先到達地、共同海損理算地或者航程終止地的人民法院管轄。
第三十四條 下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：
（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；
（二）因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；
（三）因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄。

原則如此，但是不同種類合同有區別

B. 合同無效的案件中如何確定域法院管轄權

對此，我國民事訴訟法及有關司法解釋未作明確規定。司法實踐中，有一種觀點認為，無效合同糾紛只能適用一般地域管轄，即依民訴法第二十二條規定，由被告住所地人民法院管轄，而不能適用民訴法第二十四條，即不能依合同履行地確定管轄法院。其理由是，如果將無效合同糾紛的地域管轄依有效合同來確定，就會產生程序性裁定與實體判決之間的矛盾。即在確定管轄進行程序性處理時，推定合同有效，而在實體處理時卻又判定同一合同無效，從而形成裁定書與判決書之間的矛盾。筆者認為這種觀點是不正確的。 筆者認為，對無效合同糾紛一般亦應按民訴法第二十四條確定地域管轄，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。理由如下： 一、合同成立與合同生效是兩個不同的概念。我國民法通則第八十五條規定，合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。依法成立的合同，受法律保護。我國合同法第三十二條規定，當事人採用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。合同法第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時生效。分析以上法條內容，我們不難發現：合同成立與合同生效是兩個截然不同的概念，根據合同法第三十二條，合同雙方只要在合同書上簽名或蓋章，合同即告成立；而根據合同法第四十四條，合同生效則還須具備「依法成立」這一條件。可見，合同成立是對合同事實的評價，而合同生效則是對合同價值的評價，二者是兩個不同的概念。 二、無效合同屬於有效成立的合同。合同法第五十六條規定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。這一法律規定，是對無效合同訂立、履行全過程的價值否定，但正如前文所述，這種對合同的價值否定只能及於合同的效力，而不能及於合同的有效成立。換句話說，只要符合成立條件，合同即使被確認無效也不能改變其有效成立這一客觀事實。 三、民訴法第二十四條中的「合同」是指有效成立的合同。民訴法第二十四條規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。這里的「合同」顯然是指有效成立的合同，而不是指有效合同。因為要確認合同是否有效，需對合同內容進行實體審查，這已超出了立案庭的職責許可權，即便是業務庭的審判人員，一般也不可能在庭審之前確認合同的效力，何況依照法律規定，對管轄權的審查只能進行程序性審查，而不應涉及案件的實體處理。因此，只有將該法條中的「合同」解釋為有效成立的合同，才符合立法本意，也便於實踐操作。可見，無效合同糾紛確定地域管轄時亦應適用這一法律規定。 此外，值得一提的是，依照合同法第五十七條的規定，合同被撤銷或者中止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。如果無效合同中已確定了協議管轄條款，那麼該協議管轄條款則不因合同的無效而失去效力，也就是說，無效合同中的協議管轄條款是有效的，人民法院在確定此類無效合同管轄時應依合同雙方的約定。

C. 如何准確把握合同法第六十二條規定的"必要的准備時間

您好，合同法62條主要規定的是當事人在合同中對質量、價款、履行地點、履行方式、履行期限、履行費用未約定，或者約定不明確，既不能通過協商達成補充協議，又不能按照合同的有關條款或者交易習慣確定，可以適用的規則。
其中，必要的准備時間，是指當事人根據合同的特性，具體的約定內容來給出合理的時間。如雙方約定買賣貨物，需要考慮到不同貨物的准備以及運輸時間，這與貨物的質量，屬性，大小，是否易碎等都密切相關。因此，總之，就是根據不同的合同給出不同的必要准備時間。
相關法律：《合同法》
第六十二條 當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：
（一）質量要求不明確的，按照國家標准、行業標准履行；沒有國家標准、行業標準的，按照通常標准或者符合合同目的特定標准履行。
（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。
（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。
（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。
（五）履行方式不明確的，按照有利於實現合同目的的方式履行。
（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

D. 《合同法》第六十二條第的規定是什麼

第六十一條合同生效後，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定內或者約定不明確的，可以容協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。第六十二條當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：

（一）質量要求不明確的，按照國家標准、行業標准履行；沒有國家標准、行業標準的，按照通常標准或者符合合同目的的特定標准履行。

（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。

（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。

（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。

（五）履行方式不明確的，按照有利於實現合同目的的方式履行。

（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。

E. 合同法第三十六條與土地法第六十二條相抵觸怎麼判

《合同法》第三十來六條規定：法律、源行政法規規定或者當事人約定採用書面形式訂立合同，當事人未採用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。
現行土地管理法第六十二條是關於農村宅基地的規定。
以上兩個法律性質不同，法條沒關系，也不會抵觸。

F. 合同法第六十二條第三項履行義務一方指哪一方

您好！
《合同法》第六十二條當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規回定仍不能確定答的，適用下列規定：
（一）質量要求不明確的，按照國家標准、行業標准履行；沒有國家標准、行業標準的，按照通常標准或者符合合同目的特定標准履行。
（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。
（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。
（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。
（五）履行方式不明確的，按照有利於實現合同目的的方式履行。
（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。
在合同沒有明確約定的情況下，在履行義務人所在地。對於買賣合同，合同的核心權利義務是:買方給付貨款，賣方交付貨物。因此，對於交付地點，應該在賣方所在地。運輸到買方所在地或買方指定地點的費用，應由買方承擔。

希望能幫到你

G. 如何確定買賣合同糾紛案件的管轄權

一、案例

2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定「由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點」。原告完成供貨義務後，雙方於2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。

二、分歧

對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法：

第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據《合同法》第六十二條第三項的規定，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據本案《對賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應在原告一方，根據《民事訴訟法》第二十四條的規定，作為合同履行地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

第二種意見認為：本案的《對賬單》是基於雙方簽訂了《工礦產品購銷合同》而成立的買賣法律關系，應以該買賣合同的履行地確定管轄，根據《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》，交貨地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

三、管轄權的確定依據

買賣合同（即購銷合同）糾紛管轄權的確定依據有《民事訴訟法》第二十四條「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄」的規定；《關於適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第19條「以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地」；《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》（以下簡稱《規定》）「以約定的履行地點或交貨地點為合同履行地。」；《民法通則》第八十八條「（合同）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標的在履行義務一方的所在地履行」；《合同法》第六十二條「履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。」、第一百四十一條「出賣人應當按照約定的地點交付標的物」、第一百六十條「買受人應當按照約定的地點支付價款」等等。實務中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由於對買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發的管轄權爭議問題較多，前述就是典型的案例。

四、合同履行地的理解

所謂「合同履行地」，通常認為是「合同規定履行義務的地點」，也即義務清償地點。可具體到個案中，由於買賣合同是「出賣人轉移標的物所有權於買受人，買受人支付價款」的法律行為，這決定了買賣合同是雙務有償合同，因此買賣合同的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。合同法對買受人的主要義務規定了三條（第159、160、161條），要求買受人在約定的時間、地點，將約定價款的所有權轉移給出賣人，對出賣人的主要義務規定了四條（第135、136、138、141條），要求出賣人在約定的期限、地點，將標的物或提單交付買受人並轉移所有權。既然存在買方主要義務履行地（即交付價款地）和賣方主要義務履行地（即交貨地），那麼，買賣合同的主要履行地自然也應是兩個（有些情況下可以合二為一），還可能有一些與履行該合同有關的地點，如：貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，理論上講這些有關地點均是合同履行地。

五、管轄的確定

既然一個買賣合同因有兩個履行行為而有可能有兩個以上不同的合同履行地，那麼，這如何確定管轄法院呢？

《民事訴訟法》第二十四條規定「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄」，該規定是確定所有合同管轄的一般性規定，理應適用於確定買賣合同的管轄，按該條的本意，與買賣合同有關的履行地（包括接受價款地等）法院本應都有管轄權，但《民訴意見》對買賣合同的履行地作了專門規定，第19條「以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與約定不一致，以實際履行地點為合同履行地」。而《規定》對買賣合同的履行地作了最狹義的規定，僅以約定的履行地點或交貨地點為買賣合同的履行地，其它地點（應包括價款接受地點等）均不應視為合同履行地。既然有了對買賣合同履行地的專門規定，那麼,對買賣合同的履行地只能作狹義的理解，就不應按《民事訴訟法》第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是《規定》和《民訴意見》第19條有沖突，因《規定》的頒布生效在後，故對買賣合同的履行地及管轄權的確定自然應適用《規定》。

對《規定》筆者的理解：

1、當事人在買賣合同中明確約定了履行地點或交貨地點的，以約定的交貨地點或履行地點為合同履行地，那麼，上述地點的法院對本案有管轄權。

2、如果當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更原約定的地點，以變更後的約定確定合同履行地。否則，仍以原合同的約定確定履行地。這里的其他方式應包括雙方實際已交付和接收地點，即以實際交貨地點作為履行地而確定管轄。

3、當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

4、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，無論是否實際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

5、口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。

六、存在問題

值得注意是如果當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人一方住所地在合同約定的履行地，《規定》中沒有明確如何確定案件管轄，筆者認為理應按被告住所地確定管轄。即只要未實際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對是否已實際履行，存在一個程序和實體審查的問題，原告方往往認為自己已經履行了義務，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對方沒有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實踐中，法院往往以是否實際履行屬於實體審查范圍，在程序階段就以原告的訴請確定管轄。

發生上述問題的原因,可能在於管轄權異議純屬程序問題,當事人之間法律關系定性屬實體問題,程序審查不應審查實體問題。如此認識則過於機械，因為，許多程序問題的確定，必須依賴實體問題的正確認定，如特別地域管轄就是依不同性質、種類的實體關系來劃分的，實體關系的性質、種類不同，是適用不同管轄規定的連接標志。所以，就被告依實體關系而提出的管轄權異議，法院審查的關鍵就在於當事人之間屬何種性質、種類的實體關系，不能簡單以「據原告訴稱雙方應屬於某種關系」而確定管轄。

七、該案的處理

前述的案例雙方雖然有《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但是，必須查明被告欠原告貨款的原因，即被告是基於什麼事實、原因欠了原告155萬余元，對發生爭議的合同糾紛分清是什麼性質的合同，這才是雙方法律關系的真實所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬余元未還，說明雙方之間存在借貸關系，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認定為合同履行地就沒有問題。但是本案雙方是基於買賣合同關系而產生糾紛，《對賬單》只是對以前的發生的事實加以追認和明確下來，僅是一個「從合同」而已，應按該「主合同」即買賣合同約定的交貨地點作為合同履行地確定管轄。該案合同約定「由供方送貨至需方倉庫或指定地點」，因此，需方倉庫或指定地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

八、結束語

基於買賣合同發生的糾紛，無論是貨款糾紛，還是貨物數量、質量、期限糾紛等等，應依照《規定》確定買賣合同的履行地，再根據《民事訴訟法》第二十四條的規定確定管轄。

H. 合同法案例分析

乙單位不構成違約。甲單位向乙單位去函是一個要約，而乙單位的回函不是承專諾，是一個新的要約屬，因為回函里的一個要件（價格）有改變，這意味著甲單位的去函失效，而甲單位對乙單位的回函保持沉默，沒有做出回應，則乙的回函的合同關系也不成立。因此，此案例沒有合同關系，也就不存在違約。

I. 合同法第六十二條的規定是什麼

第六十二條 當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：

詳細請見參考資料

J. 合同法六十二條第三款交付不動產是指什麼

交付不動產是指轉移不動產使用權和佔有權。其合同的履行地是不動產的所在地。