法和社會的關系的方法

『壹』 法律與社會的關系

法律與社會

怎樣才能超越「法庭與律師的社會學」呢?德國社會學家盧曼在30年前提出的這個問題，在今天，大概仍然是研究「法律與社會」的學者所不得不深思的。
社會學、經濟學、人類學和歷史學進入法律領域，固然增加了我們對法律的社會「面目」的認識，但同樣也導致了一個非常現實的危險：各種法律關系中的法本身趨於剩餘化和邊緣化。從法律現實主義到批判法學運動，以及法律社會學、法律人類學、法和經濟學等研究，都試圖將法律研究納入一個「開放的社會科學」之中，或至少使法學具有鮮明的社會科學色彩。但在法學援引社會學經濟學道德哲學以及歷史學和人類學的研究傳統(無論是概念理論還是學科特有的方法，定量統計或歷史學或民族志的敘事)時，當法學重新進入社會科學和人文科學時，法學本身是否會喪失其獨特的研究傳統呢?畢竟，法學的研究傳統並非僅僅意味著盲點，它同樣具有洞察力。跨學科的研究往往能夠提醒我們注意到法律對各種社會領域造成的意外的後果，注意到法律現象往往於各種政治文化於社會的關系交織在一起，甚至把法律看作是根植於一個復雜的社會文化系統環境的子系統，但在強調法律的社會性政治系和文化性的同時我們仍然欠缺真正的法律社會的理論來幫助我們理解法律的法律性而這恰恰是法律最重要的社會特徵和政治特徵。法律與社會的研究，並不僅僅要關注在歷史的不同階段或者在不同文化中法律的種種面目，還要關注化身在這些千變萬化面目中法律的本身;不僅要要理解，法律過程同時也是社會過程、經濟過程、政治過程或文化歷史過程，更要理解，在現代社會中，法律過程為什麼沒有變成上述這些過程的「附庸」或者所謂「附屬現象」，正如盧曼、哈貝馬斯等許多當代社會理論家所指出的，是理解復雜分化的現代社會必不可少的環節。

因此，關注「法律與社會」這一研究傳統的學者，不僅要棉隊法學內部的排斥，對法學傳統中法律的核心性、中立化和理性的想當然假設重新加以反思;同時，也要警惕來自社會學、人類學、歷史學的「引誘」，對以這些研究傳統為基礎的任何還原論做法，對任何有意或者無意的忽視法律理性中應然與超越性因素的分析，都同樣要持有反思的態度。因為，跨學科或多學科的研究，往往並不能實現一種開放的社會科學，爾只不過是用另一種受到專業分工的紀律束縛的研究傳統，取代了現在這種研究傳統，用另一種封閉性取代了這種封閉性。所以，「法律與社會」所要克服的就不僅僅是來自現代法學內部的「樸素」態度，也要克服來自那些促請法律學者關注所謂法律的「社會」、「文化」或「歷史」因素的學科自身內部的「樸素」態度。探討法律的社會性，並只是探究法律如何影響法律之外的其他社會領域，或者反過來社會中的所謂「外在」因素又是如何影響法律;「法律與社會」需要承擔更為艱巨復雜的任務。

自80年代以來，法律社會學、法律人類學，以及整個批判法律運動，已經不在是「前衛」的法律思想，而有淪為成詞濫調的危險。所謂「內生變數」與所謂各種社會「法律與社會研究的危機」，其表現就是簡單地將法律地「性的」「外生變數」聯系起來，這種簡單套用各種社會科學理論的結果，是遺棄了法學這門所謂「最古老的社會科學」與社會理論之間的內在關聯，使「法律與社會」的研究即處於法學理論，也處於社會理論的邊緣地位，將法學變成了一門社會理論的應用學科，無力推動法學理論和社會理論的發展。在《北大法律評論》的這期專號中，我們選擇的文章，盡管不夠全面，但關注的問題卻有共同之處，就是如何思考所謂「法律」與「社會」之間的內在聯系，將法律作為社會理論的核心理論提供「理論的想像力」和「經驗的感受性」。

當然，這種「法律與社會研究的危機」，還有某些更深刻的背景。今天，我們已經逐漸認識到，強調「法律與社會」的研究視角，並不等於法律的實質化，並非只有哈貝馬斯所謂「社會福利」範式的法律才具有社會性，「自由派——市民範式」的法律和程序取向的法律同樣展現了法律與社會的關聯，只是關聯的形式更復雜、更微妙。因此，法律的自主性，並不象有的「法律與社會」的研究者認為的那樣，表明法律缺乏與其他社會系統之間的關聯，換言之，是指法律的非社會性，而是盧曼所言，代表了功能分化社會的歷史進化結果。就中國的現實處境和具體問題而言，「分化」並非一個尚待理解的事實，而是一個尚待實現，甚至在某些時候被認為是不應實現的理念。在這種情況下，「法律與社會」的研究視角就更容易帶有濃厚的「實質化」色彩，甚至「去法律化」的色彩，隱含了危險的政治意涵。因此，這種研究就尤其要重視法律與社會的深刻/復雜，而非簡單直接的關聯;要重視法律的規范努力和建構作用，而不僅僅是法律的經驗處境。

當然，從學科背景來看，也許法學出身的學者，更願意藉助「法律與社會」的研究，拓展或校正法律研究中常見的技術偏頗與過度規范化的取向;而所謂「社會科學」背景的學者更願意藉助這種研究，來重新理解現代社會的規范性與各種程序技術，彌補70年代以來社會理論的「規范化不足」和喪失理解應然問題的社會性能力等諸多欠缺。套用英國著名法律史學者milsom的一句話，「社會理論家看到的法律現象，太大了，以致於正在思考的律師根本就看不見」。所以，如果說「法律與社會」的研究是要給理論和實踐中的「律師」提供一個更寬廣的視野的話，他同時也意味著為法的思想傳統於實踐技術找到一個更寬廣的活動空間;而接納法學的社會科學或社會理論，並不只是一味的向這個回家的戰士講述自己的故事，也同樣需要傾聽正義女神子孫們的聲音，它們從中得到的，或許比法學所得到的更多。

『貳』 法律是調節社會關系的重要方法,且是唯一的方法

調解社會關系的行為規范不僅僅是法律一種，還有道德，紀律等，故此話不準確。

『叄』 社會學研究方法體系的區別和聯系

、社會學研究方法，指的是從事社會學經驗研究的方法，而非理論研究的方法。2社會研究具有三個方面的基本特徵：(1)研究的主題是社會的，而非自然
的；(2)研究的方式是經驗的，而非思辨的；(3)研究的問題是科學的，而非判斷的。3.社會現象的復雜性、人的特殊性、研究的干擾性、保持客觀性的困難
以及研究所受到的各種限制是社會研究中最主要的困難。4.社會研究的方法體系劃分為三個不同的層次或部分，即方法論、研究方式、具體方法及技術。6.社會
研究有四種主要的研究方式，即調查研究、實驗研究、實地研究和文獻研究。8.實證主義（定量）與人文主義（定性）、批判主義三種不同的方法論主張在經驗研
究中則代表著兩種不同的探求知識的方法。其一是科學主義的；其二是自然主義的。9.社會研究的過程分為五個階段，這就是：(1)確定研究課題並將其系統
化；
(2)設計研究方案和准備研究工具；(3)資料的收集；(4)資料的處理與分析；(5)結果的解釋與報告。11.方法論：方法論所涉及的是規范一門科學學科的原理、原則和方法的體系。12.研究方式：研究方式指的是研究所採取的具體形式或研究的具體類型。
二、
理論與研究：1、理論是以一種系統化的方式將經驗世界中某些被挑選的方面概念化並組織起來的一組內在相關的命題。通常可將理論劃分為三個層次，即宏觀理
論、中層理論和微觀理論。2、判斷理論優劣的標准有三條，即在其他條件相同的情況下：(1)解釋范圍越廣泛的理論越是好的理論；(2)解釋越精確的理論越
是好的理論；(3)結構越簡練的理論越是好的理論。3、概念、變數、命題和假設是構成理論的基本要素。變數(variable)
就是具有一個以上不同取值(不同的子范疇、不同的屬性或不同的亞概念)的概念4．概念是對現象的一種抽象，它是一類事物的屬性在人們主觀上的反映。5．理
論目的是描述不同變數及其不同屬性之間所存在的某種邏輯關系。6．直接由概念構成的是命題，而理論則是由一組命題所構成的。7．在社會研究中最常用的命題
形式是假設，即一種有關變數間關系的嘗試性陳述，或者說一種可用經驗事實檢驗的命題。8．理論對經驗研究的作用體現在：作為研究的基礎、背景，為研究提供
理論視野和概念框架；指導研究方向；提供研究的解釋。9.一種理論解釋的發展包含著兩個相互聯系的過程或階段，即以歸納推理為標志的理論建構過程和以演繹
推理為特徵的理論檢驗過程。理論建構過程以觀察為起點，然後通過歸納推理，得出解釋這些觀察的理
論；而理論檢驗過程則是以理論為起點，通過演繹推理，作出預言或預測，並通過對實際事物的觀察來檢驗預言的正確性。

『肆』 如何理解社會系統研究方法與社會矛盾研究方法的關系

《教育部馬克思主義理論研究和建設工程重點教材:馬克思主義與社會科學方法論內》突出方法論和思想容政治理論課這樣兩個特點,系統闡述了馬克思主義社會科學研究方法的基本內容和重大指導意義,特別是著力闡述具有中國共產黨人特色的馬克思主義立場、觀點、方法；注重理論聯系實際,突出問題意識,貼近哲學社會科學研究實際和學生思想實際,力求增強教學的思想性、針對性、實效性.

『伍』 社會研究方法論、研究方法與方式三者之間的關系如何

社會學誕生於科學主義盛行的時代,其研究方法也多受科學理性的影響,主要是主客二元對立的實證主義方法。在中國社會學恢復與重建以來的二十多年裡,社會學研究所運用的方法也多為實證主義方法。然而,後現代社會學思潮的崛起對其產生了難以抗拒的沖擊,相對於傳統社會學研究方法追求科學、理性、客觀、普遍的和二元對立的方法,後現代社會學研究則致力於解構科學、理性的神話,追求多元的、價值關聯和主體間性的方法,對更好的認識生活世界、獲取知識具有重要意義,對社會學學科建設和建設社會主義和諧社會也有重要作用。 本文基於半根基主義①的視角來討論後現代思潮對社會學研究方法所帶來的方法論和研究方式的沖擊。主要觀點是:後現代社會學研究方法與現代社會學研究方法在方法論上存在著巨大差異,從而也帶來了研究方式上的差別,給社會學研究帶來了新的機遇,因此在社會學研究中必須把兩者恰當地融合起來,才能更好的認識和理解現實社會。 為了既能突顯後現代社會學研究方法對傳統社會學研究方法的沖擊和挑戰,又有利於兩者的對比,本文先對現代社會學研究方法進行論述,分別對實證主義研究方法和人文主義研究方法中受到後現代社會學研究批判的方法論進行深入討論,從崇尚科學主義、崇尚理性、對普遍主義、客觀性和價值中立的執著追求和主客二元對立的研究傾向等方面進行了深入分析,闡述其在現代社會學研究中根深蒂固的影響,並簡略地論述了在其影響下的研究方法和技術。同時,為了能更好的理解社會學研究方法轉向的社會基礎,本文基於前人的研究基礎,分別論述了自二十世紀六七十年代以來社會結構的變遷,以及由此引起的社會現象的變化。再由此論述社會學研究方法的轉向,即現象學社會學的研究方法和常人方法學。 其次,在對現代社會學研究方法的分析基礎上,具體從反科學主義、反理性至上、反本質主義、反普遍論、反中心論與對差異性、片斷化的強調、超越個體主義,強調主體間關系和否定社會學研究的客觀性,強調對價值和意義的追求等方面來深入分析後現代社會學研究方法所倡導的方法論。 再次,通過分析後現代社會學研究的方法論傾向對社會學研究方式和研究技術的影響,具體的總結了一些後現代社會學研究的具體研究方式與研究技術,如布迪厄的關系研究方法、福柯的考古學與系譜學方法以及其定性研究方法的傾向,強調「語言」的作用和談話技術、對現象的歷史生成和「解構」視角的強調等。 最後,文章基於半根基主義的立場,對有關後現代社會學研究的評價標准進行了淺略的討論,得出必須把現代社會學研究方法和後現代社會學研究方法兩者結合起來,共同應用於社會學研究,走一條新的研究方法的道路。具體表現為:必須把科學與非科學、理性與非理性結合起來,同時並存、互為補充;必須取一種多向度、多視角的方法,而不能用單一視角去觀察社會、研究社會;必須認識到社會學研究不能拒絕意義追求,但也要避免意義的碎片化;在研究方法和技術方面,要同時注重方法的特殊性和融合,在資料收集和資料分析上要相互補充。

『陸』 如何認識社會關系的內在結構與法的形式之間的關系

在某種意義上，一門學科的發達程度往往取決於這門學科中概念的精細程度。民法以及其他許多部門法學，經過漫長的發展，已經形成林林總總的既有概念，如物權與債權、所有權與他物權等，法學家正是運用這些概念分析現實中的法律關系。盡管在對簡易案例的分析中，既有的概念卻往往力不從心。例如，中國的《公司法》頒布前後，一些法學家以「所有權」的概念界定股權的性質，一種所謂的股權的「雙重所有權」的理論一度流行，然而，這一理論既示能揭示股權的內在結構，也未能說明股權的基本關系，反而為公司法學平添了許多混亂。
其實，對復雜的法律關系的分析的最好的方法就是將其化約為若干最為基本的法律關系，正如化學家對化合物的分析的最好的方法就是將其化約為若干基本元素一樣。這里，「最為基本的法律關系」就是本文所謂的法律關系的元形式，它們是「法律中的化學元素」。


近兩個世紀以來，德國的概念法學以及英美的分析法學等學派對於這一重要問題的研究都曾經作出卓越的功績，但是，概念法學和分析法學的理論和方法對中國的法學研究並未產生深刻的影響，法律關系的元形式理論作為一種重要的法學方法論，也未贏得應有的關注，在中國既有的法學話語中，特別是中國民法學的話語中，一套系統的精當的用以描述最為基本的法律關系的法學概念與術語更有尚付闕如。盡管現有的法學文獻中也充斥著權利、義務、自由、權力、責任、豁免等基本法律概念與術語，但其語義之模糊，用途之含混，卻阻礙著我們獲得一個關於法律關系的清晰圖景。


古語雲：「不利其器，何善其事？」由於缺乏必要的概念的輔助，所以，在當前的法學研究中，中國的法學家並不擅長於「元素分析法」，即以法律關系的元形式理論分析復雜的法律關系，卻是習慣於「大刀闊斧」，採用「以化合物分析化合物」的方法，所以，每當法學家面臨一種復雜的法律現象而困惑不解時，諸如「雙重所有權」的理論總會跳將出來應急一時，拋下許多語言的迷障，使得法學研究陷入雲山霧海之中，例如信託權利研究、國有企業經營權研究都曾陷入這樣的境況。而此種法學理論的貧乏，在司法實踐中又表現為一種更為嚴重的情形：法官無力於精確的法律分析，轉而藉助混沌的道德感覺，決斷訟案。在這樣一個過程中，所謂的法治也漸漸脫去了法治的真髓，法治終不成其為法治了。


當然，法律關系的元形式的研究，除上述的在法的方法論上的意義外，它亦具有法的本體論的意義。中國的法學研究缺乏系統而嚴謹的方法論，同其他自然科學和社會科學相比，這是中國法學的致命弱點，但此種方法論上的匱乏主要根由則在於，作為法學的立命之本的「一般規范理論」未見發達，這里所謂「一般規范理論」如同凱爾森所謂「純粹法學」、拉侖茲所謂「法的規范結構理論」等，是關於法作為一種規范性話語的自在的概念與邏輯體系，是法的形式理論。法正是依據它對材料進行整理，進而創製法律規范，兩者關系恰如數理邏輯之於數學，語法之於語言一般。


而最為基本的法律關系即法律關系的元形式正是這一理論的源點，在近現代法律科學的發展過程中，眾多睿智的法學家如普芬道夫、邊沁、奧斯丁、溫德夏特、凱爾森、霍蘭德、薩爾蒙德、霍菲爾德、哈特、拉侖茲等，以其艱辛的工作已經構築了一個關於法律關系元形式的一般理論。本文擬立足於這些學者的經典文獻，力圖以精練和妥當的漢語總結和陳述法律關系元形式的一般理論，在法的方法論和法的本體論方面為中國的法學做一點基礎工作。

『柒』 法學的法與社會的關系

近代德國人把人文、社會科學提高到與自然科學對等的地位的，柏林洪堡大學以來的現代大學推動了社會科學的發展。法學被理解為科學與這一背景有關。
法學以價值論為主要核心內容，實質上，法學的核心僅僅是思維上的中心，而不是說法學的本體是價值的，法學最大的特點是要論證實踐中如何體現價值（或者說怎麼證實價值已經實現），這一論證形成了所有的法學部門分支。法學價值是否實現或者怎麼實現的論證，是經驗性的，可驗證的，因而是科學的。
在價值推導方面，法律也要公理理論。
在訴訟研究方面，法學需要認知心理學這樣最微觀的支持，譬如，對抗制為什麼在認識論上是合理的 ，認知心理學會揭示所有的人都有可怕的人類弱點
法學是不是科學，最容易提出疑問的是法理學，法理學是處在價值核心部位，但這也只是某種法理學。法理學的形而上，可以藐視科學，但是法理學的形而下（解答部門法）必須訴諸綜合分析，價值只是要素之一。
科學的傳統意義，是指經驗科學。什麼是科學，在傳統意義上，並不難確定。其基本特徵是，訴諸實驗，可觀察和可驗證，卡爾·波普爾則說是可證偽。按照波普的觀點，弗洛依德的精神分析不是科學。
法學在本體上是科學，在核心問題上，不是科學。或者說，法學的本源精神論證，不是嚴格的科學，但是法學的應用性論證是科學。
在法學被理解為科學的那些領域，經驗可以證偽理論。譬如，對抗制必然是現代流行的訴訟制度，不這樣做，司法獨裁就是隨處可見。
在現代社會中，法在調整人們行為方面的作用極為廣泛。法學和包括自然科學在內的各門學科都有不同程度的關系。 在歷史上，法學和政治學曾長期結合在一起。歐洲中世紀，天主教會居於主導地位，政治學和法學都從屬於教會的神學。17～18 世紀資產階級革命時期，法學和政治學都擺脫了神學的桎梏，但還是一些哲學家的包羅萬象的哲學體系中的兩個環節，而且，兩個學科也很難分開。直到19世紀，法學和政治學才從哲學中脫離出來 ，各自成為獨立學科。
法和國家、政府、政黨以及政治家的活動等現象是密切聯系的。法學要研究政治，政治學也要研究法律，而且兩者都要研究國家，只不過研究的對象和重點不同而已。 法學劃分學科的標准
1.1 對象和方法的結合
1.2 類別和層級的結合
1.3 現實和理想的結合 一、理論法學
即從總的方面探求法學研究對象的各種基本概念、基本原理、基本原則和基本規律的法學分支學科的總稱。
註：理論法學主要不是從認識論的角度劃分出來的結果，而是依據法學的研究對象和方法劃分出來的。那些研究對象比較抽象、研究方法偏重於理論分析的分支學科基本都可列為理論法學，其主要代表是法理學。如果一國法學體系中不設綜合法學這個大的部類，那諸如立法學、法社會學、法解釋學、比較法學等也可視為理論法學。法學邊緣學科中側重於理論研究的也可列為理論法學。
二、應用法學
即旨在直接服務法律實際生活、幫助解決法律實際問題的法學分支學科的總稱。
註：應用法學的研究對象主要是法律實際生活中的經驗材料，其比之理論法學更具有實踐性，它是理論法學的具體化，也是理論法學的資料淵源。但應用法學並非沒有理論，其產生的理論不是用來起跨學科的普遍指導作用，而是為解決本應用學科的實際問題服務的。應用法學的代表性學科是各種部門法學，如憲法學、民商法學、刑法學、程序法學等等，有關法律實務的分支學科，法學邊緣學科中側重於解決實踐問題的分支學科也可列入應用法學。
三、歷史法學
即專門研究法、法的現象以及與法相關問題中的歷史問題的法學分支學科的總稱。
註：歷史法學之所以作為法學體系中的一個專門的類別，主要因為它既包括理論內容（即論從史出），也包括應用內容（即古為今用、推陳出新）。歷史法學主要研究歷史上不同國家、不同歷史類型的法律制度和法律思想，研究研究這些法律制度和法律思想的實質、內容、形式、特點及其產生、發展、消亡的規律等。它主要包括中外法律制度史學、中外法律思想史學、法學史學。
四、綜合法學
即具有相當大的跨越性的法學分支學科的總稱。
註：綜合法學有兩個顯著特徵：其一，它的研究對象跨越多種甚至各種法學分支學科；其二，理論、應用和歷史不是各有側重，而是三者兼容並包。法學總論或概論之類是典型的綜合法學。同時也包括立法學、法社會學、法解釋學、比較法學、國際法學等。 法學可以分為很多分支學科，主要有：
①理論法學，又稱基礎法學。研究法的基本概念、原理和規律。中國法律院系為這個學科開設的課程稱為法學基礎理論（簡稱法理學）。
②法律史學。可分為法制史和法律思想史。
③國內法學。指一國各部門法學，包括憲法學、行政法學、民法學、經濟法學、勞動法學、環境法學、刑法學、訴訟程序法學以及軍事法學等。憲法是一國的根本法，因此，在國內法學體系中，憲法學佔有主導地位。
④國際法學。包括國際公法學、國際私法學和國際經濟法學等。
⑤立法學。研究立法原則、規劃、立法體制、立法風格、立法程序、立法技術以及法律匯編、立法評價等問題。
⑥法律解釋學。對法律條文的內容和文字進行闡釋，相當於中外歷史上所稱的注釋法學。
⑦法社會學。通常指通過社會現實問題研究法律的社會功能、實行和效果等問題。
⑧比較法學和外國法學。比較法學是對不同國家（或特定地區）法律（包括該國法和外國法之間，外國法之間）的比較研究。因此，比較法學和外國法學密切聯系。
⑨法學和自然科學、技術科學或其他社會科學之間的一些邊緣學科。如科技法學 、 法醫學、司法鑒定學、司法精神病學、法律統計學等。
在每一獨立的分科中，又可再劃分為不同層次的較低的分科。而在各分科中，每個國家的法學都總是以研究該國現行法為重點的。

『捌』 如何理解社會系統研究方法和社會矛盾研究方法的關系

理解社會系統的
研究方法，你可以
直接上網查一下

『玖』 有關於科學知識方法論和其與社會之間關系的幾個問題

1、認真細致的分析和解釋可以彌補觀察步驟的缺失。 不準確，觀察是獲取數據的重要環節，分析是建立在觀察基礎上的，沒有觀察或觀察步驟確實會造成解釋的不準確甚至武斷主觀。
2、分類系統（如：生物的分類）久被科學家所使用，可以毫無疑問地接受。
不準確，任何分類都是建立在一定標准上的。進行研究時要根據研究問題選擇合適的分類系統。
3、科學研究方法或步驟，不適用於處理社會或人文學科的問題。
社會科學研究也要遵循一般科學研究的步驟： 分析問題、文獻搜集閱讀、提出假設、搜集數據、分析數據、驗證假設等。當然這個步驟是一個彈性的框架，但是基本也是要遵守的，人文學科的則往往不循此方法。
4、科學知識是科學家的主觀意識與客觀世界兩相妥協的產物
這個觀點在建構主義者看來是合理的。嗯，後現代的科學觀會比較認同這個觀點。 但是現代科學研究體系則更傾向於認為科學知識是主觀符合客觀，可以重復驗證的、有信度效度的。所以這個判斷需要說明它的立場。
5、由於科學家接受過系統的科學教育，關於其對社會任何議題的意見都應給予特別的重視
術業有專攻，雖然該命題前半部分正確，而且社會研究也往往秉承相同的方法論，但科學家往往沒有社會研究所需的背景知識，所以其關於其他議題的見解不比常人多多少。