合同法解釋13條
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二
最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋
2. 如何理解建設工程司法解釋第十三條
司法解釋第十三條規定，「建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用後，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持」。如何理解擅自使用？ 解答：對於未完工程的擅自使用，應從三個方面進行理解： （一）法律的禁止性規定 《建築法》第61條規定：「交付竣工驗收的建築工程，必須符合規定的建築工程質量標准，有完整的工程技術經濟資料和經簽署的工程保修書，並具備國家規定的其他竣工條件。建築工程竣工經驗收合格後，方可交付使用；未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用」。《合同法》第279條第2款規定：「建設工程竣工經驗收合格後，方可交付使用；未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用」。《建設工程質量管理條例》第58條規定，「建設單位未組織竣工驗收或驗收不合格，擅自交付適用的，責令改正，處工程合同價款百分之二以上百分之四以下的罰款；造成損失的，依法承擔賠償責任」。因此，未經驗收或驗收未通過即擅自使用，是法律禁止的行為。 （二）擅自使用的界定 未經驗收不得擅自使用建設工程，但實踐中仍然屢禁不止。其原因主要是建設單位為追求經營利益，不待驗收即投入使用；也有建設單位故意拖延驗收以逃避竣工付款責任的。至於何種行為構成擅自使用，法律法規沒有明確規定。我們認為，擅自使用應該符合以下四個特徵： 第一，擅自使用應該是在建設工程未經驗收、或驗收未通過的情況下。
3. 合同法中第十三條中的要約，可以舉個例子嗎
《合同法》第13條是：當事人訂立合同，採取要約、承諾方式。
其實，內「一方要約+另一方承諾=合同成容立」是一個合同成立最基本的公式，大多數合同都是以這種方式成立的。
打個比方：
甲去乙的店問乙：「這里一瓶可樂多少錢？」
乙：「1.25L的8元一瓶，600ml的3.5元一瓶，你要哪個？」
甲：「小的1瓶」（這句為要約，有標的物及數量，還隱含了價格。）
乙：「好。」（這句為承諾，沒有改變要約的內容直接予以肯定，此時一份最常見的買賣合同成立，並且生效了。
接下去甲付錢，乙給可樂的過程是履行合同的過程。
少部分合同的成立方式則是在此基礎上作修改的。比如事實締約（要約和承諾都是法律擬制的）、交叉要約（締約雙方互向對方發送內容相同的要約）、強制承諾（只要要約，對方必須承諾）等，那都是不典型的合同成立方式。
4. 合同法全文司法解釋
合同法51條，是權利人對無處分權的人所作的表見代理行為進行追認的內容。而合同法第49條和50條，講的都是當相對人不知道行為人的行為超出許可權或者相對人相信行為人有代理權的，行為人的代理行為視為有效。
5. 合同法解釋一第13條第一款內容，請簡單說明
第十三條當事人訂立合同，採取要約、承諾方式。
【解釋】本條是對訂立合同方式的規定。
合同是當事人之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議。合同本質上是一種合意。使合同得以成立的合意是指當事人對合同必備條款達成一致意見。當事人合議的過程，對合同內容協商一致的過程，就是經過要約、承諾完成的。向對方提出合同條件作出簽訂合同的意思表示稱為「要約」，而另一方如果表示接受就稱為「承諾」。一般而言，一方發出要約，另一方作出承諾，合同就成立了。但是，有時要約和承諾往往難以區分。許多合同是經過了一次又一次的討價還價、反復協商才得以達成。
在統一的合同法制訂以前，我國的民事立法包括三部合同法以及有關合同的法律、行政法規，都沒有有關要約與承諾制度的規定。沒有要約與承諾制度，在不少情況下對於合同成立與否難以判斷，有可能使本來已經成立的合同認定為不成立。在合同法中規定要約與承諾制度，就可以使合同的成立有一個較為具體的標准，就會使在經濟交往和社會生活中需要簽訂合同的當事人有所遵循，也使司法機關有所遵循。更好地分清各方當事人的責任，正確而恰當地確定合同的成立，充分保障當事人的權益，鼓勵交易，減少與解決糾紛，促進經濟的發展。
6. 勞動合同法第十三條是什麼
《勞動合同法》第十三條固定期限勞動合同，是指用人單位與勞動者約定合同終止時間的勞動合同。
用人單位與勞動者協商一致，可以訂立固定期限勞動合同。
7. 中華人民共和國合同法司法解釋若干問題一共有幾條
合同法司解釋目閃共有四個。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》專若干問題的解釋(一屬)已於1999年12月1日由最高人民法院審判委員會第1090次會議通過，自1999年12月29日起施行。
最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》已於2009年2月9日由最高人民法院審判委員會第1462次會議通過，自2009年5月13日起施行。
關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三) (2010年7月12日最高人民法院審判委員會第1489次會議通過。
最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋 （2012年3月31日最高人民法院審判委員會第1545次會議通過，自2012年7月1日起施行）。
8. 請具體解釋<<合同法>>第73條的相關規定.
最高人民法院《關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱解釋一）第11條規定："債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已經到期；（四）債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。"可見，代位權的行使應符合如下要件：
第一，債權人對債務人的債權必須合法、確定，且必須已屆清償期。所謂債權人對債務人的債權合法，是指債權人與債務人之間必須有合法的債權債務的存在，如果債權人對債務人不享有合法的債權，當然代位權不存在合法的基礎。所謂債權必須確定，是指債務人對於債權的存在以及內容並沒有異議，或者該債權是經過了法院和仲裁機構裁判後所確定的債權。債權人對債務人享有債權必須到期，債權人才能主張代位權。這一點是代位權與撤銷權在構成要件上的區別所在。在代位權行使的情況下，債權人對債務人的債務必須到期，然而在債權人行使撤銷權的情況下，我認為債權人對債務人的債務不必要到期。其原因在於，代位權針對的是債務人消極損害債權的行為，除保存行為外，債權人應在履行期屆滿前方可行使代位權，而撤銷權針對的是債務人積極損害債權的行為，若不及時行使撤銷權，等債權期限屆滿時，將無法補救。
第二，債務人怠於行使其到期債權。債務人怠於行使其到期的債權，意味著債務人不僅應當對次債務人享有債權，而且此種權利必須到期。因為沒有到期，則談不上怠於行使的問題。 對於"怠於行使"，在學理上則有不同的理解，一種觀點認為，怠於行使是指應當行使而且能夠行使權利卻不能行使。怠於行使權利的表現主要是根本不主張權利或遲延行使權利。另一種觀點認為，怠於行使是指債務人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務人主張權利，但一直未向其主張權利。根據解釋（一）第13條，"合同法第73條規定的'債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的'，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。"顯然，採取的前一種觀點。
第三，債務人怠於行使權利的行為已經對債權人造成損害。如何理解對債權人造成損害，學術界存在不同不同觀點。根據解釋（一）第13條，"合同法第73條規定的'債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的'，是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。"
第四，債務人的債權不是專屬於債務人自身的債權。根據本條規定，債權人可以代位行使的權利必須是非專屬於債務人的權利。根據最高人民法院《解釋一》第12條的規定，"專屬於債務人自身的債權"是"基於扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤費、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。"
值得探討的是，代位權的客體，即代位權行使的對象是什麼。在日本法中，代位權的客體包括的范圍比較廣泛，除專屬於債務人本身的權利以外，都可以由債權人代位行使。例如，因欺詐脅迫原因產生的撤銷權，無權代理的追認權、撤銷權，在為第三者訂立契約中接受利益的意思表示，以及選擇權、買回權、解除權、抵銷權、減價請求權、共有物分割請求權等的形成權、債權代位請求權、債權撤銷權也都能成為代位的客體。甚至登記請求權等也可以代位請求。我認為，從比較法的角度來看，可代位行使的權利應當概括為"屬於債務人的權利"。
至於代位權的行使方式，根據我國合同法第73條的規定，"因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。"可見，代位權的行使必須通過訴訟的方式進行。根據最高人民法院《解釋一》第16條的規定："債權人以次債務人為被告向人民法院提起代位權訴訟，未將債務人列為第三人的，人民法院可以追加債務人為第三人。兩個或者兩個以上債權人以同一次債務人為被告提起代位權訴訟的，人民法院可以合並審理。"
另外，根據本條規定，債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。值得注意的是，根據《解釋一》第19條，"在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費由次債務人承擔，從實現的債權中優先支付。"
另外，本條規定，代位權的行使范圍以債權人的債權為限。這就是說，債權人在行使代位權時，其代位行使的債權數額應與其債權數額大致相等。當然，要求債權的數額絕對一致也是非常困難的。
在債權人行使代位權之後，因行使代位權取得的財產應當如何分配，在理論上存在著很大的爭議，主要有如下幾種觀點：第一，遵循"入庫原則"說。此種觀點認為代位權行使的效果應歸於債務人，行使代位權取得的財產應先加入債務人的責任財產，然後再依債的清償規則清償債權人的債權。這一規則被稱為"入庫原則"。第二，債權人平均分配說。此種觀點認為，代位權屬於債權的范疇，因代位權的行使所獲得的財產應當在債務人的債權人之間平均分配，這樣在次債務人清償債務以後該財產應當由法院進行保管。法院應當通知債務人的債權人申報債權，在確定所有的債權人以後，才能按債權的比例進行分配。第三，代位權人優先受償說。此種規定認為，如果在代位權人行使代位權後所取得的財產完全在債務人的全體債權人之間平均分配，對代位權人是不公平的。因為，由全體債權人"免費搭車"，共享代位債權人提起代位權訴訟的成果，不僅有欠公允，還將使代位權制度對債權人的激勵因素喪失殆盡，無法體現其區別於破產還債制度和參與分配製度的特殊功能。
我們認為，既然代位權的行使范圍以債權人的債權為限，就應當採用代位權人優先受償說。
9. 最高院對合同法113條司法解釋
第一百一十三條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定專，給對方造成屬損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。
10. 解釋合同法法條
這里的損失一般是指實際損失，根據《合同法》第一百一十三條：當事人一方回不履行合同義務或者答履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。
因此，是包括履行後可以獲得的利益的，當然不是法院說了算，但是這個可以預見、應當預見的標準是具有一定的可裁量性的，法院有一定的自由裁量空間。