英美合同法中的對價理論

① 什麼對價中

對價
對價(consideration)是英美合同法中的重要概念，其內涵是一方為換取另一方做某事的承諾而向另一方支付的金錢代價或得到該種承諾的承諾。

對價內涵
對價從法律上看是一種等價有償的允諾關系，而從經濟學的角度說，對價就是利益沖突的雙方處於各自利益最優狀況的要約而又互不被對方接受時，通過兩個或兩個以上平等主體之間的妥協關系來解決這一沖突。換句話說，在兩個以上平等主體之間由於經濟利益調整導致法律關系沖突時，矛盾各方所作出的讓步。這種讓步也可以理解為是由於雙方從強調自身利益出發而給對方造成的損失的一種補償。

對價例子
中國的股權分置
把這一概念引入股權分置改革，其基本含義是未來非流通股轉為可流通時，由於會導致流通股股價下跌，因此，流通股股東同意非流通股可流通的同時，非流通股股東也要對這一行為發生時將充分保護流通股股東的利益不受損作出相應承諾。顯然，這實際上是雙向承諾。其目的要是展望中國股市必然並軌的未來，尤其保護中小股東的利益。

把對價這一法律概念引入中國的股權分置改革，其特殊內涵如下：

1、對價的雙方是流通股和非流通股兩類股東。
2、對價的標的物是非流通股的可流通權。未來非流通股要流通，導致流通股股價下跌，會給股民造成非流通股可流通的風險或損失，非流通股股東可流通權的獲得必須要與股民對價才能實現。
3、對價的前提是：一方為達其經濟利益的最優化對可能給另一方造成的損失給予一個承諾來進行保護。
在西方規范的股市中上市公司發起人股東持有股份的可流通屬性是與生俱來的，非流通股到時候就流動出來，並不受與中小股東對價的約束。中國特殊的政策原因，導致上市公司發起人大股東在其持有的股份轉入可流通問題上信息披露不充分，對這一給社會公眾股東肯定會造成的風險既沒披露，更無防範措施公示。因此，中國非流通股要獲得流通權就必須要靠和流通股股東對價、通過贖買或者承諾才能實現。

支持股改的核心理論是「對價」論,其基本含義是:對價,是非流通股股東為獲得流通權而支付的代價。

對價原本是英美合同法上的效力原則，其本意是「為換取另一個人做某事的允諾，某人付出的不一定是金錢的代價」，也許是「購買某種允諾的代價」。

② 中國的哪些法律借鑒了英美法系的對價制度！知道的告訴我一下哦，謝謝

1. 英美法的對價制度（consideration）隸屬於合同法理論體系，在此理論下，合同要成立必須要版具權備要約、承諾和對價，加之幾種特殊形式（各州各法系會有所差異，大體是五種）的合同要滿足書面形式的要求（statute of fraud）。這樣的合同才能成立。當然，主張合同不成立的一方還可以提出受脅迫等defense來證明合同不成立。
2. 其中的對價制度是英美法系特有的，我國並沒有與其完全對等的制度，但是我認為我們的「顯失公平」理論和對價制度有異曲同工之妙。
3. 《中華人民共和國民法通則》第59條規定，對重大誤解或顯失公平的民事行為，一方當事人有權請求人民法院或仲裁機構予以變更或撤銷。最高人民法院《關於貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》對顯失公平的認定作了司法解釋，即「一方當事人利用優勢或者對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反等價有償原則的，可以認定為顯失公平。」《中華人民共和國合同法》第54條則規定，訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。這些都是顯失公平制度的法律實體化表現。
希望有幫助！

③ 對價是什麼意思

http://bk..com/view/97262.htm

④ 簡述英美法中的合同對價的有效條件。

1、對價必須合法，故違反法律禁止性規定或社會公共利益的對價無效，如雇兇手殺人；
2、過去的對價無效。過去的對價指一方已經履行完畢的對價，對此，該方當事人不得以此作為對方當事人允諾的對價。故原則上，英美法不承認無因管理行為；
3、對價不一定要求在價值上和允諾相當。交易是平等主體之間的民事活動， 只要雙方當事人達成合意， 且不違背公共利益， 法律無權干涉。英美法中有句法諺：一分錢和一粒胡椒子都能作為對價，講的就是這個道理；
4、當事人的合同義務不能構成新的對價。有這樣一個經典案例： 被告系某船船長， 在倫敦雇了幾個海員。在某次航行過程中， 因兩個海員開小差， 被告許諾其他船員如果把船開回目的港， 就將開小差船員的工資分給他們。船到達目的地後， 船長反悔， 辯稱這些船員沒有向他的許諾提供對價。船員遂起訴。法官認為， 兩個海員開小差並沒有給原告增加新的義務，因此， 被告的許諾沒有對價， 而原告本就負有盡力把船安全開回目的港的合同義務， 故駁回原告的訴求。
5、法定義務不能構成對價。如維護治安是警察的法定義務，故警察不能以其保護了當事人的利益而要求當事人給付報酬。
對價制度是英美法合同法的核心，內容很多，你可以找找這本書看看：《英美契約法論》，楊楨，北京大學出版社。

⑤ 為什麼英美法對於合同法有對價呢對價有什麼好處

對價，我國台灣和香港地區一般稱為約因，是英美法的合同的實質性要素。簡言之，就是一方當事人的允諾、給予或忍耐以交換另一方當事人的允諾、給予或忍耐。討價還價的交換。合同有了對價，才能強制執行。如果沒有對價，合同無法強制執行，那麼經濟活動將無法進行。羅馬法系中，有要約、承諾即成立合同，而英美法的合同必須有對價這一要素。在沒有對價這一要素的合同情境下，如單務合同，則通過禁反言規則來強制執行該合同的。

英美法中合同對價的有效條件：
1、對價必須合法，故違反法律禁止性規定或社會公共利益的對價無效，如雇兇手殺人;

2、過去的對價無效。過去的對價指一方已經履行完畢的對價，對此，該方當事人不得以此作為對方當事人允諾的對價。故原則上，英美法不承認無因管理行為;
3、對價不一定要求在價值上和允諾相當。交易是平等主體之間的民事活動， 只要雙方當事人達成合意， 且不違背公共利益， 法律無權干涉。英美法中有句法諺:一分錢和一粒胡椒子都能作為對價，講的就是這個道理;
4、當事人的合同義務不能構成新的對價。有這樣一個經典案例: 被告系某船船長， 在倫敦雇了幾個海員。在某次航行過程中， 因兩個海員開小差， 被告許諾其他船員如果把船開回目的港， 就將開小差船員的工資分給他們。船到達目的地後， 船長反悔， 辯稱這些船員沒有向他的許諾提供對價。船員遂起訴。法官認為， 兩個海員開小差並沒有給原告增加新的義務，因此， 被告的許諾沒有對價， 而原告本就負有盡力把船安全開回目的港的合同義務， 故駁回原告的訴求。
5、法定義務不能構成對價。如維護治安是警察的法定義務，故警察不能以其保護了當事人的利益而要求當事人給付報酬。

⑥ 什麼是對價中

對價(consideration)是英美合同法中的重要概念，其內涵是一方為換取另一方做某事的承諾而向另一方支付的金錢代價或得到該種承諾的承諾。

對價內涵
對價從法律上看是一種等價有償的允諾關系，而從經濟學的角度說，對價就是利益沖突的雙方處於各自利益最優狀況的要約而又互不被對方接受時，通過兩個或兩個以上平等主體之間的妥協關系來解決這一沖突。換句話說，在兩個以上平等主體之間由於經濟利益調整導致法律關系沖突時，矛盾各方所作出的讓步。這種讓步也可以理解為是由於雙方從強調自身利益出發而給對方造成的損失的一種補償。

對價例子
中國的股權分置
把這一概念引入股權分置改革，其基本含義是未來非流通股轉為可流通時，由於會導致流通股股價下跌，因此，流通股股東同意非流通股可流通的同時，非流通股股東也要對這一行為發生時將充分保護流通股股東的利益不受損作出相應承諾。顯然，這實際上是雙向承諾。其目的要是展望中國股市必然並軌的未來，尤其保護中小股東的利益。

把對價這一法律概念引入中國的股權分置改革，其特殊內涵如下：

1、對價的雙方是流通股和非流通股兩類股東。
2、對價的標的物是非流通股的可流通權。未來非流通股要流通，導致流通股股價下跌，會給股民造成非流通股可流通的風險或損失，非流通股股東可流通權的獲得必須要與股民對價才能實現。
3、對價的前提是：一方為達其經濟利益的最優化對可能給另一方造成的損失給予一個承諾來進行保護。
在西方規范的股市中上市公司發起人股東持有股份的可流通屬性是與生俱來的，非流通股到時候就流動出來，並不受與中小股東對價的約束。中國特殊的政策原因，導致上市公司發起人大股東在其持有的股份轉入可流通問題上信息披露不充分，對這一給社會公眾股東肯定會造成的風險既沒披露，更無防範措施公示。因此，中國非流通股要獲得流通權就必須要靠和流通股股東對價、通過贖買或者承諾才能實現。

支持股改的核心理論是「對價」論,其基本含義是:對價,是非流通股股東為獲得流通權而支付的代價。

對價原本是英美合同法上的效力原則，其本意是「為換取另一個人做某事的允諾，某人付出的不一定是金錢的代價」，也許是「購買某種允諾的代價」。

⑦ 什麼叫做對價

股票對價問題得由股改談起。

我國股市上一直存在著「股權分置」問題，被普遍認為是困擾股市發展的頭號難題。
過去由於歷史原因，我國股市上有三分之二的股權不能流通。亦即股市同時存在著流通股與非流通股。此二類股，同股不同權、同股不同利，此即「股權分置」問題。其弊端長久地嚴重影響股市的發展。

股權分置改革(股改政策)就是要在市場條件變化的情況下，對此兩類股東的股份，予以重新確認。並由現況的兩類股權分置，變為將來股票全面流通的情況。

股改的目的，最終就是要改善上市公司的治理結構，以消除制度賦予非流通股股東對公司的壟斷控制權、防止同股不同權和同股不同利的現象繼續發生。

非流通股一旦進入市場流通，市場流通籌碼大量增加，那麼就會破壞原有高溢價發行的少數流通股的市場條件。在原來股權分置條件下，流通股之所以能夠高溢價發行，是因為數量巨大的非流通股不流通。現在進行股權分置改革(由股權分置改為不分置，全部進入市場流通，且改革後兩者權利義務相同)，非流通股要進入市場流通，那麼理所當然要對兩類股東的持股成本進行核算並重新確認兩類股東的股權。也就是說，股權分置改革就是對兩類股東的股權，予以重新確認後，全部股票進入市場流通。

目前具體的股改措施，是由公司管理階層自己提出股改方案，由小股東投票表決。有些有創意的作法就不斷出台，例如：
(1)提出大股東違約賠償條款。
非流通股股東增加股改違約賠償承諾，規定如果非流通股股東未按承諾減持股份,則非流通股股東願意將違約出售股票所得全部或部分賠償給公司(類似台灣公司法歸入權條款)。這是一個懲罰規定製定,有助於消除流通股股東對股改承諾條款得不到執行的擔心,有利於穩定市場預期和增強投資者持股信心。
(2)提出禁售期限(類似共同基金發行之初的閉鎖期條款)
大股東主動延長禁售期的承諾，顯示了大股東對公司發展前景充滿信心,也給投資者一個良好的預期。有些公司承諾條款將大股東的禁售期限從法定的12個月延長到24個月至36個月,江淮汽車、精工科技禁售期60個月,而承德釩鈦第一大股東承德鋼鐵集團有限公司更是承諾72個月內不上市交易所持非流通股,其承諾期限之長為股改以來之最。
(3)一些股改公司也訂定限售價格條款。
凱恩股份第一大承非流通股股東諾3年內通過證券交易所掛牌出售股票的價格不低於11.74元,這一價格復權後為凱恩股份上市以來的最高價。
(4)藍籌公司對價理想
上海汽車、民生銀行兩大藍籌公司,分別推出了每10股送3.4股和每10股送3股(相當)的對價。這一對價水準超過了前期長江電力和寶鋼股份的對價幅度,進一步穩定了投資者對績優藍籌股的流通補償預期。
(推薦參考網站http://www.china.com.cn/chinese/zhuanti/jjgq/858742.htm)

對價(consideration)原本是英美合同法上的效力原則，其本意是為換取另一個人做某事的允諾，某人付出的不一定是金錢的代價，也許是購買某種允諾的代價。合同無對價無效。從法律關系看，對價是一種等價有償的允諾關系，某人允諾是為了換取另外一個人對允諾的承諾。從法經濟學角度說，對價就是沖突雙方處於帕累托最優狀況時實現帕累托改進的條件。在平等個體之間法律關系沖突情況下，效率的解決只能通過平等個體之間的妥協關系來解決。在協調平等主體之間相互沖突的法律關系過程中，只要滿足對價，自由讓度並給予及時補償而不使任何一方損失的條件，就能實現帕累托最優到帕累托改進的效率。

有關對價的概念曾在去年年底中國石化全資擁有的子公司北京飛天與北京燕化簽訂的合並協議中出現。根據該協議，中國石化通過北京飛天吸收合並北京燕化的方式對北京燕化進行整合，北京飛天就擬注銷的所有北京燕化H股向北京燕化H股股東支付現金，同時還向持有所有北京燕化內資股的唯一股東中國石化發行北京飛天新注冊股本，最後北京飛天對該協議應支付的現金對價約38.46億港元。

在我國的司法實踐中，根據當事人取得權利有無代價(對價)，往往將合同區分為有償合同和無償合同。有償合同是交易關系，是雙方財產的交換，是對價的交換。無償合同不存在對價，不是財產的交換，是一方付出財產或者付出勞務(付出勞務可以視為付出財產利益)。贈與合同是典型的無償合同。

我國合同法並沒有對價的概念和規定，但國內法學研究人士認為，這並不意味著就沒有調整的法律規定，只不過是從權利義務對價的角度來調整。例如對一個權利義務明顯不平衡的情況，英美法是從對價理論角度來考慮不充分的對價背後是否隱藏著欺詐、脅迫等不公平的事實，從而決定合同是否存在對價的；而我國合同法對相同情況也可從有無欺詐、脅迫來分析並決定合同效力，如果沒有這些非法情節，當事人還可以顯失公平為由行使變更和撤銷合同的權利。

在此前股權分置改革的討論中，非流通股股權以什麼樣的對價獲得流通權一直是爭論的焦點之一。此次股權分置改革試點採取了個案處理、方案協商選擇的原則使最終實現的對價必然成為交易雙方都能接受的價格。

⑧ 什麼是對價

其內涵是一方為換取另一方做某事的承諾而向另一方支付的金錢代價或得到該種版承諾的權代價。 指當事人一方在獲得某種利益時，必須給付對方相應的代價。

《票據法》第十條，第二款規定：「票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。」

如果一方當事人提供不符合雙方認可的對價，不僅構成民法中的違約責任，在票據法中也被認為是無對價，只有在事後追認同意的，才構成對價。

(8)英美合同法中的對價理論擴展閱讀

必要條件：

1、對價必須合法；

2、對價須是待履行或已履行的對價，過去的對價不能構成有效的對價；

3、已經存在的義務和法律義務不能作為對價；

4、對價須具有真實價值，但毋需完全等價；

5、對價必須來自受允諾人包括其代理人；

6、放棄有效的訴權構成對價；

7、部分支付不能作為償還全部債務的有效對價，但這一規則受到禁反言規則的制約。

⑨ 什麼是對價怎樣操作對價

對價：指當事人一方在獲得某種利益時，必須給付對方相應的代價。 《票據法》第十條，第二款規定：票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。 如果一方當事人提供不符合雙方認可的對價，不僅構成民法中的違約責任，在票據法中也被認為是無對價，只有在事後追認同意的，才構成對價。 含義：是一方被賦予的某種權利、利益、好處、或利潤，或是另一方承擔的容忍、損害、損失或責任。 對價內涵對價從法律上看是一種等價有償的允諾關系，而從經濟學的角度說，對價就是利益沖突的雙方處於各自利益最優狀況的要約而又互不被對方接受時，通過兩個或兩個以上平等主體之間的妥協關系來解決這一沖突。換句話說，在兩個以上平等主體之間由於經濟利益調整導致法律關系沖突時，矛盾各方所作出的讓步。這種讓步也可以理解為是由於雙方從強調自身利益出發而給對方造成的損失的一種補償。 對價需要符合的條件 1、對價必須合法 2、對價須是待履行或已履行的對價，而不能是過去的對價 3、法律規定的義務或者既存義務不能作為對價 4、對價須是某種有價值的東西，但價值上不一定相稱 5、對價必須來自受允諾人對價例子中國的股權分置 把這一概念引入股權分置改革，其基本含義是未來非流通股轉為可流通時，由於會導致流通股股價下跌，因此，流通股股東同意非流通股可流通的同時，非流通股股東也要對這一行為發生時將充分保護流通股股東的利益不受損作出相應承諾。顯然，這實際上是雙向承諾。其目的要是展望中國股市必然並軌的未來，尤其保護中小股東的利益。 把對價這一法律概念引入中國的股權分置改革，其特殊內涵如下： 1、對價的雙方是流通股和非流通股兩類股東。 2、對價的標物是非流通股的可流通權。未來非流通股要流通，導致流通股股價下跌，會給股民造成非流通股可流通的風險或損失，非流通股股東可流通權的獲得必須要與股民對價才能實現。 3、對價的前提是：一方為達其經濟利益的最優化對可能給另一方造成的損失給予一個承諾來進行保護。 在西方規范的股市中上市公司發起人股東持有股份的可流通屬性是與生俱來的，非流通股到時候就流動出來，並不受與中小股東對價的約束。中國特殊的政策原因，導致上市公司發起人大股東在其持有的股份轉入可流通問題上信息披露不充分，對這一給社會公眾股東肯定會造成的風險既沒披露，更無防範措施公示。因此，中國非流通股要獲得流通權就必須要靠和流通股股東對價、通過贖買或者承諾才能實現。 支持股改的核心理論是對價論,其基本含義是:對價,是非流通股股東為獲得流通權而支付的代價。 對價原本是英美合同法上的效力原則，其本意是為換取另一個人做某事的允諾，某人付出的不一定是金錢的代價，也許是購買某種允諾的代價。

⑩ 人類需要什麼樣的合同法秩序--《英美法對價原則研究:解讀英美合同法王國中的「理論與規則之王」》

——這一問題通常包容(subsume)在對價的標題之下。 ——麥爾文．埃森博格(Melvin Eisenberg) 既然合同法的中心課題與使命就是實現和執行當事人未來的允諾，那麼我們所期望的合同法秩序的建構也就只能圍繞允諾的實現和執行問題展開。當然，這種合同法秩序的具體設計還需要有一個價值衡量的標准以決定「何種允諾或合同才是可以實現和執行的?」反映在理論上就是所謂的合同的約束力根源的問題。從羅馬法到現代英美法與大陸法，沒有一種法律制度承認單純的允諾或協議能夠執行，羅馬法強調裸約(num pactum)不可執行，英美法也一直把「單純的允諾不能執行」作為合同法的基本出發點。事實上，就已經過去的人類歷史而論，我們並不希望執行所有的允諾，法院也從未對所有的允諾給予執行。因此，科賓便作出了如下著名論斷： 在法律體系中有一個被稱為合同法的部門，其為之努力的，乃是實現允諾所產生的合理預期。法律並非致力於實現所 有由允諾產生的預期，其所要實現的必須是合理的預期。迄今存在的一切法律制度中，沒有一個承認所有的允諾都能夠強制 執行……一個允諾必須伴隨某種其他要素，才能夠被強制執 行。這似乎在所有的法系都概莫能外。現在討論的問題便是此種其他要素之為何物，即一個允諾必須伴隨什麼事實才能在法律上強制執行? 比較法學家海因．克茨教授的論斷具有同樣的穿透力： 實質上，合同約束力根源的問題就在於追問「合同為什麼可以約束當事人?」，即合同約束當事人的理論基礎和依據何在?這歷來都是合同法歷史與現實中的重大問題(great questions)之一。自羅馬法以來，合同約束力的根源都能在現實制度中找到其正當性和合理性支持，只不過隨著社會和法律制度的發展以及合同約束力的逐步擴張，有關合同約束力根源的理論也呈現多樣化的局面，這就需要我們在多樣化和復雜性中作出評價、辨明優劣，不致在現實的制度選擇中迷失方向。當然，有關合同約束力根源的理論探討在兩大法系同樣重要和繁多，但近幾十年來，英美法中的合同約束力根源的理論研討的熱烈程度要遠甚於大陸法國家，它一直是英美法上的「一個重大的理論熱點」。我認為，造成此種差別的原因主要是兩大法系看待問題之思路上的差異。大陸法將合同的約束力的根源作為合同得以執行的抽象的理論基礎或合同法的理論前提，因此，此問題便成為一個十分抽象且沒有太多現實意義的問題。但在英美法系，情況則完全不同。英美合同法中的對價原則、允諾禁反言原則等都並非單純的理論前提或理論基礎的問題，他們直接決定當事人的允諾可否執行，是允諾或合同得以執行的標准，具有重要的現實意義，這或許也是英美實用主義哲學的實際體現。也就是說，在大陸法中，合同約束力根源是一個單純的理論問題；而在英美法，合同約束力根源既是重大理論課題，也是重大的現實課題。對於這一點，高德利教授在論述原因和對價的區別時，也說得很清楚：原因理論主要是一個理論性勝於實踐性問題，其與現實的允諾的執行幾乎無關，對現實沒有任何的效果。對價原則則完全相反。普通法法官從不抽象地追問人們為何作出允諾，也從不關心創造一個內涵一致的對價定義，他們的任務是非常實際的：限定違諾賠償之訴(assump咖)中可執行的允諾的范圍。即區分可執行的允諾與不可執行的允諾。可見，在英美法的語境中討論合同約束力根源的問題並非只是「理論作秀」，更是在思考和關切現實生活中當事人的允諾可否得到執行和實現這一實踐性問題。 當然，從具體內容上來看，合同約束力的根源可以包括書面和要式口約等形式主義原則、意思理論、原因理論、信賴理論、公正效率理論和對價原則等等。下面擇要而述： 1．形式主義原則。源自古羅馬法的形式主義原則是指合同的約束力來自於要式口約和書面等特定的形式要件，當事人追求什麼目標無關緊要，只要其協議符合了特定的形式要求，便可以對當事人產生約束力，從而受到法律的保護。羅馬法形式主義傳統的影響十分深遠，後世法律在合同約束力根源的問題上也不乏形式主義尊崇者。此種對協議之外的形式的注重和崇拜，成就了人們對合同約束力的主觀認同和合同交易秩序的形成和延續，他們在思想和實踐中不停地重復著自己的信仰：合同或協議的約束力的根源和基礎就在於其所採取的外觀形式。 2．意思理論。意思理論(wiu ulcoIy)是能體現大陸國家私法特徵的核心理論。作為合同約束力根源的意思理論，是指合同之所以對當事人具有法律上的約束力，是因為合同是當事人自由意思表達的結果，當事人既然同意訂立一個合同，那麼法律就會保護其自由的意思和此種自由意思所達致的結果。法律賦予合同約束力的目的在於承認允諾人的意思自治，保護其自由意思的效果，這是對「合同法重在尊重和保護合同當事人的主觀意思」這一主題的確認。 3．信賴理論。相較於形式主義原則和意思理論，信賴理論是相對晚進的合同約束力根源。從淵源上講，信賴理論的出現在於補救對價原則之不足。因為根據傳統的英美法的規定，作出一個無償允諾的當事人可以不受該允諾的約束，因為其中缺乏相應的對價。但因缺乏對價而免除允諾人責任的做法卻並不總是正確，尤其是在受諾人基於對該無償允諾的信賴而從事了一定的行為而使得自己遭受損害的情形。因此，法院創設了一個新的合同約束力根源理論：信賴理論。要求無償允諾人在某些特定情形下不得違反其無償允諾，以保護受諾人的合理信賴。在英美法中，信賴理論的集中體現就是所謂的「允諾禁反言原則」(docoinc Of promissory estoppel)。 4．實質公正和效率理論。作為合同約束力根源的實質公正和效率理論主要是一種抽象意義上和價值層面上的合同約束力根源的判斷標准，所以又被稱以標准為基礎的理論。它是指合同之所以對當事人具有約束力是社會的實質公正和經濟效率的價值使然，也就是說，只有讓合同具有約束力才能實現公正和效率的價值目標。例如，由於意思自由受到了限制，因此根據意思理論，格式合同一般應當是無執行力或無約束力的。但為了社會的交易效率、人們生活的正常進行和效率的最大化。現代社會的法律往往仍然傾向於承認效率價值支持下的合同約束力。 盡管著名比較法學家馮。梅倫(Von Mehren)教授曾經指出：現代英美法和大陸法在規定允諾或合同執行與否(即合同約束力的根源)的問題上有著不同的技術運用。英美法主要通過兩種技術來決定哪些允諾可以或不可以執行，一種是直接的立法規定，如反欺詐法的具體規定等；另一種則是間接的、抽象的、一般的對價原則的規定來(缺乏議價交換的內容)來決定允諾的執行與否。大陸法則只運用第一種直接規定的技術來解決。但此種差別展現的似乎只是兩大法系在合同約束力根源問題上的表象的「規定技術」問題，並沒有從實質的思想內涵與理論取向的視角進行更進一步的思考。其實，在筆者看來，對不同類型的合同約束力根源的倚重決定了一個國家試圖建立不同類型合同法秩序的思想傾向：重視書面要素和標準的合同法塑造的是一種具有宗教神聖性的形式主義合同法秩序和信仰；重視意思標准或要素的合同法塑造的是一種個人解放思潮下的自由主義和理性主義合同法秩序和理念；重視效率標准或要素的合同法塑造的則是一種經濟效率至上的合同法秩序和思想。 一直以來，對價原則都是英美法中合同約束力的核心根源。或者如法恩思沃斯所說是英美法中允諾執行的唯一的一般性根據(generalbasis)。而除此之外，上文所列其他類型的合同約束力根源從來沒有成為過允諾執行的一般根據，這是因為：形式主義理論是一種源於羅馬法和早期英國法的古老的約束力根源，在後來逐漸式微，在英美合同法中沒有獲得過顯赫的地位；意思理論則一直是大陸法合同約束力的核心根源，體現的是一種理性主義哲學觀念和形而上的合同價值觀，與英美實用主義哲學和客觀合同理論格格不入；信賴理論不管是在大陸法還是在英美法中都只是一種「時髦而不實用」的新型合同約束力理論，沒有獲得正統的名分；而效率理論和實質正義理論則都因為其過分的抽象性難以成為注重具體允諾或合同的執行與否的英美法合同約束力根源。至少到目前為止，對價理論仍然是英美合同法中的統治性理論，是決定允諾或合同能否執行的第一位的標准(或者說是英美法中最為核心的合同約束力根源)，英美法中合同有否約束力主要還是依靠有沒有對價來加以判斷。由於允諾的執行問題幾乎構成了合同法的全部問題，所以對價原則便成為合同法中的核心理論、原則和制度，是合同法王國中名副其實的「理論與規則之王」，支配著整個英美合同法內容和體系。所以，對價原則才會被學者稱為「合同這架龐大機器的平衡輪」(吉爾默語)。 總之，對價原則(doctrine 0f consideration)是現代英美法的核心原則和理論，它不僅決定了當事人的允諾能否執行，即當事人間的合同有否約束力這一重大問題，更重要的是它型構了整個英美合同法的理論和制度體系。因此，對價原則是英美法學者所應當關注的焦點和中心，研討英美合同法似乎很難繞開對價原則這一重要命題。對對價原則這一合同約束力根源的倚重，決定了英美國家的合同法秩序和價值將與早期羅馬法和大陸法國家的合同法秩序截然有別。不管是合同的成立、合同的執行、違約責任等具體制度上還是合同法的整體價值和理論取向，都因為對價這一核心理論原則的貫穿而展現出了自己的特殊性。毫無疑問，對作為英美法合同約束力核心根源的對價原則的研討將深化我們對英 美合同法理論內涵和制度設計的把握。