物權法合同法相同

Ⅰ 《物權法》第15條與《合同法》第51條有沖突嗎

合同法第51條和物權法第106條在法律適用層面的關系，二者的關聯在於無權處分，合回同法第51條規定的是答無權處分場合合同效力問題，而物權法第106條規定的是無權處分場合物權變動的問題。盡管如此，二者也不是沒有關聯，其間的關聯發生在善意取得場合是否要求合同有效。對此學學者之間存在較大爭議。
王利明教授為代表的學者堅持認為善意取得場合應當具備合同有效這一要件，當時物權法草案（三審稿）第111條也曾經規定要求轉讓合同有效這一要件。
比如，物權法（草案）三審稿
第一百一十一條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回，但符合下列情形的，受讓人即時取得該不動產或者動產的所有權：
（一）在受讓時不知道或者不應當知道轉讓人無處分權；
（二）以合理的價格有償轉讓；
（三）轉讓的財產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人；
（四）轉讓合同有效。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。

Ⅱ 物權法與合同法的關系

物權法與合同法的區別主要表現在，物權法主要貫徹的是物權法定原則。物權之所以要法定，對此學者的解釋各不相同：有的學者認為物權法定的原因在於其防止合同自由原則的濫用；有的認為，物權法定主義是為了保護交易安全。這些觀點都是有道理的，但我認為主要原因在於：物權具有強烈的排他性，能夠對抗第三人（例如物權人可以行使追擊權，而債權人不能向第三人追奪），物權具有優先權（物權與債權並存時優先於債權），因此直接關繫到第三人的利益，而合同只是發生在合同當事人之間，第三人並不知道，如果允許當事人僅提高其合意便創設物權，必然會損害第三人的利益。不僅是物權具有優先於債權的效力，就是具有物權性質的債權也具有優先於債權的效力。舉個抵押權的例子，抵押權必須有法律承認，才能成為物權，成為物權後，不允許當事人通過合同創設抵押權。當事人訂立抵押合同後，必須辦理抵押登記後才能成立抵押權，如果當事人訂立抵押合同，抵押權就成立，而無需法律規定，這樣就非常麻煩。假如我有一套房產，價值一百萬，欠了很多人的錢，我只想把這一百萬給張三，不給李四、王五，我就可能和張三之間訂立一個抵押合同，如果通過合同就可以隨意創設物權的話，張三就享有物權了，它可以優先於其他債權人受償，其他人什麼都得不到，這樣的話交易就沒有秩序。抵押權是財產的負擔，如果不符合規定條件，可能產生欺詐。物權法定是各國物權法的基本原則。

Ⅲ 《物權法》與《合同法》沖突的時候，應該依照哪個法阿

法律規定，新法舊法發生沖突時，新法優先
物權法為新法，故適用 物權法

Ⅳ 合同法第163條和物權法第116條的沖突以及如何適用

這個兩個條款毫無疑問具有沖突的，物權法116條顯然是對合同法163條的補充，根據新法優於舊法的回基本法理原則，應答當以物權法的規定為准。
合同法163條對孳息做了相對硬性的規定，即孳息僅歸於所有權人；物權法116條是對孳息作出了寬松詳細的規定，但充分考慮、尊重當事人的意思自治，僅有當事人沒有約定的情況下，才區分所有人權人和用益權人的歸屬問題。
因此，應當首先適用新法，即物權法116條。

Ⅳ 《物權法》與《合同法》的問題~

lmsnoopy，你好。來

你的問題屬於正自式的法的淵源的效力原則的問題。同一位階的法的淵源之間的沖突原則包括：1.特別法優先原則 2.後法優先或者新法優先原則

此外，法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。

Ⅵ 合同法和物權法

你要是分析案例的話，看到這個案例首先應該從婚姻家庭法角度來考慮，而不是予以排除
是，這的確不是事實婚姻，但是可以認定為非法同居關系，而關於解除非法同居關系的財產糾紛，有專門的司法解釋，雖然是很老的解釋，但是現行有效，應作為判案指導，即同居期間購置的財產按照共同所有處理

當然，因為你在敘述中沒有講明，所以也可能兩個人購房的時候不是同居關系
如果是這種情況，那麼可以做出的主張多了去了
尤其是乙律師為什麼主張借款那麼傻？
實務中主張贈與不就得了，甲明知道或者應該知道房產證的名字是誰，這么多年一句話不說，當年也是把錢直接匯過去，直接來贈與不就解決問題了嗎！
你主張贈與金錢也好，主張贈與住房都行，因為怎麼都說的開，不過我推薦主張贈與金錢

如果是學理討論，硬要從理論上分析，沒有說得通的，或者說都可以說得通；問題就在於具體案件中學理討論幾乎很難有什麼意義啊，關鍵看的是舉證，能證明構成什麼就是什麼
比如甲律師的主張， 你得證明有委託這樣的意思表示吧，對於乙律師，你也得證明當時有借款的意思表示吧。

從這個簡單案件的敘述來看，都看不出來吧
第一，甲這么多年都沒要求委託的結果歸屬於自己，那不就是側面證明了不是委託
第二，甲同樣也沒主張過還錢，同時由於涉及到當事人之間親密人身關系，也不應該理解為是借款吧

Ⅶ 在一個訴訟中，物權法與合同法能不能並用。

不可以，這個沒有法律依據。物權人可以基於物權返還請求權要求返還原物，如專果有合同關系，可以屬基於合同要求交付原物。但是兩者不能並用，這里存在請求權競合，只能選擇主張其中一項。至於可預利益，如果不存在違約，可預利益就不是損失，不能要求對方賠償。

Ⅷ 物權法和合同法的矛盾沖突問題

這是個很有趣的法律問題。這兩個條款基於各自所屬的法律的制訂出發內點不同而對同容一個法律關系的不同方面進行了法律上的解釋。合同法傾向於解決合同關系人之間的法律問題，而物權法則是傾向於解決可對抗契約關系的所有權的問題。
委託人A，被委託人B在委託許可權之外將A的物品出售給不知情的第三人C，這里存在三種法律關系，代理關系、效力待定的買賣關系和第三人的所有權益保護，合同法51條解決的是A、B之間的代理關系、買賣關系這樣的契約關系，而合同關系僅約束合同當事人，不得對抗善意第三人，所以，物權法106條對這種情況下的善意第三人的利益做出了保護性規定，即確立善意取得制度。

Ⅸ 合同法與物權法的區別

一、調整范圍對象不同：前是債權關系；後是物權關系。
二、前者實行「意思自治」原則，版後後則是「權物權法定」原則。
三、前者是調整流動性的財產關系，後是調整靜態的財產關系。
四、前者調整相對性的法律關系，後是絕對性的法律關系。