民間借貸合同法21條

Ⅰ 最高院<合同法>若干問題的解釋第21條適用民間借貸糾紛嗎

適用於民間借貸，但必須是合法正當的借貸，像賭債就不行

Ⅱ 民間借貸若干問題21條

陽光易貸中國貸小編了解到，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十一條 ：他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章,但未表明其保證人身份或者承擔保證責任,或者通過其他事實不能推定其為保證人,出借人請求其承擔保證責任的,人民法院不予支持。 第四條 保證人為借款人提供連帶責任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告。 保證人為借款人提供一般保證,出借人僅起訴保證人的,人民法院應當追加借款人為共同被告;出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告

Ⅲ 我國的《合同法》第21條規定合同的內容由當事人約定一般包括哪些條款

承諾是受要約人同意要約的意思表示。包括的：「1.承諾必須由受要約人向要約人做回出。2.承諾應在要約有效答期間內做出。要約沒有規定承諾期限的，若要約以對話方式做出的，承諾應當即時做出，要約以非對話方式做出的，承諾應當在合理期間內承諾，雙方當事人另有約定的從其約定。3.承諾的內容不能對要約的內容做出實質性的變更。4.承諾必須是對要約明確表示同意的意思表示。

Ⅳ 擔保法第十九條和民間借貸司法解釋第21條有矛盾嗎

1、擔保法第十九條當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
2、民間借貸司法解釋第二十一條他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。
3、兩者沒有矛盾，司法解釋是判斷簽字蓋章的是不是保證人，擔保法對於保證人的保證方式的法律責任予以明確，是不同的方面。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

Ⅳ 《合同法》第210條關於自然人之間的借貸自貸款人提供借款時生效，是否是強制性規定當事人可否自己約定

不可以的。 必須提供借款後才生效。

自然人之間的借款合同生效時間：

《合同法》第210條規定：「自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。」

這一規定說明，自然人之間借款合同的性質是實踐性合同，須貸款人將資金或者資金支付憑證交付或者轉賬給借款人時，合同方為生效。自然人就借款意思表示達成一致的，僅僅是借貸合同的成立，合同並未生效。

(5)民間借貸合同法21條擴展閱讀：

對此如何進行判斷，《民間借貸司法解釋》第9條規定了具體細節，即具有下列情形之一，可以視為具備《合同法》第210條關於自然人之間借款合同的生效要件：

一是以現金支付的，自借款人收到借款的時間，就是貸款人提供貸款的時間，借款合同生效；

二是以銀行轉賬、網上電子匯款或者通過網路貸款平台等形式支付的，資金到達借款人賬戶的時間，是貸款人提供貸款的時間，合同生效；

三是以票據交付的，自借款人依法取得票據權利的時間，為貸款人提供貸款的時間，合同生效；

四是出借人將特定資金賬戶支配權授權給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權的時間，是貸款人提供貸款的時間，合同生效；

五是出借人以與借款人約定的其他方式提供借款並實際履行完成的時間，為貸款人提供貸款的時間，合同生效。這些規定，體現的都是「到達主義」，對保護借款人有利。

Ⅵ 擔保法第十九條和民間借貸司法解釋第21條有矛盾嗎

1、擔保法第十九條當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
2、民間借貸司法解釋 第二十一條 他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。
3、兩者沒有矛盾，司法解釋是判斷簽字蓋章的是不是保證人，擔保法對於保證人的保證方式的法律責任予以明確，是不同的方面。

Ⅶ 最高法院9月1日民間借貸21條但未表明其保證人如何解釋

陽光易貸網貸小編了解到，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十一條 ：他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章,但未表明其保證人身份或者承擔保證責任,或者通過其他事實不能推定其為保證人,出借人請求其承擔保證責任的,人民法院不予支持。
第四條 保證人為借款人提供連帶責任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告。
保證人為借款人提供一般保證,出借人僅起訴保證人的,人民法院應當追加借款人為共同被告;出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告。

Ⅷ 最高法院關於民間借貸司法解釋第二十三條上部份怎麼理解

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條規定：

企業法定代表人或負責人以企業名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業或者其股東能夠證明所借款項用於企業法定代表人或負責人個人使用，出借人請求將企業法定代表人或負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。

企業法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用於企業生產經營，出借人請求企業與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。

解釋第二十三條規定的實質即：企業向第三方借款給個人使用或者個人向第三方借款給企業使用，用款人需與借款人一起共同承擔責任。

單從合同相對性來看，出借人只能向合同相對方主張償還債務，這往往會導致實際用款人藉此逃避債務。為此，最高人民法院突破合同相對性原理，規定在特定情形下，企業及其法定代表人或負責人共同負責清償債務。

在司法實踐中，根據合同相對性的原理，合同的權利義務只發生在當事人之間，第三人無法介入。然而隨著社會的不斷發展，經濟活動日趨復雜化，交易活動不再停留在固有的合同法體系下，遵循一貫的合同相對性原則己經不能適應經濟和交易活動的發展。

合同相對性原則在保護債權人及合同關系外第三人合法權益方面的弊端凸顯，合同相對性原則的滯後性漸漸顯現。

(8)民間借貸合同法21條擴展閱讀：

關於職務行為，《民通意見》第58條有規定，企業法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業法人應當承擔民事責任。

1993年最高人民法院《全國經濟審判工作座談會紀要》（法發[1993]8號）第五條中也明確，企業法人的工作人員在其職務范圍或者在授權范圍內以企業法人的名義進行的活動應當由法人承擔責任。

企業法人的工作人員事前未經授權或超越代理權以企業名義進行職務范圍外的活動，除企業法人追認或者知道不予制止的外，由行為人自己負責。企業法人授權不明，使相對人誤認為企業法人的工作人員得到授權的，由企業法人承擔責任。

其他人明知企業法人的工作人員未經授權或超越代理權而仍與之進行經濟交往造成損失的，無權要求行為人所在單位承擔責任。

解釋第二十三條的規定與上述法定的突破合同相對性情形相比，其有一個證明責任的規定，無論是企業證明借款用於個人，還是個人證明借款用於企業，都需要有足夠的證據支持。

不僅須證明借款的實際用途，還須證明借款實際用於個人或企業的比例。在無法區分比例的情況下，是否可以要求企業和個人承擔連帶責任，諸如此類的問題則需要進一步去探究。

比較典型的案例，即融資租賃。融資租賃是集融資、融物為一體的新型金融產業（融資租賃的典型特點之一，在融資租賃合同項下承租人可避開出租人直接向出賣人行駛索賠權）。