法律與社會與法與情
❶ 「情」與「法」二者之間的關系
法與情雖然有別，但並非完全對立、互不相容。
法是按照人的意志制定，並由人來具體實施的。
由於各種客觀條件的限制和人的認識能力的局限，法的制定不可能盡善盡美，法的實施更是因人而異而很容易出現偏差或失誤。
排斥感情因素，並不能保證司法人員執法的公正性。
而真正秉公執法的，也不象一般人想像的那樣都是無情無義的冷血者。
❷ 你是怎麼看待「情」與「法」之間的關系的
當然，一個是感性，一個是理性。他們是你中有我，我中有你分不開的。所以，人們通常會說法外開恩，這就是在說這兩者之間相輔相成的關系。
❸ 情與法的關系！（詳細點）
情是在法定刑以內考慮的從輕從重的因素
❹ 法律與社會的關系
法律與社會
怎樣才能超越「法庭與律師的社會學」呢?德國社會學家盧曼在30年前提出的這個問題，在今天，大概仍然是研究「法律與社會」的學者所不得不深思的。
社會學、經濟學、人類學和歷史學進入法律領域，固然增加了我們對法律的社會「面目」的認識，但同樣也導致了一個非常現實的危險：各種法律關系中的法本身趨於剩餘化和邊緣化。從法律現實主義到批判法學運動，以及法律社會學、法律人類學、法和經濟學等研究，都試圖將法律研究納入一個「開放的社會科學」之中，或至少使法學具有鮮明的社會科學色彩。但在法學援引社會學經濟學道德哲學以及歷史學和人類學的研究傳統(無論是概念理論還是學科特有的方法，定量統計或歷史學或民族志的敘事)時，當法學重新進入社會科學和人文科學時，法學本身是否會喪失其獨特的研究傳統呢?畢竟，法學的研究傳統並非僅僅意味著盲點，它同樣具有洞察力。跨學科的研究往往能夠提醒我們注意到法律對各種社會領域造成的意外的後果，注意到法律現象往往於各種政治文化於社會的關系交織在一起，甚至把法律看作是根植於一個復雜的社會文化系統環境的子系統，但在強調法律的社會性政治系和文化性的同時我們仍然欠缺真正的法律社會的理論來幫助我們理解法律的法律性而這恰恰是法律最重要的社會特徵和政治特徵。法律與社會的研究，並不僅僅要關注在歷史的不同階段或者在不同文化中法律的種種面目，還要關注化身在這些千變萬化面目中法律的本身;不僅要要理解，法律過程同時也是社會過程、經濟過程、政治過程或文化歷史過程，更要理解，在現代社會中，法律過程為什麼沒有變成上述這些過程的「附庸」或者所謂「附屬現象」，正如盧曼、哈貝馬斯等許多當代社會理論家所指出的，是理解復雜分化的現代社會必不可少的環節。
因此，關注「法律與社會」這一研究傳統的學者，不僅要棉隊法學內部的排斥，對法學傳統中法律的核心性、中立化和理性的想當然假設重新加以反思;同時，也要警惕來自社會學、人類學、歷史學的「引誘」，對以這些研究傳統為基礎的任何還原論做法，對任何有意或者無意的忽視法律理性中應然與超越性因素的分析，都同樣要持有反思的態度。因為，跨學科或多學科的研究，往往並不能實現一種開放的社會科學，爾只不過是用另一種受到專業分工的紀律束縛的研究傳統，取代了現在這種研究傳統，用另一種封閉性取代了這種封閉性。所以，「法律與社會」所要克服的就不僅僅是來自現代法學內部的「樸素」態度，也要克服來自那些促請法律學者關注所謂法律的「社會」、「文化」或「歷史」因素的學科自身內部的「樸素」態度。探討法律的社會性，並只是探究法律如何影響法律之外的其他社會領域，或者反過來社會中的所謂「外在」因素又是如何影響法律;「法律與社會」需要承擔更為艱巨復雜的任務。
自80年代以來，法律社會學、法律人類學，以及整個批判法律運動，已經不在是「前衛」的法律思想，而有淪為成詞濫調的危險。所謂「內生變數」與所謂各種社會「法律與社會研究的危機」，其表現就是簡單地將法律地「性的」「外生變數」聯系起來，這種簡單套用各種社會科學理論的結果，是遺棄了法學這門所謂「最古老的社會科學」與社會理論之間的內在關聯，使「法律與社會」的研究即處於法學理論，也處於社會理論的邊緣地位，將法學變成了一門社會理論的應用學科，無力推動法學理論和社會理論的發展。在《北大法律評論》的這期專號中，我們選擇的文章，盡管不夠全面，但關注的問題卻有共同之處，就是如何思考所謂「法律」與「社會」之間的內在聯系，將法律作為社會理論的核心理論提供「理論的想像力」和「經驗的感受性」。
當然，這種「法律與社會研究的危機」，還有某些更深刻的背景。今天，我們已經逐漸認識到，強調「法律與社會」的研究視角，並不等於法律的實質化，並非只有哈貝馬斯所謂「社會福利」範式的法律才具有社會性，「自由派——市民範式」的法律和程序取向的法律同樣展現了法律與社會的關聯，只是關聯的形式更復雜、更微妙。因此，法律的自主性，並不象有的「法律與社會」的研究者認為的那樣，表明法律缺乏與其他社會系統之間的關聯，換言之，是指法律的非社會性，而是盧曼所言，代表了功能分化社會的歷史進化結果。就中國的現實處境和具體問題而言，「分化」並非一個尚待理解的事實，而是一個尚待實現，甚至在某些時候被認為是不應實現的理念。在這種情況下，「法律與社會」的研究視角就更容易帶有濃厚的「實質化」色彩，甚至「去法律化」的色彩，隱含了危險的政治意涵。因此，這種研究就尤其要重視法律與社會的深刻/復雜，而非簡單直接的關聯;要重視法律的規范努力和建構作用，而不僅僅是法律的經驗處境。
當然，從學科背景來看，也許法學出身的學者，更願意藉助「法律與社會」的研究，拓展或校正法律研究中常見的技術偏頗與過度規范化的取向;而所謂「社會科學」背景的學者更願意藉助這種研究，來重新理解現代社會的規范性與各種程序技術，彌補70年代以來社會理論的「規范化不足」和喪失理解應然問題的社會性能力等諸多欠缺。套用英國著名法律史學者milsom的一句話，「社會理論家看到的法律現象，太大了，以致於正在思考的律師根本就看不見」。所以，如果說「法律與社會」的研究是要給理論和實踐中的「律師」提供一個更寬廣的視野的話，他同時也意味著為法的思想傳統於實踐技術找到一個更寬廣的活動空間;而接納法學的社會科學或社會理論，並不只是一味的向這個回家的戰士講述自己的故事，也同樣需要傾聽正義女神子孫們的聲音，它們從中得到的，或許比法學所得到的更多。
❺ 在法律與道德相沖突之時，情大還是法大為什麼
法律是社會生活中最基本的行為標准,是最低的要求.人們的行為必須符合法律的要求.道德是較高的行為標准.
當法律與道德相沖突時,為維護基本的社會秩序穩定,應先適用法律,在法律基礎上考慮道德層面,依法酌情處理. 答案補充 第一，法律與道德是一個不可分的整體，互相依賴，互為支持。只講法律，廢除道德，往往會造成嚴刑峻罰，最終造成社會的混亂，同時不講法律，只講所謂道德，則使人的行為沒有畏懼，不知收斂，最終也會造成社會混亂。
第二，法律是手段，道德是目的。法律的最高目標並不是打擊了多少罪犯，調處了多少糾紛，而是通過國家強制力的干預，引導人們依法辦事。法律的目的，就是達到道德的效果，而道德的效果也有賴於法律來實現。
第三，法律是道德的保障，道德是法律的基礎。法律必須以道德為基礎，只有提高了全民道德水準，以先進的道德觀念引導人、教育人，才能使人人遵紀守法，法治才有可能實現。同樣如果沒有嚴格的法律作保障，沒有對嚴重危害社會的行為的嚴厲處罰，沒有對各種矛盾的最終調處標准，就會使人們的行為失去准則，道德也就成為一場空。 答案補充 （一）立法途徑：
這是指法律確認或吸收的道義標准，使之成為法定標准以直接促進道德建設。
第一，對能夠成為法律規范的道德規范的要求
1、確保道德規范的進步性。作為道德規范，其形成就是要經過一個長期的過程，其變化也是一個長期的過程。所以，道德規范相對於社會經濟、法律都具有一定的滯後性。如果將不符合社會發展要求、不符合法律要求的道德法律化，勢必造成惡劣影響，起到反作用。
2、是較低層次的道德規范。一般認為，道德包含著兩個層次的內容：一是反映義務要求的道德，這是維護社會秩序所必須的，屬於低層次的道德；二是反映人們願望追求的道德，這屬於高層次的道德。對於低層次的道德可以通過立法用強制力量使之得以實現。而高層次的道德主要體現了人們對未來美好社會的一種嚮往，是不可能法律化的。
3、該道德規范應符合時代發展和各國具體情況的要求。因此，在將道德規范引入法律規范時，要考慮其是否符合時代發展和各國的具體情況。 答案補充 第二，道德入法
將道德規范收入法律規范可以有以下三種方式：
1、盡可能將在不同領域、不同行業的道德原則、道德規范明確化、具體化、規則化，並使之上升為國家意志的法律規范。比如說將婚姻家庭領域中的父母撫養子女、子女贍養父母、夫妻之間的相互忠誠義務等道德規范具體化、規則化，並明確規定違反者的法律責任，使之具操作性。
2、將難以具體化、明確化的道德原則直接引入法典，使之具有法律效力。由於法律規則永遠是有限的，而社會生活中的法律問題、道德問題卻是無限的，所以社會生活中的許多問題常常因缺乏明確的規則或者法律條文而無法解決。而由於道德規則的概括性、抽象性、適用范圍的廣泛性，這樣，上升為法律規范的道德原則就可以成為法庭審判的依據，從而使這些問題得以解決。
3、通過立法規定準用性的道德規范，使其成為國家立法的有效補充。如在立法中肯定習慣或道德規范在法律實踐中作為認定行為是否合法的標准。
❻ 如何認識現代法律情與理的關系
1、法律是一種非常理性的處事方法，所以，排除不理性的私情、人情等各種感性認識
2、法律中都有一定的自由裁量權，所以會根據實際情況進行而變化，這實際上是情的表現，比如指定辯護、未成年人保護之類的。
3我認為「情」這個字，可以做寬泛的理解，就是實際情況的情（比如沒錢、初犯、過失等）。但是這種情必須是合理的，理性的（所謂的社會關系就是不合理的）。
4、道德法--自然法，都是一種理性的情的認識的結果。
❼ 法律與道德 情理法之間的關系
道德作為法律的正當性支撐而存在，法律只是道德的宣示？有一種觀點認為法律的產生是道德多元化的結果，即人類社會中形成多種道德，各種不同的道德之間相互沖突、碰撞，產生了很多不必要的麻煩，於是人類創建一個權威，通過這個權威告訴所有的人，在一定的地域內，某一種道德就是法律，不容違反，在沖突中只有這種道德才能作為評判的標准——用法律的語言來說，是正義的。這種理論簡單易懂，看似也很合理。道德是法律存在的土壤，法律只是被權威承認的道德。
從歷史的視角分析中國法律傳統中法律與道德的關系
中國傳統社會法律與道德的關系幾種體現為「禮」與「法」的關系，在理論上體現為儒家和法家的關系。傳統中國法律的最大特點就是禮法不分家，形成中國獨特的情理法傳統。從周代的「德主刑輔」秦王朝的「一斷於法」，到唐朝的「徳禮為政教之本，刑法為政教之用」，再到「明刑弼教」，禮與法之間不斷的沖突，融合，儒家的思想與法家思想的結合，構築了中國法律禮法合一的傳統。
❽ 法律與人情的關系
法律面前人人平等，但人情面前人人不同，法律不外乎人情，所以人從來就不是平等的。人情的范圍比法律要寬廣，但沒有強制力，法律必須符合人情才能得到人們的認同和接受，才能實施強制力。