預約合同在合同法中的規定

⑴ 最高法如何認定本約合同與預約合同

理論復上，民事主體對未來訂制立合同而達成的合意，稱作預約合同，最終訂立的合同，稱作本約合同。

以買賣合同為例，《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規定：「當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書、備忘錄等預約合同，約定在將來一定期限內訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務，對方請求其承擔預約合同違約責任或者要求解除預約合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。」

⑵ 我國合同法 是否有關於預約合同的個規定

沒有什麼預約合同規定
都是說話不算話的法官判決不了
要白紙黑字的
還有簽名

⑶ 在合同法中，「預約」與「本約」的區別是什麼

預約。指約定將來訂立一定合同的合同。預約以訂立本約為合同義務內。預約合同的容雙方當事人均負擔訂立本約義務的，稱為雙務預約。

本約。又稱本合同，指為通過履行預約而訂立的合同。

⑷ 民法典對預約合同的規定是怎樣的

民法典規定_當事人約定在將來一定期限內訂立合同的認購書、訂購書、預訂書等，構成預約合同。當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務的，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任。
《民法典（2021年1月1日生效）》第四百九十五條__當事人約定在將來一定期限內訂立合同的認購書、訂購書、預訂書等，構成預約合同。
當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務的，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任。

⑸ 預約合同的立法例

在羅馬法上，雖有要物契約與諾成契約之別，但並無預約合同的觀念。立法上最早確認預約合同的，始於1804年的《拿破崙民法典》。該法典第1589條對買賣預約（promessedevente）作出了規定，認為「雙方當事人就標的物及其價金相互同意時，買賣預約即轉化為買賣」；法典同時承認了買賣預約中設立定金擔保的效力。在此之後的《德國民法典》第610條規定：「合同另一方的財產狀況明顯受損害而危及返還請求權的，在發生疑問時，約定貸款的人可以撤回其約定。」從中推論，該法典承認了消費借貸預約。而《日本民法典》則吸收了法、德兩國民法典的經驗，既規定了買賣預約，又規定了消費借貸預約。中國台灣地區民法債編在1999年修正時，對使用借貸和消費借貸兩項要物契約作出了修改，增加了預約的規定。之所以作這樣的修改，其立法理由書認為：「預約……，通常在要式契約或要物契約始有其存在價值。」
不難看出，上述國家和地區的立法例，是將預約合同限制在了買賣或者要物契約等個別契約的范圍內。在這些國家和地區的民法結構中，似乎羅馬法上的要物契約（尤其是消費借貸），有其邏輯上的必要性及概念上的說服力，因而都沒有在債法總則編中對預約合同作出一般規定，但鑒於過分強調要物契約的剛性，可能導致締約當事人的誤解，因此，對於要物契約（如消費借貸、使用借貸）規定了預約，以緩和其要物性。
而另外一些國家和地區則採取了不同的立法例。這些國家和地區的民法承認了預約具有一般契約的屬性，在立法上將預約編排在債編總則中，規定了預約的一般條款。如《俄羅斯聯邦民法典》 、《葡萄牙民法典》 、《秘魯民法典》、《墨西哥民法典》以及《瑞士債務法》等。中國澳門特別行政區《民法典》也採取了這一立法例，在債法卷的「債之通則」中對預約合同作出了一般規定。這一立法例無疑承認了所有的契約均可訂立預約合同。
縱觀兩種立法例，預約合同的本質仍是契約，除因其特性而不能適用於預約合同的以外，應適用關於一般契約的規定。既然是一種契約，法律上應尊重當事人之間所形成的合意，賦予其相當於法律一樣的效力。從這個意義上說，將預約合同作為一般條款規定的立法例，似乎更具充分的立法理由。正如有的學者所指出的，「預約合同不能作為典型合同規定在債法分論中，因為所有的典型合同，都是人類的類型化的交易形式，而預約合同不具有類型化交易形式的性質，它是與所有的典型合同相關的訂約程序。如果這樣理解預約合同，那麼它必須被規定在債法總論中。」盡管將預約合同理解為訂約程序，有待進一步商榷，但預約合同非類型化的觀點是值得肯定的。

⑹ 民法典對預約合同是如何規定的

民法典規定當事人約定在將來一定期限內訂立合同的認購書、訂購書、預訂書等，構成預約合同。當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務的，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任。
《民法典》（2021年1月1日生效）第四百九十五條__當事人約定在將來一定期限內訂立合同的認購書、訂購書、預訂書等，構成預約合同。
當事人一方不履行預約合同約定的訂立合同義務的，對方可以請求其承擔預約合同的違約責任。